Poteri del guerriero

[Otiluke]

ciao a tutti, solo una domanda... sbaglio o tutti i poteri del guerriero sono dedicati alle armi da mischia? E se volessi fare un guerriero che tira con l'arco?

Magari mi sfugge qualcosa o non ho letto bene il manuale...

vi prego ditemi che mi sbaglio!

grazie

[aza]

ciao a tutti, solo una domanda... sbaglio o tutti i poteri del guerriero sono dedicati alle armi da mischia? E se volessi fare un guerriero che tira con l'arco?

Magari mi sfugge qualcosa o non ho letto bene il manuale...

vi prego ditemi che mi sbaglio!

grazie

Non sbagli. Dato che il guerriero è un defender, ossia uno che deve stare davanti a proteggere gli altri, la maggior parte dei suoi poteri è basata sulle armi da mischia.

Un guerriero con l'arco sarebbe poco "defender".

[MarkFMB]

Sventuratamente come dice aza non sbagli. Lo stesso problema era venuto fuori nella nostra compagnia, in cui appunto si constatava come sia impossibile voler fare un guerriero con armi da tiro. Il punto è che il guerriero non è più il combattente che segue la disciplina e lo studio del combattere e delle armi tramite addestramento e pratica fino alla perfozione. Non è più il "maestro d'armi" com'era inteso prima. Ora è inteso come un tank, cioè un combattente pesantemente corazzato che sta in prima linea per evitare che i perigli si dividano tra il gruppo, incalzando e sfottendo il nemico. Un concept di guerriero come il combattente supremo specializzato nell'arte del combattimento con determinate armi è al momento assente nella 4° (attendiamo supplementi famelicamente ).

[LetBloodline]

diciamo che un "guerriero" che può combattere con tutte le armi non avrebbe nemmeno senso in 4°.

Se vuoi fare un arciere o un combattente con due armi c'è la classe ranger, se vuoi fare un guerriero agile che si basa sulla destrezza è più adatto il ladro e se vuoi fare il tanker c'è il combattente.

Più varietà di scelta ci sarà con altri manuali ma non credo che si vedrà comparire una classe indefinita come era il guerriero in 3.x

[Lopippo]

tutti i poteri del guerriero sono dedicati alle armi da mischia?

se c'è scritto "armi da mischia" si, e sembra che ci siano solo quelli;

E se volessi fare un guerriero che tira con l'arco?

fai un ranger, multiclassi a ranger, o usi solo l'attacco standard a distanza

non badare al nome delle classi, ma a quello che sanno fare; un "guerriero" che combatte supremamente con l'arco si fa con la classe "ranger"; poi, nel gioco, puoi farti tranquillamente chiamare guerriero/arciere/ranger o quello che preferisci

[MarkFMB]

Eventualmente fottit**e e fa finta che i poteri con scritto melee weapon abbiano ranged weapon e cambiaci il nome come abbiamo deciso di fare no . (prima però devi vedere se master e giocatori sono d'accordo ovviamente). Questo non crea neanche problemi con i poteri che marchiano secondo me, perchè un bell'insulto si può urlare anche da un bella distanza e da un tocco al concetto di guerriero molto frizzante che lo tramuta più in un "kiter" che in un "tank" (impagabile).

Cambiare classe e farsi chiamare comunque guerriero/cambiare nome poteri può essere soddisfacente fino a un certo punto. Per esempio non ti concede di marchiare cmq (vedasi sopra il concept del kiter), non ti concede l'armatura pesante e sembrerà assurdo... ma storicamente arcieri in armatura esistevano anche se erano pochi (e anche se non fossero mai esistiti, d&d premia la fantasia). Non so... ci sarebbero volentieri abbastanza idee e concept non sfruttati da creare una nuova classe .

Alla fine l'importante è che siate d'accordo e vi divertiate tu e il tuo gruppo (master compreso ovviamente), se tutti sono d'accordo cambia e distruggi .

Il bello del gdr è che è appunto... tuo.

[LetBloodline]

poter marchiare a distanza è assurdo, come il dare un attacco aggiuntivo ogni volta che uno a 10 mt attacchi un alleato

Il COMBATTENTE è un tanker, se vuoi fare un arciere fai il RANGER

[MarkFMB]

Il combattente è un tank sul libro del giocatore della 4°, non nell'assoluta verità del mondo...

Il libro sempre una guida, se uno vuole seguirla al 100% lo fa, sennò cambia. Semplice. Di concept uno se ne può inventare di infiniti... cambiando e anche creando da zero. Marchiare a distanza non è assurdo. Uno che ti scaglia una freccia su un piede e poi ti prende per il **** non ti farebbe incazzare e venir voglia di rincorrerlo per sderenarlo di botte? A me personalmente si...

[Dark_Megres]

poter marchiare a distanza è assurdo

e poter spostare i soggetti indipendentemente dalla loro volontà come fa il condottiero o far cadere a terra prono un terrasque con un potere di primo livello no?

se proprio dobbiamo opporci ad una scelta simile dovremmo almeno aver la decenza di parlare di bilanciamento tra le classi che va a ramengo, non di assurdità... la quarta edizione a livello di coerenza è assurda di default, non è una scelta del genere che da questo punto di vista causa il patatrak.

[Gorthar Bonecrasher]

Il combattente è un tank sul libro del giocatore della 4°, non nell'assoluta verità del mondo...

mi associo... un arciere inglese non è assolutamente un tank, men che meno un archibugiere lanzichenecco o un fuciliere napoleonico, e questi ultimi due non qualificano affatto come ranger. Anzi a volerla dire tutta, storicamente parlando poche truppe possono qualificarsi come tank, legionari romani in formazione a testuggine in primis seguiti da picchieri di varie epoche (tra l'altro i picchieri raramente in armatura completa). Dal medioevo fino al '500 circa i combattenti qualificano più come strikers al limite.

Però devo anche dire che adattare il guerriero alle armi non da mischia è molto arduo a meno di riscrivere da zero la classe dato che tutti i poteri sono ottimizzati al corpo a corpo (neanche necessariamente al tankaggio a dirla tutta), e bisognerebbe inventare poteri appositi per le armi a distanza (nonchè le PP, ma per Mark non dovrebbe essere un problema;-)) nonchè risolvere le incongruenze che si genererebbero dall'uso a distanza di poteri intesi per il tanking ravvicinato. Il kiting... bhe io SO che la 4E è di chiaro stampo morrpg come impostazione, ma santo Gruumsh, il kiting a distanza non ce lo vedo, soprattutto perchè solo un ***** andrebbe contro il nemico più lontano quando ne ha di più vicini che possono minacciarlo.

Potremmo dire che una traduzione migliore del nome della classe sarebbe stato "fante" o "uomo d'arme", come quella del ranger (viste le polemiche già venute fuori) sarebbe stata più calzante "guerrigliero" o anche "scout", il concetto è che è stato cambiato il concept, semplice...

Per il resto alla domanda di Otiluke una risposta è già stata data...

[LetBloodline]

Il combattente è un tank sul libro del giocatore della 4°, non nell'assoluta verità del mondo...

Il libro sempre una guida, se uno vuole seguirla al 100% lo fa, sennò cambia. Semplice. Di concept uno se ne può inventare di infiniti... cambiando e anche creando da zero. Marchiare a distanza non è assurdo. Uno che ti scaglia una freccia su un piede e poi ti prende per il **** non ti farebbe incazzare e venir voglia di rincorrerlo per sderenarlo di botte? A me personalmente si...

Infatti con COMBATTENTE mi riferivo alla classe della 4° altrimenti per il discorso generico avrei detto guerriero

Dare al Combattente la possibilità di marchiare a distanza, di sferrare i suoi attacchi che sono interruzioni a distanza è un power up molto marcato nei confronti del Combattente. In quel senso è "assurdo"

Chiedo venia per esermi espresso male, ma il "assurdo" era proprio rivolto al fatto che il combattente otterrebbe un power up molto marcato rispetto alle altre classi

[Pollo™]

Ragazzi, esiste anche la possibiltà del Ranger che multiclassa guerriero...

[MarkFMB]

Ragazzi, esiste anche la possibiltà del Ranger che multiclassa guerriero...

Può essere una soluzione per molti, ma molti altri potrebbero trovarlo troppo limitativo per il loro background. Il vero problema del multiclassing della 4° è che non giustifica un repentino cambio di direzione abbandonando totalmente la vecchia strada (cosa possibilissima nella vita sopratutto per le razze longeve). E più uno studio passeggero o alternativo, ma manca totalmente della possibilità di dire: "Ok, dopo essermene prese tante mi sono accorto che il guerriero non è il mio stile. Pianto tutti e studio magia!". Non puoi... continui cmq a salire principalmente col guerriero anche se nella tua vita magari non intende più varcare la soglia di una sala d'arme.

Il multiclassing è l'unica cosa della 4° che non riesco a mandar giù... (cmq se a qualcuno interessa sto preparando un house rule molto ampia su un multiclassing alternativo).

[thondar]

Eventualmente fottit**e e fa finta che i poteri con scritto melee weapon abbiano ranged weapon e cambiaci il nome come abbiamo deciso di fare no

così rovina tutto il bilanciamento. A questo punto fai prima a cambiare il nome al ranger e chiamarlo guerriero

Marchiare a distanza non è assurdo.

marchiare a distanza è estremamente sbilanciante perchè costringe il nemico a venire fin da te per poter attaccare o subire una penalità.

Può essere una soluzione per molti, ma molti altri potrebbero trovarlo troppo limitativo per il loro background

in 4° le classi non hanno (quasi) BG

[MarkFMB]

Qualcuno forse stenta ancora a capire che ci sono ancora giocatori al mondo che mettono il ROLE prima del BALANCE >.>.

Il mio ragionamento penso sia chiaro... non andrò oltre.

[thondar]

Qualcuno forse stenta ancora a capire che ci sono ancora giocatori al mondo che mettono il ROLE prima del BALANCE >.>.

Non vedo come possa migliorare il role prendere le meccaniche per un guerriero da mischia e usarle per farci l'arcere quando ci sarebbero delle meccaniche apposta

[Lopippo]

Il vero problema del multiclassing della 4° è che non giustifica un repentino cambio di direzione abbandonando totalmente la vecchia strada (cosa possibilissima nella vita sopratutto per le razze longeve). E più uno studio passeggero o alternativo, ma manca totalmente della possibilità di dire: "Ok, dopo essermene prese tante mi sono accorto che il guerriero non è il mio stile. Pianto tutti e studio magia!". Non puoi...

perché? se pianto tutto e studio magia mi faccio bastare il potere ad incontro del primo talento, poi il secondo giornaliero, il terzo per l'utility, e alla fine multiclassa anziché prendere la paragon path, oppure prende una paragon path da mago

continui cmq a salire principalmente col guerriero anche se nella tua vita magari non intende più varcare la soglia di una sala d'arme.

visto il ritmo con cui si scambiano i poteri, la crescita da guerriero è quasi arrestata, mentre avanza quella da mago

nessuno lo obbliga ad usare poteri, capacità e retraining da guerriero se non vuole

il difetto di fondo può essere il sistema basato sulle classi caratterizzate, anziché su capacità libere

infine, se vogliamo lavorare come home rule su una classe generica in grado di acquisire quasi qualsiasi combinazione di privilegi di classe e poteri, partecipo volentieri

[MarkFMB]

Non vedo come possa migliorare il role prendere le meccaniche per un guerriero da mischia e usarle per farci l'arcere quando ci sarebbero delle meccaniche apposta

Perchè quello che vuole fare l'arciere ripugna il concept del ranger e vuole solo fare un tiratore addestrato a sparare a un paglione o in battaglia da quando è nato e non gli frega niente di cacciare, terre selvagge e similia? Magari è pure un nobile spocchioso che mai è uscito dal suo castello e non si toglierebbe mai l'armatura di piastre manco morto? Sicuramente 0% ranger e sicuramente più vicino al guerriero non trovi? O comunque un ottimo spunto per creare una classe nuova? A meno che tu non voglia cambiare no al ranger al suo cammino leggendario e a tutti i poteri, però è un pò mortificante anche per le class feature secondo me.

perché? se pianto tutto e studio magia mi faccio bastare il potere ad incontro del primo talento, poi il secondo giornaliero, il terzo per l'utility, e alla fine multiclassa anziché prendere la paragon path, oppure prende una paragon path da mago

visto il ritmo con cui si scambiano i poteri, la crescita da guerriero è quasi arrestata, mentre avanza quella da mago

nessuno lo obbliga ad usare poteri, capacità e retraining da guerriero se non vuole

il difetto di fondo può essere il sistema basato sulle classi caratterizzate, anziché su capacità libere

infine, se vogliamo lavorare come home rule su una classe generica in grado di acquisire quasi qualsiasi combinazione di privilegi di classe e poteri, partecipo volentieri

Si ma vedi il problema è appunto che ti mancano le basi. E' vero che puoi quasi totalmente arrestare lo sviluppo. Però mi suona come se tu facessi di tutto per chiudere nel cassetto per tutta la tua vita un fantasma scomodo che se non lo controlli si ripresenta. Non da l'impressione di essere uno studio profondo di una nuova cosa ma più una repressione di una vecchia. E' il concept che non mi piace troppo troppo. Poi le basi... le class feature, i primi poteri at will... mi pare strano uno inizi ad imparare dalle cose difficili e non si metta a intraprendere le basi... è come dire che un latinista si mettere a studiare matematica senza averla mai fatta e parte dagli integrali... cosa può capirne? >.>. Si k si imparano dopo casomai quando fai il multiclasse leggendario e un assaggio di feature ce l'hai col talento iniziale ma non dovrebbe essere la base predominante di un nuovo studio? Ti ripete, le meccaniche ancora ancora sono carine anche, è il concept dietro che non mi convince, anche perchè devi comunque sprecare talenti (vabbè ci può stare, multiclassare gratis forse era troppo...), però diventano cmq non pochi (4). Il libro cmq tratta sempre il multiclasse come un "assaggio" un "rudimento". Quello che insomma mi sembra non idoneo come "concept" (non meccaniche ripeto) è il cambio di vita drastico, perchè cmq la sensazione all'inizio prima del multiclasse leggendario è quello più di reprimere la tua vecchia classe che imparare quella nuova secondo me.

[Lopippo]

il ranger della 4a è perlopiù un pestatore, la sua fonte di potere marziale, può benissimo fregarsene di cacciare/terre selvagge, natura e simili; sinceramente vedo molto più fattibile rinunciare come ranger a dungeoneering/nature piuttosto che mischiare poteri e capacità con quelle del guerriero

[MarkFMB]

il ranger della 4a è perlopiù un pestatore, la sua fonte di potere marziale, può benissimo fregarsene di cacciare/terre selvagge, natura e simili; sinceramente vedo molto più fattibile rinunciare come ranger a dungeoneering/nature piuttosto che mischiare poteri e capacità con quelle del guerriero

scusate ma allora non mi spiego... sto semplicemente dicendo... che se uno si sente più guerriero che ranger... ma adora l'arco... lasciatelgi pure cambiare i poteri se si diverte di più se il master e gli altri giocatori sono d'accordo no? Mica dobbiamo essere schiavi del libro... il balance alla fine è 0 senza divertimento. Se tutti in un gruppo sono d'accordo uno deve sentirsi libero di cambiare le carte in tavola in un gioco di ruolo a mio avviso (dove appunto il ruolo dovrebbe essere più importante delle meccaniche). Non è che dobbiamo giocare a warhammer e quindi deve essere tutto bilanciato... E sinceramente quando masterizzo io parto dal presupposto che devo fare divertire i player non fare il carabiniere. Se una cosa risulta leggermente OP amen... metterò un mostro in più nell'incontro se dicono che vogliono combattimenti più ardui oppure non cambio nulla, tanto alla fine non è che devo ammazzare i player...

Poi averne di giocatori svegli che cambiano le cose a favore del concept del loro pg e non seguono il libro al 100% come un videogame secondo me...

I miei player quando parliamo di sessioni pasate si ricordano le sessione intense di rp o le scene rp particolari e fuori dagli schemi e dai libri che capitano negli scontri più importanti... non mi vengono a ricordare "cavolo quella volta abbiamo tirato giù il balor nel 3° incontro mi sentivo op perchè avevo sto potere" santo dio -.-...

Poi se mi chiedono di fare una sessione di Dungeon Delve allora guai a chi tocca roba non strettamente correlata al libro o sfora una regola... ma quello è un altro discorso.

E chiedo scusa in anticipo se magari suonava come un mini-sfogo . Cerco solo di dire Divertimento > Balance imho.