dnd 3e [3.5]in ogni caso la razza migliore di tutte è l'umano

[Cyrano]

Non so quanto inerente al topic sia ma sulla guida del dungeon master della 2ed trovate molti suggerimenti per i vari rapporti razza-classe che possono essere tranquillamente applicati anche alla 3.5

[ghine91]

Ho votato NO perchè in alcune build specifiche ci sono razze di gran lunga più utili!!!

[Esch1lus]

E per le medaglie non serve il carisma...serve combattere...

Il Carisma ad un chierico meccanicamente serve solo per lo scacciare i non morti.

Poi i vari punteggi di carisma vanno interpretati, ma che sia 6 o 18 non decide quanto sia valido un chierico.

Insomma, dici che la mia visione è limitata ma non mi sembra che la tua abbia tanto più apertura!

Certo, se vedi il carisma come un elemento di una meccanica e non lo vedi a largo spettro, allora puoi pure spingerlo a 4, ma che dico, a 2, tanto non serve a niente a meno che non scacci. Non è questione che una caratteristica serve perché utile al combattimento, ma perché lo è in generale.

Con il carisma potresti ad esempio evitare del tutto una guerra che si, potevi vincere con la spada e i tuoi incantesimi, ma che avrebbe portato a tante morti e per questo la gente sarebbe davvero contenta. Gli eroi sono anche questo.

Ho già detto nel mio post che la mia è una visione generale, per quel che mi riguarda un chierico può avere tutti i punteggi che vuole, tutte le interpretazioni che vuole, ma io da master in una scalata sociale (ed è questo quello di cui si tratta) considererei questo personaggio solamente un mezzo per picchiare, e non un portavoce del verbo della divinità.

Poi ovviamente ognuno ha il proprio parere, ed in ogni caso io il master non lo faccio preferisco giocare ed interpretare!

[sepheander]

ho votato no perché a mio avviso la scelta della razza va in base al pg che uno vuole giocare,anche se potrebbe essere svantaggiato;

inoltre il talento in più non è utile come ha dei bonus alle caratteristiche o a dei talenti razziali per la classe che si è scelto.

ad esempio io ho giocato un barbaro forgiato,aveva delle immunità alla malattia e alla stanchezza utile molto al barbaro visto l'effetto che si a dopo l'ira o se si cerca di farlo ammalare.

A dire la verità l'umano lo userei solo se devo fare dei npg o un pg per provare solo alcune cdp in tempo breve, ovviamente fuori avventura o con concessione di chi sta masterizazando l'avventura per un breve periodo, o per un una build veramente pp: come il monaco o il guerriero ma con il talento voto di povertà, il che si dice tutto visto che quel talento è sgravo e ti da delle cose veramnte potenti andando sempre più su con i livelli.

[Eddie Smoke]

l'Umano è troppo piatta come razza... non da il gisto senso al mondo di D&D... insomma se devo fare l'umano ci sono altri giochi di ruolo, il bello di D&D e fare qualcosa di varamente diverso... con tutti i pregi e difetti delle varie razze.

Quindi l'umano io non lo farò mai

Eddie Smoke

[Invictus]

No, per miriadi di motivi tra i quali in ordine sparso:

-Interpretazione

-Prerequisiti razziali

-Tipo di avventura

-Visibilità (niente scurovisione, niente crepuscolare, spegni la luce e un umano ai primi livelli è carne da macello)

-"Flavour"

- Assenza di modificatori (talvolta utili per compensare tiri penosi)

[UmbertoMagno]

Ho votato NO perchè io sono del parere che l'umano è la razza che, diciamo, sta bene con tutto, ma al tempo stesso credo che non valorizzi esattamente una classe.

Mi spiego meglio: Secondo il mio modesto parere (IMHO) un nano guerriero è un pò meglio di un'umano guerriero, ma non soltanto perchè il nano ha il +2 a Costituzione, perchè se vuoi fare un guerriero "Tank" non hai nessuna penalità a farlo con il nano, poichè tanto la sua velocità comunque, o con armatura leggera o con armatura completa + scudo torre, ha sempre i suoi bravi 6 metri di velocità, inoltre è competente ad alcune armi esotiche (vedi martello da guerra nanico) di cui invece l'umano non ha la competenza.

Altro esempio: un halfling ladro, sempre IMHO, rimane sempre un pò meglio di un umano ladro, per lo meno per quanto riguarda le abilità, perchè è pur vero che 4 punti abilità extra al primo per un'umano non fanno mai male, ma è pur sempre vero che, sempre al primo livello, un +4 razziale alle prove di nascondersi di un'halfling non fà per niente schifo ^^, oltre alle altre ponze tipo TxC con le armi a distanza e altri vari +2 alle prove tipo Muoversi Silenziosamente, saltare e scalare.

Poi certo, rimane soggettivo e tutto dipende dall'uso che un giocatore vuol fare del suo PG, quindi ovviamente non dico che il mio è un pensiero che deve essere condiviso da tutti, per carità, ma sicuramente ci sono delle altre razze che, a parità di Grado di Sfida, possono essere ugualmente o maggiormente interessanti dipendendo dalla classe che uno sceglie

Salutoni!

[Esch1lus]

perchè se vuoi fare un guerriero "Tank" non hai nessuna penalità a farlo con il nano

Con la botta che dai al carisma, un mago intelligente (e credimi - lo sono) ti scarica addosso un malus al carisma, te la porta a zero e sei morto dato che con molta probabilità il ts è sulla volontà. Riguardo l'esempio dell'halfling ladro, mi dispiace smentirti ma guardiamola da un altro lato: l'umano prende +4 pa al primo livello e +19 fino al livello 20, quindi facendo i conti sarebbe un +23 da distribuire fra nascondersi silenziosamente e tutto il resto. Non credi come me che il vantaggio sia un pochino più altino dell'essere halfling? E poi dovresti fare un pg nanetto

[BomberDede]

Con la botta che dai al carisma, un mago intelligente (e credimi - lo sono) ti scarica addosso un malus al carisma, te la porta a zero e sei morto dato che con molta probabilità il ts è sulla volontà. Riguardo l'esempio dell'halfling ladro, mi dispiace smentirti ma guardiamola da un altro lato: l'umano prende +4 pa al primo livello e +19 fino al livello 20, quindi facendo i conti sarebbe un +23 da distribuire fra nascondersi silenziosamente e tutto il resto. Non credi come me che il vantaggio sia un pochino più altino dell'essere halfling? E poi dovresti fare un pg nanetto

però non conti il vantaggio di poter fare un infiltratore spia piccolo.

per me anche la taglia P è un super vantaggio. se devi nasconderti in una stanza una hlafling avrà MOOOOOLTA più facilità di un uomo di 1,70.

oppure per strisciare su un cornicione un esserino con il 30 di piede sarà più comodo di uno col 46 no?

[Lopippo]

il bonus complessivo alle abilità dell'halfling è +12 sempre, l'umano va in vantaggio solo dal 10° livello in poi

inoltre i bonus dell'halfling si sommano ai normali gradi, permettendo massimi più alti, mentre il bonus umano rientra sempre nei gradi massimi, ed è quindi più limitato

un umano ladro avrà un modificatore a nascondersi sempre 5 punti inferiore rispetto ad un halfling, a parità di altri fattori

un mago intelligente (e credimi - lo sono) ti scarica addosso un malus al carisma, te la porta a zero e sei morto

(forse va in coma, si muore a costituzione 0, ed il nano ha casualmente TS maggiorati contro gli incantesimi)

a parte la frequenza di danni al carisma o alle caratteristiche in genere, è una tattica abbastanza comune (come l'intelligenza contro gli animali) efficace contro chiunque abbia una caratteristica bassa, e dove i due punti in meno del nano non sempre fanno la differenza

è vero che si hanno penalità a fare il guerriero con il nano, ma è altrettanto vero che i vantaggi sono maggiori degli svantaggi

[Roald Nordavind]

Insomma, dici che la mia visione è limitata ma non mi sembra che la tua abbia tanto più apertura!

Certo, se vedi il carisma come un elemento di una meccanica e non lo vedi a largo spettro, allora puoi pure spingerlo a 4, ma che dico, a 2, tanto non serve a niente a meno che non scacci. Non è questione che una caratteristica serve perché utile al combattimento, ma perché lo è in generale.

Con il carisma potresti ad esempio evitare del tutto una guerra che si, potevi vincere con la spada e i tuoi incantesimi, ma che avrebbe portato a tante morti e per questo la gente sarebbe davvero contenta. Gli eroi sono anche questo.

Ho già detto nel mio post che la mia è una visione generale, per quel che mi riguarda un chierico può avere tutti i punteggi che vuole, tutte le interpretazioni che vuole, ma io da master in una scalata sociale (ed è questo quello di cui si tratta) considererei questo personaggio solamente un mezzo per picchiare, e non un portavoce del verbo della divinità.

Poi ovviamente ognuno ha il proprio parere, ed in ogni caso io il master non lo faccio preferisco giocare ed interpretare!

Perchè tu lo vedi nel contesto di una razza umana. Se lo vedessi dal punto di vista Nanico, non sarebbe certo così.

I nani, popolo guerriero e senza tanti fronzoli, preferirebbero il carismatico biondino con gli occhi azzurri, che corre in lavanderia se uno schizzo di sangue gli macchia il mantello e non sa nemmeno sollevare un'ascia, oppure un tozzo nano che a martellate spacca teste di orchi a gogò?

Per esempio, tra gli elfi difficilmente la forza la fa da padrona, preferendo il carisma, è tutta una questione di immedesimarsi del pensiero comune della razza, e della loro divinità...

[ayruin]

In d&d bisogna guardare il rapporto classe/razza non la razza in sè che non ha senso.

un nano guerriero è più forte di un umano guerriero.

un ranger elfo è più forte di un ranger umano.

un ladro halfing è più forte di un ladro umano.

un barbaro mezz'orco è più forte di un barbaro umano.

ripeto, per quanto riguarda le classi di incantatori pesanti sono oggettivamente avvantaggiati gli umani perchè in quel caso il talento e i punti abilità extra servono; ma non per questo non si può fare un chierico nano, un druido elfo o uno stregone gnomo, ci mancherebbe.

Perchè se si pensa che il fatto di avere un -2 a carisma per un chierico sia così penalizzante da non dovergli permettere di avanzare di livello, allora non si è capito cosa significa gioco di ruolo, e se il master non premia il buon role playing magari dando oggetti magici o qualche altro potere (e perchè non un +4 a carisma dato dalla sua divinità a codesto nano ad un certo livello proprio per la sua devozione o per la sua capacità di raccogliere fedeli ?), se si ragiona in questo modo allora un nano paladino non si può assolutamente vedere ! e io che pensavo che fosse l'accostamento a livello di background più azzeccato !

ecco una parentesi forse forse si potrebbe fare sul mezzelfo, oggettivamente i mezzelfi sono peggiori degli umani in generale.

[LudTW]

un nano guerriero è più forte di un umano guerriero.

un ranger elfo è più forte di un ranger umano.

un ladro halfing è più forte di un ladro umano.

un barbaro mezz'orco è più forte di un barbaro umano.

Questo te lo sei inventato tu...

Con un talento in più, soprattutto a livelli alti dove i punteggi di caratteristiche perdono, relativamente, importanza, un guerriero umano può ben essere più forte di un guerriero nano

[Ghon]

Questo te lo sei inventato tu...

Con un talento in più, soprattutto a livelli alti dove i punteggi di caratteristiche perdono, relativamente, importanza, un guerriero umano può ben essere più forte di un guerriero nano

Penso che volesse esprimere un concetto nonché:

L'umano è si la miglior razza ma nel generale, mentre nello specifico, vi sono razze più qualificate dell'umano per ogni singola classe...

Poi certo, ogni razza può essere giocata in ogni classe con più/meno vantaggi e/o svantaggi...

[WhoIsThePilot]

anch'io ho votato no. Non esiste - neanche in fondo - una razza migliore delle altre. Esistono razze "meno indicate" a fare un certo lavoro (es. un Barbaro Halfling). L'umano, dal canto suo, ha la libertà di potersi applicare liberamente in ciascuna di esse senza avere particolari difetti. Questo, a livello di regole e bonus.

A livello interpretativo, poi, la razza umana ha una miriade di sfaccettature che permettono un qualsiasi tipo di background e quindi di scelte caratteriali. Effettivamente in un'ambientazione solo umani (ho giocato un po' a Sine Requie) non si sente la mancanza di un nano spaccatavoli con la battuta (sporca) pronta.

C'è però da dire che dei miei sei personaggi (Pirandello non c'entra) solo uno è umano. E non lo sento "migliore", intrinsecamente, da interpretare. Anzi, sono più affezionato al mio Forgiato sindacalista e con un pessimo gusto nel vestire (camicia hawaiiana a maniche corte e cravatta rosa, per dire.) -- è tutto molto personale, ovviamente, ma - sempre personalmente - ritengo che se ci sono così tante razze un motivo c'è---

[LudTW]

Penso che volesse esprimere un concetto nonché:

L'umano è si la miglior razza ma nel generale, mentre nello specifico, vi sono razze più qualificate dell'umano per ogni singola classe...

Questo posso concederlo...

Forse il nano da più "l'idea" del guerriero rispetto all'umano, ma non vuol dire che sia più forte

[Fiore di Loto]

Questo posso concederlo...

Forse il nano da più "l'idea" del guerriero rispetto all'umano, ma non vuol dire che sia più forte

Non è più forte perchè il massimo della forza quando lo crei è 18 per tutti e 2...

Il Nano Guerriero è semplicemente migliore di un Umano Guerriero, e non perchè ne dà l'idea. E' migliore. Punto.

Non basta un talento in più (che già nel guerriero abbondano) e un punto abilità in più (che per le abilità che ha il guerriero di classe è bello che inutile).

Il Nano ha molti più vantaggi nel fare il Guerriero.

[orcus]

e ma fiore il talentelo in piu' fa sempre gola, e se scelto bene può risultare determinante.

sarà che io odio i nani, ma sinceramente un nano guerriero non lo vedo cosi' forte. Casomai sarà migliore nel ruolo della lattina prendi botte, ma in termini di mobilità perde causa velocità 6m....... e quindi fare un nano comattente un pò agile, tipi un duellante, può risultare penalizzante.

Umano guerriero tutta la vita: flessibile e efficace.

[Fiore di Loto]

e ma fiore il talentelo in piu' fa sempre gola, e se scelto bene può risultare determinante.

sarà che io odio i nani, ma sinceramente un nano guerriero non lo vedo cosi' forte. Casomai sarà migliore nel ruolo della lattina prendi botte, ma in termini di mobilità perde causa velocità 6m....... e quindi fare un nano comattente un pò agile, tipi un duellante, può risultare penalizzante.

Umano guerriero tutta la vita: flessibile e efficace.

Sarà perchè odi i Nani.

Ma i TS contro incantesimi e veleni in più

+4 a resistere allo sbilanciare

Scurovisione

+2 a cos e -2 a car

Il potersi muovere di 6 m anche con CARICO PESANTE

Bonus contro i goblinoidi e orchi

+4 CA contro i nemici del tipo Gigante

Sono troppo migliori di un talento che per un Guerriero non fa la differenza.

[Wazabo]

Dipende se intendi un guerriero oppure un guerriero che al 5° deve entrare nella cdp X che al 9° deve prendere per forza il talento Y.

Per esempio questo guerriero, che è considerato l' apoteosi del fighter 20, necessita dell' umano e del talento bonus, per poter accedere alle "combo" prima possibile.

http://forums.gleemax.com/showthread.php?t=646185