dnd 3e Monaco...

[LetBloodline]

c'è anche da non dimenticare le caratteristiche necessarie per il barbaro e il monaco, non da sottovalutare, come non è da sottovalutare il fatto di uccidere i nemici molto prima e fargli MOLTO male

[Fiore di Loto]

E che con la volontà che ha un barbaro con un dominare persone ti uccide anche tutti i suoi compagni molto velocemente !!!

[orcus]

E che con la volontà che ha un barbaro con un dominare persone ti uccide anche tutti i suoi compagni molto velocemente !!!

e se è berserker non c'è nemmeno bisogno d'esser dominati..... basta aspettare che termini l'incontro....

[LetBloodline]

E che con la volontà che ha un barbaro con un dominare persone ti uccide anche tutti i suoi compagni molto velocemente !!!

Non a caso in teoria D&D si dovrebbe giocare in gruppo e il mago dovrebbe prendere provvedimenti in tal caso =P Non ho mai detto che il guerriero o barbaro vanno bene per giocare da soli, ma che vanno meglio in un gruppo per l'appunto dove il mago evita queste possibilità nefaste

[zarro73]

Non a caso in teoria D&D si dovrebbe giocare in gruppo e il mago dovrebbe prendere provvedimenti in tal caso =P Non ho mai detto che il guerriero o barbaro vanno bene per giocare da soli, ma che vanno meglio in un gruppo per l'appunto dove il mago evita queste possibilità nefaste

Credo che il punto sia questo.

Il guerriero o barbaro è decisamente più forte se supportato da altre classi.

Il monaco preso a sè stante è migliore, stesso discorso del paladino.

Entrambi in un gruppo danno un'utilità minore ma costringono gli altri a giocare x loro.

Per esempio il barbaro è devastante se ha dietro un chierico che lo cura continuamente, ma così il curatore è costretto a giocare x il barbaro e non a fare il suo gioco. Nella meccanica è meglio la prima, ma che divertimento ho se con il mio chierico devo studiarmi tutti i cura per tenere in piedi il barbaro?

Con altri classi meno power ma più versatili ognuno fa il suo gioco

[LetBloodline]

Credo che il punto sia questo.

Il guerriero o barbaro è decisamente più forte se supportato da altre classi.

Il monaco preso a sè stante è migliore, stesso discorso del paladino.

Entrambi in un gruppo danno un'utilità minore ma costringono gli altri a giocare x loro.

Per esempio il barbaro è devastante se ha dietro un chierico che lo cura continuamente, ma così il curatore è costretto a giocare x il barbaro e non a fare il suo gioco. Nella meccanica è meglio la prima, ma che divertimento ho se con il mio chierico devo studiarmi tutti i cura per tenere in piedi il barbaro?

Con altri classi meno power ma più versatili ognuno fa il suo gioco

Premetto che non la vedo come "il chierico gioca solo per il barbaro", sicuramente deve curarlo ma con i pf temporanei il barbarozzo dura un po' senza cure anche se non a lungo (certo, se non si mette a fare il tanker)

Detto questo:

Con altri classi meno power ma più versatili ognuno fa il suo gioco

che tristezza....

Sono indubbiamente gusti ma è questa individualità che non mi ha mai fatto godere appieno i combattimenti della 3.5

Ora che ognuno possa farsi il suo gioco per te è un grande pregio, ma per me rende il combattimento solo un gruppo di combattimenti 1Vs1 che prendono parte nella stessa zona e lo trovo tristissimo

[zarro73]

Sicuramente sono gusti..

ma non mi sembra molto divertente fare il chierico che deve riempirsi le slot di cura per supportare il gruppo e durante il combattimento correre del guerriero e dal barbaro a curarli...

Non intendo neanche il gioco 1vs1, questa è una tua estremizzazione, c'è una via di mezzo, che classi versatili aiutano a raggiungere

[LetBloodline]

Sicuramente sono gusti..

ma non mi sembra molto divertente fare il chierico che deve riempirsi le slot di cura per supportare il gruppo e durante il combattimento correre del guerriero e dal barbaro a curarli...

Non intendo neanche il gioco 1vs1, questa è una tua estremizzazione, c'è una via di mezzo, che classi versatili aiutano a raggiungere

intanto il chierico a casa mia converte gli incantesimi in cure quindi non deve "riempirsi di cure", cmq il chierico è per definizione un pg che deve curare il gruppo, se a uno non piace curare il gruppo non fa il chierico

Il punto è che anche il chierico che corre tutto il combattimento dietro a barbaro e guerriero (il guerriero molto meno sia del barbaro che del monaco) per curarli è una tua estremizzazione ottenibile solo andando a cercarla. Pensa per evitare la tua estremizzazione basta giocare normalmente (in tutte le campagne che ho fatto di D&D fin'ora non è mai successo che in un combat il chierico passasse tutto il tempo a curare e solo a curare)

Cmq le classi versatili fanno tutto meno che incentivare il gioco di squadra

[Krinn]

Tra parentesi, le cure in combattimento sono poco efficaci... molto meglio lanciare incantesimi per evitare di prendere danni in primis o terminare l'incontro il prima possibile per prendere meno danni, e al limite usare poi una bacchetta di cura ferite leggere o di vigore inferiore (comprata a spese del gruppo).

A seconda dell'ambientazione e dei manuali concessi, il chierico può dedicare sempre meno del suo potere personale alle cure.

Su FR ad esempio basta una runa di cura ferite leggere massimizzate. Un png chierico 5 - maestro delle rune 8 può creare un oggetto simile del valore di mercato di 2000 mo.

Su Complete Champion c'è un talento di riserva che permette di curare senza sprecare slot fino a metà dei punti ferita del bersaglio a poco a poco.

E altre cose di questo tipo.

In ogni caso, resta sempre l'ottima bacchetta di cura ferite leggere, assolutamente core e disponibile in ogni campagna dove il dm non sia estremamente tirchio di oggetti magici.

[zarro73]

intanto il chierico a casa mia converte gli incantesimi in cure quindi non deve "riempirsi di cure", cmq il chierico è per definizione un pg che deve curare il gruppo, se a uno non piace curare il gruppo non fa il chierico

Il punto è che anche il chierico che corre tutto il combattimento dietro a barbaro e guerriero (il guerriero molto meno sia del barbaro che del monaco) per curarli è una tua estremizzazione ottenibile solo andando a cercarla. Pensa per evitare la tua estremizzazione basta giocare normalmente (in tutte le campagne che ho fatto di D&D fin'ora non è mai successo che in un combat il chierico passasse tutto il tempo a curare e solo a curare)

Cmq le classi versatili fanno tutto meno che incentivare il gioco di squadra

Poco importa se li converti o li hai già studiati, se devi lanciare 5 cura sono sempre 5 cura.

Dici a me che estremizzo ma io non ho mai detto "tutto il tempo" rileggi i post e vedrai che lo hai scritto tu.

Io parlo di tendenza principale, non di assolutismo, quindi se rileggi i post in quest'ottica forse capisci il mio discorso.

[LetBloodline]

Per esempio il barbaro è devastante se ha dietro un chierico che lo cura continuamente, ma così il curatore è costretto a giocare x il barbaro e non a fare il suo gioco.

Dire che il chierico non può fare il suo gioco è tanto diverso dal dire che non fa altro che curare? Ho solo usato altre parole per dire quello che hai scritto tu.

Tralasciando cosa intendessi tu resta il fatto che sebbene ha più bisogno di supporto il barbaro sarà un incantesimo di protezione in più durante lo scontro che termina molto prima però, quindi parlare di chierico che "non può fare il suo gioco" è molto estremizzata come cosa. Poi da come parli sembra che il monaco non abbia bisogno di cure... anche se ha un po' di CA più del barbaro non è che faccia tutta questa grande differenza ed è cmq inferiore a quella del guerriero

[vitellio]

e, a quanto pare, tu non hai letto il post di krinn appena sopra il tuo.

Se un chierico cura in combattimento un suo compagno, a meno di emergenze, sta semplicemente sprecando il suo tempo e le sue risorse.

Ho giocato più volte un chierico, con un barbaro o un guerriero con Classe Armatura bassa, e tranne in situazioni eccezionali non curavo in combat, ma utilizzavo le mie magie per neutralizzare l'avversario o combattevo fianco a fianco del guerriero, portando il combattimento ad una veloce fine e relegando a dopo il combattimento eventuali cure, quasi sempre tramite risorse di tutto il gruppo( vedi bacchetta di cura ferite leggere o bacchetta di vigore inferiore.)

Un monaco, al contrario, difficilmente apporta, in combattimento un contributo effettivo. Potrà avere un alta classe armatura, ma non sarà una minaccia tale che potrà portare i nemici ad occuparsi di lui per primo. Anzi, se il nemico ha un minimo di intelligenza(quindi non uno zombie o un animale) lo ignorerà per intero, occupandosi delle vere, fragili minacce, quali il mago, il chierico o il ladro.

Per quanto riguarda le infiltrazioni, potrà muoversi accanto al ladro, è vero... ma non avrà ne le capacità ne le competenze per superare ostacoli quali trappole, porte chiuse o segrete... O per accorgersi di eventuali dettagli nascosti. E questo non certo perchè gli mancano le possibili abilità(osservare ed ascoltare sono di classe per lui) ma perchè il numero di abilità per livello è assolutamente insufficiente

Infine, per situazioni di diplomazia o rapporti sociali, non ha le caratteristiche(il carisma sta veramente all'ultimo posto per un monaco standard, come importanza) ne i punti abilità necessari, per occuparsene. Al massimo potrà tentare di aiutare il bardo, lo stregone o il ladro(azione aid another) in questa situazione.

Insomma, sarà sempre e solo una quinta ruota del carro, qualcuno di non indispensabile, una comparsa più che un protagonista.

Vitellio.

P.S. Non sto criticando la figura del monaco in se, che a me piace come Fluff, quanto la meccanica con la quale è stato sviluppato, ridicola per la sua inefficacia.

[Luxor di Antares]

Se anche a voi è capitato qualche volta di sentire

1 Ladro dire "***** davvero mi ha visto?"

1 guerriero dire "davvero il ladro è morto?"

1 barbaro dire "TS sulla volontà??? posso ritirare tra 2 minuti e prendo 20???"

1 paladino dire "fammi vedere se muov. sil. si puo tirare senza addestramento"

1 druido dire "vabbè ma sto tranquillo in città ci stanno le guardie"

1 ranger dire "è mezzo drago ma pure mezzo umano"

1 Mago dire "ah ma non era una sessione gdr"

In tal caso vi propongo di provare a giocare un monaco per una campagna e ne riparliamo dopo.

Un personaggio versatile è ideale per un gioco versatile... il monaco non ha termine di paragone... puo fare tutto e bene o niente e male dipende da chi lo gioca e dai tiri che fa.

Io lo preferisco con forza alta, destrezza alta, attacco rapido e penalità a carisma gdr ma è dalla mia esperienza, dai miei DM e dal mio gruppo che ciò dipende.

Baci coccole e cioccolatini

[LetBloodline]

Se anche a voi è capitato qualche volta di sentire

1 Ladro dire "***** davvero mi ha visto?"

1 guerriero dire "davvero il ladro è morto?"

1 barbaro dire "TS sulla volontà??? posso ritirare tra 2 minuti e prendo 20???"

1 paladino dire "fammi vedere se muov. sil. si puo tirare senza addestramento"

1 druido dire "vabbè ma sto tranquillo in città ci stanno le guardie"

1 ranger dire "è mezzo drago ma pure mezzo umano"

1 Mago dire "ah ma non era una sessione gdr"

In tal caso vi propongo di provare a giocare un monaco per una campagna e ne riparliamo dopo.

Un personaggio versatile è ideale per un gioco versatile... il monaco non ha termine di paragone... puo fare tutto e bene o niente e male dipende da chi lo gioca e dai tiri che fa.

Io lo preferisco con forza alta, destrezza alta, attacco rapido e penalità a carisma gdr ma è dalla mia esperienza, dai miei DM e dal mio gruppo che ciò dipende.

Baci coccole e cioccolatini

A parte il fatto che non ho capito metà delle cose sopra, sono convinto di due cose

1 un gruppo con tutti pg versatili e cioè che tutti sanno fare un po' di tutto è più debole di un gruppo di pg specializzati ciascuno in 1 o 2 cose ma organizzato in modo da completarsi a vicenda (ci sia qualcuno che fa la faccia del gruppo, qualcuno che cura etc etc etc)

2 Un gruppo di pg versatili è un gruppo di entità singole che stanno vicine. D&D non è un gioco individualista, o almeno a me non piace vederlo come un gioco individualista. Preferisco di gran lunga la versione in cui si riesce a fare un po' di gioco di squadra in quanto è un gioco in cui ci si trova in GRUPPO e si affrontano le avventure in GRUPPO

Il monaco è una classe buona per campagne singole perchè fa bene un po' di tutto ma non lo è in un GRUPPO degno di questo nome

[Dusdan]

1 un gruppo con tutti pg versatili e cioè che tutti sanno fare un po' di tutto è più debole di un gruppo di pg specializzati ciascuno in 1 o 2 cose ma organizzato in modo da completarsi a vicenda (ci sia qualcuno che fa la faccia del gruppo, qualcuno che cura etc etc etc)

2 Un gruppo di pg versatili è un gruppo di entità singole che stanno vicine. D&D non è un gioco individualista, o almeno a me non piace vederlo come un gioco individualista. Preferisco di gran lunga la versione in cui si riesce a fare un po' di gioco di squadra in quanto è un gioco in cui ci si trova in GRUPPO e si affrontano le avventure in GRUPPO

Il monaco è una classe buona per campagne singole perchè fa bene un po' di tutto ma non lo è in un GRUPPO degno di questo nome

L'affermazione in grassetto e` tutta da dimostrare, e comunque un gruppo di personaggi versatili non e` un gruppo di 5 monaci. Non si capisce perche` tu non consideri un gruppo con UN giocatore versatile.

[LetBloodline]

perchè un pg versatile in un gruppo di pg che si compensano a vicenda non è efficace. O è il pg in più o fa sentire la mancanza di un'altra classe

[Dusdan]

perchè un pg versatile in un gruppo di pg che si compensano a vicenda non è efficace. O è il pg in più o fa sentire la mancanza di un'altra classe

Opinioni non argomentate. puoi essere piu` chiaro?

[Luxor di Antares]

perchè un pg versatile in un gruppo di pg che si compensano a vicenda non è efficace. O è il pg in più o fa sentire la mancanza di un'altra classe

Forse io gioco in maniera differente ma mi sembra che vediate il gioco in maniera schematica.

Noi giochiamo con 1 gruppo di 1monaco 1 paladino 1 bardo e 1 chierico che non rispetta in alcun modo le vostre regole ferree di perfezione. Abbiamo il Dm piu cattivo della storia di D&D e ce la stiamo cavando molto meglio di quando eravamo 1 mago 1 chierico 1 paladino e 1 ladro semplicemente abbiamo smesso di combattere sempre alla stessa maniera e ci adattiamo alla situazione

Intendiamoci se trovassi quel tipo di gruppo non lo affronterei in un torneo ma si sta parlando di campagne se non erro, ed è tutta un'altra cosa.

[likeblue]

1 un gruppo con tutti pg versatili e cioè che tutti sanno fare un po' di tutto è più debole di un gruppo di pg specializzati ciascuno in 1 o 2 cose ma organizzato in modo da completarsi a vicenda (ci sia qualcuno che fa la faccia del gruppo, qualcuno che cura etc etc etc)

Ma un gruppo di "specializzati" diventa fragile se è costretto a dividersi, oppure se un membro del party muore.

[Shar]

Forse io gioco in maniera differente ma mi sembra che vediate il gioco in maniera schematica.

Noi giochiamo con 1 gruppo di 1monaco 1 paladino 1 bardo e 1 chierico che non rispetta in alcun modo le vostre regole ferree di perfezione. Abbiamo il Dm piu cattivo della storia di D&D e ce la stiamo cavando molto meglio di quando eravamo 1 mago 1 chierico 1 paladino e 1 ladro semplicemente abbiamo smesso di combattere sempre alla stessa maniera e ci adattiamo alla situazione

Intendiamoci se trovassi quel tipo di gruppo non lo affronterei in un torneo ma si sta parlando di campagne se non erro, ed è tutta un'altra cosa.

Con questo punto di vista, in particolare con quello che ho sottolineato, sono molto concorde.

Se è importante sapersi adattare (io condivido questo parere, che però capisco essere anche opinabile), l'estrema specializzazione non la vedo molto d'aiuto.