Mi immagino qualche nuovo sedicente dirigente che si è convinto che per fare più soldi bisognava mungere e castrare la comunità di creatori di contenuti D&Dlike oltre ogni misura. Tanto questa gente con ruoli dirigenziali sei mesi lavora per un'azienda, sei mesi per un'altra ancora e così via. Nel loro curriculum vale solo quanti soldi riescono a far guagnare nel breve periodo, poi se tutto va di merda loro sono già da un'altra parte.

Grande Wotc.

La cosa più aberrante è la modifica retroattiva e illecita della OGL 1.0a . Questa è concettualmente una cosa molto molto grossa dal punto di vista delle licenze Open. Infatti la licenza precedente dice chiaramente cosa succede in caso di nuova licenza. Questa complessivamente è un azione in cattiva fede e come tale andrebbe trattata da tutta la comunity sia di utilizzatori che di sviluppatori.

Davvero una brutta storia.

La modifica retroattiva la trovo alquanto difficile da attuare e in secondo luogo anche legalmente traballante. Detto ciô questa è una martellata alla tafazzi per la WOTC. L’OGL ha aiutato lo sviluppo del gioco e come dicevo di la questa scelta impatterà negativamente sul gioco, sui giocatori e sugli sviluppatori, WOTC inclusa

Non parlando il "politichese legale" non ho idea delle implicazioni che questa modifica possa effettivamente portare, ma il quadro dipinto dall'articolo è abbastanza chiaro.

Mi fanno "sorridere" alcuni punti.

13 ore fa, aza ha scritto:

posizione ferma contro il contenuto “intollerante”, affermando esplicitamente che l'azienda può terminare l'accordo se i creatori di terze parti pubblicano materiale "chiaramente razzista, sessista, omofobico, trans-fobico, bigotto o discriminatorio".

Questo, per pararsi il culo e dimostrare quanto i prodotti WotC siano Politically Correct (cosa che hanno già fatto tra l'altro rimaneggiando loro stesse avventure come Curse of Strahd). Quindi se in una potenziale ambientazione voglio metterci la brutalità degli elfi contro gli orchi (per dire una cosa a caso), o di come una specie ermafrodita sia emarginata dalle altre, non si può. 
Come dicevo, è una paraculata fenomenale.

13 ore fa, aza ha scritto:

deve essere fatto "in modo tale che un lettore del tuo lavoro protetto da licenza possa capire la distinzione senza controllare altri documenti". L'OGL aggiornato suggerisce un font di colore diverso, asterischi sulla pagina, "o inserire un indice o un elenco separato in fondo al tuo lavoro protetto da licenza che elenca esattamente cosa hai utilizzato dall'SRD".

Bello, così mi trovo i prodotti con fonti diversi, asterischi a caso, indici di cui non si capisce nulla. Già è difficile scrivere un prodotto che sia facilmente fruibile normalmente, figuriamoci star dietro a sta cosa. Anche qui mi sa di paraculata e forse anche un intralcio voluto ai concorrenti diretti più che non ai creatori nuovi.

13 ore fa, aza ha scritto:

WotC ha inoltre il diritto di utilizzare qualsiasi contenuto creato dai licenziatari, sia commerciale che non commerciale. Sebbene questo sia espresso in termini per proteggere i prodotti di Wizards da violazioni dei diritti d'autore degli autori, il documento afferma che per qualsiasi contenuto creato sotto la OGL aggiornata, indipendentemente dal fatto che sia o meno di proprietà dell'autore, Wizards avrà una "licenza non esclusiva, perpetua, irrevocabile, a livello mondiale, sottolicenziabile, senza royalty per l'utilizzo di quel contenuto per qualsiasi scopo".

Ulteriore paraculata? Insomma, VOI fate il lavoro e NOI lo sfruttiamo ulteriormente.

Già da qualche tempo alcune scelte della WotC mi avevano fatto storcere il naso, ma con questa uscita direi che l'idea che mi ero fatto prima è molto chiara. Proseguendo di questo passo temo che si affosseranno con le loro stesse mani, e visto i contenuti della nuova OGL a questo punto potrebbe non essere nemmeno un male...

A pelle mi fa orrore, ma ho provato a riflettere se non stessi esagerando, considerando non solo il bilanciamento tra libertà delle aziende di porteggere la propria proprietà intellettuale e lo sfruttamento di posizioni di monopolio, ma anche il senso di libertà nel giocare. Tutto sommato, ho deciso che questa nuova licenza è motivo sufficiente per smettere di sviluppare prodotti in qualche modo legati a D&D, che per me vuol dire anche smettere di fare da master. Per quel che mi riguarda fare il DM e sviluppare il sistema sono cose troppo simili.

Aspetto quindi che facciano marcia indietro pubblicamente, che non vuol dire "scriviamo X solo per proteggerci, ma non la useremo per...": vuol dire non scrivere X nella licenza. In alternativa aspetto che un produttore terze parti faccia lo sforzo di studiare il caso dal punto di vista legale e pubblichi un gioco minimo simile a sufficienza composto di uno scheletro che non si appoggi a materiale protetto da proprietà intellettuale, e lo pubblichi con una licenza accettabile su cui basarsi per sviluppare e giocare. Le regole non sono proprietà intellettuali facili da proteggere, e le ambientazioni di D&D comunque non mi interessano.

Per fortuna in questo periodo (tipo tre anni) sono comunque molto impegnato, quindi nessun problema a non giocare.

Suggerisco di aggiungere il link alla petizione online degli sviluppatori nell'articolo

https://www.opendnd.games/

Le considerazioni generali sono state già fatte, le condivido, attendo una versione ufficiale prima di esprimermi.

4 ore fa, Bellower ha scritto:

 

Ulteriore paraculata? Insomma, VOI fate il lavoro e NOI lo sfruttiamo ulteriormente.

Si. A onor di verità è quello che fanno con la DM guild eh quindi non proprio una novità e già accettato ma chiaramente ora lo stanno espandendo a livelli assurdi. 

3 ore fa, bobon123 ha scritto:

A pelle mi fa orrore, ma ho provato a riflettere se non stessi esagerando, considerando non solo il bilanciamento tra libertà delle aziende di porteggere la propria proprietà intellettuale e lo sfruttamento di posizioni di monopolio, ma anche il senso di libertà nel giocare. Tutto sommato, ho deciso che questa nuova licenza è motivo sufficiente per smettere di sviluppare prodotti in qualche modo legati a D&D, che per me vuol dire anche smettere di fare da master. Per quel che mi riguarda fare il DM e sviluppare il sistema sono cose troppo simili.

Sono d’accordo. Avevo già deciso che questa campagna (ampiamente homemade non esistendo Dark Sun in 5e) sarebbe stata l’ultima per molto tempo e che non avrei comprato nulla di dnd one (come ho smesso di comprare roba dnd 5e da tasha) se non ampiamente meritevole. Ecco che quindi semplicemente mi daró ad altro. E mi dispiace. Dnd rimane dnd. Ma supportare sta roba no. Già mi sento preso pel culo con le traduzioni ad cazzum. 

2 ore fa, aza ha scritto:

Riporto l'opinione di un legale (dal link sopra) circa questa nuova OGL:

OGL 1.1 non è una licenza aperta, anche se WotC cerca di far credere che lo sia. Si tratta di un insieme molto limitato di licenze (commerciali e non commerciali) che conferiscono a WotC ampie autorizzazioni sui lavori dei terzi e richiedono percentuali di royalty estremamente elevate in cambio della possibilità di continuare a creare. I terzi che accettano OGL 1.1 concedono a WotC il diritto di riprodurre, distribuire e sfruttare altrimenti i lavori dei loro lavori senza alcun compenso e devono anche pagare una royalty a WotC se il terzo riesce a ottenere un certo successo con il suo lavoro.

E' evidente che nessuna azienda sana di mente potrà mai accettare quelle condizioni.
 

Molto interessante. Il fatto è che non ci sono molte possibilità. Se non accetti e non produci ok, ma alcuni non possono. E chi ha già prodotto come fa? Secondo me la retroattività è inimplementabile. 

Solo un piccolo, divertente particolare: Knights of the Old Republic usa la OGL 1.0 e la SRD. Dovesse la Beamdog continuare a venderlo, cederebbe i diritti di Star Wars da Disney a Hasbro? 

Questa cosa è una follia…

2 ore fa, Dracomilan ha scritto:

Solo un piccolo, divertente particolare: Knights of the Old Republic usa la OGL 1.0 e la SRD. Dovesse la Beamdog continuare a venderlo, cederebbe i diritti di Star Wars da Disney a Hasbro? 

Questa cosa è una follia…

No, perché non vale per i prodotti precedenti la OGL 1.1, nemmeno se sono venduti successivamente. 

10 ore fa, bobon123 ha scritto:

In alternativa aspetto che un produttore terze parti faccia lo sforzo di studiare il caso dal punto di vista legale e pubblichi un gioco minimo simile a sufficienza composto di uno scheletro che non si appoggi a materiale protetto da proprietà intellettuale, e lo pubblichi con una licenza accettabile su cui basarsi per sviluppare e giocare.

Su diversi canali Telegram che seguo, tra cui Ruling the Game, si stanno attivando per fare proprio una cosa del genere.

22 minuti fa, Pippomaster92 ha scritto:

No, perché non vale per i prodotti precedenti la OGL 1.1, nemmeno se sono venduti successivamente. 

Questo è il problema centrale della diatriba, e il più preoccupante: la WotC dice che vuole revocare la licenza OGL1.0 e OGL1.0a concessa, il che vuol dire che chi vende prodotti basati su quelle licenze deve smettere di vendere e bruciare le scorte, o accettare di passare a OGL1.1. I pareri dei legali che ho letto sono tutti negativi sulla possibilità effettiva che sia possibile farlo, ma nessuno ha affermato con sicurezza che non sia possibile: la licenza OGL1.0a dice che è perpetual ma non irrevocable.

Se verrà confermato che i prodotti pubblicati con vecchia licenza non saranno toccati, poco male, la situazione rientra abbastanza per me. Ignorerò semplicemente i nuovi prodotti e spero in un fiorente mercato terze parti basato sui manuali 5E. E ci ritroveremo nella situazione 3E vs 4E, in cui i giocatori semplicemente hanno ignorato l'edizione che non era OGL (4E è uscita con licenza GSL, non open) e continuato a produrre contenuto per l'ecosistema 3E finché WotC non ha fatto uscire una nuova edizione OGL (5E).

Se invece i cambiamenti annunciati fossero effettivamente applicati e passassero indenni sia dal giudizio legale sia dalle proteste montanti, allora non solo gli Star Wars ma anche prodotti come Adventures in Middle Earth dovrebbero smettere di vendere i manuali o regalare proprietà intellettuali che valgono quanto tutta Hasbro alla compagnia per vendere un manuale di GdR.

13 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Su diversi canali Telegram che seguo, tra cui Ruling the Game, si stanno attivando per fare proprio una cosa del genere.

Eh, ne ero convinto. Non credo servirà, perché credo che non sarà possibile ritirare la OGL1.0a e sarà possibile continuare a usare come base legale la 5E, ma mi rassicura sapere che ci sono alternative in produzione.

Comunque c'è un elemento importante da tenere a mente, cioè che non è possibile brevettare le singole regole. Quindi anche senza OGL diventa molto difficile stabilire cosa sia derivato da D&D e cosa no. 

Questo è valso in passato per giochi come Monopoli e Risiko, e vale anche per questo. Io non posso creare un Monopoli mio senza incorrere in un reato di plagio o appropriazione intellettuale, ma posso fare un gioco basato sul lancio di dadi, una plancia divisa in strade e l'acquisto di beni immobili e nessuno può dirmi nulla, né il proprietario di Monopoli può chiedermi una percentuale. 

Quindi in realtà l'OGL è sempre stato un sistema comodo per avere un "pacchetto di regole" già pronto sul quale costruire molte altre cose, ma non è strettamente indispensabile. 

Voglio creare un gioco con razze, classi, livelli, sei statistiche e l'uso del dado a 20 facce? Lo posso fare. Mi basta non toccare i marchi registrati (beholder, mindflyer, etc). 

Il vero problema dell'OGL 1.1 è che poi se dovesse essere effettivamente quello la Hasbro non farebbe altro che usarlo per fare bullismo legale, impantanando tutti i concorrenti in cause lunghe e dispendiose per affossarli e costringerli a ritirarsi dal mercato. 

Ho definitivamente chiuso con la WotC.

Per un amante dei giochi OSR come me, questa nuova licenza, sia legalmente valida o no, è una catastrofe. Compravo ancora un bel po' di roba legacy della TSR su DriveThruRPG, ma da ora in poi troverò altri modi per procurarmi questi Pdf.

Mi auguro che questa nuova era senza OGL sia disastrosa per la WotC e i suoi dirigenti folli.

20 ore fa, Alonewolf87 ha scritto:

Eppure, da che ho letto in giro, una serie di esperti legali hanno affermato che la vecchia OGL sarebbe "debole" e potenzialmente suscettibile a una cancellazione in blocco.

Ad ogni modo io approfitto di questo topic per chiedere agli interessati di firmare questa lettera aperta alla WotC

https://www.opendnd.games/

Da quello che ho capito la cosa porterebbe ad una causa il cui risultato non sarebbe certo. Il problema in senso globale è che se fosse possibile cancellare in blocco la licenza allora ci sarebbero problemi anche per alcune vecchie license usate nel mondo software. Quelle più nuove contengono un buon numero di parole in legalese extra per renderle più sicure.

Davvero una brutta storia.

Se tuttavia la questione non fosse di tipo retroattivo. Cioè tutto cioè che già esiste sotto OGL 1.0 rimane sostanzialmente così come è adesso e tutto quello che verrà dopo verrà gestito con le nuove regole la questione diventa un pò meno butta.

Cioè se il punto fosse solo il normare il domani, senza toccare il passato, sarebbe una loro scelta quella di scegliere un modello più chiuso perchè pensano di poter sfruttare meglio la situazione. Probabilmente in alcuni campi (videogiochi e affini) avrebbero più opportunità con un sistema senza licenza aperta perchè comunque non hanno già una linea di prodotti ben sviluppata che sfrutti l'essere "ufficiale".

Chiramente sarebbe un brutto colpo per molte realtà editoriali che sull'ambiente intorno D&D hanno costruito molto (e dato molto indietro a D&D stesso eh). Potrebbe essere un'ottima occasione per altri giochi e sistemi. Un pò tipo finale di "L'imperatore-dio di Dune", però creerà un sacco di stress a tutte queste realtà.

19 ore fa, Bellower ha scritto:

Questo, per pararsi il culo e dimostrare quanto i prodotti WotC siano Politically Correct (cosa che hanno già fatto tra l'altro rimaneggiando loro stesse avventure come Curse of Strahd). Quindi se in una potenziale ambientazione voglio metterci la brutalità degli elfi contro gli orchi (per dire una cosa a caso), o di come una specie ermafrodita sia emarginata dalle altre, non si può.

No questo ha senso, non vuoi che qualcuno distribuisca in maniera ufficiale, cioè usando la licenza ufficiale fornita dall'azienda maggiormente legata a D&D, un libro che sia tipo FATAL o Racial holy war se non è la tua linea editoriale. Sta roba proprio non la vuoi manco per sbaglio nel tuo giardino.

8 ore fa, Pippomaster92 ha scritto:

Comunque c'è un elemento importante da tenere a mente, cioè che non è possibile brevettare le singole regole. Quindi anche senza OGL diventa molto difficile stabilire cosa sia derivato da D&D e cosa no. 

[...]

Quindi in realtà l'OGL è sempre stato un sistema comodo per avere un "pacchetto di regole" già pronto sul quale costruire molte altre cose, ma non è strettamente indispensabile. 

Voglio creare un gioco con razze, classi, livelli, sei statistiche e l'uso del dado a 20 facce? Lo posso fare. Mi basta non toccare i marchi registrati (beholder, mindflyer, etc).

Strettamente indispensabile no, ma non è trascurabile assolutamente: sarebbe un duro colpo per l'hobby.

• È importante che qualcuno faccia il lavoro di cui parlavamo con @Bille Boo, cioè fare uscire un manuale protetto da OGL o MIT o CC BY. Questo perché mi permetterebbe di valutare per differenza quello di cui non posso parlare. Non è un lavoro semplice, va fatto insieme ad avvocati esperti di PI: si può usare il termine punti ferita? Vantaggio e svantaggio? Classe armatura? Le progressioni di classe? Valutare quando è troppo simile per usarlo non è affatto semplice per un terze parti, avere un manuale base licenziato effettivamente Open, che ha fatto questo lavoro è che si possa usare come base, sarebbe necessario. Io sicuramente non mi metterei a investire tempo a scrivere un modulo per un gioco senza una licenza open rischiando di essere citato in tribunale. E credo sarebbe il caso per tutti.
• Sicuramente si può costruire un sistema open simile, e ne usciranno probabilmente vari, ma mancherebbe comunque la base condivisa per costruire che 5E ha garantito. Perché posso sicuramente costruire un gioco con classi e razze, ma non posso usare le stesse classi e razze, con le stesse proprietà e progressioni. Posso fare uscire un manuale con una sottoclasse per il Druido, che chiaramente necessita del Druido? Direi di no, perché non necessita di un Druido, ma del Druido di 5E, che prende i privilegi del circolo ai livelli 2, 6, 10, 14 e ha una certa progressione di incantesimi, e ha specifiche proprietà di classe con cui si può interagire. Vi è sicuramente un limite oltre il quale non si parla più di meccaniche, ma vi è violazione della Proprietà Intellettuale. Posso fare uscire un manuale di avventura, ma necessariamente senza sapere esattamente come progrediscono i personaggi nel tuo generico D20 non posso produrre un'avventura veramente completa e pronta all'uso.

Personalmente quindi credo ancora sia fondamentale che venga evitata quantomeno la retroattività della norma: non sarebbe così semplice da ignorare la proprietà di WotC senza una licenza valida. Avere ancora la base di 5E disponibile e condivisa e utilizzabile per prodotti derivati, una base che tutti conoscono e di cui tutti hanno ancora i manuali, sarebbe molto importante.

1 ora fa, bobon123 ha scritto:

ma non posso usare le stesse classi e razze

non saprei.

Perchè per quanti avvocati hanno non credo che possano mettere il bollino su "elfo", "nano", umano", "chierico", "paladino" etc. Perchè non li hanno "creati loro".

Non potrai usare le caratteristiche specifiche e uniche che loro hanno dato a quei termini che a conti fatti sono ben poche.

Il tutto mi sembra la paramount con star trek e cosa accadde quando venne fatto Axanar da fonti terze e indipendenti.

Comunque, rileggendo a mente fredda questa nuova OGL è evidente la sua natura vessatoria, e in quanto tale andrebbe ripudiata in modo unanime da tutta la comunità, cosa che, fortunatamente, mi sembra stia accadendo. 

Non esiste che sia previsto che il contenuto di terzi venga ceduto ad Hasbro/Wotc senza che sia previsto un compenso o un'accordo bilaterale. Loro si prendono il diritto di stabilire soglie, tasse, ambiti di sfruttamento, revoche, cavolate varie ma poi uno dovrebbe accetterare che loro sfruttino il proprio materiale. Che miserabili.