ammetto di essere uno di quelli che ha detto peste e corna alla WoTC quando uscì l'UA5 😅 quella versione mi faceva proprio schifo, non aveva niente a che fare con il Warlock per come era stato concepito agli albori della 5e e sono stato felicissimo di vedere che con la successiva UA l'hanno riportato "alle origini"

il Warlock dell'UA7 può essere un gish fatto e finito migliore della controparte in 5e e di molte build in giro, col Patto della Lama + thirsting blade + patrono Fatato si avrebbe uno schermidore devastante che si muove per il campo di battaglia come nightcrawler degli X-Men spargendo debuff e facendo danni di un tipo quasi impossibile da resistere

me gusta muchissimo

Il Warlock è una classe che non ho mai capito fino in fondo. A volte ho l'impressione che sia messa li solo per fornire qualcosa di completamente diverso dalle altre classi magiche e spezzare un po' gli equilibri.
In questo credo che in fin dei conti sia ben riuscita, con i suoi pochissimi incantesimi, ma lanciati al massimo livello, i suoi poteri extra-incantesimo e il suo ciclo basato sui riposi brevi.
Chiariamoci, è una classe che non amo e a cui fatico a trovare una posizione ma ripeto, tutto sommato l'ho trovata riuscita.

In quest'ottica quello che hanno cercato di fare con la UA5 sembra anche a me la strada sbagliata. Va bene l'accesso alla lista arcana (peccato abbiano eliminato questa opzione), ma il resto lo uniformava troppo agli altri usufruitori di magia e mi sembra faccia perdere senso a questa classe.

Riguardo al resto, condivido la critica sul totale passo indietro di fronte alla richiesta di aumento degli slot, la modifica che proponi mi sembra più che ragionevole, anzi avrei osato qualcosa in più (ottenere presto il terzo slot e arrivare fino a 6 slot). Forse hanno aumentato le suppliche e introdotto "astuzia magica" come compensazione (anche se l'aumento delle suppliche è già compensato dallo spostamento di alcuni privilegi a suppliche, temo che scegliendoli alla fine le suppliche rimanenti siano in fin dei conti meno).

Non mi è molto chiaro come la scelta del patrono possa essere stata spostata al 3* livello, la scelta del patrono definisce il warlock dall'inizio, perché spostare la scelta al terzo livello?

Contattare Patrono è interessante, per lo meno sembra stabilire un limite alla comunicazione da Warlock a patrono. Ma nella 5e esiste qualche limitazione sulla possibilità di intervento del patrono o è lasciato tutto all'interpretazione del master? Perché non ricordo nulla a riguardo, ma magari mi sbaglio.

@Lord Danarc
Parlando di suppliche, nell'elenco fai spesso riferimento ai dubbi sull'uso di certi incantesimi come rituale. Se non ricordo male c'è una supplica che consente ai Warlock del patto del tomo di trascrivere incantesimi e usarli come rituali. Forse la supplica è stata estesa e fanno riferimento a quello.

Le criticità del Warlock che ho intravisto giocando e su cui avrei focalizzato gli sforzi sono:

• Gestione del patrono:
  Questa per me è stata in gioco la criticità maggiore. Che campo d'azione ha il patrono? Come e quanto è lecito comunichi con il personaggio? Finora ho visto farne diversi usi, e pochi mi sono piaciuti: il Patrono diventa spesso e volentieri l'aiuto insperato, il suggeritore quasi onniscente, un servizio assistenza "H24", a volte persino il pianificatore delle azioni e quello che detta le priorità del Warlock, fino a diventare una sorta di deus ex machina del gruppo intero. Credo che questa parte dovrebbe essere meglio definita.
  EDIT: Aggiungo inoltre che non sarebbe male, nel manuale del DM, avere una spiegazione chiare del meccanismo che permette ad un patrono di essere in contatto e concedere poteri al Warlock.
• Inadeguatezza di molte suppliche:
  Nella 5e mi ha stupito la variabilità delle suppliche, alcune (poche a dire il vero, soprattutto ai primi livelli) estremamente utili, altre praticamente equivalenti all'avere un incantesimo in più, anzi meno di questo perché spesso li si recupera con il riposo lungo. Oltretutto mi pare che la maggior parte non siano neppure granché, e di basso livello.
  Quando scelgo le suppliche punto sempre a quelle ripetibili, perché questo fa la differenza. Quelle utilizzabili una volta sono davvero poco appetibili, forse con qualche eccezione.
  Mi pare che con la nuova versione le cose siano migliorate, ma è da vedere bene.
• Pochi incantesimi:
  eh si, anche a me sembrano pochi e trovo desiderabile un lieve ritocco. Magari non quanto si è cercato di fare con la UA5, però vista la sua poca propensione al combattimento (patto della lama a parte?) e l'inadeguatezza di molte suppliche, le risorse sono davvero troppo limitate, anche se le si recupera con un riposo breve.

Il 23/6/2024 at 02:13, Calabar ha scritto:

perché spostare la scelta al terzo livello?

game design, il voler uniformare il tutto con l'obbiettivo collaterale di disincentivare il dipping in quelle classi che avevano la sottoclasse al 1°-2° livello; pure Chierico e Stregone hanno subito lo stesso trattamento, non molto digerito dal sottoscritto, le classi erano belle anche perchè ognuna aveva la sua progressione unica

di tutte le modifiche viste finora, questa è sicuramente quella che apprezzo di meno - anzi la disprezzo apertamente

Il 23/6/2024 at 02:13, Calabar ha scritto:

Ma nella 5e esiste qualche limitazione sulla possibilità di intervento del patrono o è lasciato tutto all'interpretazione del master?

tendenzialmente il rapporto Warlock/Patrono è un po' come quello Chierico/Divinità, lasciato un po' al benestare del DM, se non ricordo male c'erano indicazioni aggiuntive nella guida di Xanathar o nel calderone di Tasha, ma onestamente non ho mai sentito il bisogno di avere delle linee guida scritte al riguardo: sempre gestita tra DM e giocatori, e nessuno se ne è mai lamentato

@D8r_Wolfman

In effetti... però in questo caso avrebbero potuto mantenere la scelta dall'inizio e considerare scelta della sottoclasse quella relativa al patto della catena/del tomo/della lama.
A me sembra che la scelta del patrono al terzo livello crei un distacco tra regola e flusso narrativo del gioco. Finirà che si sceglierà il patrono dall'inizio e lo si concretizzarà in regole al terzo. O come si fa in molti casi, si partirà dal terzo livello! 😛 
Avrebbero per lo meno dovuto cercare di giustificare una scelta del genere a livello narrativo, per esempio prima del terzo livello non si è davvero legati al patrono, una sorta di accolito con tanto di rito di iniziazione da fare (anche se, naturalmente, questo da solo non si adatta certo a tutti gli scenari), per quanto avere poteri da Warlock lo rende più difficile da giustificare.

Per quanto riguarda la gestione del patrono, neanche io da giocatore mi sono mai lamentato con il master, però... 😄 
Il rapporto chierico/divinità è molto più asettico e la comunicazione regolata da specifici poteri e incantesimi. In questo modo funziona. Tutti inoltre hanno idea di come sia questo rapporto.
Con il Warlock invece la cosa è senza regole, non si capisce da dove venga questo potere e in che modo il patrono lo possa trasmettere al Warlock. La comunicazione è molto più diretta ed efficace. Ognuno fa a modo suo, spesso abusandone. Io su questo avrei investito qualcosa. Non ho visto però cosa hanno fatto nel Tasha e nello Xanatar.

In realtà il patto con il patrono c'è dal primo, tant'è che si prende uno dei tre patti. Cambia il fatto che il patto inizia a fornire bonus meccanici dal terzo, ma la scelta del patrono avviene subito. 

Quello che io trovo strano è che hanno fatto tutta sta roba per evitare un DIP (in pratica il livello da hexblade) per poi far confluire i bonus dell'hexblade nel patto della lama (cosa corretta) e spostando il patto della lama al 1° in pratica non hai risolto nulla (anzi, aggravi perchè rendi disponibili tutti e tre i patti al primo livello).

14 ore fa, Calabar ha scritto:

In effetti... però in questo caso avrebbero potuto mantenere la scelta dall'inizio e considerare scelta della sottoclasse quella relativa al patto della catena/del tomo/della lama.
A me sembra che la scelta del patrono al terzo livello crei un distacco tra regola e flusso narrativo del gioco. Finirà che si sceglierà il patrono dall'inizio e lo si concretizzarà in regole al terzo. O come si fa in molti casi, si partirà dal terzo livello! 😛 
Avrebbero per lo meno dovuto cercare di giustificare una scelta del genere a livello narrativo, per esempio prima del terzo livello non si è davvero legati al patrono, una sorta di accolito con tanto di rito di iniziazione da fare (anche se, naturalmente, questo da solo non si adatta certo a tutti gli scenari), per quanto avere poteri da Warlock lo rende più difficile da giustificare.

praticamente avrebbero dovuto lasciare tutto com'è stato finora 😂 assolutamente d'accordo

14 ore fa, Calabar ha scritto:

Per quanto riguarda la gestione del patrono, neanche io da giocatore mi sono mai lamentato con il master, però... 😄 
Il rapporto chierico/divinità è molto più asettico e la comunicazione regolata da specifici poteri e incantesimi. In questo modo funziona. Tutti inoltre hanno idea di come sia questo rapporto.
Con il Warlock invece la cosa è senza regole, non si capisce da dove venga questo potere e in che modo il patrono lo possa trasmettere al Warlock. La comunicazione è molto più diretta ed efficace. Ognuno fa a modo suo, spesso abusandone. Io su questo avrei investito qualcosa. Non ho visto però cosa hanno fatto nel Tasha e nello Xanatar.

non sono del tutto d'accordo, dire che il rapporto tra Chierico è divinità sia più "codificato" solo perchè alcune capacità o incantesimi coinvolgono direttamente la divinità mi sembra un'affermazione generosa, tanto il Chierico quanto il Warlock esistono letteralmente solo perchè qualche entità superiore ha deciso di concedere fenomenali poteri cosmici al primo fesso che gli ha detto due paroline dolci e regalato una scatola di cioccolatini, la differenza sta nella modalità con cui questo accordo è siglato

ma tanto gli incantesimi/incanalare divinità quanto le invocazioni/doni del patto sono "fumosi" nel modo in cui vengono concessi/usati - volutamente secondo me, per lasciare spazio di manovra narrativa a giocatori e DM

solo che siamo abituati a vedere il rapporto Chierico/divinità come più "normale" di quello Warlock/patrono, quando entrambi funzionano esattamente allo stesso modo con una resa meccanica e di flavour differente

14 ore fa, Calabar ha scritto:

Non ho visto però cosa hanno fatto nel Tasha e nello Xanatar.

come non detto sono scemo io che non mi sono mai soffermato a leggere quella sezione (su Tasha, ndr) 😅 avendo i manuali in inglese leggendo "patron" ho dato per scontato si parlasse del patrono del Warlock, quando invece si parla più di benefattori in-game

10 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

In realtà il patto con il patrono c'è dal primo, tant'è che si prende uno dei tre patti. Cambia il fatto che il patto inizia a fornire bonus meccanici dal terzo, ma la scelta del patrono avviene subito. 

Quello che io trovo strano è che hanno fatto tutta sta roba per evitare un DIP (in pratica il livello da hexblade) per poi far confluire i bonus dell'hexblade nel patto della lama (cosa corretta) e spostando il patto della lama al 1° in pratica non hai risolto nulla (anzi, aggravi perchè rendi disponibili tutti e tre i patti al primo livello).

vabbeh dai, sono stati bravi a cambiare tutto senza cambiare niente, diamogliene merito

Mi sto perdendo.

Avevo capito che volessero uniformare la scelta dell'archetipo al terzo per tutti e che quindi avessero spostato le meccaniche del patrono al terzo per questo motivo.
Ora invece mi pare di capire che la scelta del patrono avvenga ugualmente al 1° livello, per cui si crea comunque un'ideosincrasia: gli altri scelgono al 3° mentre il Warlock comunque deve scegliere al primo, anche se i bonus arrivano dopo. Non era più semplice considerare la scelta del patrono come una sorta di elemento di background e usare i patti come archetipi?

Se poi è davvero stato fatto per risolvere il problema del DIP su Hexblade (sono dovuto andare a cercare cosa volesse dire 😅 ), hai perfettamente ragione a dire che non si è risolto nulla.

18 minuti fa, Calabar ha scritto:

Mi sto perdendo.

la scelta "ufficiale" del patrono è spostata al 3° livello, mentre quella del dono del Patto arriva al 1° sotto forma di invocazione

praticamente hanno invertito le due cose rispetto alla 5e

31 minuti fa, Calabar ha scritto:

gli altri scelgono al 3° mentre il Warlock comunque deve scegliere al primo, anche se i bonus arrivano dopo.

In realtà lo stesso avviene anche con il chierico ora. La scelta è un elemento di BG che incide nella creazione del personaggio ma con una diversa progressione nelle meccaniche.

20 minuti fa, D8r_Wolfman ha scritto:

praticamente hanno invertito le due cose rispetto alla 5e

Già. Io mi chiedo davvero cosa gli passi per la mente. Anche se secondo me il tutto è stato fatto a seguito della reazione (scontenta) della base alla modifica (e conseguente snaturamento della classe) che non gli ha permesso di implementare Comunque modifiche valide ma fare cambi ad cazzum.

14 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

Già. Io mi chiedo davvero cosa gli passi per la mente. Anche se secondo me il tutto è stato fatto a seguito della reazione (scontenta) della base alla modifica (e conseguente snaturamento della classe) che non gli ha permesso di implementare Comunque modifiche valide ma fare cambi ad cazzum.

mi permetto di andare leggermente ot per fare una previsione forse azzardata

questa One D&D secondo me non verrà giocata per come la WotC/Hasbro vorrebbero: le persone non compreranno i manuali per giocare a quest'edizione, ma per prendere le migliorie effettive rispetto alla 5e e implementarle nella 5e

Possibile, ma alla fine alla hasbro non interesserà perchè la gente gioca purché compri i manuali.

I dati dell'ultimo anno fiscale non sono buoni, per quanto quello che è in positivo è proprio la WOTC (se ho ben compreso perlopiù con Magic). Vedremo.

2 ore fa, D8r_Wolfman ha scritto:

solo che siamo abituati a vedere il rapporto Chierico/divinità come più "normale" di quello Warlock/patrono, quando entrambi funzionano esattamente allo stesso modo con una resa meccanica e di flavour differente

Per questo dicevo che nel caso dei chierici tutti hanno idea di come sia questo rapporto.

Per i patroni però non è chiaro il meccanismo, ho l'impressione che lo si accetti e basta. Come funziona un patrono? Perché se così potente non interviene direttamente per ottenere ciò che vuole? Trattandosi di esseri potenti e non di divinità, esiste una strada per diventare patrono?

Oltretutto nessun chierico si sogna di parlare a tu per tu con la sua divinità se non nei modi stabiliti da poteri e incantesimi, e di norma le divinità non parlano al proprio fedele in modo diretto. Queste cose invece le ho viste accadere di norma con i Warlock in modo incontrollato.
Capisco che possa diventare un espediente narrativo per il master, ma il suo uso è spesso incontrollato.

1 ora fa, Lord Danarc ha scritto:

In realtà lo stesso avviene anche con il chierico ora. La scelta è un elemento di BG che incide nella creazione del personaggio ma con una diversa progressione nelle meccaniche.

Secondo me l'errore è di far coincidere l'archetipo con la scelta della divinità (per il chierico) o del patrono (per il warlock),
queste sono chiaramente scelte che vanno fatte all'inizio.
A quel punto forzi la scelta dell'archetipo all'inizio e assegni le capacità al livello che vuoi. Invece no, scegli la divinità/patrono all'inizio, poi al terzo sei forzato a sceglire il relativo archetipo. Mah. Alla faccia del game design pulito.

Non sarebbe stato meglio scegliere all'inizio la divinità/patrono e poi scegliere un archetipo che non ha direttamente a che fare con questo? Slegare cioè l'archetipo dal tipo di divinità o patrono scelto?

1 ora fa, Calabar ha scritto:

Per i patroni però non è chiaro il meccanismo, ho l'impressione che lo si accetti e basta. Come funziona un patrono? Perché se così potente non interviene direttamente per ottenere ciò che vuole? Trattandosi di esseri potenti e non di divinità, esiste una strada per diventare patrono?

Oltretutto nessun chierico si sogna di parlare a tu per tu con la sua divinità se non nei modi stabiliti da poteri e incantesimi, e di norma le divinità non parlano al proprio fedele in modo diretto. Queste cose invece le ho viste accadere di norma con i Warlock in modo incontrollato.
Capisco che possa diventare un espediente narrativo per il master, ma il suo uso è spesso incontrollato.

credo molto dipenda dalle esperienze di gioco e di familiarità con edizioni e sistemi precedenti

per quello che è il mio storico, divinità e patroni differiscono esclusivamente per quella che è la loro sfera di influenza: le divinità prendono sotto il loro controllo alcuni aspetti dell'esistenza in senso più ampio, mentre i patroni tendono a essere più subdoli e meno definiti su quello su cui esercitano il loro potere (spesso e volentieri perchè, in 5e, più che essere entità astratte, possono essere creature anche mortali di potere inusitato)

molto lo fa anche l'ambientazione: in una come i FR, paradossalmente sarebbero le divinità a scambiare quattro chiacchiere all'ora del tè coi loro seguaci, piuttosto che entità semi-incoscienti nel Reame Lontano che a mala pena sanno dell'esistenza di chi attinge potere da loro

per quello dico è tutto un discorso di percezione: Warlock e Chierici sono i due lati della stessa medaglia così come lo sono patroni e divinità, la "chiarezza" la vedi in gioco, non nelle regole, che sono volutamente "sciape" per entrambi allo stesso modo

forse io che vengo dalla 3.5 dove c'era il Binder, cui il Warlock della 5e deve molto - se non tutto, ho meno difficoltà a inquadrare il rapporto tra Warlock e patrono e a metterlo a confronto con quello tra Chierico e divinità; più che "Warlock" vero e proprio, quello della 5e è un Binder che stringe un patto con una vestigia, qui rinominata "patrono"

11 minuti fa, Calabar ha scritto:

Non sarebbe stato meglio scegliere all'inizio la divinità/patrono e poi scegliere un archetipo che non ha direttamente a che fare con questo? Slegare cioè l'archetipo dal tipo di divinità o patrono scelto?

nel 2014, per il Warlock, questo "archetipo slegato" era supplito dal dono del patto e dalle suppliche occulte, e in un certo senso continuano ancora a ricoprire lo stesso ruolo, i game designers hanno fatto solo un po' di confusione a rimestare inutilmente la progressione cui vengono prese certe capacità; però concordo che sarebbe stata una buona idea pensare a qualcosa di un po' più codificato in questa direzione, male non avrebbe fatto, anche se a tutti gli effetti il Warlock si sarebbe trovato con una doppia sottoclasse

per il Chierico hanno cercato di fare una cosa simile con la differenziazione di "ruolo" al 1° livello, e secondo me hanno fatto bene a fermarsi qui e a non approfondire oltre, altrimenti ci saremmo trovati con un Chierico effettivamente con due "sottoclassi" da gestire coi livelli, magari figo da giocare ma decisamente sopra le righe in un'ottica di uniformità del regolamento

Il 25/6/2024 at 13:30, D8r_Wolfman ha scritto:

credo molto dipenda dalle esperienze di gioco e di familiarità con edizioni e sistemi precedenti

Sicuramente dipende da molte cose, non ultimo il background culturale e le letture fatte.
Qui però siamo all'interno di un gioco e avrebbero dovuto codificare meglio tutta la questione del patto e del patrono, del funzionamento del loro legame e di come e perché può avvenire questo afflusso di potere.

Ora come ora è lasciato troppo al caso, ossia alla sensibilità di giocatori e master. Nella mia esperienza questo non ha portato a buoni risultati.

Il 25/6/2024 at 13:30, D8r_Wolfman ha scritto:

anche se a tutti gli effetti il Warlock si sarebbe trovato con una doppia sottoclasse

Beh se ci pensi avere un patrono fatato, immondo o grande antico può essere assimilato all'essere seguace di una divinità o di un'altra, non ci vedo la necessità di basarci un archetipo. Archetipo che invece ha senso in base al tipo di patto, che cambia di fatto le capacità del Warlock. Francamente non capisco in base a cosa abbiano deciso di declassare i patti a semplici suppliche.

6 ore fa, Calabar ha scritto:

Beh se ci pensi avere un patrono fatato, immondo o grande antico può essere assimilato all'essere seguace di una divinità o di un'altra, non ci vedo la necessità di basarci un archetipo. Archetipo che invece ha senso in base al tipo di patto, che cambia di fatto le capacità del Warlock

non concordo, o meglio, non vedo come si sarebbe potuto fare altrimenti, per questo discorso allora non avrebbe avuto senso nemmeno basare le sottoclassi del Chierico sui domini divini, come avresti ristrutturato le classi?

6 ore fa, Calabar ha scritto:

Francamente non capisco in base a cosa abbiano deciso di declassare i patti a semplici suppliche

nemmeno io 😂 probabilmente per rendere la classe più "semplice" e non costringere i giocatori a tenersi in saccoccia scelte "sbagliate" senza possibilità di rimediare: mettere i doni del Patto come invocazioni consente di cambiarli a ogni livello in base all'umore e all'andamento dell'avventura, oltre che ovviamente di averne più di uno, mentre nella versione "classica" eri costretto a compiere una e una sola scelta e, al netto di HR di riaddestramento e simili, eri costretto a tenertela vita natural durante

personalmente non gradisco la modifica, preferivo la vecchia versione con la possibilità di retraining alla bisogna

1 ora fa, D8r_Wolfman ha scritto:

8 ore fa, Calabar ha scritto:

Francamente non capisco in base a cosa abbiano deciso di declassare i patti a semplici suppliche

nemmeno io 😂 probabilmente per rendere la classe più "semplice" e non costringere i giocatori a tenersi in saccoccia scelte "sbagliate" senza possibilità di rimediare: mettere i doni del Patto come invocazioni consente di cambiarli a ogni livello in base all'umore e all'andamento dell'avventura, oltre che ovviamente di averne più di uno, mentre nella versione "classica" eri costretto a compiere una e una sola scelta e, al netto di HR di riaddestramento e simili, eri costretto a tenertela vita natural durante

personalmente non gradisco la modifica, preferivo la vecchia versione con la possibilità di retraining alla bisogna

La possibilità di retraining dipende dal placet del master... in questo modo, invece, non c'è il rischio di litigi.
Personalmente approvo la nuova versione, da questo punto di vista... invece anche a me fà parecchio strano scegliere il patto prima del patrono!

2 ore fa, D8r_Wolfman ha scritto:

non concordo, o meglio, non vedo come si sarebbe potuto fare altrimenti, per questo discorso allora non avrebbe avuto senso nemmeno basare le sottoclassi del Chierico sui domini divini, come avresti ristrutturato le classi?

Beh in realtà sono cose diverse. I domini possono valere per chierici di divinità differenti, quindi sono trasversali, mentre nel caso del Warlock è la divinità (in questo caso patrono) che definisce la classe. Poteva essere fatto con il patto, e infatti è quello che fanno ora. Al primo scegli il patrono e il patto. Al terzo il patrono ti da poteri che altri non garantiscono. Poi questa impostazione è andata a meretrici con la qualificazione dei patti come suppliche.

44 minuti fa, MattoMatteo ha scritto:

La possibilità di retraining dipende dal placet del master... in questo modo, invece, non c'è il rischio di litigi.
Personalmente approvo la nuova versione, da questo punto di vista... invece anche a me fà parecchio strano scegliere il patto prima del patrono!

Concordo, a me non dispiace questa opzione ma rimane il fatto che un warlock a questo punto non è limitato a un patto, potrebbe averli tutti.

6 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

Beh in realtà sono cose diverse. I domini possono valere per chierici di divinità differenti, quindi sono trasversali, mentre nel caso del Warlock è la divinità (in questo caso patrono) che definisce la classe

a maggior ragione allora il Warlock dovrebbe essere definito dal suo patrono, proprio perchè come tipo di entità è "inferiore" a una divinità che potrebbe condividere sfere di influenza con altre simili: Chierici di divinità differenti con lo stesso dominio avrebbero senso, Warlock con lo stesso patrono ma poteri diversi sarebbe quantomeno strano

quindi la mia domanda resta, come si slegherebbe il concetto del patrono dai privilegi che concede?

20 minuti fa, D8r_Wolfman ha scritto:

quindi la mia domanda resta, come si slegherebbe il concetto del patrono dai privilegi che concede?

Ah ma io la penso come te, secondo me la classe è costruita bene intorno al patrono. E anche il fatto di non "meccanizzare" (inteso come rendere attraverso meccaniche) il rapporto tra lock e patrono lasciandolo al gioco secondo me è corretto. Questi aspetti non li puoi regolare come fossero meccaniche (appunto).

Che tipo di problemi hai riscontrato @Calabar?