Mi pare ci sia stata una discussione riguardo questa questione in passato. Mi pare una buona sintesi di alcune idee emerse. Personalmente la terza opzione sembra la migliore, non lega a un solo elemento (classe o BG) ma lascerei al giocatore scegliere se il +2 lo possa assegnare sulla base della classe o del BG. residualmente assegnerà il +1 all'altro.

Alla terza versione del post forse ci sono...

L'unico bonus caratteristica che eliminerei è quello all'intelligenza e simili, perché non intrinseche ad una "razza" (termine che da biologo detesto e che spero un giorno venga sostituito con "specie"). Per le altre, quelle strettamente fisiche, francamente, hanno un senso, sarebbe come pretendere che un orso abbia l'agilità di un gatto o un gatto la forza di un orso. Semmai bg e classe possono dare ulteriori bonus... almeno finché non mi convincerete che un halfling possa avere la stessa forza di un orco. :)

Considerando che INT è una caratteristica che ha ancora un significato meccanico, elmimare il bonus a INT ha senso come eliminare il bonus di FOR. Cioè non ce l'ha.

Un halfling può già avere la stessa forza di un orco, semplicemente ci mette più ad arrivarci, se partono con lo stesso punteggio di partenza. 

Articolo molto interessante, che abbraccio in pieno (tra l'altro ero stato proprio io a segnalarlo tempo fà, in seguito alla lamentela di alcuni utenti del forum -che condivido!- sul fatto che gli articoli di Zambrano spesso non erano interessanti).

I modificatori razziali mi erano sempre parsi poco utili; lo erano persino nel Becmi e in AD&D, in cui le caratteristiche erano create col metodo "3d6 in serie" (anche se AD&D 2ed aveva introdotto il "4d6 scartando il minore e mettendo a piacere") e non variavano; da un certo punto di vista erano più "realistici" (per me, almeno) i minimi e massimi razziali alle caratteristiche.
Nella 3° edizione erano praticamente inutili nella migliore delle ipotesi, e dannosi nella peggiore; inutili perchè un +/-2 ad una caratteristica diventa irrilevante, quando puoi portare una qualsiasi di esse a valori e 3 cifre (ok... non 3 cifre, ma quasi!); dannosa perchè porta a scegliere sempre alcune combinazioni razza-classe.
La 4° continua il trend della 3°, al punto che nella descrizione di ogni singola razza ci sono scritte anche le classi migliori con cui combinarla!

La 5° ha il vantaggio di togliere finalmente il malus, e il limite di 20 alle caratteristiche rende più rilevante (almeno all'inizio) quel +2/+1; ma, d'altro canto, col fatto che il 20 può essere raggiunto da ogni razza, alla lunga rende poco diversificante le varie razze... cosa che potrebbe essere risolto col ritorno dei minimi (anche se, tra metodo casuale -4d6 scartando il minore e mettendo a piacere- stringa standard e buy point, è pressochè impossibile che entrino in gioco) e massimi razziali (tipo che i mezzorchi possono arrivare a 21/22 di For, i nani a Cos, gli elfi a Des, eccetera).
Inoltre ha sempre il problema di rendere "più appetibili" certe combinazioni razza-classe, e meno altre.

3 minuti fa, MattoMatteo ha scritto:

Inoltre ha sempre il problema di rendere "più appetibili" certe combinazioni razza-classe, e meno altre.

Mhà, dipende uno da cosa vuole giocare. Esempio "canino". Nessuno mi impedisce a usare un carlino come cane da soccorso in mare, però altri cani lo possono fare meglio.

Se si togliessero del tutto i bonus, tutte le combinazioni sarebbero possibili. Nessuno sarebbe svantaggiato e nessuno sarebbe avvantaggiato e il sistema di usare classe (cioè una sorta di addestramento che di fatto sarebbe parte del bg) e bg andrebbero benissimo per determinare eventuali bonus. Ma a quel punto dovrei andare anche ad agire su altri aspetti per far si che la differenza fra nano ed elfo non sia solo puramente nel nome ed estetica.

Scrivendo ho fatto una riflessione perché in fase di gioco si sceglie di fare il nano piuttosto che l'elfo piuttosto che lo gnomo? in parte per ottimizzare una classe e in maggior parte per il suo flavour, ma quanto di quest'ultimo è influenzato dai bonus? "L'agile" elfo non sarebbe più agile, lo stoico e inamovibile nano non sarebbe più tanto tale. Certo rimane poi il gusto personale il " a me piace immaginare il mio personaggio così" che a mio parere è forse l'elemento che andrebbe privilegiato in fase di creazione.... mi sa che sono riuscito a contraddirmi 6 volte in 7 righe :) ma secondo me la cosa non è così semplice come potrebbe sembrare.

11 minuti fa, Albedo ha scritto:

Mhà, dipende uno da cosa vuole giocare. Esempio "canino". Nessuno mi impedisce a usare un carlino come cane da soccorso in mare, però altri cani lo possono fare meglio.

Se si togliessero del tutto i bonus, tutte le combinazioni sarebbero possibili. Nessuno sarebbe svantaggiato e nessuno sarebbe avvantaggiato e il sistema di usare classe (cioè una sorta di addestramento che di fatto sarebbe parte del bg) e bg andrebbero benissimo per determinare eventuali bonus. Ma a quel punto dovrei andare anche ad agire su altri aspetti per far si che la differenza fra nano ed elfo non sia solo puramente nel nome ed estetica.

Scrivendo ho fatto una riflessione perché in fase di gioco si sceglie di fare il nano piuttosto che l'elfo piuttosto che lo gnomo? in parte per ottimizzare una classe e in maggior parte per il suo flavour, ma quanto di quest'ultimo è influenzato dai bonus? "L'agile" elfo non sarebbe più agile, lo stoico e inamovibile nano non sarebbe più tanto tale. Certo rimane poi il gusto personale il " a me piace immaginare il mio personaggio così" che a mio parere è forse l'elemento che andrebbe privilegiato in fase di creazione.... mi sa che sono riuscito a contraddirmi 6 volte in 7 righe 🙂 ma secondo me la cosa non è così semplice come potrebbe sembrare.

 

Dal punto di vista simulazionista sono d'accordo, per ovvie ragioni che già hai spiegato.

Dal punto di vista giochista però eliminare i bonus caratteristica dalle razze permetterebbe di poter avere personaggi più variegati che non soffrano di quelle piccole penalità rispetto a personaggi con una combinazione razza/classe che con le regole attuali si sposa meglio, vedi il ladro halfling o il barbaro mezz'orco.

Poi considerando gli incrementi di caratteristica che si ottengono a determinati livelli ormai un nano può benissimo diventare molto più agile di un elfo, quindi la motivazione che queste razze (o specie) abbiano delle caratteristiche fisiche o sociali che li rende migliori  in certi punteggi non regge più con le attuali regole.

Articolo interessante. Non mi trovo molto col discorso sulle ideologie razziste. Sulle caratteristiche fisiche c'è poco da fare, come dice @Albedo dipende dalla tua natura, così come le donne sono mediamente più deboli degli uomini, a livello di forza fisica (non c'è nulla di maschilista in questo). 

Per quanto riguarda l'accoppiamento razza-classe, credo che molto dipenda dall'immaginario collettivo derivante dalla letteratura fantasy. Come viene citato nell'articolo, Lo Hobbit ci ha trasmesso l'immagine dell'halfling furtivo, perciò anche se l'halfling non avesse il bonus a destrezza o a furtività, credo che molti lo preferirebbero piuttosto che fare un ladro mezzorco o nano. Così come se si volesse fare un ranger arciere, l'elfo o il mezzelfo attirano di sicuro di più dello gnomo, a prescindere dai bonus. 

Legare i bonus al background sposta solo il problema senza risolverlo: invece di avere tutti i PG della classe X della razza Y avremo tutti i PG della classe X del background Y.

Io sono per le razze libere da bonus con solo l'aspetto estetico a mutare, che è il solo modo perché i giocatori scelgano quello che vogliono senza guardare bonus e malus (lo stesso si può fare con le armi, provare per credere!).

Quindi bonus alle classi.

Un po' in controtendenza a me piace l'idea che solo alcune razze possano accedere ad alcune classi. È una roba un po' da master e da world building ma credo che abbia un certo fascino. Esempi a caso: la magia degli elfi è legata alla musica, quindi gli elfi incantatori sono bardi, mentre gli Gnomi hanno un forte legame con gli dèi e perciò sono i soli che possono essere chierici e così via.

L'articolo mi è piaciuto molto, personalmente prediligo l'opzione 1 dato che di background se ne aggiungono in gran quantità tra ufficiali, OGL e DMGuild, quindi sarebbe molto più difficile tenerne traccia per i punteggi, mentre le classi più o meno rimangono sempre le stesse. Ma penso che James Haeck abbia commesso un errore che non risolve il suo obiettivo principale: anche con queste regole fare un mago (o stregone) mezzorco non è conveniente dal punto di vista della build, dato che un mago non se ne fa nulla di Attacchi Selvaggi per come è presentata sul manuale del giocatore, a che servono i critici con le armi da mischia se si lanciano incantesimi? E neppure a un mezzorco guerriero o ranger specializzato con l'arco servirebbe

Per questo motivo mi permetto di presentare una variante del tratto da integrare con queste regole:

Cita

Attacchi Selvaggi:  Un mezzorco sceglie una delle opzioni tra: Attacco con Arma da Mischia, Attacco con Arma a Distanza o Attacco d'Incantesimo, una volta scelta l'opzione essa non può più essere cambiata. Quando un mezzorco mette a segno un colpo critico con l'attacco scelto, può tirare un dado di danno aggiuntivo dell'arma o dell'incantesimo quando determina i danni extra del colpo critico.

In questo modo Attacchi Selvaggi diventa utilizzabile anche dagli usufruitori di magia e da chi vuole specializzarsi nelle armi a distanza.

36 minuti fa, Grimorio ha scritto:

Dal punto di vista giochista però eliminare i bonus caratteristica dalle razze permetterebbe di poter avere personaggi più variegati che non soffrano di quelle piccole penalità rispetto a personaggi con una combinazione razza/classe che con le regole attuali si sposa meglio, vedi il ladro halfling o il barbaro mezz'orco.

Poi considerando gli incrementi di caratteristica che si ottengono a determinati livelli ormai un nano può benissimo diventare molto più agile di un elfo, quindi la motivazione che queste razze (o specie) abbiano delle caratteristiche fisiche o sociali che li rende migliori  in certi punteggi non regge più con le attuali regole

Infatti è quello che ho scritto dopo: scegli per il gusto personale e non per ottimizzare una classe.

E concordo in buona parte su quello che scrivi.  In particolare nella parte che ho messo in grassetto equivale all'allenamento che il personaggio fa. Se io inizio ora a fare l'acrobata avrò una destrezza X, fra tre anni avrò X+Y. Ma la mia X iniziale trovo sia corretto sia diversa da quella di qualcuno più agile.

Per questo dico che ai bonus "fisici" sono favorevole, ma non lo sono a quelli intellettivi, in quel caso si potrebbe mettere un +x da allocare dove più fa comodo, un mago lo metterà a int e uno stregone a carisma pur essendo -ad esempio- fratelli.

Ho un’idea migliore. Perché non aboliamo del tutto gli aumenti di caratteristica, senza abbinarli ad altre cose? Voglio dire, il barbaro forzuto e il mago intelligente sono un chiaro segno di sciovinismo sociale degli intellettuali nei confronti di chi si sporca le mani, e sarebbe ora di finirla; senza contare che sfavoriscono chi vuole giocare un abbinamento inconsueto, tipo il barbaro intelligente, che non potrebbe mettere all’Int l’aumento di caratteristica e quindi sarebbe sempre svantaggiato sul mago: è un'ingiustizia. Per non parlare poi della chiara impostazione classista dei background, per cui l’eroe popolare dovrebbe avere i bonus più alti a caratteristiche fisiche. E perché l’artigiano di gilda dovrebbe essere più intelligente? Vogliamo in questo modo ingraziarci le lobby?

Ironia a parte, sono contento di vedere finalmente un articolo con cui non sono per niente d’accordo 😁. Provo a spiegare perché.

Prima di tutto: lasciamo stare il razzismo, per favore, che è una cosa seria. Se davvero volessimo paragonare le razze di un mondo fantasy alle diverse etnie umane (paragone che secondo me non regge) dovremmo abolire qualunque differenza tra esse che non sia puramente cosmetica, perché ogni altro approccio potrebbe, con un po’ di impegno, essere visto come razzista. Non si capisce perché dire che una razza è più forte di un’altra dovrebbe essere razzista, mentre dire che una razza ci vede al buio e l’altra no, o che una ha poteri magici innati e l’altra no, non dovrebbe esserlo. Per non parlare poi della razza col sangue infernale!

Ma poi: Spock ha poteri telepatici, forza e resistenza sovrumane e sangue verde, dovremmo dedurne che Star Trek è razzista? Quando invece il suo messaggio andava proprio in direzione contraria, e ha avuto successo proprio perché mostrava (anche estremizzandole) le differenze e insegnava ad accettarle come una ricchezza, anziché nasconderle come se fossero qualcosa di cui vergognarsi... Va beh, lasciamo perdere.

A parte questa, le critiche che l’articolo muove alle correzioni razziali di caratteristica sono varie e per certi versi mi sembrano un po’ confuse e contraddittorie.

• Si dice che sono poco interessanti. Il che è vero (soprattutto nella 5° edizione, dove il cap finale a 20 fa sì che alla fine si riassorbano inesorabilmente). Ma allora perché non abolirle del tutto, anziché spostarle? E poi si potrebbe dire lo stesso di qualunque tratto razziale che sia statico anziché essere una capacità “appariscente”, come la diversa velocità, la scurovisione, le resistenze e così via.
• Si dice che incentivano (chi vuole ottimizzare) a preferire certi abbinamenti razza-classe. Il che è vero, se non fosse che:
  • Dopo si propone di sostituirle con capacità tipo “danni extra con armi da guerra” che mi pare abbiano un effetto analogo (non mi sembra, per dire, che si spinga molto verso il nano mago), e di mantenere capacità razziali preesistenti che comunque, per stessa ammissione dell’autore, incentivano “nani marziali” e “mezzorchi forti e duri”. Quindi?
  • Ancora dopo si propone di associare le correzioni di caratteristica ai background: favorire certi abbinamenti background-classe, allora, va bene? Boh.

Ma poi: io ho spesso cercato di interpretare abbinamenti razza/classe inusuali, quando potevo, ma proprio perché la sfida di non avere punteggi ottimali aumentava il loro fascino. Il mezzorco mago è unico, ti mette di fronte a sfide appassionanti. Se alla fine non avesse niente di sostanzialmente diverso dal mago umano, che gusto ci sarebbe?

Mettiamo le carte in tavola.

Vogliamo che ci sia una differenziazione meccanica tra le razze, o no?

• Se la risposta è sì, è inevitabile che finisca per favorire abbinamenti con certe classi più che con altre. Ed è anche inevitabile che qualcuno possa vederci (erroneamente) fantasmi del razzismo.
• Se la risposta è no, tanto vale fare che tutti sono umani. O che sono tutti umani di fatto, mantenendo la razza come qualcosa di esclusivamente “cosmetico”. Chiarendo che a quel punto le razze stesse non hanno senso. (A meno che non abbiano implicazioni sociali di role play all'interno del mondo di gioco, che però finirebbero per favorire o sfavorire certi abbinamenti o comportamenti, e potrebbero essere viste come razziste, e così via daccapo...)

2 hours ago, MattoMatteo said:

La 5° ha il vantaggio di togliere finalmente il malus, e il limite di 20 alle caratteristiche rende più rilevante (almeno all'inizio) quel +2/+1; ma, d'altro canto, col fatto che il 20 può essere raggiunto da ogni razza, alla lunga rende poco diversificante le varie razze... cosa che potrebbe essere risolto col ritorno dei minimi (anche se, tra metodo casuale -4d6 scartando il minore e mettendo a piacere- stringa standard e buy point, è pressochè impossibile che entrino in gioco) e massimi razziali (tipo che i mezzorchi possono arrivare a 21/22 di For, i nani a Cos, gli elfi a Des, eccetera).

Non ho capito perché mettere dei minimi e dei massimi sarebbe meglio che mettere delle variazioni. Cioè, se ti dico "con la tua For 16 non puoi essere un halfling", allora va bene, mentre se ti dico "puoi essere un halfling qualunque cosa tu abbia tirato sulle caratteristiche, solo il tuo For 16 diventa 14" allora non va bene? A me sembra molto più limitante e castrante la prima ipotesi.

1 hour ago, Percio said:

Io sono per le razze libere da bonus con solo l'aspetto estetico a mutare, che è il solo modo perché i giocatori scelgano quello che vogliono senza guardare bonus e malus (lo stesso si può fare con le armi, provare per credere!).

Quindi bonus alle classi.

Un po' in controtendenza a me piace l'idea che solo alcune razze possano accedere ad alcune classi. È una roba un po' da master e da world building ma credo che abbia un certo fascino. Esempi a caso: la magia degli elfi è legata alla musica, quindi gli elfi incantatori sono bardi, mentre gli Gnomi hanno un forte legame con gli dèi e perciò sono i soli che possono essere chierici e così via.

Idem come sopra. Non capisco come si può dire che le razze devono distinguersi solo per l'aspetto estetico, e poi dire che a seconda della razza alcune classi sono addirittura precluse del tutto! A me sembra ancora più limitante che dare dei piccoli incentivi e disincentivi.

1 ora fa, Percio ha scritto:

Legare i bonus al background sposta solo il problema senza risolverlo: invece di avere tutti i PG della classe X della razza Y avremo tutti i PG della classe X del background Y.

Io sono per le razze libere da bonus con solo l'aspetto estetico a mutare, che è il solo modo perché i giocatori scelgano quello che vogliono senza guardare bonus e malus (lo stesso si può fare con le armi, provare per credere!).

Quindi bonus alle classi.

Un po' in controtendenza a me piace l'idea che solo alcune razze possano accedere ad alcune classi. È una roba un po' da master e da world building ma credo che abbia un certo fascino. Esempi a caso: la magia degli elfi è legata alla musica, quindi gli elfi incantatori sono bardi, mentre gli Gnomi hanno un forte legame con gli dèi e perciò sono i soli che possono essere chierici e così via.

Non concordo con la prima frase. Se vuoi giocare un mago giochi un mago e non un guerriero. Non ha proprio senso.

nessun bonus = tutti pg troppo uguali e se uno sfiga ha un pg dimmerda.

sull’accesso specifico invece mi piace perchè ha un flavour ma non andrá bene a troppa gente. 

1 ora fa, Grimorio ha scritto:

L'articolo mi è piaciuto molto, personalmente prediligo l'opzione 1 dato che di background se ne aggiungono in gran quantità tra ufficiali, OGL e DMGuild, quindi sarebbe molto più difficile tenerne traccia per i punteggi, mentre le classi più o meno rimangono sempre le stesse. Ma penso che James Haeck abbia commesso un errore che non risolve il suo obiettivo principale: anche con queste regole fare un mago (o stregone) mezzorco non è conveniente dal punto di vista della build, dato che un mago non se ne fa nulla di Attacchi Selvaggi per come è presentata sul manuale del giocatore, a che servono i critici con le armi da mischia se si lanciano incantesimi? E neppure a un mezzorco guerriero o ranger specializzato con l'arco servirebbe

Per questo motivo mi permetto di presentare una variante del tratto da integrare con queste regole:

In questo modo Attacchi Selvaggi diventa utilizzabile anche dagli usufruitori di magia e da chi vuole specializzarsi nelle armi a distanza.

Secondo me se si eliminano i bonus alle caratteristiche (o si assegnano diversamente) vanno Ridisegnate le ascendenze (come sono state rinominate su pf le razze)

Non mi piace molto questa variante: sposta il problema ma non lo risolve. Non vedo, ad esempio, come togliere il bonus di +2 in forza al nano ma fargli fare +1d4 danni extra (in mischia e con armi da guerra) cambi l'indirizzare la costruzione della razza verso un certo stereotipo.

Io, per ovviare al problema, preferisco usare semplicemente il reskin. Nella campagna che stavo masterando (sospesa purtroppo) un giocatore aveva fatto un personaggio orco rendendosi conto solo in fase di costruzione che le caratteristiche della razza mal si sposavano con quello che aveva in mente. L'umano d'altronde era perfetto (è praticamente sempre perfetto vista la versatilità) quindi la soluzione è stata usare un umano come meccaniche ma gestirlo in ruolo come un mezzorco: giocatore contento e regole intonse.

L'opzione di legare gli incrementi caratteristica al background non vedo come vada a risolverenil problema visto che semplicemente sposta la forzatura dalla razza alle origini del personaggio.

Qui sempre di bilanciamento si parla perché il design della 5e prevede che alla creazione del personaggio tu abbia 16 o 17 nella tua caratteristica primaria: 15 di base ed un +1 o +2 razziale. Puoi benissimo giocare una razza che non ha modificatori razziali alla tua carattetistica primaria e sarebbe comunque giocabile visto che la differenza sarebbe di un +1, ma resta il fatto che il sistema di per sè scoraggia abbinamenti razza/classe non convenzionali. 

Personalmente ho adottato un'altra homerule che consente abbinamenti strani, mantiene il "core" della razza e non sposta gli equilibri del gioco: ogni personaggio può spostare 1 punto di modificatore di caratteristica ad un'altra caratteristica in cui non ha già un bonus razziale. 

Per esempio il mezz'orco potrebbe decidere di avere +2 forza +1 saggezza e intraprendere la via del chierico oppure +1 forza +1 costituzione +1 carisma e diventare paladino

2 ore fa, Bille Boo ha scritto:

Il mezzorco mago è unico, ti mette di fronte a sfide appassionanti. Se alla fine non avesse niente di sostanzialmente diverso dal mago umano, che gusto ci sarebbe?

Mi trovi d'accordo. Infatti secondo me c'è anche da considerare il fatto che sia normale che in ogni razza ci siano tutte le classi, anche se non è conveniente a livello di statistiche. Un villaggio abitato solo da mezzorchi avrà di sicuro qualche mago o bardo anche se fa strano pensarlo, così come in una città di halfling ci sarà di sicuro qualcuno con livelli da guerriero (come le semplici guardie cittadine, o il comandante delle guardie). Poi se fai scontrare le guardie del villaggio degli orchi con quelle del villaggio degli halfling, e sono allo stesso livello, è più probabile che vincano gli orchi, ma credo che non ci sia nulla di male in questo. 

D'altronde, quando Tolkien ha inventato gli Hobbit, non aveva certo pensato che avrebbero sconfitto da soli gli Uruk-hai di Saruman (anche se c'è da dire che la guerra per la liberazione della Contea è forse più epica di quella dei campi del Pellenor davanti a Minas Tirith 😁).

I punteggi di caratteristica orientano gli accoppiamenti di razza-classe... per me non è un aspetto negativo. E' normale che ogni popolo sia specificatamente più adatto a svolgere determinati ruoli. La presenza certa di eccezioni alla norma non giustifica un cambio radicale di regolamento che così inverte il principio favorendo la scelta di razze-classi insolite.
La soluzione? A mio modesto parere sta tutto nelle mani del master: concedere una modificazione delle regole per un player può essere fatto se il suo PG ha un background solido che giustifica la scelta. In breve: se il PG costituisce l'eccezione deve avere un carattere e un passato che rispecchi questa eccezionalità. Ad esempio un mezzo-orco timido e pacifista.  

Resta il fatto che per me il regolamento che più è capace di valorizzare le razze è PF2. Con i poteri acquisiti all'avanzare di livello rende la scelta della razza rilevante anche a livelli più alti. 

Ah la possibilità di acquistare le capacità mi piace da AD&D. E mi sono divertito molto anche in PF1 che permetteva una costruzione del personaggio coi tratti oltre che con i talenti e gli avanzamenti di caratteristiche.

22 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

Non concordo con la prima frase. Se vuoi giocare un mago giochi un mago e non un guerriero. Non ha proprio senso.

nessun bonus = tutti pg troppo uguali e se uno sfiga ha un pg dimmerda.

Non ho capito. La questione della prima frase è che l'articolo critica il fatto che solo la razza X abbia un bonus a Forza e propone tra le soluzioni l'idea di spostare il bonus al background, in modo che per ottimizzare il PG non serva giocare la razza X. Io sostengo che cosi facendo i giocatori sceglieranno la razza liberamente ma si orienteranno tutti sugli stessi background in modo da ottimizzare i PG. 

4 ore fa, Percio ha scritto:

Un po' in controtendenza a me piace l'idea che solo alcune razze possano accedere ad alcune classi. È una roba un po' da master e da world building

No, è roba da grognard, si cerca di andare avanti nei gdr, non indietro.

3 ore fa, Grimorio ha scritto:

No, è roba da grognard, si cerca di andare avanti nei gdr, non indietro.

Questo non mi sembra giusto. Andare avanti non deve per forza voler dire annullare le differenze tra le razze. 

Non stiamo parlando di disparità tra uomo e donna, come potrebbero pensare alcuni, ma di due specie completamente diverse. Un ghepardo non sarà più lento di una tartaruga... punto e basta. Così un halfling più alto di un mezzorco non si troverà mai, semmai ci saranno mezzorchi anoressici e halfling pompati. 

Secondo me sta al DM concedere e gestire le eccezioni modificando i bonus di caratteristica, che sono assolutamente plausibili. Inoltre non è vietato creare un personaggio non ottimizzato, anzi! Ma voler concedere l'ottimizzazione in nome di una uguaglianza forzata che annulla a livello regolamentare le differenze secondo me è una forzatura: il mito del "tutti uguali" sterilizza il gioco.