Devo dire che non sembrano male; piuttosto ben caratterizzati, e non OP.
I miei preferiti sono, in ordine decrescente: Stregone, Chierico, Bardo.

Moolto bella questa UA, 3 supporter fatti molto bene. 

Il bardo è interessante, molto particolare il fatto che sia un evocatore;

Il chierico boh, a mio avviso è fortissimo. Estremamente difensivo e di supporto,  aumenta la sopravvivenza del party in un modo ingegnoso e ben strutturato;

Stregone veramente bello, il poter bilanciare vantaggio/svantaggio è figo, le abilità che prende dopo forse sono un po da nerfare ma per ora non mi lamento.

Pure per me stregone>chierico>bardo

Adoro il flavour dello stregone, finalmente qualcosa di nettamente diverso dal classico antenato draconico, finalmente anche l'asse legale degli allineamenti riceve la sua parte di opportuna considerazione... Mi piace! Forse è solo entusiasmo da prima lettura, però non mi dispiace. Anche chierico è bardo sembrano graziosi, ma a pelle mi entusiasmano leggermente meno. Tutti e tre, ad ogni modo, sarebbero da testare prima di dover esprimere un'opinione informata.

Il bardo mi fa impazzire come flavour, le mitologie dove il mondo è creato da un canto o una danza sono molte ed è bello vedere questo archetipo arrivare in D&D. Le meccaniche sono interessanti prese singolarmente, ma non le vedo particolarmente sinergiche le une con le altre. Ha decisamente bisogno di una revisione per diventare più coesa come sottoclasse, perché ora non si capisce bene cosa debba fare. Almeno è migliorata dal leak.

Unity Domain. Allora, tralasciando la mia grande incazzatura del fatto che avevano creato un ottimo dominio ell' amore e lo hanno scartato per una generica "unità", il dominio in sè non è male.  La capacità di livello 6 è forte, ma nel suo insieme non lo considero un dominio OP. Avrei di gran lunga preferito quello dell' amore pero'. 

Il Clockwork soul è eccellente, forte ma non OP, molto tematico e con meccaniche altamente sinergiche e perfettamente in linea col flavour. Farà sentire davvero i giocatori delle forze dell' Ordine Cosmico, pronte a contrastare i capricci del fato.

Comunque direi che a questo punto il manuale dei piani è praticamente certo, resta solo da scoprire quando lo annunceranno.

Bardo Planare, Stregone Planare, e nella parte 1 Paladino Planare.

Che stia tornando il Manuale dei Piani o addirittura Planescape?

Comunque Il Clockwork Origin mi sembra abbastanza deboluccio se comparato alla discendenza draconica.

Mi piacciono, sono tematiche e ben caratterizzate e sembrano più o meno dello stesso livello di potere delle sottoclassi finora pubblicate sui manuali.

3 ore fa, Grimorio ha scritto:

Bardo Planare, Stregone Planare, e nella parte 1 Paladino Planare.

Che stia tornando il Manuale dei Piani o addirittura Planescape?

Comunque Il Clockwork Origin mi sembra abbastanza deboluccio se comparato alla discendenza draconica.

Nullifica vantaggio svantaggio, una sorta di protezione (pf temporanei praticamente) che scala con la quantità di Punti Stregoneria usati, possibilità di non essere targhettato da attacchi con vantaggio e considerare ogni tiro di dado con minimo 10 (e sta cosa è ricaricabile con 5 punti stregoneria), con una azione curare di 100 hp il party distribuendo i pf, annullare qualsiasi incantesimo di 6° o inferiore e riparare un oggetto -ok questo è solo di flavour- (anche sta roba è ricaricabile con 7 punti stregoneria). Considerando la versatilità dei punti stregoneriq>slot inc / slot inc> punti stregoneria, mi pare invece molto forte come sublass.

La stirpe Impossibile da PF mi aveva colpito molto come flavor, e vedere qualcosa di molto simile in 5e mi fa un sacco piacere. 

20 ore fa, SamPey ha scritto:

Nullifica vantaggio svantaggio, una sorta di protezione (pf temporanei praticamente) che scala con la quantità di Punti Stregoneria usati, possibilità di non essere targhettato da attacchi con vantaggio e considerare ogni tiro di dado con minimo 10 (e sta cosa è ricaricabile con 5 punti stregoneria), con una azione curare di 100 hp il party distribuendo i pf, annullare qualsiasi incantesimo di 6° o inferiore e riparare un oggetto -ok questo è solo di flavour- (anche sta roba è ricaricabile con 7 punti stregoneria). Considerando la versatilità dei punti stregoneriq>slot inc / slot inc> punti stregoneria, mi pare invece molto forte come sublass.

Forse sono io che sono poco tattico e preferisco sottoclassi più dirette a non riuscire a coglierne appieno il suo potenziale.

Il 7/2/2020 alle 01:46, Theraimbownerd ha scritto:

Unity Domain. Allora, tralasciando la mia grande incazzatura del fatto che avevano creato un ottimo dominio ell' amore e lo hanno scartato per una generica "unità", il dominio in sè non è male.  La capacità di livello 6 è forte, ma nel suo insieme non lo considero un dominio OP. Avrei di gran lunga preferito quello dell' amore pero'. 

Il problema è che in rete ci sono state un sacco di proteste sul Dominio dell'Amore perchè era pieno di incantesimi d'ammaliamento.

C'è gente che è arrivata a dire che più che il dominio dell'amore era il dominio della pilloa dello stupro.

2 ore fa, Grimorio ha scritto:

Il problema è che in rete ci sono state un sacco di proteste sul Dominio dell'Amore perchè era pieno di incantesimi d'ammaliamento.

C'è gente che è arrivata a dire che più che il dominio dell'amore era il dominio della pilloa dello stupro.

O_O

ma davvero?

20 ore fa, Lord Danarc ha scritto:

O_O

ma davvero?

4 ore fa, Grimorio ha scritto:

Il problema è che in rete ci sono state un sacco di proteste sul Dominio dell'Amore perchè era pieno di incantesimi d'ammaliamento.

C'è gente che è arrivata a dire che più che il dominio dell'amore era il dominio della pilloa dello stupro.

Sono Americani purtroppo...io apprezzavo tantissimo proprio il dualismo tra l' amore puro, devoto e reciproco che ti permetteva di proteggere e buffare gli alleati e quello unidirezionale, che ti rende debole e manipolabile, da infliggere ai nemici.

Ma infatti era chiaro il riferimento. E allora i “filtri d’amore”? 
bho. Sono proprio basito. 

1 ora fa, Theraimbownerd ha scritto:

Sono Americani purtroppo...io apprezzavo tantissimo proprio il dualismo tra l' amore puro, devoto e reciproco che ti permetteva di proteggere e buffare gli alleati e quello unidirezionale, che ti rende debole e manipolabile, da infliggere ai nemici.

55 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

Ma infatti era chiaro il riferimento. E allora i “filtri d’amore”? 
bho. Sono proprio basito. 

Secondo me, triggering da sjw americana a parte, la cosa ha senso.

I domini rappresentano degli ideali, ideali nella loro forma più potente e divina: la Guerra, la Luce, la Conoscenza, la Vita, etc, ne rappresentano la vera essenza. Anche l'Amore doveva avere questa forma pura e divina e rappresentarne la vera essenza, l'Amore, quello vero, non fa uso di manipolazioni e incantesimi di charme, su questo mi trovo d'accordissimo con la ragazza. Il dominio dell'Amore per come era stato presentato all'inizio sembrava appunto più basato sul filtro d'amore, il quale fa scaturire un amore falso e forzato e quindi non può rappresentare l'ideale divino dell'Amore che una Divinità incarna.

3 ore fa, Grimorio ha scritto:

 

Secondo me, triggering da sjw americana a parte, la cosa ha senso.

I domini rappresentano degli ideali, ideali nella loro forma più potente e divina: la Guerra, la Luce, la Conoscenza, la Vita, etc, ne rappresentano la vera essenza. Anche l'Amore doveva avere questa forma pura e divina e rappresentarne la vera essenza, l'Amore, quello vero, non fa uso di manipolazioni e incantesimi di charme, su questo mi trovo d'accordissimo con la ragazza. Il dominio dell'Amore per come era stato presentato all'inizio sembrava appunto più basato sul filtro d'amore, il quale fa scaturire un amore falso e forzato e quindi non può rappresentare l'ideale divino dell'Amore che una Divinità incarna.

Beh in realtà nella mitologia che è dichiaratamente il soggetto a cui i domini ed i pantheon di d&d si ispirano, gli dei dell'amore avevano abbastanza il vizietto di far innamorare di qua e di la gente (Dopotutto essendone i dei possono farlo). Pensa solo ad Afrodite che corrompe Paride con l'amore di Elena.

5 minuti fa, Nocciolupo ha scritto:

Beh in realtà nella mitologia che è dichiaratamente il soggetto a cui i domini ed i pantheon di d&d si ispirano, gli dei dell'amore avevano abbastanza il vizietto di far innamorare di qua e di la gente (Dopotutto essendone i dei possono farlo). Pensa solo ad Afrodite che corrompe Paride con l'amore di Elena.

Si ma gli dei della mitologia classica sono rappresentazioni delle credenze delle società del passato che ad essere sinceri avevano un concetto di amore tossico e patriarcale, i miti sulle donne erano scritti dagli uomini, che le vedevano solo come fanciulle indifese o perfide traditrici.
Gli Dei di D&D invece non sono una rappresentazione, sono reali (nel loro mondo) e quindi sono più elevati rispetto agli umani e alle loro meschinità, una dea o un dio dell'amore di D&D sarà buono, quindi il suo dominio non ha senso che ricorra alla manipolazione come potrebbe invece fare il dominio dell'inganno di un dio con quell'area di influenza.

9 ore fa, Grimorio ha scritto:

Si ma gli dei della mitologia classica sono rappresentazioni delle credenze delle società del passato che ad essere sinceri avevano un concetto di amore tossico e patriarcale, i miti sulle donne erano scritti dagli uomini, che le vedevano solo come fanciulle indifese o perfide traditrici.
Gli Dei di D&D invece non sono una rappresentazione, sono reali (nel loro mondo) e quindi sono più elevati rispetto agli umani e alle loro meschinità, una dea o un dio dell'amore di D&D sarà buono, quindi il suo dominio non ha senso che ricorra alla manipolazione come potrebbe invece fare il dominio dell'inganno di un dio con quell'area di influenza.

Gli dei della mitologia classica sono (anzi, erano) esplicitamente menzionati nel pdf come possibili dei che offrono questo dominio. Riguardo agli dei di D&D dipende molto dall' ambientazione, ma in quelle più famose come Forgotten Realms and Greyhawk le divinità si comportano esattamente come le loro controparti greche e norrene, anzi spesso sono ancora più bellicose. Senza contare il fatto che sia in D&D che in Pathfinder ci sono divinità dell' amore non buone (compresa la divinità più figa mai creata dalla WOTC, Gloria Crepuscolare).  Inoltre non sono d' accordo che la vera essenza dell' amore sia necessariamente alta pura e bella. Anzi, secondo me un chierico dell' amore potrebbe venerarlo in tutte le sue forme, da quelle più pure a quelle più corruttrici e distruttive, o prediligere proprio queste ultime se venera una divinità malvagia. L' amore è un sentimento troppo universale e complesso per ridurlo alla sua versione "migliore e più moderna", o a quella tipicamente cristiana.

8 ore fa, Theraimbownerd ha scritto:

Gli dei della mitologia classica sono (anzi, erano) esplicitamente menzionati nel pdf come possibili dei che offrono questo dominio. Riguardo agli dei di D&D dipende molto dall' ambientazione, ma in quelle più famose come Forgotten Realms and Greyhawk le divinità si comportano esattamente come le loro controparti greche e norrene, anzi spesso sono ancora più bellicose. Senza contare il fatto che sia in D&D che in Pathfinder ci sono divinità dell' amore non buone (compresa la divinità più figa mai creata dalla WOTC, Gloria Crepuscolare).  Inoltre non sono d' accordo che la vera essenza dell' amore sia necessariamente alta pura e bella. Anzi, secondo me un chierico dell' amore potrebbe venerarlo in tutte le sue forme, da quelle più pure a quelle più corruttrici e distruttive, o prediligere proprio queste ultime se venera una divinità malvagia. L' amore è un sentimento troppo universale e complesso per ridurlo alla sua versione "migliore e più moderna", o a quella tipicamente cristiana.

L'amore non è un sentimento complesso, il problema è che la gente scambia per amore cose che amore non è: l'infatuazione non è amore è illusione, il manipolare una persona per farla nostra o per farla rimanere con noi non è amore è possesso, l'ossessione "amorosa", per quanto lo dica il nome, non è amore è ossessione. Il problema è che i miti e le leggende sono pieni di questi topos perchè allora non si comprendevano le dinamiche interpersonali come lo si fa adesso.

Se l'amore non è complesso, potresti darne una semplice definizione?