pathfinder 2e Tutti hanno un passato

Di fatto una sorta di incremento dei tratti. Mi chiedo se ci saranno ancora questi ultimi.... e ammetta di avere una grande curiosità per come hanno pensato la scheda del personaggio.

Nemmeno una parola sugli usi alternativi, al di fuori delle meccaniche. Ora non dico di copiare le capacità dei background da 5e, ma almeno dare un po' di colore... 

Sono io o questi background non aggiungono letteralmente nulla al gioco?

Secondo me li hanno messi solo perché si sono sentiti obbligati: "li ha 5E, dobbiamo averli anche noi". Ma mi sa che abbiano frainteso cos'è che li rende interessanti in 5E, focalizzandosi come al solito unicamente sui numeri e le meccaniche.

Sono un pò sconsolato: la scelta del bg è solo un altro pretesto per aggiungere numeri e personalizzazione meccanica al pg che si crea svilendo, di fatto, il principio stesso della creazione di un bg.

peccato, tra questo e il paladino hanno completamente abbattuto le mie aspettative

Minmaxare nel background non l'avevo ancora visto praticamente da nessuna parte. Questo vuol dire che essendo le caratteristiche legate alle classi, ogni classe avrà dei background più convenienti e altri meno, portando a maghi meno bravi nel fare i maghi se hanno fatto gli esploratori e non i fabbri.
Se va bene i background "classici" (tipo l'adepto per il chierico) avranno le caratteristiche che aiutano la classe incoraggiando i cliché (non se ne sentiva la mancanza), se va male ci saranno background che per puro caso sinergizzano creando uno strano risultato con il quale alcune professioni saranno legate arbitrariamente ad alcune classi.

Ma che bellezza.

Ricordo che quando ai tempi del lancio di 5E si parlava di background come componente meccanica della creazione del PG, il pubblico diceva cose come "Ecco, ora la gente sceglierà il BG basandosi su quanto è forte, invece che perché rende il PG più interessante".

Appunto.

Ragazzi non fate gli sconsolati altrimenti da novizio in Pathfinder mi sento costretto a dirottare su D&D 5e, che non conosco assolutamente e non vorrei.

Se la cosa resta così, tanto vale fare due punti spendibili dove si vuole in fase d'assegnazione punti caratteristica.

Se non sanno già più cosa postare ora senza svelare, agosto rimane lontano...

1 ora fa, Blues ha scritto:

Ragazzi non fate gli sconsolati altrimenti da novizio in Pathfinder mi sento costretto a dirottare su D&D 5e, che non conosco assolutamente e non vorrei.

Da quello che vedo nelle anteprime, PF2 sarà essenzialmente uguale al primo, quindi se ti piace quello dovresti stare a posto.

Da parte mia l'1 non mi piace, se sono sconsolato è perché mi spiace vedere un titolo così grosso nel panorama GdR sprecare un'occasione dopo l'altra per liberarsi di zavorre che già erano anacronistiche dieci anni fa, o per aggiungere novità interessanti e originali - ma se a te l'1 piace, questi non dovrebbero essere problemi.

1 hour ago, The Stroy said:

Da quello che vedo nelle anteprime, PF2 sarà essenzialmente uguale al primo, quindi se ti piace quello dovresti stare a posto.

Da parte mia l'1 non mi piace, se sono sconsolato è perché mi spiace vedere un titolo così grosso nel panorama GdR sprecare un'occasione dopo l'altra per liberarsi di zavorre che già erano anacronistiche dieci anni fa, o per aggiungere novità interessanti e originali - ma se a te l'1 piace, questi non dovrebbero essere problemi.

Ci sto giocando qui sul forum da pochi mesi. Il tutto è troppo farraginoso. Sembra di affrontare un titanic, una mole di informazioni cui è difficile raccapezzarsi ogni volta che si deve creare un nuovo carattere da zero e poi utilizzare tutte le sfaccettature del caso. Però un’idea se mi piaccia o meno non l’ho ancora maturata.

Vediamo come procede, altrimenti dovrò virare.

Aggiungo che la playtest conterrà sulle 400 pagine ed hanno previsto che la versione definitiva per forza di cose sara’ più spessa. 

Invece di snellire, caricano.

Tempo fa ero incerto, ora inizio ad essere preoccupato. Un tale sforzo editoriale poteva essere speso per migliorare ciò che già avevano in mano. Approfondire le ambientazioni e soprattutto, potenziare ciò che secondo me è (era?) il vero punto di forza: Adventure Path!
Mi sembra uno scherzo, sostituire i Tratti con i Tratti chiamandoli Background, che forse prima non ero capace di farmi un background e scegliere i tratti adatti?
Le meccaniche  semplificate mi sembrano più complicate di quelle originali....spero che le mie impressioni siano dovute ad una lettura superficiale degli articoli.

Sicuramente puoi aver avuto questa impressione. 
Pathfinder ha una mole gigantesca di informazioni da studiare e dettagli di cui tenere traccia, ed è lento da giocare, soprattutto gli scontri.

Se questo invece di divertirti (c'è a chi piace) ti opprime, D&D 5E potrebbe essere davvero una valida alternativa.
Le Basic Rules per iniziare non sono nemmeno tante pagine.

2 minutes ago, The Stroy said:

Sicuramente puoi aver avuto questa impressione. 
Pathfinder ha una mole gigantesca di informazioni da studiare e dettagli di cui tenere traccia, ed è lento da giocare, soprattutto gli scontri.

Se questo invece di divertirti (c'è a chi piace) ti opprime, D&D 5E potrebbe essere davvero una valida alternativa.
Le Basic Rules per iniziare non sono nemmeno tante pagine.

Mi sa che iniziero' un'avventura qui sul forum, cosi' potro' pesare direttamente le differenze.

Onestamente mi sembra che tutta questa preoccupazione riguardo agli aumenti di caratteristica sia eccessiva. A quanto ho capito si ha sempre un aumento a scelta fra due caratteristiche e uno fra le restanti cinque. Giocare uno stregone fabbro con +1 Car non lo definirei di certo subottimale: si va ad aumentare la caratteristica principale e a scelta la possibilità di trasportare più carico o di poter avere un maggior numero di gradi abilità.

8 ore fa, DedeLord ha scritto:

Mi sembra uno scherzo, sostituire i Tratti con i Tratti chiamandoli Background, che forse prima non ero capace di farmi un background e scegliere i tratti adatti?

Considera chi è il loro pubblico di riferimento. Noi ragioniamo da "noi" inteso europei; può darsi che negli USA sia necessario. 

Queste non mi piacciono molto ma se proprio ci devono esserci i background meglio qualcosa di piccolo e coerente con lo spazio che avranno nel resto del regolamento che non qualcosa che scimmiotta le tecniche usate nella narrativa per scrivere dei buoni personaggi.

L'unica cosa che apprezzo molto è il senso di causalità, se nella vita hai fatto certe attività allora hai sviluppato certe caratteristiche ed esperienze. Da un tocco di realismo in più.

39 minuti fa, Ermenegildo2 ha scritto:

Queste non mi piacciono molto ma se proprio ci devono esserci i background meglio qualcosa di piccolo e coerente con lo spazio che avranno nel resto del regolamento che non qualcosa che scimmiotta le tecniche usate nella narrativa per scrivere dei buoni personaggi.

L'unica cosa che apprezzo molto è il senso di causalità, se nella vita hai fatto certe attività allora hai sviluppato certe caratteristiche ed esperienze. Da un tocco di realismo in più.

Quelle che hanno messo sono comunque esempi. Poi bisognerà vedere come struttureranno veramente la cosa. Esempio lavori manuali nel bg danno xyz, intellettuali questo e quello, militare, sicurezza altro  e così via lasciando comunque libertà di azione e non rinchiudendo obbligatoriamente il pg in 5-6 bg pre-costruiti. Poi rimango dell'idea che chi scrive questi articoli (non chi li traduce!) non sappia scrivere.

Oltretutto, se anche i bonus liberi non si potessero cumulare con quelli fissi, rimarrebbero certe combinazioni classe/BG svantaggiate.

Nell'esempio dello stregone, un BG che desse +1 a Forza o Intelligenza, se lo stregone funzionerà più o meno come adesso, non verrà mai associato a questa classe, o lo sarà a scapito di un vantaggio.

Qualcuno parlerà di realismo o building, a me sembra semplicemente perdere combinazioni e spingere verso facili scelte in un gioco che dovrebbe fare l'opposto.

53 minuti fa, The Stroy ha scritto:

, rimarrebbero certe combinazioni classe/BG svantaggiate.

di questo ne avevamo discusso parlando delle razze se non erro.

Finché i bonus sono a caratteristiche fisiche (forza, destrezza e costituzione)non ci vedo nulla di male (non capisco perché un bg dovrebbe aumentare caratteristiche non "allenabili").  Qui è messo che il bg modifica come sia fatto un pg sin da piccolo, e non che siano le caratteristiche del pg a fargli scegliere una certa strada. In altre parole se soffro di claustrofobia non metto a fare lo speleologo, e non è che facendo lo speleologo mi passa la claustrofobia.

Quindi ti do ragione, anche se di base sono contrario al "chiunque può fare qualsiasi cosa". Anche per coerenza. Classe: barbaro. Bg. figlio di aristocratici ha passato al vita nelle biblioteche religiose della città... bhè converrai che qualcosa non quaglia

Ma in linea di massima concordo con al tua critica.

P.S. chiedo scusa se non sono chiaro.. ma la fame si fa sentire