Classifica

Non posso credere che si sia creata tutta questa disarmonia per un film. Jar volevo chiederti una cosa: ma tu il libero l'hai letto? Come ho gia detto io ancora non ho avuto modo ma rimettendomi a cio che ha detto Kursk, e cioè se la trama del film è fedele (tralasciando le varie pecche) al libro, non capisco dove sta il problema! Credo che sia illogico impuntarsi su un film, che come hanno detto shar e kursk, parla di una fiaba. Non stiamo parlando di un colossal su un periodo storico!!! Se anche fosse che il regista si sia preso qualche libertà, in generale il film è risultato piacevole, anche per chi (come me) non aveva letto il libro! Ad esempio (OT)io non ho letto l'ultimo libro di Harry Potter e mi sono ritrovata a non capire alcune parti del film perchè, essendo il libro troppo lungo hanno tralasciato alcuni particolari, essenziali però a chi non conosceva la storia. Tornando IT: 1. io non so se hai letto il libro ma se così fosse ti consiglio caldamente di leggerlo e di rivedere ciò che hai scritto 2. Calmiamo gli animi perchè stiamo parlando di una fiaba: le fiabe dovrebbero aiutare a rilassarsi e per un momento a farci tornare bambini (è per questo che dovrebbero piacere anche ai grandi) 3. non mettiamo in mezzo anche il lato economico della disney perchè questo topic si riferisce alle nostre opinioni sul film "le cronache di Narnia", se vogliamo saltare di palo in frasca allora apriamo un topic su "Quanto guadagna la Disney con i sogni dei bambini?" ... 4. Ognuno ha le sue sacrosante opinioni ma sono ben accette se dette con serenità

Bene, ora qualcosa sul libro l'ho capita: anche quello, non solo il film, è adatto ad un pubblico di bambini. Questo non significa che sia solo per bambini, non mi fraintendete. Sull'accesa ( ) discussione tra shar e jarlaxe dico che per me il film ha indubbiamente delle pecche (errori di concetto come il bambino prodigio) ma non è giusto condannare un film solo per una cosa così. Alla fine è UNA STORIA. Io almeno la prendo così; anch'io ho notato subito alcuni difetti come questo, ma non gli ho dato troppo peso mentre guardavo il film per non rovinarmi il gusto di vederlo. Pensandoci, un film che nasce dal nulla deve prendersi la briga di spiegare ogni faccenda nei minimi dettagli, ma un film tratto da un libro, credo, può permettersi di lasciare qualche "fallo". Io credo che un film tratto da un libro sia una rappresentazione di una storia; di conseguenza la storia vera e propria è perfettamente descritta nel libro, mentre nel film si vede una realizzazione cinematografica di quella storia, che non si può pretendere essere perfetta!

Il TS dei raggi oculari del recuperatore è sui RIFLESSI...

Io dico che le cose le rovini ancora di più, invece di aggiustarle, comunque ... Ci credo. Uno (il barbaro di 20°) è uno che è sempre vissuto (cioè si è fatto 20 livelli) a prendere mazzate a destra e manca e restituendole affinando sempre di più la sua capacità di resistere ai colpi (e soprattutto affinando l'arte di uccidere pervasoo da una furia omicida). L'altro (il mago di 1°) è un "liceale" appena uscito dall'accademia di magia, uno scricciolo che basta metterlo in controluce per fargli le lastre Molto semplice. In D&D non mi risulta esistano capacità che tolgano esattamente la metà dei PF dell'avversario (o un quarto, o un ottavo, o i tre quarti, ecc..). Ogni tipo di attacco dipende solamente dai dadi che il DM tira, non da quanti PF ha l'avversario. Quindi i danni dei nemici saranno una quantità che dipenderà solamente dai dadi e dalla capacità degli avversari di far male, non dalla quantità di PF dei PG. E' chiaro che col tuo ragionamento il danno ricevuto da un barbaro è maggiore di quello ricevuto da un mago ma è anche vero che il barbaro ha ancora la bellezza di 100 e rotti PF, mentre il mago rischia di morire anche con un dardo incantato.