Classifica

Allora fai attenzione a quel che dici quando quoti. No, tu stai dicendo una cosa molto diversa, oltre che sbagliata, cioè che vi siano due mondi, roll e role, e che questi non debbano comunicare tra loro. E se tutti i tuoi ragionamenti partono da questo presupposto, inutile continuare visto che le nostre due "filosofie" sono ai capi estremi del mondo. Dico solo questo e poi non ho altro da aggiungere: 1) non ho detto che il druido in questione debba essere penalizzato, ma è altrettanto palese che ha fatto un uso delle sue abilità palesemente in contrasto non solo con la sua natura (leggi: classe), ma anche con il suo allineamento. Non col primo lupo, non con il secondo... ma con l'insieme della scena. Riflettiamo un po' di più su druido (!) e neutrale buono (!!!) e meno su quanti punti ferita e quanti round duri un incantesimo. 2) al posto del druido in questione non c'erano solo due scelte, cioè mandare al massacro un sacco di lupi o farsi ammazzare, come qualcuno suggerisce in un puerile (nel senso che vede il mondo come fatto solo di estremi) tentativo di portare acqua al suo mulino. 3) l'esempio di Azar non regge. La pistola è fatta per sparare, quindi è bene usarla per sparare a qualcuno? E' questo il ragionamento? Auguri. La possibilità di fare qualcosa non implica che il farlo sia giusto. 4) ancora per Azar: se cercare di trovare per il druido un posto nel mondo diverso da "invece di usare le palle di fuoco usa gli animali per spaccare il sedere agli altri" è una -gigante pippa mentale-, i problemi non ce li ha solo il druido che si immola. Poi fate come volete. Se per voi è bene che un druido legale buono faccia dilaniare i propri animali per poter vincere un torneo in cui deve affrontare un altro animale (ma dico, vi immaginate la cosa o per voi si tratta solo di vincere tutto e a qualsiasi costo?), fate pure. "Tanto non muore nessuno e da nessuna parte c'è la regola per comprendere cosa voglia dire soffrire". Buon divertimento...

No è diverso, perchè il druido, a differenza degli altri animali, possiede un intelligenza abbastanza elevata. Capisce quindi chi ha di fronte e cosa è giusto e cosa è sbagliato. Perciò capisce che la tigre non ne è in grado (lei attacca per mangiare) e cerca di "calmarla" (per non essere mangiato). Soprattutto nella situazione in cui sia tenuta in cattività dagli uomini non si dovrebbe attaccarla neanche se è lei ad attaccare te (nella foresta potresti scappare). Se giustifichi dicendo "Al mondo sopravvive il più forte" non distingui i druidi da tutta l'altra gente... Alla fine gli uomini sono animali e riescono a sovrastare tutti gli altri. Loro sono i più forti... I druidi però anche se potrebbero farlo, cercano sempre di rispettarla cercando di prendere il necessario... Alla fine forse se si mangia la tigre è pure giustificato ad ucciderla . Anche per salvarsi la vita effettivamente (ma non se tenuta in cattività e maltrattata, al massimo si potrebbe rendere inabile, bloccarla ecc. ma non ucciderla) ma dopo se è possibile dovrebbe pure mangiarsela ^^... ma secondo me non dovrebbe farlo solo per vincere un torneo... (cioè lì si potrebbe ritirare) Tutto questo ihmo logicamente. (cmq stiamo andando o.t. da quanto ho capito Yuric voleva sapere la nostra opinione sui limiti entro i quali può usare "evoca alleato naturale". Se vogliamo discutere di questo dovremmo aprire una nuova discussione)

il potenziamento ci sta, ma quella dei gas mi sembra artificiosa, e se il non morto potesse aiutare altri non morti in forma di cenere applicando gli effetti dell'incantesimo "dissacrare" dove si posa? non è eccessivamente potente ed è di facile applicazione....si potrebbe pure aggiungere che funziona anche per un tot di tempo dopo la distruzione della cratura...per renderti l'idea in una tomba c'è un non morto superiore...prima di affrontarlo richiama dalle urne 2 spiriti delle ceneri...dei pg hanno la meglio sugli spiriti( oppure gli spiriti volontariamente si mutano in cenere ricadendo), le ceneri si posano a terra intorno al non morto ed ai pg dissacrando l'area... pareri?