Classifica

Non si sarebbe arrivati alla "porcellana" se in questi giorni fossi stato più presente sul forum. Mi scuso con Lillyen e con gli altri disegnatori, che con il loro lavoro arricchiscono il forum e la community e meriterebbero tutt'altro rispetto.

Ep 14.....bollywood!!!

In realtà la descrizione è scritta un po' con i piedi. All'inizio si legge: A casa mia significa che basta lasciarsi cadere da qualsiasi punto, quindi come è possibile farlo da un'altura, lo è da mezz'aria. In seguito però si specifica. Che contraddice quanto detto prima. Non solo, ma gettarsi sul nemico equivale a saltare o lasciarsi cadere da un punto in alto (a meno di avere dei piedi prensili e spingersi dalla parete del dirupo verso il nemico, cosa non richiesta dal testo), quindi trovo che la distinzione fatta sia priva di senso. A mio avviso gli sviluppatori si sono resi conto che il talento si prestava ad abusi da parte degli incantatori, e hanno tentato di "metterci una toppa" senza curare la coerenza. In definitiva, la prima frase è quella che espone il requisito necessario ad utilizzare il talento, e poiché le uniche proibizioni successive riguardano incantesimi e distanze, by RAW credo si possa fare (ovviamente serve una manovrabilità che permetta di correggere adeguatamente la traiettoria). By RAI si potrebbe pensare al contrario, ma per ragioni di coerenza lo permetterei perfino con incantesimi volare e simili.

Inizio rispondendo alla domanda del topic: non uso alcuna variante di morte o suicidio istantaneo, perché non penso che aggiungano divertimento all'esperienza del gioco. Proseguo il discorso con un'osservazione. A me i sistemi per aumentare l'impatto della casualità in D&D non piacciono, perché (secondo me) tolgono valore alle azioni dei giocatori. Abbattere un mostro usando una strategia è molto meglio che abbatterlo per 20-20-20 (o varianti). Certo, ci sono già altri fattori casuali che possono influire pesantemente sull'esito delle azioni, e proprio per questo non vedo motivi per aggiungerne altri. Dopo molti discorsi di questo genere (ad esempio la mia totale incapacità di capire perché a qualcuno piaccia tirare le caratteristiche dei PG), sono però giunto ad una conclusione: giocatori diversi giocano con spirito diverso. A me piace vedere come le mie azioni, le mie scelte, le mie riflessioni, influenzano direttamente l'esito di un gioco. Ad altri no, piace di più "assistere" al gioco, e l'introduzione di casualità rende lo spettacolo più imprevedibile e divertente. Per fare un esempio che non c'entra con D&D, a me (e, sparando a caso, presumo anche a Blackstorm e altri detrattori del 20-20-20) piacciono boardgames come Caylus, Puerto Rico o Olympus, in cui il fattore fortuna è abbastanza prossimo allo zero, e il giocatore più abile vince quasi sempre. Ad altri piacciono giochi ad elevata componente casuale, come Talisman, il cui solo nome mi provoca l'itterizia: peraltro, l'unica partita che ho fatto a questa sventura formato boardgame è stata una delle mie esperienze più traumatiche di sempre nell'ambito. Nei casi dei boardgames, però, sedendoti al tavolo sai già (più o meno) a che tipo di gioco vai incontro. D&D è abbastanza "flessibile" da questo punto di vista, quindi ora capisco che ci sia qualcuno a cui piace "assistere" ai combattimenti, divertendosi se succedono cose imprevedibili legate ai dadi. Se vi diverte, va benissimo! E' lo stesso motivo per cui anche la stessa trama di un'avventura può essere fantastica o pessima, a seconda del giocatore. Per esempio, nel thread "Le nostre campagne, le nostre compagnie", ho letto messaggi che ho trovato agghiaccianti; descrizioni di campagne in cui penso che sarei entrato in autocombustione durante la prima sessione, o avrei iniziato a piangere sangue. Ma i giocatori che han postato i riassunti erano entusiasti! Ben venga, allora, la casualità, se piace ai vostri giocatori. Non penso riuscirò mai bene a comprendere perché piaccia, ma è un dato di fatto che ad alcuni piace, e finché è divertente, tutto ok. Ormai penso sia abbastanza inutile cercare di convincere razionalmente qualcuno di un punto di vista opposto, come dice Jonathan Haidt: "The second illusion can be called the “wag-the-otherdog’s-tail” illusion: In a moral argument, we expect the successful rebuttal of our opponents’ arguments to change our opponents’ minds. Such a belief is analogous to believing that forcing a dog’s tail to wag by moving it with your hand should make the dog happy." Penso si possa applicare a tutti i dibattiti su punti di vista opposti che non possono essere smentiti con i fatti.

dipende da cosa vuol dire: "incantesimi o effetti di volare/levitazione" se volevano impedirlo a creature dotate di ali avrebbero dovuto scrivercelo chiaramente! Per levitazione sarei quasi d'accordo in quanto dovresti cadere come una peracotta sull'avversario dall'alto però con volare è come se si effettuasse una picchiata... Forse l'incantesimo vieta l'attacco in balzo a creature con capacità di volare buona(quella che fornisce l'incantesimo) creature con manovrabilità migliore potrebbero effettuare balzo in battaglia...che ne pensate?

E le immagini, oltre a non sparire perchè soggette ad un effetto ad area, reagirebbero come l'incantatore... Dunque, nel caso tu non batta la RI, sembrerebbero non aver risentito della fiammata, mentre se tu la battessi, apparirebbero bruciacchiate esattamente come il mago nemico... Le immagini spariscono solo se colpite da effetti magici che hanno loro come bersagli specifici...

In questo periodo sto disegnando davvero poco. Questo è un nuovo lavoretto legato ad un vecchio progetto, ed ispirato ad un racconto scritto da un mio amico.

Se vuoi essere sicuro di avere l'edizione più aggiornata, ti consiglio di comprare direttamente dal sito Paizo. Ho letto sul loro forum che in molti acquistando su Amazon, per esempio, si erano ritrovati con una edizione vecchia. Addirittura per il Core credo siamo orami alla quarta edizione...o perlomeno sono già uscite 3 errata