Demian

L'oggetto è stato reso intelligente affinché uccida (strangolandolo) colui che lo porta, purché questo sia il bersaglio designato dal suo creatore, e non una persona a caso.

[info=]Naturalmente, entro i limiti del regolamento (no link a contenuti osceni, contrari alla morale (inneggianti alla violenza e/o al razzismo), eccetera. Ciò detto, vale l'ammonimento di Fenna sull'OT (quindi anche i link che portano ad OT sono sgraditi, ma eventualmente si può creare una discussione parallela in cui pubblicarli). Se a qualcuno interessa farlo, splitteremo in essa i post sulle differenze fra "GdR e GdN".[/info]

Auguri, anche se in ritardo

[info=]Alla moderazione (intendendo me come moderatore) pareva già abbastanza chiaro il messaggio di Zaidar quando diceva che giocando a DW non si sentiva di star interpretando un ruolo, e quindi che per lui era una cosa differente da un gioco di ruolo. Non vedo il motivo per cui un qualunque utente dovrebbe dare definizioni generali per supportare sue impressioni personali. Ciò detto, tali definizioni anche se date non sono sgradite, basta che non vengano poi utilizzate come leva per entrare in una guerra di opinioni fine a sé stessa. Infine, se vi chiedete come mai un così frequente utilizzo dei tag da moderatore, è per distinguere i miei interventi da moderatore da quelli fatti come normale utente.[/info]

Fa un po' troppo world of warcraft per i miei gusti

Da quello che ho capito (Fenix85), Bobon sta dicendo che normalmente per scappare si tira su Destrezza, se invece lo si fa tentando di resistere al dolore (comunque la si voglia mettere) si tira su Endurance. Il nonsense sarebbe che per un pg con più Endurance che Destrezza sarebbe quindi più facile riuscire nella prova avendo la gamba lacerata. Così almeno l'ho capita

Se intendi se si può prendere come ispirazione, si.

Ma la diversità del Druido si può gestire a livello di sottoclasse, o almeno si suppone. Altrimenti con lo Psion come faranno?

L'idea mi piace molto, mi chiedo però una cosa: hai pensato ad un sistema di prezzi di mercato per le varie componenti?

[Attenzione=]Domon, non so esattamente cosa tu abbia contro Zaidar, fatto sta che i tuoi interventi sono di tono inutilmente provocatorio ai fini della discussione. Di tutti quelli che hanno parlato pro DW, i tuoi post sono stati quelli meno densi di argomentazioni e/o esempi, e più densi, invece, di critiche al modo di giocare altrui. Hai ragione quando dici che il thread non riguarda il modo di giocare di Zaidar, quindi smetti di fargli il processo. Ultimo avvertimento.[/attenzione]

Ammetto che da come ne state parlando negli ultimi post anche io l'ho interpretato come Fenix85 (nel suo ultimo post, ovviamente). E (prima che me lo chiediate) no, non ci ho giocato a DW, sto semplicemente leggendo ciò che scrivete/linkate. Ciò detto: [nota=]Sono anche un moderatore che controlla che la discussione non deragli in una sequela di flame, vista l'alta sensibilità dell'argomento trattato. Per quel poco che ho potuto leggere di vostri interventi passati (intendo oltre questo thread) penso che una cosa del genere sarebbe contraria anche al modo di porsi della maggior parte di voi, per cui mi aspetto che questo non accada. Vi invito comunque ad impegnarvi ancor di più per impedire che la discussione esca dai binari della correttezza, non mi sono piaciute certe frecciatine appena accennate che sono comparse qui e là, e neppure gli accenni di critica ai gusti/modi di giocare di altri utenti (questi ultimi particolarmente presenti, va detto per non fare di tutta l'erba un fascio, in alcuni dei post iniziali di Domon ).[/nota]

Giusto per dovere di cronaca, i venditori si sono fatti vivi, a causa di un errore non avevano ricevuto la notifica del mio pagamento, hanno quindi provveduto ad inviarmi i link per i download. Grande RPGNow, fin'ora non mi ha mai tradito

Per me non è una sorpresa. Non leggo marvel, ma la notizia di ciò che avevano intenzione di fare (ed hanno fatto) circolava ormai da qualche mese. Se cerchi su google dovresti trovare articoli che spieghino i perché e i percome.

Quello che mi preoccupa è che in questo modo cose che prima erano classi perdano di identità. Mi sarebbe stato bene se avessero detto che stregone e mago sono sottoclassi di una classe incantatore arcano, ma accorparci anche psion e warlock... Ciò detto, mettere poche classi e molte sottoclassi è una cosa che sarebbe potuta rientrare nell'ambito della modularità del gioco. Nelle prime edizioni c'erano pochissime classi, e questo stile avrebbe forse soddisfatto gli appassionati delle edizioni tipo BECMI. Dando poi molta importanza alle sottoclassi si sarebbero potuti raggiungere i gradi di complessità che rispecchiano le ambientazioni più recenti, offrendo anche opzioni di costruzione del personaggio migliori rispetto a quelle attuali (siano esse 3.x o 4E). Non a caso il sistema della D20 Modern [multiclassaggio libero con classi che hanno meno livelli (10 al massimo)] mi è piaciuto di più delle originali classi a 20 livelli di d&d 3.x, c'è più spazio per la personalizzazione. Il vantaggio di un gioco modulare è che lo si può settare in base ai gusti, ma quella che mi si prospetta è invece una soluzione ibrida che non sa né di carne né di pesce. Ciò detto, sulle reazioni al togliere classi che ci sono da oltre trent'anni, mi pare che una l'abbiano tolta, il Mago è diventato una sottoclasse. Semplificare molto il gioco sarebbe davvero così negativo? Il risultato sarebbe forse incerto, ma se nel delineare il design del gioco si fanno guidare dalla paura di osare troppo, non vedo un gran futuro per il titolo in generale. Ciò che occorre potrebbe essere invece proprio un cambiamento sostanziale. Forse il motivo del fallimento della 4E non è derivato dall'aver cambiato le cose, bensì dal come esse sono state cambiate.

Se fossero coerenti nelle loro scelte si vedrebbe già da ora, l'attuale divisione fra classi e sottoclassi non ha senso. A Numenera (ma il sistema pare s'ispiri a sistemi preesistenti) bastano tre "classi": combattente, "incantatore" (in realtà non essendoci la magia sono quelli che usano le nanomacchine) e personaggio abile, punto. Il resto è personalizzazione (sottoclassi, se si vuole fare un paragone). L'attuale divisione fra classi e sottoclassi in Next invece non ha senso. Non c'è una ragione logica per cui (visto e considerato che hanno unito roba molto diversa nell'incantatore arcano) chierico e druido non debbano essere due sottoclassi, così come non c'è ragione per cui barbaro e guerriero non debbano essere sottoclassi del "combattente". E poi, fra le sottoclassi dell'incantatore arcano ce ne sono almeno 5 che nelle due edizioni precedenti erano classi vere e proprie, in alcuni casi parecchio diverse fra loro. Le sottoclassi del Druido quali saranno, lo straccione di periferia? L'hippy dei boschi? Sono cose che stanno su piani molto differenti, in pratica il druido avrà sottoclassi che in precedenti edizioni sarebbero state tipo classi di prestigio (o come si chiamano gli sviluppi opzionali in 4E), mentre l'incantatore arcano avrà come sottoclassi l'equivalente di classi complete (da notare che quindi queste non potranno essere personalizzate allo stesso modo).

Qui dicono una cosa diversa però: Quando introdurremo nuovi tipi di magia nel gioco in futuro non avremo necessità di aggiungere un set di nuove classi nel gioco. Invece potremo presentare delle sottoclassi che si basino su tale fonte di potere. L'ombra danzante potrebbe essere una sottoclasse del ladro che s'intende di magia delle ombre mentre la lama iettatrice potrebbe fare lo stesso per la classe del guerriero. Gli psionici potrebbero avere un ruolo simile, con le sottoclassi che permettono loro di avere accessi ai propri poteri e capacità. Questa linea di pensiero illustra i principi dietro lo sviluppo della classe dell'incantatore (traduzione non ufficiale N.d.T.) in D&D Next. Rendendo il mago un'opzione dell'incantatore apriamo lo spazio per lo stregone, il warlock, lo psion, l'artefice e svariati altri incantatori senza dover ogni volta creare nuovamente una classe per ogni opzione. Essi potrebbero condividere incantesimi, oggetti magici e talenti come necessario, consentendo ai nuovi designi di focalizzarsi sugli elementi che li rendono unici ed interessanti. Preso da ques'articolo: http://www.dragonslair.it/forum/content/317-Classi-e-sottoclassi Ora, non sono contrario che sviluppino le sottoclassi in questo modo, ma mi aspetto che esse conseguentemente influenzino in modo pesantissimo la classe, riplasmandola quasi da capo a piedi, altrimenti è una porcata colossale che riduce Warlock e Psion alla stregua di classi di prestigio. Inoltre, anche se facessero per le sottoclassi un sistema impressionante, che funziona alla grande (e a questo punto mi pare che questa sia l'ipotesi più auspicabile), comunque non si capisce per quale motivo il paladino non sia una sottoclasse variante della classe "combattente", o di quella "incantatore sacro". Per qualche motivo il paladino dev'essere una classe, psion e warlock è meglio che non lo siano. Da qualunque punto lo guardi mi sembra una cosa pasticciata, è come se avessero voluto adottare una soluzione che diminuisce il numero delle classi senza però adottarla fino in fondo. Numenera, un gioco recensito di recente, funziona con un sistema che di base ha tre "classi", cui poi si possono aggiungere due ulteriori gradi di personalizzazione, scegliendoli da due liste differenti, e in tal modo si ottiene il personaggio finale. Non è un sistema cui sono abituato, ma in quel caso non ho avuto nulla da ridire, perché è chiaro il modo in cui le meccaniche sono state strutturate. In Next sembra che abbiano tirato una moneta per decidere cos'è una classe e cosa no. ... Paladino si... Warlock no... Ladro si... Druido si... Psion no... Lama Iettatrice no... Ranger si... mah

Se intendi se ha già combattuto no, però ci è stato addestrato pesantemente, sia nell'uso degli scudi che nel combattimento con "quella specie di droide spadaccino o altra diavoleria", ed il suo talento in questo è riconosciuto, mi ricordo anche la scena di un duello iniziale con uno dei suoi maestri, in cui sostanzialmente si sarebbero uccisi a vicenda se avessero fatto sul serio (Gurney Halleck, possibile?). Visto e considerato che Halleck è uno dei migliori nella casa Atreides assieme a Duncan Idaho e al Mentat... Ciò detto, non è che ci sia molto di cui discutere, è un romanzo di fantascienza e non funziona con la meccanica delle Classi/Livelli. Il fatto che abbiano scelto in base alla volontà dei giocatori cosa sia una classe e cosa una sottoclasse mi puzza e ci credo poco, ma mi pare che il nocciolo della questione sia proprio questafrase di Ermenegildo: "Non sarebbe stato possibile bilanciare il ranger o il paladino con il guerriero "liscio" se fossero state solamente sotto classi a meno che le sotto classi non fossero state la principale sorgente di capacità di classe." Se le sottoclassi non contano più di tanto nel plasmare una Classe, che senso ha che Psion e Warlock (per non parlare di altri) siano delle sottoclassi? Se lo vogliono far bene dovranno svilupparli in modo che la differenza si senta, e tanto, in caso contrario tutta sta cosa delle sottoclassi è un polpettone senza senso.

Si, è proprio quello. Grazie Sth

Quel che non capisco è perché voler adottare quella che sembra una soluzione ibrida. Delle 10 classi che hanno scelto di tenere, mi pare che ce ne siano alcune che potrebbero benissimo essere delle sottoclassi, fra cui: Paladino (che potrebbe essere una sottoclasse del combattente così come la Lama Iettatrice), Druido e Chierico (che pure avrebbero potuto accorpare), e il Ranger. Insomma, questa delle sottoclassi mi sembra una soluzione adottata a metà. A parte ciò, mi viene in mente che se Mago (nel senso di Wizard), Stregone, Psion e Warlock sono delle sottoclassi (cioè delle varianti in sé), per non parlare di altre, allora esse non saranno personalizzabili con delle varianti, o faranno le varianti delle varianti?

Dipende da come lo strutturano, se le sottoclassi influiranno abbastanza hai ragione tu, è da vedere come lo svilupperanno

Si, ma la variante è stata presentata successivamente, si potrebbe dire che è nata ispirandosi ai punti potere psionici. Poi, per com'erano nati in 3.0, gli Psion erano ancora più diversi di come siano in 3.5 (in un certo senso più antipatici da usare)

Salve a tutti Tempo fa ho letto la recensione di un gioco che s'ispirava a Cluedo per perseguire però lo scopo contrario, ovvero se nel primo si deve scoprire chi è l'assassino, in quest'altro gioco si impersonano gli omicidi... o qualcosa di simile. Il guaio è che non mi ricordo il nome del gioco, e anche googolando ho avuto ben poca fortuna. C'è qualcuno che conosce (o pensa di conoscere) il gioco di cui sto parlando? Premetto che quello che sto cercando non è "L'erede misterioso", per quanto non così dissimile come concetto

Fin qui sono d'accordo, ma che senso ha associare agli arcanisti lo Psion o il Warlock? Non ho letto come funzionino in 4E, in 3.x però non condividevano nemmeno il sistema vanciano col mago, ed erano fra le prime innovazioni che si distaccavano dal funzionamento delle classi iniziali. Se come dici tu gestissero le sottoclassi come gli archetipi in pathfinder non avrei nulla da ridire, ma qui mi pare che si vogliano unire a forza delle classi che fra loro non hanno a che fare.

Boh, un articolo che mi lascia perplesso. Più che altro perché a livello di principio non ci vedo gran differenza col vecchio concetto delle Classi di Prestigio almeno fin'ora, magari la parte "meccanica" sarà invece molto diversa. Che la possibilità di scegliere le sottoclassi plasmi il mondo resterà da vedere, sarebbe dovuto essere così anche per le CdP, ma il più delle volte nelle mie esperienze ogni volta che ne veniva pubblicata una i giocatori la davano per acquisita, non vedo perché qui dovrebbe essere diverso. Il fatto che la sottoclasse non conti in modo preponderante rispetto alla classe un po' mi puzza, e onestamente avrei preferito vedere psion e warlock ben distinti da mago e stregone. Estendendo questo concetto, mi pare vogliano dare gran risalto alle classi più "comuni" del gioco (ancora? evviva! ), e mi rendo conto che la cosa sia tutto sommato normale, mi pare però anche che per contro vogliano appiattire e rendere più simili a queste quelle classi che prima invece si differenziavano. In 3 e 3.5 erano stati eoni a rimestare quella brodaglia di classi originali facendone mille varianti (mago combattente? anima prescelta?) prima d'introdurre qualcosa che dal punto di vista meccanico fosse davvero innovativo (mi riferisco in particolare a Magic of Incarnum, Tome of Magic e Tome of Battle). Ora sembra che in Next una tale svolta non sia prevista, e me ne dispiaccio. Mi chiedo anche se prevedano di riprendere qualche concept interessante dalla 4E, come il Condottiero o il Guardiano.

Un Modron, vengono descritti su uno dei Dragon Magazine, dopo forse riesco a dirti quale (se lo trovo)