Demian

Aggiungo, per il ruolo dei pg e più in generale per la guerra in D&D, di dare una lettura a ciò che a riguardo è stato scritto sul Perfetto Combattente.

Il master (che sarei io), ha permesso ai pg di assoldare i mercenari come essi hanno voluto, ha permesso ai pg di mandarli in avanscoperta e in prima linea come essi hanno voluto, ha gestito il combattimento muovendo, oltre ai mostri, anche i mercenari secondo le loro statistiche, e non sono stati affatto inutili, dato che si sono presi colpi altrimenti destinati al gruppo, riuscendo inoltre a ferire oppure uccidere alcuni degli avversari. Di certo non erano allo stesso livello del gruppo, ma questo è un'altra questione. Il giocatore del pg buono ha assoldato degli estranei che facessero il lavoro sporco al posto suo consapevole di stare per utilizzarli come carne da macello, ha mentito sulla reale entità della minaccia che i mercenari avrebbero dovuto fronteggiare di fatto ingannandoli, e ha acconsentito al rapimento di uno di questi il quale voleva il compenso per il lavoro svolto e poi tornarsene a casa. In ognuna di queste cose io di certo non vedo azioni da buono, per quanto possano esserci delle oscillazioni nell'allineamento, la definizione è abbastanza precisa da permettere di capire come questi atteggiamenti siano al limite da neutrale, ed è per questo che ho deciso di sanzionare la giocata in questione. Ciò detto, come DM non gestisco le cose in modo che nel gruppo non nascano problemi, altrimenti avrei imposto la scelta di allineamenti che non fossero in contrasto, cosa che non ho voluto fare. Giocare di ruolo è anche questo.

Ci incontriamo anche per insegnare a nuovi a giocare, è giusto che si trovino ad aver a che fare col più ampio spettro di situazioni possibile, per meglio capire il gioco. Come DM, nel caso di uno scontro parlerò coi giocatori, è importante capiscano che non ha senso avere risentimenti per queste cose. Se si sceglie di giocare ad allineamenti così differenti, le possibilità di scontro sono una logica conseguenza, altrimenti sarebbe una campagna poco credibile e, a mio avviso, insoddisfacente. Il giocatore che interpreta il Warblade penso lo abbia capito, anche perchè gli ho fatto leggere questo Topic. Con gli altri, nel caso parlerò. Così come il Warlock malvagio ha legittimamente interpretato il suo personaggio assassinando il png, altrettanto legittimamente il Warblade interpreterebbe il pg buono scontrandosi con lui in futuro per qualcosa di simile. Per cui, cosa accadrà è tutto da vedere.

Scarred Lands è ispirata alla mitologia classica, dopo un devastante conflitto fra divinità e titani, il mondo ha varie peculiarità (come l'oceano di sangue ), e manualini d'espansione per le varie zone, ma poco altro saprei dire. Comunque, interessante direi. A me è piaciuta spelljammer, qualcosa di nuovo da giocare. Le sfere di cristallo poi, erano ispirate alle prime concezioni astronomiche. Ne ho trovato una bella conversione in 3.x fatta da volenterosi fan grazie alla open game license Vero che si potrebbe anche parlare del dungeonesco steampunk di Iron Kingdoms, le cui meccaniche già si allacciano ai mutamenti introdotti nella D20 Modern e, per D&D, in Unearthed Arcana

In tutta questa discussione, il neogotico sembra c'entrare poco o nulla, ma di sfuggita, giusto per doverosa menzione, vi è mai capitato di sentire qualcuno parlare bene, anche molto bene, di Vampiri? Per quanto il fantahorrorpolpettone contemporaneo di twilight stia spopolando, e a proposito dico solo , nessuno di noi è cresciuto con questo, però è anche vero che ci sono giocatori che si divertono a giocare quello piuttosto che il fantasy, lo stesso si può dire per l'horror postapocalittico di sine requie, per il richiamo di ctulhu e quant'altro, financo la varietà di possibili giochi sci-fi In altre parole, francamente, avendo giocato fantasy per più di un decennio, per quanto esso mi possa ancora divertire, ho anche sbavato per poter giocare qualcosa di nuovo e di diverso. Dal punto di vista della complessità, della struttura e dell'occulto, da subito ho trovato più interessanti le campagne di ctulhu piuttosto di quelle di D&D. Per cui, per quanto il successo fantasy del momento, penso che non sia poi così complicato adattarsi a qualcosa di nuovo se è ciò che si vuole, certo però la cosa richiederà un po' di tempo per prendere confidenza con le novità, non fu forse così anche la prima volta che giocammo fantasy? Per quanto riguarda il declino del fantasy previsto da Halaster, personalmente ci spero. E' da quando ho visto il proliferare di fantapolpettoni prodotti da autori senza stile che ho smesso di leggere libri fantasy, i quali mi parevano ormai fotocopie uno dell'altro, sono passati anni dall'ultima volta in cui ne ho preso in mano uno. E, paradossalmente ma forse neanche tanto, alcuni di quelli con cui ho parlato mi hanno detto che preferivano quelli che io rifiutavo, perchè rispetto agli altri più facili da leggere Scusate lo sfogo OT, non voglio dirottare su questo la discussione

Mi sorprende nessuno abbia nominato Spelljammer e Scarred Lands

Uh, mi sono perso gran parte del Topic Dunque, il Nephandum non è un'ambientazione nè un manuale d'ambientazione, piuttosto si tratta di una modifica appliacabile a qualunque ambientazione strutturata sul Piano Materiale, inoltre ciò che vi è presentato (Mostri, CdP, eccetera), dovrebbe essere accessibile indipendentemente, come specificato a Pagina 49. Venendo al Maestro dell'Assurdo, potrei scrivere qualcosa, ma se mi autocito faccio prima Che dire, rinuncia a un'altra scuola d'incantesimi, ma penso che i benefici ottenuti ne facciano uno degli illusionisti più efficaci del gioco

Come detto, non sen'è parlato ancora, ma del resto, dato che ho permesso la presenza di allineamenti opposti, personalmente non lo vieterò. Ciò detto, è anche vero che non tutti i giocatori erano presenti al tavolo (riguardo al discorso sugli allineamenti). Uno di quelli che non c'erano forse ha un pg buono, ora non ricordo, di certo uno che probabilmente si aggiungerà lo vorrebbe giocare, si tratta di un giocatore abbastanza esperto, ha cominciato a giocare con me ormai un decennio fa, mi darà un po' una mano se potrà, dato che il gruppo è nato come esperienza per persone che hanno giocato poco o non hanno giocato mai. Con lui si dovrebbe arrivare a tre "veterani", contando anche me. Ad ogni modo, la composizione del gruppo a livello di allineamenti è ancora da vedere, spero che nel caso capiscano come lo scontro fra pg non sia motivo di malanimo fra i giocatori.

Purtroppo non vi posso dare PE -.-" Comunque grazie, era ciò che stavo cercando

Per 5.300 mo, c'è qualcosa che aumenti la destrezza? Ho guardato sul manuale, ma non ho trovato -.-

In effetti è ciò che è successo, e quando i mercenari han detto "c'è qualcosa che non va, qui si crepa come mosche, noi ce ne andiamo, pagateci il lavoro finora svolto", sono stati uccisi.

In verità ti dico, il giocatore si è opposto ad assoldare i mercenari, ma non per quanto detto da te, era per metagame. Il ragionamento era: "il master mette mostri adeguati al nostro livello, se ci prendiamo i mercenari ne metterà di più", per cui non fa testo, è come se non si fosse opposto a questi fini. Per il resto, il solo fatto che uno faccia il mercenario non vuol dire la sua vita sia sacrificabile così alla leggera. Possono esserci anche mercenari che non combattono per tutti gli offerenti, un po' come dei soldati di professione. Nello specifico, erano mercenari di un territorio feudale, il quali combattevano sia contro altri feudi qualora ci fossero delle diatribe fra i signori locali (e quindi abbastanza raramente), ma, soprattutto, venivano spesso assoldati a protezione della loro stessa comunità, situata al confine coi territori di predoni razziatori. Il loro stesso assoldamento è stato fatto nel nome di una lotta a briganti che assalivano le vie carovaniere a sud, mettendo in pericolo le carovane commerciali che dalla capitale giungevano in città.

Non è stato definito, ma, come ho detto, sapendo che in genere gli piace giocare pg buoni, sarebbe comunque negativo se decidesse di giocare in un modo che non gli aggrada per assecondare un altro, e la cosa varrebbe del resto anche all'inverso, per cui la situazione al momento è in evoluzione. Per la questione "assoldare i mercenari per metterli in pericolo al posto mio", si, non è da pg buono ed è ciò che è accaduto, non ne sono morti 7 per caso, era stato ordinato loro di precedere il gruppo perchè fossero colpiti per primi al posto dei pg EDIT: Appena parlato col PG, si sono concluse varie cose: In primo luogo, dopo qualche titubanza ha detto di voler continuare a giocare come buono. In secondo luogo, non ha rifiutato la possibilità di un futuro scontro col Warlock del gruppo. In terzo luogo, si rende conto della necessità di proteggere il prigioniero, e intende anche offrire dei risarcimenti alle famiglie dei mercenari caduti, in un tentativo di espiare. In ultimo, già ieri sera gli avevo detto che avrei scritto sul forum riguardo la questione, e adesso gli ho detto che può controllare quanto scritto

Avevo pensato anche a questo, ma mi è parsa una soluzione troppo leggera. In sè, quei 300 XP non sono una sottrazione così colossale, ma allo stesso tempo neppure tanto leggeri da permettere al giocatore di fregarsene. Inoltre, più che altro sono un pungolo. Faccio un esempio: vi è mai capitato di vedere giocatori non molto esperti ai quali, in momenti in cui un avversario li controlla (poteri di dominio mentale, ad esempio), se viene loro ordinato di colpire il pg di un altro giocatore, la cosa li ripugna o imbarazza? Perchè affrontare schiere di avversari più o meno faceless, o per contro fronteggiare il pg di un altro giocatore, chiaramente non è la stessa cosa. Ora, nonostante leggerezze e tentennamenti, il giocatore ha manifestato la volontà di giocare un pg buono. Se avesse visto un png aggredire in tal modo uno dei mercenari, molto probabilmente avrebbe reagito contrattaccando in modo serio, ciò che l'ha frenato è stato il trovarsi contro il pg di un altro giocatore. Dato questo stato di cose, ed è uno di quei motivi che penso possano portare a maturare nuovi modi di giocare, mi dispiacerebbe la volontà di giocare del primo giocatore possa essere condizionata da quella del secondo. Se ad esempio, il primo scegliesse di giocare un neutrale per evitare contrasti all'interno del gruppo, sarebbe condizionato dalla volontà di un altro giocatore oltre che dalla propria, e questo può essere spiacevole tanto quanto l'imposizione di un allineamento. Non ho proibito di giocare malvagi perchè le imposizioni mi danno fastidio, per cui non impedirei il cambio di allineamento del personaggio se il pg lo volesse, ma allo stesso tempo mi rendo conto che non sarebbe positivo se lui scegliesse di cambiare solo per adattarsi alla condotta dell'altro. Ciò detto, essendo il soggetto in questione uno dei miei fratelli, non è mancato il dialogo relativo alla cosa. Ovviamente, perdere i PX gli darebbe fastidio, ma gli ho anche fatto notare come la mia decisione non sia maturata così dal nulla, in gioco sono morte delle persone (png) per leggerezze commesse anche dal suo personaggio buono. Allo stesso modo lo avvertirò che, se vorrà mantenere il presente stato di cose, nulla glielo vieta, e qui mi riferisco al rapimento del mercenario. Però, gli preciserò che, essendo il suo pg buono, qualora il prigioniero dovesse morire egli si sentirà moralmente responsabile della cosa, o, in altre parole, la perdita di ulteriori 100 PX. La mia speranza, è che si renda conto che ruolare un pg buono può anche voler dire andare contro agli interessi del gruppo, specie se questi interessi sono coprire dei crimini commessi da uno di loro, il rischio alternativo sarebbe comportarsi come in un videogame, "chi se ne frega dei png, in realtà non esistono quindi se li uccide, derubo ecc in realtà non faccio male a nessuno". Se precedentemente il gruppo avesse compiuto imprese che hanno salvato delle persone, forse il giudizio potrebbe essere diverso ("copro il crimine ma in futuro questo permetterà di aiutare ancora più gente", per quanto al limite è una di quelle oscillazioni che penso un allineamento caotico buono possa permettere), ma a dire il vero finora hanno agito unicamente se retribuiti, per cui non c'è neppure questa attenuante.

Ecco perchè non li trovavo, mi avevan detto del perfetto sacerdote e dello spell compendium -.-"

So della possibilità di barattare dei difetti di cui il pg può soffrire con dei talenti aggiuntivi, ma non riesco a trovare in quale manuale si trovi la cosa. Qualcuno sa darmi delucidazioni?

Infatti, non penso di tenerlo buono contro la sua volontà, lui non voleva neppure il cambio di allineamento. Ciò detto, se proprio volesse cambiare ammetto mi dispiacerebbe, perché penso che le situazioni di conflitto che si potrebbero creare li porterebbero a maturare nuove esperienze e modi di considerare il gioco. Comunque sia, non l'ho obbligato a nulla

Esatto, era riferita alla tua risposta. Personalmente, per quanto ritengo sia vero che l'allineamento si adatta al pg, penso anche che non sempre una persona segua le proprie inclinazioni. Se questi comportamenti si ripeteranno, senza dubbio mi orienterò per il cambio di allineamento. Ma, dato che lui dice di voler giocare da buono, e ha scelto buono come allineamento iniziale (la descrizione è nel manuale del giocatore, quindi accessibilissima), non mi sembra il caso. Il giocatore sta agendo entri certi limiti da buono, ha infatti avvertito il warlock che la prossima volta, amico o no, lo aprirà in due. Ma, ha anche acconsentito al rapimento di una persona per coprire dei crimini, nella fattispecie due omicidi. Per cui, per quanto la classe non abbia delle restrizioni di allineamento, non credo che quello sia l'unico caso che debba contare quando un giocatore fa agire il proprio personaggio differentemente dall'allineamento scelto. Come detto, punire in sè e per sè un giocatore non mi piace, per cui in questo caso la perdita dei PE non è una semplice punizione, è da interpretare come un conflitto interiore nel personaggio, che sa di non aver agito secondo le proprie inclinazioni. Come detto, se questi comportamenti si ripeteranno ancora, deciderò per il cambio di allineamento, ma per il momento non mi sembra il caso.

Ci sono vari modi di considerare gli allineamenti. Noi abbiamo scelto il più basilare, quello da manuale, per cui risulta una contraddizione il comportamento del giocatore, il quale fra l'altro vuole giocare da buono. Se avesse scelto un neutrale, non ci sarebbero stati problemi. Avrei considerato un comportamento così oscillante in situazioni particolari di condizionamento emotivo del pg, ma non si era affatto in una situazione del genere. EDIT: Ninjato da Shalafi Come detto, un buono per definizione da manuale, pur potendo differire molto da persone del medesimo allineamento, non si abbassa comunque a provocare la sofferenza di qualcun altro, al limite se proprio vuole fermare il drago, si limita a occuparsene lui. La definizione di neutrale pure è abbastanza chiara, come quella di uno che, pur tenendo alla sua cerchia ristretta di amici/parentele, non si fa problemi a sacrificare terzi seppur questi non gli abbiano fatti niente. Due dei mercenari sono stati eliminati non per fermare il drago, bensì per evitare di dargli la paga per il lavoro fatto, a ciò è seguito il rapimento di una persona che, immobilizzata, sta venendo portata in un posto dove potrebbe facilmente morire. Mi sembra che la sottrazione di PE ci stia tutta

Considera che il gruppo è numeroso, quindi è più o meno la metà di quanto prendono in una sessione di gioco, inoltre, data la situazione, qualora ricapitasse ne perderebbe degli altri. Per quanto scritto da Shalafi, non sono d'accordo, sarebbe stato accettato da un neutrale, ma nella descrizione dei buoni, per quanto caotici, è scritto che non sono persone le quali arrecherebbero consapevolmente del danno a degli innocenti, quindi penso la penalità ci stia tutta.

Si, era ciò che intendevo quando dicevo che vorrò vedere dei reali cambiamenti, di certo non penso di ridarglieli presto o rapidamente, anche perchè gli altri interpreterebbero il messaggio come ""posso giocare l'allineamento come mi pare".

Più o meno ciò che pensavo io, poi certo, vorrò vedere un reale cambiamento, non il ripetersi di quanto descritto. In realtà, conoscendo il giocatore so che non sarebbe incline a giocare un neutrale o un malvagio, è per sua ammissione troppo tendente al buono, solo che se poi fa dei pasticci come questi -.-" Comunque, trovo interessante come evolverà la faccenda, il Warlock è malvagio convinto, ma il resto del gruppo, pur essendo neutrale, tende di più al bene mi pare. Su 6 giocatori al tavolo (me escluso), quello buono si è opposto apertamente al Warlock, mentre altri due pur tirandosene fuori gli hanno detto di evitare cose simili in futuro, quindi la situazione potrebbe svilupparsi in modi interessanti. E, devo anche dire, sono curioso di vedere se il "Caotico Buono" evolverà nel suo giocare di ruolo attraverso questo. Cambiando il suo allineamento eliminerei il conflitto, mantenendolo si potrebbe giungere a situazioni in cui il giocatore potrebbe dover decidere se colpire o meno il pg dell'altro (intendo, nel caso, anche ucciderlo), o viceversa. Se non si è molto maturi in gioco, è una cosa per cui ci vuole un po' di coraggio, giocare contro i propri amici in un gioco come questo, ma dato che può portare anche ad una maturazione nel giocare di ruolo, vorrei mantenere la cosa per vedere dove andrà a finire. Nella perdita di un pg non muore nessuno, al limite se ne fa un altro. EDIT: Data la mia "veneranda" età, questa frase potrebbe apparire strana, in realtà molti di quelli che stanno giocando con me sono alle loro prime esperienze, e sono giovani, il Warblade, pur giocando da un po' (è uno dei miei fratelli, mi ha visto giocare con altri da quando aveva 13 anni almeno), è un diciottenne fresco fresco.

Avevo pensato anch'io ad un cambio di allineamento, ma poi ho deciso di non farlo per due motivi. Il primo, meno importante: Perderei l'unico pg "buono", e quindi verrebbe a mancare quell'elemento di contrasto all'interno del gruppo che può portare a situazioni interessanti come la sopra descritta. Per seconda cosa: Punire in sè e per sè il giocatore del pg non mi piacerebbe, penalizzandolo facendolo restare buono sarebbe un po' come dire che è proprio lui a soffrire perchè non ha agito secondo il suo vero io. Del resto, penso che se anche gli cambiassi l'allineamento, in fin dei conti il giocatore si limiterebbe a fare spallucce, quindi penso che la cosa verrà se sarà lui a chiedermelo. EDIT: Dimenticavo, ho già parlato della cosa col giocatore in sessione di gioco. E' contrario a perdere gli XP come lo sarebbe quasi chiunque, ma del resto lo è anche al cambio di allineamento, per cui...

Buonasera a tutti. Nella campagna che sto masterando, è avvenuto ciò che era nell'aria da un po', uno dei giocatori ha rivelato in pieno l'indole malvagia del proprio personaggio uccidendo un innocente e causando la morte di un altro. Ora, il discorso in questione non è assolutamente riferito a lui, che ha scelto un allineamento malvagio e lo ha giocato. Il problema è il comportamento di un altro personaggio del gruppo, un Warblade Caotico Buono. Per far meglio comprendere, descriverò meglio la situazione nel suo evolversi, dato che i comportamenti ambigui da parte del personaggio buono sono stati molteplici. Situazione: Il gruppo, dando la caccia ad un gruppo di predoni, viene a sapere da un eremita che, proseguendo, si rischia d'imbattersi in un drago. Resosi conto del pericolo, il gruppo decide di tornare in città per assoldare dei mercenari cui viene promessa parte della ricompensa finale come compenso, in questo modo la compagnia spera di potersi coprire le spalle. Vengono così assoldati 10 mercenari, i quali, prima di accettare l'incarico, chiedono a cosa dovranno andare incontro. Punto 1: Mentre molti dei personaggi hanno omesso la presenza del drago limitandosi a parlare dei predoni (il gruppo è quasi tutto neutrale), il Caotico Buono ne ha rivelato la presenza a due degli assoldati, mentendo però sulle sue dimensioni, e parlandone come di un cucciolo poco pericoloso. Punto 2: Parlando con un altro Giocatore, quello che interpreta ha detto che, in caso di morte dei mercenari, sarebbe stato possibile venderne l'equipaggiamento, è vero che era metagame, ma dovendo lui interpretare un buono non mi pare che sia entrato proprio nella parte. Comunque sia, fin qui tutto sommato ancora poco male, veniamo al seguito: Ritornata sui suoi passi, la compagnia con tanto di scorta si addentra in una foresta morta dove deve scontrarsi con dei ragni mostruosi, nel combattimento ben 5 (la metà dei mercenari) perisce combattendo valorosamente le creature assieme al resto del gruppo. Proseguendo, il gruppo s'imbatte anche in delle trappole piazzate sul cammino, uno dei personaggi rimane ferito, e altri due mercenari muoiono cadendo in fosse piene di spuntoni, il tiro è stato effettuato in modo casuale. Ora, con l'avanzare del gruppo, ho fatto dei tiri per controllare il morale dei mercenari, dato che stavano cadendo come mosche mentre gli era stato parlato di un compito semplice. Rimasti in 3, i mercenarti hanno preteso almeno parte del loro compenso dato che non erano arrivati in fondo, e hanno detto che con esso avrebbero fatto ritorno in città. Punto 3: Come i precedenti non eccessivamente grave, va visto nel contesto: Il Caotico Buono, pur sapendo di aver assoldato i mercenari come carne da macello, ha tentato di usare la diplomazia per convincerli a restare. Ma ora si arriva al culmine della questione. Non volendo perdere tempo a trattare coi mercenari, e non volendo neppure pagarli, il Warlock malvagio ha lanciato una deflagrazione e ha dilaniato a morte uno dei tre per costringerli a proseguire, ne è nato uno scontro in cui i due mercenari hanno combattuto il Warlock, e uno dei guerrieri del gruppo è andato in sua difesa, uccidendo un altro dei mercenari. Ora, è vero che il Caotico Buono, ricordando di come il Warlock gli avesse salvato la vita in uno scontro precedente, era restio a schierarsi contro di lui, si è quindi limitato ad immobilizzarlo convincendo allo stesso tempo il guerriero a non uccidere l'ultimo mercenario, fin qui nulla da dire. Punto 4: In seguito però, rendendosi conto che il mercenario se liberato sarebbe tornato in città raccontando l'accaduto, il Caotico Buono è stato concorde nel legarlo e caricarlo sul carro, proseguendo verso la zona di pericolo (con gran gioia del Warlock, intenzionato ad utilizzare il malcapitato mercenario come esca per il drago ). Ora, su Warlock malvagio e Guerriero neutrale nulla da dire, hanno agito secondo il loro allineamento. Ma, dato il comportamento del Warblade caotico buono, che ha, nell'ordine: mentito a degli innocenti mettendoli di fatto in pericolo, imprigionandone poi uno per proteggere i propri interessi, considerando che si tratta di un Livello 5, una sottrazione di 300 PX per cattiva interpretazione vi sembra eccessivo?

Vero, la cosa, specialmente all'inizio, era molto, molto alla Tolkien, solo con parecchia magia in più. Mi sto riferendo a quando giocavo col BECMI e con le prime, immature esperienze alla 3à ed. Però, ho anche notato che con le evoluzioni successive qualcosa è cambiato, seppur non in un modo che fosse visibile ai più. Ad esempio, immagino avrete fatto caso che, quando s'immagina una battaglia Fantasy, si pensa ad uno schieramento più o meno ispirato alle battaglie campali medievali o del mondo classico. E' interessante che invece nel Perfetto Combattente sia consigliato d'ispirarsi piuttosto, ad alti gradi di magia, alle battaglie della seconda guerra mondiale. Perchè, semplicemente, ci sono creature che se affrontate in modo convenzionale sbaraglierebbero un esercito in breve tempo, per cui il suggerimento era di usarle e considerarle come se fossero dei tank, mentre altre ccreature ancora potrebbero fornire supporto aereo o attacchi aerei. Un fantasy in cui si combatte con le strategie delle guerre mondiali non è cosa che si veda tutti i giorni, forse un po' le ultime saghe di Shannara (quando vengono introdotte le navi volanti ed il conflitto del Prekkendor), dove però la descrizione della guerra è davvero troppo ridotta, oltre a ciò ricordo solo un altro autore di cui non ricordo il nome, non che questi si sprecasse più di tanto a memoria, semplicemente descriveva la 2à guerra monsiale con termini fantasy. Non è che cambi molto, a mio avviso, se a "cannone pesante" si sostituisce "bastone pesante", a "carro armato" si sostituisce "behemoth" e a "cacciabombardiere" il "drago". In altre parole, seppur questo scrittore di cui non ricordo il nome ha introdotto quest'innovazione, essa non mi è parsa, per come sfruttata da lui, particolarmente interessante, le potenzialità dell'idea erano sicuramente maggiori. A parte ciò, è da notare che D&D mal si adatta a molta della letteratura Fantasy. Quelli che in Tolkien sono gli Orchi, e in Shannara a volte Troll e Gnomi, a volte i soldati della federazione, a volte altro, non vengono trattati nè più nè meno che come carne da cannone, una massa d'uomini da lanciare all'assalto per sopraffare gli avversari col semplice numero. In D&D dovrebbe essere diverso, anche se ho notato molti non ci fanno caso. Su un centinaio d'orchi ad esempio, dovrebbero esserci almeno un Livello 7, e due Livelli 5, alcuni dei quali dovrebbero essere incantatori. Pensate se il numero fosse di qualche decina di migliaia di orchi, numeri non improponibili nei Fantasy suddetti, dovrebbero esserci degli ufficiali superiori di livelli molto più alti, con altri a riempire tutti i gradi intermedi. Ci sarebbero un sacco di png di notevole potenza, e una presenza considerevolmente maggiore della magia, sia come oggetti posseduti che come capacità magiche.