Griffith

Sono il co-creatore del GDR, adrew può confermare Informo tutti voi giocatori che il gioco è in continuo aggiornamento ed ha raggiunto la versione 2.1. Inoltre, sto preparando una nuova "scheda giocatore" aggiornata e con una nuova veste grafica Potete trovare tutto sul blog: http://opgdr.blogspot.it/ Mi raccomando visitatelo spesso e condividetelo con i vostri amici

peccato però, se si poteva applicare howling strike in carica faceva 2[w] + 3d6 + 3d8 + mod forza (liv 30) XD

apposto grazie

di regola si può attaccare in carica solo con gli attacchi basilari però, quindi è una contraddizione. Nel senso che una delle regole è che si usano solo attacchi basilari, ma ci sono poteri che permettono di essere usati al loro posto, però secondo il regolamento dovrebbero essere considerati come basilari altrimenti violerebbero una delle regole. Mentre sul Compendium specifica che si usano le stesse regole di una normale carica. Ragionamento contorto lo so ma un filo logico ce l'ha

la berserker fury si applica su howling strike se eseguito in carica? la nota del privilegio di classe del berserk dice: your meele basic attacck deals 1d8 extra damage. This extra damage increases.... ecc howling strike recita che quando si carica può essere usato "AL POSTO" di un basilare Capisco da solo che la dicitua "AL POSTO" dovrebbe significare che talenti o effetti che stackano sui basilari non dovrebbero essere applicati perchè appunto, non viene considerato basilare ma viene usato solo come sostituto. Nel manuale Rules Compendium però cè anche scritto questo: Some power allow a creature to use them in place of a meele basic attack when charging. When a creature uses such power, the creature RETAINS ALL THE NORMAL BENEFITS of a charge and MUST FOLLOW THE SAME RULES. Questo sta a significare che i talenti, privilegi o simili che stackano normalmente sul basilare in carica stackano anche su howling strike (se usato in carica) o no? Secondo come è scritto sul Compendium dovrebbe stackare

da quanto cè scritto sul Rules Compendium, una Stance finisce quando il personaggio assume un'altra Stance o quando cade inconscio. Inoltre può terminare alla fine dell'incontro a meno che sia a volontà. Quindi la stance del Ranger a volontà che hai nominato dura finchè cambi stance o finchè cadi, per farla semplice puoi viaggiarci costantemente

i punti ferita temporanei non sono contati ai fini di determinare lo status del pg, perchè non sono veri pf ma hanno una categoria a parte. Se sei morente (quindi a 0 o meno) o sanguinante rimani morente o sanguinante anche con i pf temp ma puoi comunque riceverli anche se ti trovi a pf negativi, cosi da avere una sorta di scudo per eventuali danni subiti che potrebbero ucciderti

in mischia direi ascia da carnefice: diventa 2d6, brutale 2, alto critico

anche io volevo attuare la regola dei 6 secondi a round che in effetti è cosi che funziona Però in 6 secondi davvero non hai neanche il tempo di dire AH che è finito il turno. 2 minuti non so chi l'ha detto ma non io, anche per me sono troppi poi. 1 minuto lo reputo ragionevole

Un conto è far notare errori su tesi degli altri, un altro è dire ho ragione Io sto facendo la prima, non la seconda e chiedo chiarimenti appunto per trovare una risposta che abbia ragione se esiste Ho esposto il motivo per cui la tesi di DB_Cooper in un punto sbaglia, non ho detto che ha ragione la mia, anche perchè la mia tesi è la stessa ma notando quel particolare non la reputo giusta ancora

ho detto 1 minuto O_O e se non devono dirsi niente e eseguono le azioni che devono fare, passo avanti

Non sto dicendo questo, ma cito il prerequisito per poter attaccare ai fianchi: essere adiacente al lato opposto dell'altro pg e essere in grado di poter sferrare attacchi di opportunità Il nascosto dal canto suo rientra pienamente su questi 2 prerequisiti, è per questo motivo che la tesi di DB_Cooperr può essere giusta ma in realtà non rispetta questo punto:

e anchio sono d'accordo su questa tesi, però cè anche da dire che potenzialmente potrebbe. Anche da nascosto se voglio fare un attacco di opportunità o altro, lo faccio, mentre se nn ci sei o sei stunnato sei obbligato a non poterlo fare Questo a mio parere è l'unico buco che non permette a questa tesi di essere realmente quella giusta e definitiva perchè appunto, per attaccare ai fianchi basta essere adiacente e poter fare attacchi di opportunità

posso sostenere quella del vantaggio in caso di superiorità numerica molto facilmente. Avere dei malus non ha senso perchè altrimenti sarebbe meglio combattere da solo. A sto punto non chiedo aiuto. Si è sempre saputo che il numero fa la forza ed è per questo che dico che ognuno può giocarsela come vuole perchè nel manuale non cè scritto niente che lo vieti. Il DM decide se il nascosto concede il vantaggio all'ally oppure no sostenendo la sua tesi Se ci fosse stata una regola precisa non saremmo stati qui a discutere con 2 pagine di risposte, si sarebbe risolto prima e poi il DM cè appunto per questi motivi MDM ha chiesto se il nascosto da vantaggio all'altro ally, ma non essendoci scritto qualcosa di concreto sul manuale nessuno può dire quale sia la risposta, possiamo solo sostenere tesi che validino la scelta fatta Per te il nascosto non da il vantaggio, benissimo, anche per me è cosi ma anche la tesi della superiorità numerica può starci

Primo: il minuto di tempo a turno lo conto per far prendere decisioni o parlare, il conteggio dei dadi è fuori da questo tempo limite. E questo tempo è un limite, nn aspettato mica che passa tutto, se la decisione è presa e agisci basta hai finito Secondo: Se il pg che aveva lo stregone invece di usare le propagazione come dicevano tutti, preferiva usare il globo acido, quella è una scelta. Se il combattimento è stato lungo il dato di maggiore importanza è stato questo, perchè co il globo faceva danni dimezzati mentre con le propagazioni avrebbe fatto 5 danni in più di vulnerabilità. Direi che solo questa scelta ha condizionato l'andamento