The Stroy

Un allosauro di CR 2 vale 450 PE, corrispondenti a 45 popolani di CR 0. Bisogna ricordare che, per quanto riguarda i CR, fra 0 e 2 ci sono cinque passaggi (1/8, 1/4, 1/2, 1, 2), non due (1, 2), la stessa differenza che passa fra un CR 2 e un 7. Il CR rimane comunque un po' bassino, probabilmente, ma non è tragico. L'idea che i personaggi di 1° siano molto potenti non è "assurda", semplicemente non corrisponde alla tua visione (né alla mia, se è per questo): cerchiamo di stare attenti ai termini e alla differenza fra opinioni e fatti, visto che il rischio di Edition War è sempre dietro l'angolo. Comunque, se confrontiamo il guerriero da mischia di 1° livello dello Starter Set con la Guardia presentata sul DM Basic, vediamo che hanno: Spoiler: Guerriero - Guardia CA: 17 - 16 Pf: 12 - 11 Somma modificatori di caratteristica: 7 - 3 TS con Proficiency: 2 - 0 Tiro per colpire: +5 - +3 Danno medio in mischia: 8 - 4 Danno medio a distanza: 6 - 4 Capacità speciali: Second Wind (equivalente a 6 pf di media) - nessuna Il guerriero è palesemente più forte, ma probabilmente se la vedrebbe brutta anche solo contro due o tre guardie, e contro quattro sarebbe probabilmente spacciato. Decisamente non è Superman, come infatti era nelle intenzioni dei designer, che hanno sempre detto che il PG inizia a essere completo - e un po' greater than life - al 3° livello.

Si può effettuare un passo da 1.5 m solamente se non ci si muove né ci si è mossi per il resto del round, dunque entrambe le sequenze di azioni sono illegali.

Se cerchi avventure prefatte basate sull'horror gotico, guarda l'adventure path Carrion Crown. È una campagna composta da sei moduli, ognuno dei quali è un'avventura a sé stante giocabile individualmente (con un po' di lavoro extra per i moduli più avanzati, naturalmente). Io ho giocato il primo capitolo, e onestamente non l'ho trovato eccezionale, ma non è detto che a te non possa piacere, e comunque puoi sempre usare le avventure come fonti di spunti e mini-bestiari.

Alla fine è una volta su 20, non sempre. Non più spesso, almeno, di quante volte esce un critico al guerriero (parecchio meno spesso, in realtà, dato che il guerriero fa attacchi multipli ogni round, mentre lo stregone tira un incantesimo alla volta e forse nemmeno ogni round). Il Tides base, poi, non diventa più facile da ricaricare con i livelli, dunque non so se è corretto inserire questa peculiarità...anche se non ho dubbi sul fatto che lasciare una capacità per il 90% in mano al DM sia un errore di design (vedi Nemico Prescelto del Ranger 3.5).

Con la conferma è veramente difficile ricaricare le Tides. In pratica, succede una volta ogni 400 incantesimi, una probabilità forse troppo bassa per un effetto semplice (anche se incisivo) di tirare un vantaggio extra. Si potrebbe dire che quando il giocatore rolla 20 con il dado per la Surge, se le Tides sono scariche, si ricaricano, ma si attiva anche una Surge. In questo modo si evita di aggiungere una meccanica (la conferma) e di tirare un dado extra, che è sempre seccante (come è già il d20 che potenzialmente scatena le Surge, anche se non il d% che ne determina gli effetti).

Credo che basti stabilire che le Tides of Chaos si ricarichino in seguito a un riposo lungo o quando il giocatore tira 1 sul dado della Surge per eliminare l'intervento del DM e mantenere la capacità grossomodo bilanciata.

Vero, ho riletto e in effetti avevo frainteso. Scusa per il tono e per la pestata

Le Tides of Chaos si ricaricano in uno di due modi: - il personaggio beneficia di un Long Rest - il DM fa tirare un dado per una Wild Magic Surge dopo che il personaggio ha lanciato un incantesimo di 1° livello o superiore Non esiste una cosa come una Surge automatica, e non esiste alcuna differenza fra un tiro di Surge e un tiro di Surge che ricarica le Tides of Chaos. Tutte queste cose sono chiaramente spiegate nel regolamento dello Stregone prestentato all'inizio del thread, che ti consiglio di rileggere.

Solo le pozioni di guarigione sono oggetti alchemici. Le pozioni come quella del volo sono magiche.

Chiarisco un paio di punti che mi sembrano confusi. Wild Magic Surge dice "Immediately after you cast a sorcerer spell of 1st level or higher, the DM can have you roll a die". Il DM non decide quando si attiva la capacità, ma decide quando potrebbe attivarsi. Il giocatore invece non ha alcun controllo. Tides of Chaos si ricarica con un riposo lungo, oppure quando il DM impone un tiro di d20 per la Wild Magic Surge in seguito al lancio di un incantesimo. La Surge non si verifica automaticamente. Il giocatore ha un controllo minimo su questo potere. Credo che entrambe le formulazioni siano una concessione alla Regola Zero: in pratica, scrivono "il DM dice quando" invece di mettere "sempre" e poi sottintendere che i DM a cui secca tirare il doppio dei d20 possono ridurre la frequenza delle Surge. Ad ogni modo, a me la gestione non piace granché. Credo che il potere si sarebbe tranquillamente potuto lasciare sotto il controllo completo del giocatore e del suo d20 senza troppe difficoltà. In questo modo, a seconda del DM o anche della sessione l'esperienza di gioco di uno Stregone Wild Magic può cambiare completamente: a un tavolo potrebbe essere incentivato a spammare Tides, tanto il DM fa tirare il d20 per la Surge su ogni incantesimo, a un altro potrebbe risparmiare la capacità visto che al DM secca tirare dadi extra. Un DM potrebbe preferire evitare di usare la capacità durante le scene drammatiche, a un altro potrebbe non piacere vederla nelle scene triviali. Questa flessibilità da un certo punto di vista aiuta l'idea di caos e la gestione del tavolo, ma penso che si sarebbero potuti ottenere gli stessi risultati lasciando tutto in mano al giocatore e al caso. @Fabyone Penso che la parte divertente sia il fatto che ogni azione del PG può tanto andare a rotoli quanto salvare la situazione grazie a un effetto di magia selvaggia. Per alcuni, l'imprevedibilità è divertente, o perché (tragi)comica - come quando il PG è obbligato a urlare parlando con la regina, o quando ci lascia le penne perché si tira una palla di fuoco sui piedi -, o perché epica - come quando il PG compie un ultimo, disperato sforzo e recupera tutti i suoi sorcery points, chiudendo poi lo scontro.

Sull'immagine: ho detto in un altro thread che metà delle immagini della 5e non mi piacciono. Questa fa parte dell'altra metà Sulle letture d'ispirazione: ho cercato Pathrick Rothfuss...e l'ho trovato. Spoiler: POI HO CERCATO GENE WOLFE E HO TROVATO PURE LUI NON POSSO CREDERCI ALLELUJA SEMPRE SIA LODATO

Oppure confronta la mano destra con la sinistra

In realtà, per come le vedo io, l'ottimizzazione non confligge per nulla con il ruolo, anzi, in alcuni casi l'aiuta. C'è un thread infinito a riguardo (questo), ma per farla breve il succo è che si può ottimizzare la potenza per giocare un PG altrimenti troppo debole, o che si può decidere di ottimizzare l'interpretazione, ad esempio scegliendo classi, talenti e CdP (cioè sfruttando la System Mastery) per avere un personaggio il più vicino possibile al concept desiderato. Viceversa, il powerplay entra spesso in contrasto con l'interpretazione, non tanto perché sopra un certo livello di ottimizzazione diventa impossibile interpretare Spoiler: Per due ragioni: 1. il powerplay non è una gradazione di ottimizzazione in generale, ma una gradazione di ottimizzazione in rapporto al gruppo. In un gruppo di samurai, un Warblade è pp. In un gruppo di maghi, un druido non lo è 2. non esiste nessuna costruzione che sia impossibile da interpretare. Nel thread di cui sopra si riusciva a giustificare un Mezzorco/Mezzo immondo/Mezzo minotauro Santo Monaco X°/Barbaro Y°/Qualche sorta di gish Z° in maniera coerente ma perché spesso chi fa powerplay non è interessato proprio a interpretare, quanto piuttosto a dimostrarsi più forte dei suoi compagni di gruppo. A me è capitato di giocare un PG non ottimizzato, ma troppo forte per il resto del gruppo (dunque powerplay) e di interpretarlo comunque.

Tre degli esempi che ho portato raffigurano umani, e gli altri tre creature umanoidi di proporzioni umane. In generale, quando si raffigura una creatura - o parte di essa - che ricorda creature del mondo reale, è una buona idea fare in modo che l'immagine sia plausibile. Per dire, se disegnassi un mind flayer con la faccia rivolta dietro le spalle, dovrei giustificare perché ha la testa al contrario, anche se i mind flayer non esistono. Vale lo stesso quando si parla di elfi con le braccia spezzate, gnomi con gli occhi sulla radice del naso o tiefling con gli occhi più arretrati della bocca. Utilizzare l'argomentazione "nessuno sa come sono fatti, quindi possono sembrare innaturali fino al punto da parere disegnati male" è l'equivalente di dire "non ho bisogno di creare un mondo coerente, tanto nessuno sa come funziona davvero la magia" - insomma, significa essere un po' la Troisi (Licia) degli illustratori.

"Ottimizzare" è prendere uno o più aspetti del personaggio e aumentarne l'efficienza. "Power play" è giocare con un livello di potenza eccessivo rispetto al resto del gioco. Se prendo un ladro, gli do livelli dispari in ogni CdP esistente che concede furtivo, prendo Craven e tutti i crystal esistenti...ma gioco in un gruppo dove gli altri tre PG sono un Mago generalista elfo grigio/Incantatrix/Iniziato dei Sette Veli, un Warmage/Servitore Iridescente e un Cheater of Mystra non, sto ottimizzando ma non sto facendo powerplay. Se gioco un Mago Evocatore puro in un gruppo di Paladini, Samurai e Guerrieri senza curarmi di quanto metto in difficoltà il master o in ombra i giocatori, sto facendo powerplay. Come a tutti quelli che continuano a sostenere che D&D 3.5 esista esclusivamente per interpretare, consiglio anche a te di leggere qualche articolo sulla System Mastery. Le build sono parte del gioco tanto quanto l'interpretazione, e si può giocare tranquillamente senza una delle due. Fatevene una ragione.

Non voglio polemizzare, ma personalmente mi secca comunque vedere certi errori, e non mi sembra una giustificazione il "non sono esperto, quindi non noto i difetti, quindi i disegni mi piacciono". O, meglio, per te è sicuramente una ragione valida, ma non lo è per chi i disegni li ha fatti: se io, che non ho praticamente esperienza nel disegno - giusto quella che deriva dal leggere fumetti - e che a disegnare sono piuttosto scarso noto certi errori, a maggior ragione dovrebbero farlo il disegnatore e il tizio che approva le illustrazioni, che sono professionisti pagati. Poi se a te piacciono comunque, buon per te, semplicemente mi secca vedere dei lavori fatti male

Mi permetto di dissentire: facce piatte, pose inumane, occhi troppo ravvicinati, mani fratturate o deformi e in generale abomini senza niente di giusto non sono questione di punti di vista, ma errori tecnici obiettivi, e sono presenti in circa un'illustrazione su due.

Alla fine il voto è per "Overall Artistic Look, Design of the Book, Layout of Pages, Ease of Use", tutte cose che dal design sono facilmente intuibili. Che poi il voto sul design sia utile per giudicare il gioco, non lo è so. Immagino che quelli di AoG si siano limitati a far uscire una recensione scrivibile in dieci minuti in modo da diventare il primo risultato su Google, e attirare viewer per le recensioni dei prossimi giorni.

Checché ne dicano le recensioni, è ormai chiaro da un po' che le illustrazioni non sono il punto forte della 5e. Perlomeno se uno fa caso a 'dettagli' come le mani, le pose o l'anatomia in generale. Inizio a credere che il team di design abbia avuto un budget limitato e abbia lesinato sugli illustratori.

È chiaramente scritto che "over the course of the next few days we’ll be reviewing the Player’s Handbook (PHB)" (grassetto mio).

Ripeto infatti che quello del -24 e 102 era un esempio limite fatto per iperbole. Non sono stato certo io a dire Se ragioniamo sui valori medi, quello che dici ha già più senso. Soprattutto perché specifichi: Ora, prendiamo il sistema a 4d6 e paragoniamolo con il Point Buy standard (a 10, 15, 20 e 25 punti), prendendo in esame i valori medi di ciascuno. La stringa di risultati più frequente per i 4d6 è [15, 14, 13, 12, 10, 8], o una equivalente. Se confrontiamo questa stringa con il point buy, risulta che è una stringa da 15 punti. Il valore medio del point buy sono dunque i 15 punti, qualsiasi valore diverso è inferiore o superiore, e qualsiasi personaggio creato con valori inferiori o superiori alla media è diverso dalla media, non perfettamente equivalente, anche se spesso la differenza è tale da essere pressoché irrilevante. Lo stesso discorso si può fare con i 3d6 (stringa media [13, 12, 11, 10, 9, 8] o equivalente) e il PB da 3 punti. Una volta messo in chiaro questo, è chiaro anche che il la parte legata al point buy del +1 al CR non è semplicemente per "usare il point buy o i 4d6", ma per "usare una stringa di valori esattamente corrispondente ai più frequenti risultati di 4d6 o a un Point Buy da 15 punti". Il punto che mi interessa è questo: anche una differenza minima, per dire, un point buy da 16 punti, è una differenza e va ad alterare il CR...anche se lo altera di una frazione impercettibile.

Hai detto che un PB da -24 è equivalente a uno da 102, e che due PNG tirati con i 4d6 sono identici fra loro perché usano comunque un metodo di generazione delle caratteristiche per PG. Questo implica che un PNG con tutti 8 è equivalente a uno con tutti 18 e rappresenta la stessa sfida, a patto che le caratteristiche siano ricavate secondo lo stesso metodo. Era questo, non i metodi differenti, quello che stavo questionando con l'affermazione che hai quotato.

Io ho domandato: e mi è stato risposto Non sto facendo un esempio limite così per fare, ma perché avevo già riportato un esempio limite e mi è stato rigirato come perfettamente accettabile. Se qualcosa c'è di assurdo, non è l'esempio, ma a risposta. Io ho detto più volte che la differenza di PB fra 15 e 25 non dovrebbe (per me) significare un incremento di GS, anche se sul manuale che ho citato si dice che dovrebbe. Non ricordo se l'ho detto chiaramente, ma è anche ovvio che penso che ci si dovrebbe limitare a usare le stringhe standard ed eroica o il point buy, piuttosto che i dadi, proprio per evitare di ottenere certi risultati assurdi o che, nel caso si decida di usarli e si ottengano quei risultati, si debba alterare il GS o ritirare i dadi. Lungi da me sostenere il contrario...l'esempio limite era rivolto proprio a chi, invece, il contrario lo sosteneva.

Ti rendi conto che quanto dici significa che un Combattente di 20° con 8 in tutte le caratteristiche (ottenute tirando 4d6, che per te equivalgono a un point buy tanto da 15 quanto da 25, e dunque a un +1 al CR - cosa di cui non trovo riscontro nella pagina sulla creazione dei PNG Eroici, fra l'altro) è equivalente a un Guerriero di 20° con un Point Buy da 102, sì?

Quindi per te un point buy da 102 punti (tutti 18) sarebbe equivalente, tanto sempre di point buy si tratta? E uno da -24 (tutti 7)? Uno da 26? Il +1 al CR per un PNG con livelli di classe da PG (regole per il calcolo QUI) comprende sì la possibilità di accedere al point buy a 15 invece che a quello a 3, ma anche il fatto di avere una classe superiore (guerriero invece di combattente, per dire) e un equipaggiamento migliore (regole per la creazione dei PNG Heroic QUI). Nota fra l'altro che non si parla di "Point Buy da PG", ma che invece si fornisce una serie precisa di punteggi da utilizzare (15, 14, 13, 12, 10, 8), corrispondente con esattezza a un PB a 15. Viceversa, il +0 (o -2) al CR del PNG "medio" comprende la sua classe inferiore e il suo equipaggiamento più povero, oltre alla sua serie peggiore (13, 12, 11, 10, 9, 8). È chiaro che tutti e tre i parametri contribuiscono al CR di un PNG, e altrettanto chiaro che alterare uno dei tre modifica il CR, anche se magari in maniera talmente marginale da risultare irrilevante.