The Stroy

Che è esattamente la regola proposta a/da Madluke. Oltretutto non è che neanche consultare tabelle incrociate sia un processo agile o rapido. Anzi, sono abbastanza convinto sia più lento rispetto a fare una somma, tant'è che nessun gioco di ruolo lo usa più fa decenni.

Tuttavia certi regolamenti (ad esempio quelli molto complessi, come PF, arbitrari, come molta OSR, o competitivi, come entrambi) possono accentuare certe componenti problematiche delle dinamiche di gruppo, o addirittura crearne dove non ce ne sarebbero. Io ho iniziato con 3.5, un gioco che spinge a buildare personaggi efficienti. Il risultato sono state diverse discussioni perché tre dei giocatori non buildavano abbastanza bene (per me, che la prendevo sul competitivo) e il quarto cacciato perché non voleva limitarsi e creare PG alla pari con i compagni. Discorsi analoghi si possono fare per tante altre meccaniche, ad esempio l'allineamento, che creano dinamiche problematiche e sono una delle ragioni per cui determinati giochi vengono sconsigliati ai neofiti (visto che oggi, a differenza di dodici anni fa le alternative esistono).

Questo non toglie che la regola di cui sopra rallenti il gioco, è solo che OD&D è più veloce di base quindi PF rimane più lento anche se OD&D rallenta un po'.

Fare il master non è difficile, basta avere qualche amico, un minimo di fantasia e capacità sociali, e saper leggere un regolamento. Anzi, a giudicare da certi soggetti non serve nemmeno questo: bastano un paio di ostaggi e molta arroganza. Quando abbiamo iniziato a giocare nessuno di noi sapeva davvero come fare. Sbagliavamo una regola su quattro e un'altra la ignoravamo di proposito, le avventure erano rotaie con trame scadenti e deus ex machina, e perfino il nostro amico più esperto usava dei rock falls, everyone dies come se fossero una figata. Credo che abbiamo realmente finito solo una o due campagne nei primi sette anni di gioco. Nel complesso, però, nulla di tutto questo è mai stato un problema. Perché? Perché ci divertivamo comunque. Altri miei amici in condizioni simili però non si sono divertiti affatto, abbandonando campagne di cui tuttora parlano come di incubi memorabili, con intere ambientazioni prive di una singola cosa interessante, centinaia di guardie cittadine che comparivano per arrestarli se deviavano dal percorso, serate perse dietro a enigmi risolvibili solamente nel modo deciso dal master, trame contorte in cui i PG non avevano alcun tipo di ruolo, regole ignorate a discrezione degli Alti Poteri, e così via. Insomma, se noi ci siamo divertiti è stata più una combinazione di fortuna e fattore umano che altro. Ora due o tre cosette le ho imparate (sono in sostanza quelle che dico qui e qui) e il risultato è che perdiamo meno tempo e giochiamo di più e meglio. Naturalmente questo è un merito dell'intero gruppo... di cui però faccio parte anch'io che, come master, ho imparato ad esempio a valutare, imparare e applicare un regolamento, e a comunicare con i giocatori riguardo le aspettative per la campagna e il suo svolgimento. Insomma: fare il master non è difficile, farlo bene sì.

O anche con, se è per questo.

Sì... In quinta edizione, però. Non è sacrilego, è solo scomodo. O meglio, lo sarebbe se qualcuno prendesse il talento, cosa che con questo nerf nessuno farà. Al 5° o massimo 7° livello un PG di 3.5 costruito decentemente può tenere testa a qualsiasi numero realistico di guardie cittadine. Non è un dio sceso in terra, ma è già praticamente Batman.

La semplificazione e il maggior equilibrio di 5e sono costruiti nelle strutture base del gioco, non in elementi di superficie come una singola regola o i danni inflitti da certi incantesimi. Non credo sia possibile (né auspicabile) replicarli in un sistema come 3.5, le cui strutture base sono barocche e sbilanciate.

Intendo più forti in proporzione ai nemici. 5e è un gioco diverso con una matematica diversa, non una patch di 3.5: un confronto come quello di cui parli non si può fare. Uno solo che richiede concentrazione + qualsiasi numero che non la richieda. Come dicevo però sono giochi diversi, non puoi importare le regole dell'uno nell'altro sperando che funzioni.

L'idea di fondo e l'esecuzione?

Io non scherzo mai.

In effetti sembra la classica regola alla MadLuke... La band?

Oppure...

In 3.5 gli incantatori possono fare più cose dei non incantatori e farle meglio. Ad esempio un Mago può diventare invisibile e scassinare qualsiasi porta (fa il Ladro meglio del Ladro), fare un sacco di danni e bloccare grandi numeri di nemici (fa il Guerriero meglio del Guerriero) e in più volare, potenziare il gruppo, vedere il futuro e altre cose che gli altri personaggi non possono fare. In 5e i personaggi senza incantesimi sono diventati più forti e gli incantatori sono stati depotenziati (hanno meno incantesimi, che sono meno potenti, e possono tenerne attivi solo pochi alla volta) quindi i due tipi di personaggio sono più bilanciati. In effetti il cambiamento di cui parli è un vantaggio per gli incantatori, ma visto che in generale sono stati depotenziati come dicevo sopra non è sufficiente a renderli più sbilanciati che in 3.5 (anzi, nel complesso è vero il contrario). La funzione principale del cambiamento è rendere i caster più comodi da giocare, non più forti.

La matematica sembrerebbe dire di sì, ma non è detto che in gioco funzioni. D&D comunque non è pensato per l'1-v-1 e questo può creare problemi, ad esempio: il Guerriero può superare la rigenerazione del troll? Se non può, quanto è problematico? Non al primo scontro. I test è meglio farli al ribasso (se sbagli hai uno scontro facile) che al rialzo (se sbagli il PG muore).

No, i valori sulla tabella della DMG sono per un PG singolo. Basta usare quelli stando attenti ad applicare i moltiplicatori nel modo giusto (con meno di 3 PG sono scalati verso l'alto, come spiegato nelle stesse pagine della tabella) e più o meno dovrebbe essere a posto.

Fare quello di cui parli, però, 1. è una gran spesa di tempo, 2) serve a poco (i giocatori non lo notano), 3. non è come funziona il gioco (i PNG funzionano come mostri, non come PG in mano al DM). Se i primi due punti sono opinabili (magari uno ha molto tempo e apprezza la soddisfazione di avere dei PNG precisi al millimetro anche se basterebbe una precisione al metro), il terzo non lo è.

Veramente quello attaccato alle vecchie edizioni qua mi sembri essere tu, visto che in 5e i PNG si costruiscono invece come mostri e non hanno livelli né classi (come nella scheda che hai postato). Per quanto mi riguarda io prenderei lo statblock di un mostro incantatore di alto livello (un Archmage? Niv-Mizzet di Ravnica?) e cambierei i danni delle spell in danni da forza per replicare il fuoco d'argento. Questo, più magari qualche altra piccola modifica, dovrebbe bastare: non sarà un Elminster perfetto sulla carta, ma lo sarà per i giocatori, che è quello che conta. Il resto sono solo feticismo e paranoie. Questo, come accennavo sopra e come giustamente ribadisce bobon, nell'improbabile eventualità che le stat di Elminster mi servano davvero: se voglio usarlo solo come patrono, piuttosto mi studio le regole dei Patron di Eberron e uso quelle.

Di base sono 100% a favore del fatto che le regole debbano riflettere e supportare la narrativa, ma nel caso dei PNG il lato meccanico al 90% lo vede solo il GM, quindi non è così essenziale avere una capacità apposita per ogni cavillo come l'Elminster 3.5. Non sono esperto dell lore dei FR, ma probabilmente basta che abbia accesso a tutti gli incantesimi fondamentali della lista del Mago, sia di GS molto alto e abbia attacchi magici che infliggono danni da forza per rappresentare quelle che mi pare siano le sue tre capacità principali (essere un arcimago, un eletto dalla divinità e usare il fuoco argenteo). Più di tanto dettaglio serve solamente a compiacere il GM (come a dire che è inutile) e in realtà anche solo avere uno statblock per un PNG che quasi di sicuro non dovrà mai combattere lascia un po' il tempo che trova. E questa è una questione di necessità pratica, sicuramente non di mancanza di fantasia o schiavitù alle regole (che poi la seconda sarebbe un esercizio utile per molti GM-romanzieri della domenica).

Letteralmente il colore della pelle 😂😂😂😂I😘 (Gli emoji da cellulare sono ingestibili)

L'ho fatto, è il mio intero post. Letteralmente la prima "scelta" di cui parlo dimostra l'opposto. Esattamente in che modo? Uno dei due attacchi fa tutto quello che fa l'altro, meglio e fa una cosa in più, con sostanzialmente nessuno svantaggio. Vero, non conosco bene il gioco e sicuramente mi mancano degli elementi. Questo non toglie che, di tutte le scelte create dallo statblock, la maggior parte non sia affatto una scelta. Oltretutto, dover ricorrere ancora una volta a strumenti presentati su altri manuali di sicuro non rende il gioco "semplice". Aggiungo poi che, vista la tua analisi delle scelte presentate dallo statblock, mi permetto di dubitare anche delle presunte decisioni create da queste opzioni aggiuntive. Detto questo se a te PF2 piace, come ho già detto altre volte, buon per te! Non scrivo certo per farti cambiare idea (come e soprattutto perché farlo?) ma solo per smentire certe affermazioni quantomeno poco fondate che hai fatto. A questo punto credo che abbiamo dato tutte le informazioni necessarie per farsi un'idea della semplicità o meno del gioco a chi leggerà la discussione con un minimo di attenzione. Preso atto che tu non sei fra questi (se ti chiedi il perché, ti rimando ai primi due quote di questo post) per me la discussione si chiude qua. Sei pregato di non taggarmi o contattarmi in privato, come hai già fatto altre volte: voglia di scrivere per chi non legge non ne ho. Buon gioco!

Facciamo un confronto d'esempio su qualcuna di queste tanto osannate scelte. Uso il morso o gli artigli per il primo attacco? PF2: il morso fa 4.5 danni e infligge due condizioni. L'artiglio infligge 3.5 danni e una condizione. Uso il morso. Scelte interessanti: 0 5e: il morso fa 9 danni. L''artiglio 7 danni ma infligge una condizione. Scelte interessanti: 1 Uso il morso o gli artigli per il secondo attacco? PF2: il morso fa 4.5 danni e infligge due condizioni. L'artiglio ha +1 al tiro d'attacco, che equivale grossomodo a un +20% di danni, con la meccanica dei critici. Infligge quindi 4.2 danni e una condizione. Uso il morso. Scelte interessanti: 0 5e: L'opzione non esiste. Scelte interessanti: 0 Uso il morso o gli artigli per il terzo attacco? PF2: il morso fa 4.5 danni e infligge due condizioni. L'artiglio ha +2 al tiro d'attacco, che equivale grossomodo a un +40% di danni, con la meccanica dei critici. Infligge quindi 4.9 danni e una condizione. La differenza è meno di mezzo danno e quasi di sicuro l'attacco mancherà. Scelte interessanti: 0 5e: L'opzione non esiste. Scelte interessanti: 0 Uso il morso o mangio un cadavere? PF2: il terzo morso manca quasi per forza. Se posso, mangio il cadavere. Scelte interessanti: 0 5e: L'opzione non esiste. Scelte interessanti: 0 Uso il movimento e subisco un AdO o uso il balzo/disimpegno per raggiungere un nemico entro 4.5 m? PF2: uso il balzo. Scelte interessanti: 0 5e: dipende dalla situazione. Scelte interessanti: 2 Uso balzo/disimpegno + movimento per raggiungere un nemico entro 9 m o solo movimento e attacco? PF2: l'attacco a cui rinuncio ha un -8 o -10. Uso balzo + movimento. Scelte interessanti: 0 5e: dipende dalla situazione. Scelte interessanti: 3 Uso triplo movimento / movimento + dash per raggiungere un bersaglio entro 18 m o attacco un nemico più vicino ma più sfavorevole? PF2: l'attacco a cui rinuncio ha un -5 e potrebbe colpire. Scelte interessanti: 1 5e: dipende dalla situazione. Scelte interessanti: 4 Lasciando da parte altre combinazioni di movimento e attacchi (abbastanza improbabili e generalmente risolvibili con Attacco a -0 > Attacco a -5 = Movimento > Attacco a -8/-10) non mi sembra che questo ghoul offra molte altre decisioni. Quindi, conteggio finale: PF2. Opzioni: 7. Scelte interessanti: 1 5e. Opzioni: 4. Scelte interessanti: 4 Non voglio certo esaltare il monster design di 5e, che non mi fa impazzire, e nemmeno nascondere che questo conteggio è un'ovvia semplificazione, ma credo serva a far passare il punto: puoi darmi anche 99 scelte, ma se di interessanti ce ne sono due facevi senza.

Questo è lo statblock di un mostro qualsiasi di 1° livello. Senza contare le skill e le tag passive, contiene 14 rimandi a regole esterne. Di questa, una qualsiasi (di nuovo: basilare) rimanda al glossario del manuale base, che a sua volta rimanda a una differente pagina dello stesso manuale, dove troviamo: Puoi ripetere le cose quante volte ti pare, ma non diventeranno vere per questo.

Legale o non legale, comunque, è palese che una roba del genere sarebbe rotta e contro lo spirito del gioco. Un master avrebbe tutto il diritto (e probabilmente anche il dovere) di vietare la combinazione senza altre giustificazioni.

Se non conti Pathfinder, è da un mezzo decennio che questo non è più vero per D&D. Di nuovo, non sono un esperto, ma le regole di WoD e di CoC mi sono sembrate tutt'altro che semplici o eleganti. Ad esempio le penalità ai tiri in base ai danni subiti (Vampiri) o il funzionamento delle armi da fuoco (Cthulhu) sono molto macchinose. Inoltre non ricordo regole per mandare avanti la storia. Hai mai provato, per dire, Cypher, FATE o un Powered by Apocalypse? Perché è questo che si intende, oggi, quando si parla di un gioco con regole semplici ed enfasi sulla storia. Di nuovo, lungi da me l'idea di "convertirti" (anche perché FATE non mi piace e i PbtA li detesto proprio) o di sminuire i tuoi gusti, che sono del tutto legittimi. Quello che critico sono certi giudizi che secondo me sono oggettivamente fuori misura, non certo le preferenze. E sono d'accordo: pace, amore e pool di d10.

La velocità del conteggio dei dadi non è necessariamente maggiore in un sistema a pool che in uno a somme, è più che altro questione di abitudine. Io ad esempio con le pool sono scomodissimo, a meno di non usare dadi speciali con simboli invece che numeri, che però in WoD non credo sia possibile. Con l'aggiunta, però, che in un sistema a somme è possibile bypassare il conteggio prendendo le medie su molti tiri (D&D 5e lo fa di default per i danni dei mostri) in uno a pool no, quindi al limite è il primo a essere più rapido. Quanto alla lunghezza degli scontri coi pf, entro certi limiti che non piaccia è del tutto soggettivo. Ok finché parliamo della 4e pre-essentials, dove per sconfiggere quattro goblin qualsiasi ci volevano altrettante ore, ma ad esempio ho conosciuto gruppi (non i miei) per cui il fatto che uno scontro importante in 3.5 potesse durare anche una serata era un vantaggio e non un problema, finché per tutto quel tempo c'erano decisioni interessanti da prendere. Idem per il fatto che in Cthulhu lo scontro possa proprio non esserci: per te è un pregio (e spesso anche per me) ma se un gruppo vuole giocare ai combattimenti è un difetto. Questo perché in realtà non è nessuno dei due, ma solo una feature del sistema. A parte quella ai livelli (di nuovo, del tutto soggettiva) altre critiche nei tuoi post non ne vedo. EDIT: poi lungi da me sostenere che D&D sia un sistema perfetto (sono anni che gioco ad altro, un motivo ci sarà) o tantomeno che non dovresti giocare a WoD e Cthulhu. La mia è una risposta alle critiche, non ai gusti che vi stanno dietro.