The Stroy

Potresti anche pensare di limitare le classi a quelle di incantatori deboli, ovvero alchimista, bardo, inquisitore, magus, ranger e, se vuoi, convocatore e strega, il primo soprattutt se trasformi tutte le evocazioni in rituali (magari allunga la durata degli Evoca Mostri) e la seconda per rappresentare gli incantatori più potenti che hanno venduto la propria anima a forze soprannaturali.

Cifrare funziona così. In breve: - lanci la magia con cifrare come al solito, pagando il costo di mana - si risolve, coi normali effetti - se non viene counterata o simili, puoi esiliarla anziché mandarla al cimitero - quando la esili, scegli una creatura su cui codificarla - quando la creatura su cui è codificata infligge danno da combattimento a un giocatore, puoi lanciare gratis la magia cifrata - (dato che la magia cifrata è una copia e non una carta non puoi cifrarla) In pratica, cifrare non costa nulla, ma lanciare la magia con cifrare sì; la magia cifrata si copia ogni volta che infliggi danno da combattimento a un giocatore, per cui una creatura non attiva cifrare grazie ai danni da combattimento inflitti a una creatura bloccante e nemmeno se spara danni a un giocatore con un Gelettrodo o simili.

Del tipo che, salendo come mago da mago/guerriero* aumentassero di dadi maestria, allo stesso modo in cui salendo da mago come mago/chierico aumentano i livelli di incantatore? Mi sembra una buona idea, bisogna vedere però a) in che percentuale gli incantesimi, il BAB, i dadi vita e i dadi maestria rappresentano l'aumento di potere per le rispettive classi e se la Wizarzzz avrà voglia di fare questo lavoro. Spero di sì, perché una progressione sulla falsariga di quella delle manovre del ToB per qualsiasi classe sarebbe un modo molto carino per gestire il multiclasse ed eviterebbe le CdP doppia classe come il Mistificatore Arcano, che producono più danni che altro (la prima CdP del genere funziona, ma quando uno può entrare in due cdp simili la cosa inizia già a perdere di senso** A questo proposito, si hanno notizie delle CdP in Next? *ricordiamo, combinazione odiata da Geova **si veda Cavaliere Mistico+Abjurant Champion Per quello credo di aver risposto: la differenza starebbe nell'addestramento che uno fa per entrare nella classe, più che per salire di livello partendo da un'altra classe. Ma qua credo si vada più che altro sul gusto personale: a me ad esempio che un mago 10/guerriero 10 conosca qualche (irrilevante) trucchetto in più rispetto a un guerriero 10/mago 10, il quale però saprebbe usare un'arma che il primo non sa nemmeno impugnare sembra un modo carino di dare un tocco di caratterizzazione in più, differenziando chi inizia il suo cammino in un modo piuttosto che in un altro, fermo restando che le differenze di potere fra i due devono essere minime. Il "saperne qualcosina sui combattimenti" secondo me sarà più insito nei dadi maestria, nel BAB, nei pf e in altri fattori simili, piuttosto che nei privilegi del primo livello; diciamo un mago 19/guerriero 1 dovrebbe saper impugnare un'arma in cui non è competente meglio di un guerriero 1 che invece vi è competente, grazie a BAB, dadi maestria e vantaggi, più che grazie alla competenza in sé. Quest'impressione è condivisibile: gli obiettivi per Next sembrano chiari, ma in realtà, imho, è difficile tradurre un "prendiamo il meglio da ogni edizione" in meccaniche, rispetto a quanto sarebbe farlo con un "creiamo un gioco epico ed esagerato". Se vogliamo essere ottimisti, in realtà ci stanno dando soltanto un quadro parziale della situazione e loro a casa hanno le idee chiare; oppure potrebbero stare utilizzando gli articoli per parlare di idee che hanno solo abbozzato per poi ricevere il feedback prima di procedere a dettagliare quelle stesse idee; ancora, potrebbero star brancolando nel buio di un minestrone di pezzi a casaccio di edizioni e idee di Mearls, ma questo preferisco non crederlo...tanto sperare non costa nulla.

Un mago 19/guerriero 1 sarà un combattente più esperto e più potente rispetto a un guerriero 1/mago 9; avranno pari conoscenza nei fondamentali (dadi maestria e quello che un tempo sarebbe stato il BAB dato dal guerriero, non complessivo) ma non in tutte le cose appena vicine ai fondamentali. Il primo personaggio si sarà addestrato a usare trucchetti, mentre il secondo avrà imparato come impugnare un'arma in più o indossare un'armatura diversa. Il primo, pur essendo nel complesso un guerriero migliore -più BAB, più dadi maestria e soprattutto più pf- sarà peggio per quanto riguarda alcune cose che non ha avuto il tempo di imparare, visto che si è fatto per strada, per così dire, e non aveva certo il modo o l'interesse di mettersi a imparare come si usa una giusarma, visto che tanto ha sempre usato lo spadone. Dall'altra parte un guerriero 1/mago 9 dovrebbe essere appena più forte di un mago 9, per questioni di bilanciamento, ma avere meno conoscenze chessoio dei trucchetti, per la stessa ragione. Cosa se ne fa di conoscere tutti i trucchetti se poi tanto intende usare solo luce? Un mago 1 li ha imparati come parte del suo corso di studi per diventare mago 1, un guerriero 1 che impara certe cose all'avventura non ne ha tempo, voglia e bisogno. Sarebbe sensato se mettessero un talento per ottenere il "livello 0" in una classe in cui si è multiclassato, rappresentando la possibilità di recuperare i fondamentali. Aspe', qui la domanda mi sembra slegata dal quote. Quello che io dicevo è che viene ridotta l'insensatezza del fatto che fai 19 livelli in una classe in meno tempo di quanto ne impieghi a farne uno. Ridotta, non annullata. Perché, per questioni di giocabilità, non si può pretendere che ogni livello duri quattro anni in game. Spiegando, almeno in parte, perché il 1° livello sia così lungo, oltre che riducendo il gap di potere fra i livelli -così che situazioni come quella di un tizio che sei mesi fa era l'ultima delle schiappe, e che ora rade al suolo città con lo sguardo non si verifichino più- la mancanza di senso della curva di potere viene ridotta. Poi credo che nessuno si divertirebbe a giocare campagne in cui questa curva è sensata e ci vogliono trentanni per arrivare al livello massimo: il cinque. Almeno non in D&D. Riguardo la tua domanda, se ho capito bene e chiedi perché, giocando un guerriero puro, ma decidendo poi di multiclassare mago, dovrei essere svantaggiato rispetto a un guerriero cavaliere mistico che poi multiclassi mago, la risposta credo sia ovvia: in game, è logico che una persona che si prepara per anni a fondere guerra e magia poi riesca a farlo meglio rispetto a una che invece lo decide in itinere. È come uno che dopo il liceo scientifico decida di andare a studiare Lingue Classiche, è ovvio che rispetto a un classicista sia svantaggiato. Anche qua, se inserissero un talento o qualche altro modo per riaddestrarsi, in modo che chi prende certe decisioni per ragioni di trama -e non perché ha iniziato a giocare senza leggere i manuali e poi si sia pentito delle proprie scelte- possa alterare certe meccaniche del proprio PG senza perderci nulla, questo sarebbe carino. Ah, qua purtroppo non ci resta che affidarci alle inaffidabili mani della Wizards, che ci deludono spesso non ci hanno mai deluso e su cui né io né te abbiamo voce in capitolo.

Non puoi scegliere di non sacrificare il Punto Morto, ma alcuni effetti potrebbero impedirtelo, nel qual caso non pescheresti le tre carte. Il testo è formulato così perché se avessero scritto, per dire "quando un giocatore gioca una magia, ogni avversario di quel giocatore pesca tre carte; poi sacrifica il Punto Morto", si sarebbe potuto abusare di effetti anti-sacrificio per pescate mostruose, pescando tutti tranne uno tre carte ad ogni magia giocata.

A me non sembra un'idea così sbagliata: immaginala come se ci fosse un livello 0. Con l'addestramento da BG io acquisisco il livello 0, che mi dà accesso ai fondamentali della classe, per dire la competenza in tutte le armi da guerra per un guerriero o in tutti i cantrip per un mago o negli attrezzi di tutti i tipi per un ladro. Poi comincio l'avventura a livello 1, ma il "livello" di addestramento da BG è implicito nel primo-livello-nella-prima-classe. Se poi durante l'avventura, io mago decido di irrobustirmi un attimo e allenarmi nel corpo-a-corpo, prendo un livello da guerriero, ma visto che non ci spendo anni, che non ho la forma mentis per apprendere di nuovo i fondamentali e che "aggiro" l'addestramento per il livello 0, non diventerò competente in tutte le armi da guerra e armature. È molto più assurdo un sistema tipo 3.5, in cui uccidendo una trentina di goblin si diventava competenti in tutte le armi, comprese quelle che non si sono mai viste. Un sistema del genere sembra ridurre l'insensatezza di quella che tu chiami "frattura sui tempi", per cui ci metto dieci anni a fare il primo livello e tre giorni a fare il secondo: semplicemente, il primo livello "dura di più" perché contiene anche tutti i fondamentali del livello 0, che però non si possono apprendere in tre giorni, per quanto abile o eroico uno sia. Per quanto riguarda le classi sinergiche, non mi sembra male trovare un modo, oltre al numero dei livelli, di differenziare un guerriero con capacità furtive da un ladro con capacità da battaglia. Se sviluppato bene un sistema simile costringe chi usa il multiclasse (un pacchetto immagino avanzato del gioco) a scelte più oculate e sfavorisce certi tipi di ottimizzazione (vedi il singolo livello da guerriero per la competenza in tutte le armi [per soddisfare i requisiti delle CdP] che si aveva in 3.5). Certo, se sviluppato male porta semplicemente ad abomini di tipo diverso (mi immagino un tizio che studia dieci anni per diventare un Mago di 1° ma poi improvvisamente cambia idea e fa 19 livelli da guerriero perché l'entry da mago è conveniente), però del resto qualsiasi cosa può essere sviluppata male, e qualsiasi cosa sviluppata male porta abomini, per cui credo si debba discutere partendo dal presupposto che il lavoro sarà fatto come si deve. E, per come stanno le cose, secondo me questa non è una cattiva idea.

Magari tutti gli incantatori fanno uso della propria energia interna per usare la magia, solo che i maghi imparano ad attingervi tramite formule magiche che studiano sui libri, mentre per i chierici quelle stesse formule magiche derivano dalle preghiere che rivolgono alle divinità perché le aiutino a estrarre quell'energia. Rifluffare le cose non è mai stato un grosso problema; d'altra parte, in 3.5 e simili nessuno si è mai chiesto com'è che gli incantesimi da mago e da chierico funzionassero alla stessa maniera (parlo di sistema vanciano e componenti somatiche e verbali) con l'eccezione del focus divino vs. componenti materiali...se il chierico prega le divinità per ottenere favori, cosa se ne fa delle parole magiche (suppongo identiche a quelle degli incantesimi da mago) e dei gesti? Per non parlare della 4e, in cui i poteri da chierico sono identici non solo a quelli di uno stregone o di un druido, ma anche a quelli di guerrieri, paladini e simili, senza che nessuno abbia mai avuto niente in contrario, almeno per quanto riguarda le giustificazioni di fuffa.

A me non sembra così male. Premettendo che a) in teoria i combattimenti dovrebbero essere solo un terzo del gioco e a me i combattimenti sono sempre piaciuti quando erano difficili e richiedevano il 90% delle risorse dei PG, questo non mi sembra uno schema così malvagio. Partendo da una base di incontri semplici, se uno ci tiene a ricreare una mortalità in stile AD&D gli basta alzare il GS dei mostri o dimezzare i pf a tutti per ottenere quanto desidera: invece, abbassare il livello di difficoltà di uno scontro non è così immediato, visto che non basta raddoppiare i pf -visto che esistono capacità che li aggirano- o usare mostri di GS più basso, visto che Next sembra renderà meno incisiva la differenza di livello. Quanto al concetto di "taratura degli incontri", nemmeno questo mi sembra così malvagio. Un master neofita eviterà di mettere contro ai giocatori incontri killer o boss deludenti basandosi unicamente sulla propria percezione delle difficoltà, mentre un master esperto può limitarsi a ignorare il GS e fare come preferisce. Meglio avere una cosa in più che una in meno.

Da quand'è che i Between The Buried And Me sono diventati i Dream Theater? Comunque sia, mi piace.

Non è corretto dire che a Risiko, a parità di tattica, vince il più fortunato: è a parità di fortuna che vince il più tattico. La tattica si limita a dettare quanti carriarmatini mettere, dove metterli e da dove attaccare dove. La fortuna ha voce in capitolo su qualsiasi cosa sia determinata dalla tattica e in maniera più incisiva di questa: determina sia quanti saranno i rinforzi (tris), sia dove li potrai mettere (territori iniziali), decide dove attaccherai (obiettivo), ma in più determina anche come finiranno gli scontri.

Come dicevo qualche post sopra (anche se mi viene il timore che fosse in un'altra discussione su Next) è un po' che non mi tengo aggiornato coi playtest, quindi no, non ho letto il file del DM. A questo punto qualcosa che bilancia gli oggetti magici c'è, l'unica mia domanda è perché non sia stato tirato fuori quattro reply fa, visto che si è parlato più volte di arbitrarietà della rarità come fattore non oggettivo di bilanciamento, mentre invece una rarità a tiro di dado non è arbitraria. Certo, non credo potranno fare oggetti troppo potenti in questo modo, visto che se no un tiro fortunato può scaravoltare una campagna o costringere il DM a ingerenze più o meno evidenti per bilanciare la cosa, ma sempre meglio così che il Lidl.

Facendo presente un'altra volta che odio l'albero di Natale, i Batman wizard e la WBL, credo però che far trovare gli oggetti magici ad hoc non sia una soluzione equilibrata. Sono d'accordo che finché ci si diverte tutti -che lo si faccia con uno spadone +5 vorpal a testa o con rami intagliati alla meno peggio- il gioco funziona, però non credo che al giorno d'oggi l'equilibrio sia qualcosa da delegare al singolo master. Diciamo che, anche se una volta funzionava dare gli oggetti magici a sboccio, ora non lo fa più, esattamente come ora sono richieste regole per fare cose che prima si facevano a braccio (vedi le attività sociali o l'esplorazione). Sono favorevole a qualsiasi cosa sostituisca la WBL come traccia per gli oggetti magici, ma che la sostituisca, non che la elimini. Anche perché mi viene difficile immaginare come potrebbero valutare il GS di un mostro, dato che ora come ora due gruppi di pari livello potrebbero affrontarlo con risorse completamente differenti. Pur lasciando da parte il GS come metro per le ricompense in PE e oro, un indicatore di potenza è necessario al DM nel momento in cui deve preparare gli incontri, per non parlare dei designer che dovranno scrivere le avventure prefatte. Se gli oggetti magici non sono regolati in qualche maniera -sia pure prevedendo metodi alternativi di ricompensa/potenziamento per i gruppi che ne usino pochi o nessuno- come faranno a sapere esattamente a che livello di difficoltà corrisponda una determinata sfida?

Però, da quel che ho capito, era previsto che ogni tot tesori i PG trovassero degli oggetti magici, oppure che se li procurassero da sé, ma guadagnando PE, ovvero legando comunque il possesso di oggetti magici al punto di avanzamento del gioco...giusto? (non sono sarcastico, non ho mai giocato a D&D prima della 3.5, per questo chiedo).

E infatti nelle regole è specificato che un paladino di 1° livello ha a disposizione un certo budget in mo, che non gli consente di accedere a un holy avenger. Concederglielo è dargli qualcosa che va al di là del suo potenziale previsto, ma farlo e poi lamentarsene è come regalargli due talenti e poi dire che il gioco è sbilanciato. Che le mo e il valore di mercato non siano il modo più elegante di bilanciare gli oggetti magici è un conto, ma la WBL esiste e bisogna prenderne atto: dare oggetti oltre il limite di WBL sbilancia il gioco, ma questo è chiaro nelle regole. Non so come (o se) si regolassero in O/B/AD&D, ma se intendono inserire gli oggetti magici e avere un gioco bilanciato, devono pur considerarli. Io però vorrei sapere quale mettere qua e quale là, e quando siano qua e là nella progressione dei livelli. Un designer non può darmi del materiale senza darmi la spiegazione su come inserirlo nel gioco per poi dirmi "bilancialo tu a spanne". Perché? Perché se tutto va bene allora i PG e il divertimento sono favoriti, ma se sbaglio -la definizione di "raro" è soggettiva- allora rovino il gioco perché i PG non hanno risorse adeguate o ne hanno troppe. E, ad ogni modo, anche se riesco a farlo funzionare non è merito del gioco, ma del mio sale in zucca e della mia fortuna. Un conto è non poter prevenire qualsiasi cosa, un altro è inserire materiale a sboccio senza nemmeno pensare a come bilanciarlo perché "se no che schifo si finisce con l'albero di Natale anche stavolta". Proprio per questo, chiedevo se avessero già pensato a soluzioni alternative per chi non vuole usare gli oggetti magici. Quelle che nominavo erano cose che potrebbero mettere, di cui chiedevo se si avesse notizia, proprio perché non le ho sentite da nessuna parte. Comunque sono abbastanza sicuro che inseriranno un metodo di bilanciamento più oggettivo di rarità e flavour, visto che dovranno pur bilanciare i mostri rispetto ai gruppi che usano o meno oggetti magici (un GS 7 è un GS 7 che tu abbia o meno l'holy avenger, a meno che qualche regola non dica "senza oggetti magici, considerare tutti i GS di 1/7 più alti).

Chiedo per vedere se ho capito bene: gli oggetti ci sono, sono opzionali -quantomeno hanno una quantità non determinata- e non sono parte del bilanciamento. Se però dai poteri ai PG, questi devono essere considerati nel bilanciamento... L'ultima parte mi suona strana: se un gruppo di livello 7 affronta un mostro GS 7, la difficoltà della sfida cambia a seconda che abbiano o meno oggetti magici...hanno idea di come regolarsi a riguardo? E, nello specifico, hanno reso quest'idea pubblica? La rarità dell'oggetto non è un fattore di bilanciamento, ma di flavour, visto che in realtà è sempre arbitraria da parte del DM. Qualcuno potrebbe decidere che è bello che i suoi PG di alto livello siano più forti perché sono più forti e non perché sono più ricchi, ma qualcun altro potrebbe stabilire che PG potenti richiedono oggetti potenti, e nessuno dei due avrebbe torto; per non parlare del caso in cui io intenda giocare un cacciatore di tesori magici e il mio compagno di gruppo un monaco ascetico col VoP... Per quanto ne so ora (e vi chiedo informazioni proprio perché non so tutto), gli oggetti magici rischiano di essere una falla grossa nel bilanciamento: se io DM decido di giocare una campagna ad alto livello di potere e concedo la Cintura dei Giganti, salvo poi mandare contro ai miei PG mostri più forti, il gioco non è bilanciato, l'ho bilanciato io. Ora, abbiamo notizie riguardo talenti extra/ incrementi di caratteristica/ alterazioni nel LEP (Dio ce ne scampi)/ bonus in esperienza/ GS più bassi/ punti fato o qualsiasi altra ricompensa per bilanciare chi giochi senza oggetti magici?

Guarda che quello linkato da Saito è un incantesimo, lanciabile come incantesimo di 4° da Chierico o Mago/Stregone...sei sicuro di voler giocare un caster?