The Stroy

Mi sembra plausibile. Come sempre, avrebbe bisogno di test, ma questo mi pare un punto da cui il test potrebbe partire.

Il tuo master o il Master dei vblog? Nel secondo caso, non lo ascoltare. Nel (più probabile) primo, dipende da come è impostata la campagna e da come gioca il tuo master. Io faccio usare spesso disengage ai mostri, che di base non hanno molte capacità per evitare gli AdO. In questo caso, Sentinel è utile in uno di due modi: - il mostro, vedendosi tolto il disengage, subisce l'AdO (ed è un attacco gratis) - il mostro, vedendosi tolto disengage, non si sposta (e attacca il guerriero invece di un PG più fragile) Se, a contrario delle mie, la campagna è molto pvp (cosa improbabile, con solo dodici classi fra cui attingere), gli incantatori di basso livello hanno accesso a misty step che gli consente di evitare gli AdO, e anche ladri e monaci possono usare disengage liberamente. Al di là dei ladri, però, tutti consumano qualche risorsa, soprattutto i caster. Inoltre, Sentinel ha altre funzioni comode oltre a evitare Disengage, soprattutto se hai accesso a un'arma con portata o ti trovi in spazi stretti, che sia perché siete in un corridoio o perché il mago del gruppo ha usato del ground control come si deve - funzioni di cui in teoria gli avversari non sono a conoscenza, e che di base non dovrebbero riuscire ad anticipare, consentendoti con facilità di bloccarne uno o due per combattimento prima che raggiungano i tuoi compagni. Detto questo, il tuo master conosce la sua campagna meglio di me, per cui, se ti dice che per come intende impostarla Sentinel probabilmente serve a poco, non prenderlo.

A 144: Puoi fare AdO quando l'avversario esce dalla tua portata. La tua portata con un'arma reach è di 10 piedi, ma la portata del tuo tocco, quella che viene usata per gli incantesimi con raggio mischia, rimane di 5 piedi, quindi puoi fare AdO solo quando un avversario esce da tale raggio allontanandosi dalla tua mischia.

Il vantaggio ai TS su Cos lo escluderei, in quella proposta, abbiamo già l'immunità ad avvelenato e la resistenza ai danni da veleno, quindi in pratica abbiamo protezione da tutte le cose che il veleno può farci. Il vantaggio sui TS mi sembrerebbe un overkill. Un'alternativa possibile per il secondo bullet è quella di copiare paro paro la capacità di resistenza ai veleni dei nani, che mi pare dia resistenza e vantaggio ai TS, però non mi piace molto perché (sempre se ricordo giusto) non fa nulla contro gli effetti che rendono poisoned senza infliggere danni, mentre fa troppo contro quelli che danneggiano. Riguardo al terzo bullet, per il kit da avvelenatore, mi sono fatto trascinare un po' dalla discussione su Oberyn in sezione 5e. Non so cosa si potrebbe mettere, ma rimarrei su qualcosa di meno meccanico rispetto ai primi due punti.

Secondo me la vitalità è più rilevante ai livelli alti perché quelli bassi sono già letali di per sé. Abbassare la soglia a 5 si può fare, però mi sembra molto pericoloso, soprattutto dal livello 5 in su.

Mi pare infatti che quella fosse proprio la proposta per lo stile di Crisc di cui parlo all'inizio del quote. La mia proposta era di trasferire la capacità sull'arma, invece che sullo stile. Volendo tenerla come stile, aggiungere in +1 a CA fintanto che si è in armatura media o più leggera e si impugna un'arma con portata.

Rispetto allo stocco, però, richiede di essere usata a due mani, il che significa che viene escluso il combattimento a due armi, che per un ladro è molto comodo (puoi usare la seconda arma per tentare un furtivo quando manchi il primo attacco). Secondo me è sufficiente a bilanciare la portata. Personalmente mi preoccupano di più combinazioni di Great Weapon Master e Fighting Style + Defensive Duelist e Furtivi. Oltre che con lo stile, che rimane una buona soluzione, si può risolvere eliminando Finesse e sostituendolo con "puoi usare la Destrezza invece della Forza per determinare il tiro d'attacco e i danni di quest'arma", come fanno già il colpo senz'armi del monaco e gli attacchi naturali (che usano la Destrezza ma non sono finesse), oppure semplicemente evitando le combinazioni di cui sopra, dopotutto stiamo parlando di un caso ad hoc.

Il nemico potrebbe vederti, ma è a discrezione del DM se lo fa prima o dopo l'attacco ("under certain circumstances, the Dungeon Master might allow you to stay hidden as you approach a creature that is distracted, allowing you to gain advantage on an attack before you are seen."). Personalmente la risolverei con un contest di Stealth contro Perception. Nota che, in ogni caso, l'avversario diventa consapevole della tua presenza, se non prima, dopo l'attacco. Il riferimento a "give away your position" relativo al fare rumore dovrebbe significare che, se il nemico sa dove sei, non sei propriamente nascosto. Dovrebbe valere lo stesso nel caso continui a nasconderti sempre nello stesso punto. Se più che di crunch è un problema di coerenza, il ladro potrebbe usare Hide per far credere agli avversari che non sia più dietro l'albero, mentre invece è ancora lì. Potresti descrivere l'azione come: Il ladro scatta rapidamente verso destra. Gli occhi dei nemici lo seguono ma, quando il ladro si getta nel fogliame con una capriola, lo perdono di vista. In silenzio, il ladro striscia indietro da dov'era partito, mentre i nemici credono sia cinque metri verso destra. Insomma, non descrivere Hide unicamente come un acquattarsi e sperare di non fare rumore, ma come un'azione vera e propria. Aggiungi pure il fatto che difficilmente il ladro ha bisogno di nascondersi per attaccare furtivamente, e non dovresti avere grossi problemi. Copertura e riparo sono condizioni necessarie per nascondersi, per cui non danno bonus. Puoi ottenere vantaggi da coperture e ripari estremamente efficienti o da fattori esterni, ad esempio perché è buio.

Non credo prenderei mai questo talento quando esiste Resilient, segno che forse è subottimale. Basandomi sulla capacità razziale del nano, lo modificherei in: Esperto dei veleni - Aumenta la tua Costituzione di 1 punto, fino a un massimo di 20 - Ottieni immunità alla condizione avvelenato e resistenza ai danni da veleno - Ottieni competenza nel kit da avvelenatore

Esatto, è quello che ho scritto: se subisci 21 danni /100 hp, i tuoi hp attuali scendono da 100 a 79, come di norma, per via dei danni, e quelli massimi da 100 a 90, per via della riduzione della vitalità.

@DB_Cooper: Siamo su un forum, e la discussione è la ragion d'essere di un forum. Se posti qualcosa, le critiche sono parte del gioco e sono benvenute. Non mi sembra che Drimos abbia fatto un processo alle intenzioni: se ti ha chiesto "come mai hai deciso così", usando la forma personale, è perché effettivamente sei stato tu a prendere la decisione di cui gli interessa, e non qualcun altro. Se ti è parso diversamente, poi citare qua i paragrafi che hai trovato particolarmente accusatori (magari ci sono e io non li ho notati) o direttamente segnalare il messaggio. Oltre a questo, le critiche sono non solo un mezzo per migliorare le proposte iniziali, ma anche per aiutare l'OP a prendere una decisione informata: piuttosto che farlo scegliere a intuito fra diverse opzioni così come sono uscite dalle nostre teste, è meglio raffinare queste proposte e dargli anche qualche criterio in più. Per fare un esempio a casaccio, se la mia proposta per il movimento veloce ti sembra eccessiva, sei liberissimo di dirlo: potremmo tirare fuori una proposta più adeguata, oppure l'OP potrebbe decidere di andare per un semplice incremento di 3 m perché si trova d'accordo con quello che hai detto. Infine, rendere subottimale un PG per una scelta di ruolo non è un buon compromesso, perché sacrifica qualcosa che non è necessario sacrificare, in questo caso bilanciamento e coerenza interna, in cambio di qualcosa che potremmo ottenere comunque. Soprattutto visto che siamo in luogo di homebrew, è solo giusto criticare una proposta che ci sembra inadeguata per qualche ragione ed eventualmente modificarla, a patto che la critica sia ragionata e motivata, e non un semplice sbottare. Ho già spiegato sopra perché secondo me le tue proposte sono estranee al resto del sistema, subottimali e leggermente incoerenti per la realtà in game (tant'è che si sono dovute creare giustificazioni come un addestramento particolare). Ho anche fatto diverse proposte su come risolvere il personaggio, a cui ne aggiungo un'altra: Razza: umano, talento, per prendere uno a scelta fra Mobile e Polearm Master Classe: Guerriero (Battlemaster). Si possono usare gli incrementi del Guerriero per ottenere il talento che non si è scelto come umani e Resilient [Cos]. In aggiunta, il master potrebbe concedere di limitare la competenza del PG alle armature leggere, in cambio di resistenza ai danni da veleno e vantaggio ai TS contro la condizione avvelenato (privilegio aggiuntivo del 1° livello). Potrebbe anche modificare lo stile di combattimento Marinaio perché conceda +1 CA e +3 metri alla velocità fintanto che il PG non indossa armature medie e non impugna scudi Background: Nobile dorniano (o comunque si chiami nell'ambientazione). Come Nobile, ma concede competenza in due fra Arcane, Nature e Persuasion, e nel Poisoner's Kit e in una lingua Arma: lancia dorniana. 1d8 perforante, a due mani, finesse, portata Questa proposta è molto vicina al sistema attuale, dà solamente piccoli ritocchi alle regole (dunque sbilancia poco o niente) e li dà a partire dal 1° livello (dunque Oberyn è incentivato da subito a seguire la sua strada da ragioni meccaniche oltre che di ruolo, non è gratuitamente sbilanciato verso il basso dalle proprie scelte e non richiede giustificazioni di trama). Naturalmente, le critiche sono benvenute.

Subisce entrambi. Se prendi 21 danni, i tuoi hp attuali diminuiscono di 21 e quelli totali di 1 per livello, per via della diminuzione del modificatore di vitalità. Se i danni alla vitalità sovrascrivessero quelli agli hp, sarebbe specificato. Questo c'è scritto in uno degli ultimi paragrafi: se gli hp sono a 0, la vitalità subisce danni su una base di 1:1, invece che di 10:1. Non vorrei dire, ma potrebbe essere voluto. Credo che una delle idee dietro la vitalità sia di far sì che gli scontri, che ai livelli bassi sono decisamente pericolosi, rimangano mortali anche a livelli alti, in modo che i PG di alto livello non siano supereroi (non lo sono comunque, ma decisamente sono meno vulnerabili delle loro controparti di basso livello). Il fatto che i mostri di livello alto infliggano più facilmente danni alla Vitalità aumenta sicuramente questo feeling. Dovendo rimaneggiare la vitalità, comunque, partirei da una base di 10 hp da far salire a 15, 20 e 25 ai salti di tier (5°,11° e 17° livello).

Uno slot extra di 9°, che è quello che proponi, è equivalente a un Boon epico, decisamente sproporzionato rispetto alle altre capacità. La possibilità di evocare un esterno invece mi piace, metterei un CR un po' più alto del normale, probabilmente un 6 o 7, ma darei un costo all'evocazione (può farlo solo una volta ogni settimana, deve pagare qualcosa, contrae un debito o altro). Dovrebbe aumentare il flavour.

Al di là degli errori di matematica, spezzo una lancia a favore della variante "I giocatori tirano tutti i dadi": cambia il gioco, in maniera sottile, ma parecchio. Il fatto che i giocatori tirino tutti i dadi significa che: - non esistono più situazioni in cui tira arbitrariamente l'attacco (attacchi con le armi) o la difesa (TS) - non esistono più i fastidiosissimi, almeno per me, 20 naturali dietro lo schermo del master - i giocatori fanno qualcosa anche quando non è il loro turno - i giocatori sentono di avere in mano il destino del PG (anche se non è così), molto più che se devono passivamente recitare un numero al DM - i giocatori sono invogliati a descrivere attivamente roba che normalmente lascerebbero al DM, come parate o lancio degli incantesimi con CD - il DM, che deve controllare più creature e tenere a mente più opzioni rispetto ai giocatori, si evita di fare i calcoli, e si concentra su mosse e descrizioni - altra roba che ora non mi viene in mente Complica un po' il gioco, è vero (ho notato che i giocatori tendono a confondere tiri di CD e tiri salvezza), ma personalmente mi piace molto.

Sissì, infatti, come sempre in queste discussioni, ce l'ho coi designer, non con Silent (che lo sa e mi perdona, perché è più buono di me).

Dico "chiaramente" perché non mi sembra che gli umani (né quelli reali, né quelli di Dorne) siano immuni al veleno alla nascita o straordinariamente veloci (ok, a parte i kenyoti), dunque quelle cose devono provenire da capacità apprese, vale a dire dalla classe, visto che le capacità razziali sono innate. E questo non è un "criterio autoreferenziale", né una "critica ai gusti", è semplicemente come funzionano le capacità razziali, che non sono gusti o opinioni, basandomi sui manuali, non su quello che dico io. Naturalmente non ce l'avevo con te per la proposta, criticavo, come farei in qualsiasi altra sede in cui vengono proposte HR, quelli che mi sembravano i punti deboli dell'idea. Tu hai scritto: "Level 3: [...] - la lancia è un'arma finesse, portata, d6, non può essere lanciata." Messa così, sembra proprio che un privilegio di 3° livello dia la possibilità di considerare una lancia come arma finesse facendole perdere la capacità Thrown. Se il bullet era riferito semplicemente a una proposta per la lancia, la formattazione mi ha confuso (ma a quel punto avrei problemi con il terzo bullet, "competenza nel poisoner's kit", che, se non fa parte dei privilegi di 3° livello, non so da dove venga). Riguardo al discorso ruolo: ok, ma a quel punto il giovane Oberyn di 1° livello è uno stupido che rischia la vita perché le armature sono pesanti non gli piacciono, nonostante non lo ostacolino. O, a vederla da un altro punto di vista, il giocatore del giovane Oberyn ha un personaggio più debole di quello che dovrebbe, dunque si diverte meno e crea problemi al gruppo, perché ha una penalità arbitraria (non indossare armature medie o più pesanti) che per due livelli non è compensata da nulla - e continua a non essere compensata da nulla a livelli superiori, a meno che le capacità del lanciere non siano meglio di quelle di un guerriero normale (suggerirei di inserire uno stile di combattimento extra nella progressione del Battlemaster, che vale come 1 punto CA).

Ok, semplicemente non capivo per via della sintassi e della scelta lessicale, ora mi è più chiaro, e in effetti sono abbastanza d'accordo (dove non condivido, comunque capisco). Anche se qualche sottoclasse per Barbaro, Bardo, Druido e Ranger spero di vederla, prima o poi. Almeno tre o quattro a testa ci vorrebbero, secondo me.

Personalmente la lascerei usare senza problemi, se anche è sbilanciata, lo è di poco. Forse l'unico problema potrebbe essere una combinazione di capacità che richiedono Reach, Polearm o Heavy con capacità che richiedono Finesse, visto che le prime tre non si sovrappongono mai con la quarta, ma penso basti evitare simili combinazioni per non avere problemi. Passerei addirittura al d8. Per la parte riguardante il passato di Oberyn e la sua competenza con i veleni e cose occulte, la riassumerei in un Background. Non conosco benissimo il personaggio, ma da quello che dite qua, partirei da una base che conceda competenza in Arcane, Poisoner's Kit e magari una lingua e un'altra abilità di conoscenza, o magari Persuasion. @DB_Cooper Diversi punti della tua proposta mi trovano in disaccordo. Senza quotare: - perché inventare una variante dell'umano per benefici che sono chiaramente di classe? - la variante dell'umano proposta è decisamente debole, unisce i privilegi più scarsi di umano, nano ed elfo dei boschi senza dare nulla di veramente valido - il Lanciere di Dorne è bislacco, perché dà competenze al terzo livello, modificando all'improvviso il modo in cui il PG si rapporta con le armature (dovrebbe smettere di colpo di indossare le pesanti, mentre prima è incentivato a portarle) e con le armi (da un certo punto in poi, il PG sembra dimenticarsi come usare una lancia e iniziare a usarla in una maniera diversa) - sempre il Lanciere non fornisce alcuna ragione per giocare un PG simil-Oberyn per i primi due livelli. Questo è normale, visto che stai provando a usare una classe generica (il guerriero) per fare una cosa specifica (un lanciere agile), che probabilmente si risolverebbe meglio con una vera variante vera e propria, invece che con una sottoclasse Sinceramente mi sembrano (auto)elogi un po' esagerati per una sottoclasse di tre privilegi. Mi pare di no, ho ricontrollato l'unico che mi sembrava plausibile (il Criminal) e non la concede.

Effettui Sneak Attack se: - hai vantaggio sul tiro d'attacco o - il bersaglio è adiacente a un suo nemico (generalmente un tuo alleato) Puoi aggiungere i danni da Sneak Attack una sola volta per turno (turno, non round, dunque se il nemico provoca AdO e hai le condizioni per fargli Sneak Attack, puoi farlo). A parte queste, non esistono altre condizioni, qualsiasi bersaglio è vulnerabile a Sneak Attack e critici a patto di concedere vantaggio o essere "fiancheggiato". Una nota su Assassinate, privilegio della sottoclasse Assassin che ha due benefici: - se l'avversario non ha ancora agito, hai vantaggio agli attacchi su di lui - se l'avversario è sorpreso, i tuoi attacchi contro di lui sono critici automatici La seconda parte del privilegio non richiede semplicemente che l'avversario non abbia ancora agito, ma che stia saltando il round perché non era consapevole della presenza dei nemici (Round di Sorpresa). Dare autocritico su tutti i bersagli che non hanno ancora agito è un errore comune, che può aumentare di parecchio i danni inflitti da un Assassin. *Fighter Detto questo, è normale e voluto, sono due personaggi diversi: il ladro è più sbilanciato in attacco, il guerriero è più bilanciato e complessivamente è un combattente molto migliore, cosa che il ladro compensa con le abilità. Il ladro infligge molti danni ma non li infligge in maniera costante ed è poco resistente in mischia, tanto che difficilmente ci potrà rimanere per più di due round di fila. Il guerriero infligge un po' meno danni, soprattutto se non è specializzato in quello, ma lo fa in maniera costante, e in più è robustissimo, oltre a poter influenzare la battaglia in modi diversi rispetto al ladro, ad esempio con le manovre. Oltretutto, un turno d'attacco con Action Surge con uno stile di combattimento offensivo infligge più danni di un round medio del ladro, ed è tendenzialmente molto più incisivo.

La domanda è: gli psionici devono essere rifluffati per entrare in un'ambientazione fantasy?. Se rispondi di sì, significa che ora come ora gli psionici non sono fantasy, e vanno resi più fantasy - dunque più magici, per definizione del genere. Era questo che intendevo. Tanto per cominciare, gli psionici per ora non esistono. Se ti riferisci alle quattro capacità psioniche dei mostri, allora sono virtualmente identiche, se non perché non richiedono competenze, ma è normale, visto che il sottosistema per gli psionici ancora non esiste, e che l'unica cosa a cui potevano attingere erano incantesimi refluffati.

Intendevo unicamente dal punto di vista interpretativo, quello per cui una cosa per te può essere caotica, per me legale, e possiamo avere ragione entrambi. La seconda metà del paragrafo, quella in cui parli di allineamenti concretamente presenti nel mondo di gioco, fa riferimento allo stesso concetto di cui parlavo io riguardo al dare vantaggi e svantaggi basandomi sugli allineamenti, ovvero che questi siano forze concrete nell'ambientazione - come creature, schieramenti e descrittori dettagliati, però, non come atteggiamenti e azioni moralmente ambigue. Si poteva fare anche in 3.X, ci sono anche riferimenti regolistici sul BoED (forse l'unica cosa buona partorita da quel manuale è l'accenno agli allineamenti relativi).

Ripeto: il mio amico Luca, primo anno di matematica, lo ha capito dopo una sessione che usavamo quelle regole. Che i designer professionisti non si concentrino sul valutare la matematica è inaccettabile. Be', gli hp vanno calcolati una volta ogni quattro sessioni circa, con la vitalità andrebbero ricalcolati ogni volta che si subiscono 10+ danni, non è proprio la stessa cosa. Oltretutto, come sopra, mi dà l'impressione di essere una regola apparentemente intuitiva che però crea problemi a molti giocatori, come appunto gli HD, che sembrano facili, ma non lo sono. In più, se i danni alle caratteristiche sono stati eliminati, una ragione c'è, ed è appunto che sono scomodi e richiedono troppo bookkeeping. Certo, questa è una variante, per cui non è un problema, dato che si dà per buono che a chi la introduce il bookkeeping stia bene, ma mi domando se non esistesse un modo più semplice. Anche io sarei più che felice di continuare a vedere UA di questo tipo, che, come te, penso abbiano un impatto maggiore rispetto a una sottoclasse in più per lo stregone. Magari con un po' più varianti, un po' più innovative e un po' più curate, però. Perdonami, ma non capisco assolutamente questo paragrafo. Intanto dici di parlare oggettivamente e poi prosegui con un "gli Arcana così mi piacciono". Poi: in che modo varianti e basi per l'house ruling completamente decontestualizzate rispetto al flavour aiutano ad allontanarci anni luce dal crunch? Questo UA è crunch e basta. Infine, in che modo un "vault" di HR può non conferire opzioni ai giocatori? Personalmente non ho bisogno di opzioni, visto che sono abituato a crearmele. Tuttavia, non posso non notare che certe classi hanno solamente due sottoclassi mentre altre ne hanno sette od otto, che mi sembra una mancanza. I talenti, per quanto mi piacciano molto, potrebbero essere di più, mancano gli psionici e mi piacerebbe anche vedere altre varianti che, come queste o, per dire, il flanking, modificano la matematica base del sistema, per creare un'esperienza di gioco diversa, piuttosto che uno specifico genere o sottogenere della fantasy.

Se sei d'accordo con il fatto che il flavour dello psionico vada fantasizzato, allora sei d'accordo con il fatto che dovrebbero essere più magici, dunque "maghi con un altro nome". Comunque, se vogliamo far pesare la nostra opinione, dovremmo rispondere su Twitter, non qua, anche se naturalmente si può aprire una discussione sugli psionici (per quanto probabilmente sarebbe un po' sterile).

Io uso un sistema di allineamento esattamente come quello che proponi tu, tranne che uso un solo asse invece di due, proprio a 7 caselle, e che consento a ogni PG di inventare i propri poli di allineamento. Tuttavia, ti sconsiglio di imporre vantaggi o svantaggi: se c'è una cosa vera sull'allineamento, è che è un sistema completamente soggettivo che tenta di passare per obiettivo, tant'è che esistono cose che rispondo bene a due poli opposti contemporaneamente. Come conseguenza di ciò, potresti finire per penalizzare i PG in maniera arbitraria, ed eventualmente di avvantaggiare PG con giocatori dalla lingua più sciolta ("Ok, devi infiltrarti nell'esercito e sei caotico, hai svantaggio". "Ma cosa dici? Essendo caotico, sono avvantaggiato nell'usare l'inganno e posso sfruttare la mia personalità mutevole per adattarmi a ogni circostanza". "Ok, hai vantaggio"). Noi l'allineamento lo usiamo come bussola morale senza conseguenze in game, uno strumento utile per indicare ai tuoi giocatori come sembra si stia muovendo il loro personaggio. Ad esempio, per segnalare a un chierico che si sta allontanando dai dettami della sua divinità, o per dare un aspetto concreto sulla scheda alla caduta di un paladino che diventa lentamente una guardia nera. L'unico caso in cui consentirei all'allineamento di interferire con le meccaniche sarebbe una campagna molto focalizzata sull'allineamento stesso: ad esempio, in uno scontro fra Angeli e Diavoli, potrei usare l'allineamento per concedere bonus a un paladino Angelico quando tratta con i celestiali, e infliggergli malus quando ha a che fare in maniera pacifica con i demoni. Più in là di così, però, non mi spingerei: c'è una ragione per cui hanno eliminato l'allineamento obbligatorio per il paladino e non si è lamentato praticamente nessuno, ed è perché consentire all'arbitrio del DM di influenzare le decisioni dei PG tramite la meccanica non è divertente.