simone_pg

Dagli ultimi interventi direi una cosa: è veramente così fondamentale il realismo in un gioco di ruolo o è un parametro secondario nel dire se un gdr è bello o meno?

Ho notato che esistono due siti: - http://prd.5clone.com/ - http://paizo.com/pathfinderRPG/prd/ dove sono presenti e consultabili gratuitamente i seguenti manuali di pathfinder: - manuale di gioco; - advanced player guide; - bestiaty 1 visto che questi siti sono consultabili gratuitamente, contengono TUTTO il materiale dei tre manuali indicati e sono legali mi chiedevo...che senso ha acquistare quei tre manuali quando con una normalissima connessione ad internet si può avere tutto il materiale gratuitamente e legalmente? Tra l'altro si va molto meglio a consultare le pagine in HTML rispetto ai PDF poichè l'HTML ha una migliore gestione delle pagine grazie ai link.

Volevo solo fare un elogio all'altissima qualità dei manuali di Pathfinder. In particolare mi riferisco a : - Manuale di gioco; - Bestiary 1; - Bestiary 2; - Advanced player guide; - Inner Sea world guide 2; La qualità di questi prodotti è sicuramente altissima e credo che sia stato fatto un ottimo lavoro. Complimenti sul serio!!!

Beh le tematiche di D&D intese come "scopo" le dovrebbe fare l'ambientazione...in realtà però non ce ne sono in quanto c'è un mondo che viene descritto ma non c'è un vero e proprio elemento dominante. SU Cthulhu c'è un elemento centrale che è il "cerchiamo di non impazzire" per esempio...su D&D eccetto rari casi non esiste un elemento dominante salvo rari casi come Dark sun dove forse (e sottolineo forse) l'elemento dominante è il cercare di sopravvivere. Quindi direi che non può esistere anche volendo un filo conduttore tra le tematiche della terza e della quarta edizione. Per quanto riguarda la continuità intesa come gioco in generale (il vero erede) però credo che chi si può esprimere meglio sono i vecchi accaniti giocatori di D&D terza edizione. Dico questo perchè un nuovo giocatore probabilmente acquisterà direttamente l'ultima (la quarta) e per lui quello sarà D&D senza sapere cosa c'era prima. E' chi giocava alla terza edizione che può veramente fare un confronto e mi sembra che le persone più insoddisfatte (ovviamente non tutti, ma molti...) sono proprio quelli che giocavano alla terza...

Appunto...e perchè è stata fatta questa scelta diversa ovvero un regolamento "chiuso"???

Guarda che power player vuol dire proprio avere personaggio particolarmente forti, più di un comune personaggio di un certo livello...

Non mi sembra proprio che D&D quarta edizione sia l'ideale per fare power player...visto che tutto è molto bilanciato.

Altra provocazione: allora perchè non è tecnica comune di tutti i giochi fare una open game license (OGL) in modo da vedere e diffondere maggiormente il proprio prodotto?

Che ci fa con 18 in forza non devi chiederlo a me...il regolamento lo prevede quindi è possibile avere un mago con 18 in forza! E poi scusa come lo giustifichi il background? Se dici che ha passato il tempo ad uccidere mostri magari si giustifica l'alto punteggio in forza ma allora non si spiega più dove ha trovato il tempo di imparare anche le magie visto che per lo più è stato con la spada in mano ad infilzare mostri. Sì OK, entrambi nel fango a combattere mostri....ma anche parlando del primo livello mago e guerriero con lo stesso punteggio in forza fanno gli stessi danni ed hanno la stessa probabilità di colpire in un attacco basilare in mischia. E comunque anche se sono entrambi avventurieri un mago per lo più si limita a lanciare magie....di certo non sta in prima fila a tirare spadate...e allora come fa ad aumentare il suo tiro per colpire allo stesso livello di un guerriero che in vece gli fa in faccia ai mostri???

Apro qua una discussione che è iniziata in un altro topic ma rischiava di diventare off-topic. D&D quarta edizione è veramente D&D? La mia opinione è che se D&D quarta edizione non si fosse chiamato D&D avrebbe fatto molto più successo ed avrebbe deluso meno giocatori. Secondo me tante giocatori della terza edizione quando hanno acquistato D&D quarta edizione si aspettavano un'evoluzione della terza ma in realtà si sono trovati un altro gioco che afferma di essere D&D ma non è D&D in quanto ha tante meccaniche e regole di gioco che si distaccano nettamente da quello che è D&D terza edizione. Se i produttori di D&D avessero detto "Signori, non intendiamo più sviluppare D&D ma creeremo invece un altro gioco che si slega dalle dinamiche di D&D" e avessero creato un gioco chiamandolo con un nome che non è D&D non sarebbe stato meglio? E aggiungo anche un'altra cosa: se dentro alla copertina di Pathfinder ci fossero le pagine di D&D quarta edizione e se dentro la copertina di D&D quarta edizione ci fossero le pagine di Pathfinder....cosa sarebbe cambiato? Sarebbe stato meglio? Per chi?

Mi sembra di aver capito dai vari interventi che D&D terza edizione non è considerato il miglior gioco in assoluto. Ora però faccio un'osservazione / una domanda provocatoria: Come mai il regolamento base di D&D terza eduzione è l'unico che è stato preso come base per costruire altri giochi? Faccio degli esempi: lo stesso Pathfinder si basa sulle regole di D&D terza edizione, True20 (per chi lo conosce) è una rielaborazione delle regole di D&D terza edizione e potrei citarne tantissimi altri. Alcuni dichiarano chiaramente di essersi appoggiati all'Open game license altri invece dicono di essere nuovi ma in realtà si vede chiaramente che nascondono elementi presi da D&D terza edizione. Non è forse che un sistema così solido fa gola a molti per creare un nuovo gioco e quindi in molti si ispirano ad esso? Altra provocazione: sinceramente non credo che ci saranno mai giochi basati sul regolamento base di D&D quarta edizione.

E scusa un mago che passa la maggior parte del tempo tra i libri come può uguagliare un guerriero che passa la maggior parte del tempo combattendo in un attacco di corpo a corpo? Non era forse più giusto fare degli attacchi basilari diversi per le varie classi. A me dà quasi l'impressione che gira e gira esista una sola grande classe per tutti i personaggi della quarta edizione poi riadattata con delle piccole personalizzazioni in base al fatto che uno è mago, guerriero, eccetera.

Posso riassumere i vari interventi in questi cinque punti: 1) Il sistema dei poteri e del loro riapprendimento è sicuramente più rapido e funzionale a livello di regolamento. Penso che qua siamo tutti d'accordo, io compreso. 2) D&D quarta edizione non è pensato per chi vuole fare power player. 3) Il passaggio di livello ed il riaddestramento non avvengono in 5 minuti: è solo una convenzione per far funzionare meglio il gioco. 4) In D&D quarta edizione ci sono meno poteri perchè tante cose possono essere fatte senza tirare dadi 5) Sia D&D terza edizione che quarta edizione hanno tante cose irrealistiche quando si applica il regolamento - Riguardo al punto 2 penso sia stato fatto un grosso errore. Perchè rimuovere la possibilità di fare power player? Io non dico che bisogna giocare sempre e comunque in power player ma non vedo perchè negare una possibilità che da molti era apprezzata vista anche l'immensa quantità di materiale che si trovava nei forum, nei siti da scaricare (amatoriali e non) e via dicendo. Cioè in base a quale logica si toglie un qualcosa che ai giocatori (non tutti ma molti) piace. Non mi è sembrata un'idea tanto intelligente. - Riguardo al punto 3 allora facciamo che un master per rendere più realistico il tutto dica "OK ragazzi, sapete che quando passate di livello per avere le vostre nuove capacità (compresi i riaddestramenti) dovete fermarvi e allenarvi per un mese. Fino a quel momento nella scheda scrivete il livello successivo ma di fatto rimanete al livello precendente". In ogni caso qualcosa non torna. Nel giro di un mese (quindi in maniera graduale) mi sono allenato, so fare cose nuove ma mi sono dimenticato quelle vecchie. Il tutto stona: in un mese non ci si dimentica quello che si è usato per anni...e neanche in due tre, quattro mesi. Io facendo arti marziali so molto bene questa cosa. Quando il maestro ci insegna una nuova mossa non mi dimentico quella vecchia, neanche dopo mesi spesso neanche dopo anni. E facendo lo stesso paragone...è vero che durante un combattimento di arti marziali principalmente si usano sempre le solite due o tre mosse per fare punto (andare a segno) ma in determinate occasioni tornano utili TUTTE LE MOSSE che si sono imparate, comprese quelle che mi hanno insegnato quando ero cintura gialla (e adesso sono cintura marrone). Non esiste una mossa inutile: esistono mosse più ricorrenti ed altre utili solo in specifiche condizioni. Per quanto riguarda i poteri io mi ricordo che incantesimi come dardo incantato (magia di basso livello) spesso veniva utilizzata anche da maghi e stregoni di altissimo livello per la sua particolarità di colpire sempre e comunque. Lo stesso vale per magie come aprire/chiudere che sono molto particolari e possono servire anche ad altissimo livello. Non vedo perchè negare questa lista di magie molto particolari e caratterizzanti e costringere gli incantatori ad usarne pochissime. - Il punto 5 è vero. Tuttavia la terza edizione ha molte meno cose irrealistiche rispetto alla quarta.

Nella quarta edizione i poteri caratterizzano le varie classi. Quello che mi sorprende è l'attacco basilare. Mi spiego: a parità di forza anche ad alti livelli un mago ed un guerriero fanno lo stesso attacco in mischia (in caso di attacco basilare): stesso tiro per colpire, stessi danni. Come mai????

Non sono d'accordo. Io vedo la cosa in maniera completamente diversa. Sicuramente il riaddestramento a livello pratico di gioco inteso come regole è molto buono. Quello che io critico è che un personaggio perde (chiaramente se vuole, non è obbligato, però può farlo) all'improvviso la capacità di fare qualcosa che sapeva fare cinque minuti prima. Poi possiamo discutere fino a quando volete sul fatto che questo a livello di regole migliora il gioco ma di certo mi mette di fronte ad una situazione ridicola (a dir poco) dal lato interpretativo. Questa è la mia critica. Situazione ridicola che limitatamente a qualche classe e qualche manuale era stata introdotta nella 3.5 e poi applicata stupidamente a tutte le classi nella quarta edizione. Per fortuna gli autori di Pathfinder hanno ben pensato a non introdurre questa ridicolaggine nel loro gioco. E poi scusate a me andava più che bene avere tantissimi incantesimi tra cui scegliere ad alto livello. Dov'è il problema? Erano incantesimi molto diversi e ti consentivano di specializzarti in un certo tipo di magia piuttosto che in un'altra. Dillo a quelle che si facevano i maghi in powerplayer di avere solo 3 4 o 5 poteri tra cui scegliere... Anche qua non sono d'accordo perchè stiamo intortando il discorso. E' chiaro che di fronte ad un mostro alto, brutto e cattivo non vado a cercare di ricordarmi una mossa che avevo imparato vent'anni prima e magari neppure efficace perchè adesso ne conosce di più potenti. Ed è anche chiaro che nel giro di un lungo periodo mi dimentico le mosse che non uso più. Il fatto è che nella quarta edizione le mosse non le dimentico in un lungo periodo ma nel giro di un attimo (quando passo di livello): è questo che critico. Se il riapprendimento fosse progressivo e garduale non discuterei ma non è così visto che all'improvviso non so più fare una certa cosa... E poi OK che di fronte ad un mostro cattivo uso la mossa più potente e riccorrente (e non quelle vecchie) però per esempio se foglio fare un falò non vado a lanciare una palla fuoco rischiando di far saltare in aria tutto il bosco solo perchè la magia che mi fa una piccola fiammella è troppo vecchia e non potente!!! [attenzione=]simone ti ricordo che i doppi post sono vietati, questa volta li ho uniti io ma ti consiglio di ricordartene la prossima. Crisc[/attenzione]