Blood_of_demon

Secondo me si sta ingrandendo la cosa primo perché non è giusto e non è possibile fermarli, se a loro piace fare i video e a qualcuno piace guardarli si deve solo prendere atto della cosa. Come seconda cosa ha fatto si 35 video di D&D 3.5 ma hanno circa un migliaio di visualizzazioni in media e probabilmente degli spettatori fidelizzati (che magari lo guardano più volte perché non hanno pazienza o tempo per fare un'ora e passa continuata) che usano youtube per informarsi quindi mi viene da pensare che siano persone di giovane età che senza questo tipo di comunicazione magari non avrebbero avuto interesse in D&D, semplicemente perché chi D&D lo conosce o si è letto anche solo qualche meccanica, se è così pieno di errori come dite, si fa la sua risata alla prima castroneria che viene detta e passa oltre o guarda i video per sentire cosa si inventano. Probabilmente alcune di queste persone si appassionano e iniziano a leggerli per conto proprio i manuali e si accorgono che venivano raccontate cavolate e si riscoprono le meccaniche di gioco, che sicuramente, almeno dal mio punto di vista, non può far altro che far affezionare maggiormente al gioco stesso. Per confronto basti pensare che DL fa circa 300-350 persone al giorno che accedono che ricevono informazioni sempre corrette o che vengono corrette da molti utenti esperti, per non parlare dell'utilità immensa delle guide che dando spesso solo un'introduzione su talenti/abilità/incantesimi interessanti ti costringono a leggere ma solo cose utili, se è quello che si cerca. Se nonostante questo si è spaventati dalla "concorrenza" non "professionale" di questi video e/o non si riesce a sopportare l'idea che queste persone abbiano seguito e/o si pensa che youtube sia un mezzo adeguato per diffondere questo tipo di informazioni/fugare dubbi semplicemente DL o suoi utenti potrebbe organizzare i suoi video con contenuti corretti, probabilmente realizzati in qualità video migliore e con un atteggiamento molto più simpatico, che non mi sembra molto difficile visto il loro di atteggiamento.

Livello? Manuali concessi? Che tipo di personaggio ti piacerebbe essere?

Si, concordo sul nauseato effettivamente non puoi farlo. Sul fatto che sia impossibile trovare un motivo non concordo, nel senso le regole dicono X, se non piace X quello è il motivo per cambiarle, se a te va bene X tienile così, ovviamente la scelta del motivo è personale come sempre, perché l'obiettivo della modifica è personale, che sia condivisibile o meno.

Visto che il regolamento ha questa caratteristica ho fatto una scelta arbitraria. L'aspetto che consideravo io è che il sistema di turni modellizza 6 secondi di azione che avvengono in contemporanea e la divide in turni per scelta di regole. Se un effetto dura un round dura quindi 6 secondi. Metti che mi fai qualcosa che mi nausea per un round, se ritardo e lo evito, non mi becco neanche un round in cui sono nauseato quindi neanche un attimo di tempo, se invece me lo becco anche se ritardo i miei 6 secondi di effetto me li prendo. Stessa cosa con gli effetti positivi, cioè che io ritardi o meno l'effetto è sempre di 6 secondi quindi si può fare. Oltre al fatto che, se bersaglio e chi fa l'effetto coincidono, la maggiore durata dell'incantesimo ti da un vantaggio in parte compensato dal fatto che ritardi. Se il bersaglio o bersagli e chi fa l'effetto sono diversi, non basta che ritardi chi fa l'effetto ma devono farlo tutti, quindi è la meno forte tra le due opzioni

Io personalmente mi regolo così: -se è un effetto ambientale finisce nel turno dell'incantatore o di chi ha fatto l'effetto, visto che se ritardano gli altri lui può fare lo stesso e fare in modo che l'effetto se lo becchino -se è un effetto negativo o positivo il bersaglio i suoi turni con l'effetto negativo o positivo se li fa tutti che ritardi i meno, se ritarda dopo chi ha lanciato l'effetto l'effetto finisce alla fine del suo turno Se l'effetto è nauseato, paralizzato, spaventato, esausto, confuso o accecato conviene ritardare perché comunque, con quasi tutti gli effetti, è praticamente impossibile fare qualcosa di utile...

Metti questa situazione: Barbaro vs Mago+Guerr+Ladro Turno 1 iniziativa PG 20 Barbaro: fa quello che gli pare 15 Mago: da un malus al barbaro che dura un turno 13 Guerriero: colpisce approfittando del malus (se riguarda le capacità difensive) 12 Ladro: colpisce approfittando del malus (se riguarda le capacità difensive) Turno 2 iniziativa PG 20 Barbaro: ritarda dopo il mago 15 Mago: finisce l'effetto 14 Barbaro: fa quello che gli pare senza malus 13 Guerriero: colpisce 12 Ladro: colpisce Per esempio se il malus fosse sul movimento o sulla quantità di azioni legando la cosa solo all'iniziativa lui non subisce nulla, se ritarda. Per il discorso aspetta un attimo che mi ripiglio considera che lui ritarda l'azione e i suoi 6 secondi di azione li fa, quindi questo attimo è da prendere proprio letteralmente XD

L'ho scritto sotto nel PS, ma se fosse un malus o uno stato che ti fa fare azioni, il problema c'è ancora.

No, perché se leghi solo all'iniziativa può succedere questo: Turno 1 iniziativa PG 20 Barbaro: fa quello che gli pare 15 Mago: stordisce il barbaro per un turno Turno 2 iniziativa PG 20 Barbaro: ritarda dopo il mago 15 Mago: finisce l'effetto di stordimento 14 Barbaro: fa quello che gli pare senza aver perso il turno, ma perdendo solo l'ordine di posizione di iniziativa (ovviamente se si è in 1vs1 perdere l'ordine di iniziativa equivale a perdere il turno ma se c'è altra gente non sono equivalenti le due cose) Quello che suggerivo io era di fare 2 check: 1-il barbaro perde il turno; 2-se il barbaro ha perso il turno, quando è l'iniziativa del mago in cui ha lanciato l'incantesimo questo termina. Quindi conti i turni nel turno del bersaglio e, una volta esauriti, fai terminare l'incantesimo nel turno di iniziativa in cui è stato lanciato. PS. forse questo problema non si pone con lo stordito, perché il barbaro, non potendo compiere azioni, non può ritardare, ma se sono altri stati o malus il problema si applica.

Occhio che se leghi l'effetto all'iniziativa il barbaro potrebbe ritardare la sua azione e saltare così un turno di stordimento. Secondo me ha più senso che la cosa sia legata ai turni del barbaro e del mago, mi spiego meglio: lo stordimento inizia nel round del mago con la sua iniziativa, finchè il barbaro non ha perso il turno l'effetto perdura, poi, dopo che ha perso il turno, quando è il turno del mago, l'effetto termina anche se non agisce perché ritarda l'azione.

@shalafi Però la descrizione di desiderio della parte riguardante se chiedi cose più potenti dice che potrebbe esserci una realizzazione letterale non voluta o una parziale, non una letterale non voluta e una parziale, per cui non puoi realizzare solo una parte e distorcerla... Le prime formulazioni mi hai quasi convinto (devo ancora rifletterci un po' però) XD Ma l'ultima formulazione mi sembra più potente ancora

No aspetta, il tempo si mette in mezzo quando ci sono interazioni, nel momento che io faccio il desiderio non divento più ricco o faccio diventare gli altri più poveri, però se mi cavi incantesimi perdo capacità e questo va a inficiare con la prima parte. Per capirci se modifichi qualcosa che ho nel momento del desiderio (ricordi, capacità, oggetti, etc) è una modifica tempo indipendente, se modifichi qualcosa che avrò o potrei avere è tempo dipendente e si rifà al discorso di prima. Se si verifica parzialmente è come fallisse e non è un problema, l'abbiamo già detto. Del punto 1) se c'è un "ad eccetto" nel periodo del desiderio non penso ci sia contraddizione interna anche considerando il null'altro in modo ampio. Sul NB non dico nulla, il mio discorso non è volto a rovinare il gioco e in generale perdere 5000 PE per nulla mi sembra un'adeguata punizione, visto che ci perdi 3 secondi Giusto per capire posso avere il tuo parere su questa formulazione?

Visto che l'incantesimo cita il fatto che tu parli per lanciarlo e poi parla di distorsione letterale, non vedo perché non dovrebbe essere guidato da quello che dici piuttosto che da quello che vuoi, es. se io voglio uccidere uno posso desiderare che gli arrivi una palla di fuoco, quello che succederà sarà la palla di fuoco non che lui muore (potrebbe, ma non è detto e se succede è per la palla di fuoco). Comunque qua stai mettendo di mezzo il futuro e allora devo chiederti una cosa, se per te il futuro nel gioco è deterministico non ha senso farsi nessuna domanda perché avviene quello che deve avvenire e basta, se non è deterministico non hai cambiato nulla perché il mercante nel futuro non è detto avesse proprio quei soldi da te: andavi proprio da lui? lanciavi proprio quell'incantesimo costoso? glieli avresti rubati? etc. per cui non è cambiato nulla, non gli hai tolto soldi, perché non li ha mai avuti e non è detto che li avrebbe avuti. Come la materia totale non è detto che cambierà per cui non hai cambiato nulla.

Perché "By simply speaking aloud" non vuol dire "componendo una frase come più ti aggrada"? Io posso pensare la frase, lanciare desiderio e poi dirla e la frase può essere qualsiasi cosa (incluse condizioni), forse potrebbe esserci il limite dei 6 secondi per dirla. Anzi non è neanche detto che sia una frase sola. La parte dopo non ha senso, perché tu dai una priorità alle volontà di chi fa il desiderio, perché "desidero un oggetto da 100.000 mo e che non avvenga niente di brutto" il desiderio non dovrebbe essere (sempre secondo la tua interpretazione) "desidero che non avvenga niente di brutto"? Per l'ultima parte non c'è scritto desidero x e y, è più qualcosa simile a x ad eccezione di y. Per cui alla meglio fa proprio quello che voglio io. (non so se devo scrivere secondo me)

@NJC ok per le prime due di fatto lo stai facendo fallire, le ultime due sono sbagliate una realizzazione parziale non vuol dire prendere le parole nell'ordine comodo, a sto punto fai l'anagramma o inventati che invece di sentire "desidero e bla bla bla" la magia ha sentito "voglio un'anatra" Se per te questa è l'interpretazione non penso che serva dire molto altro...

Sul fatto di concedere il desiderio solo per due secondi ci avevo già pensato e di fatto equivale o poco più a farlo fallire, che è contemplato come possibile risultato. L'altro effetto che dici è in contrasto col desiderio espresso, cioè non esaudisci il desiderio espresso e fai avvenire proprio un'altra cosa: es. se non posso più lanciare incantesimi non posso più fare pergamene e questo va contro la prima parte del desiderio

@primate però è tutto il topic che dico che secondo me si possono evitare le distorsioni e mi fai una distorsione a un desiderio incompleto formulato solo per far capire come tradurrei in termini di gioco quel +2 ad una caratteristica... Seconda cosa stai dicendo quello che ho già detto io, cioè che per effetti più forti vale ancora la regola che il master decida e se decide il master la risposta per le cose sgrave non è sempre no, è quella che decide il master. es. boss di fine campagna, nella battaglia muoiono tutti tranne il mago e il boss è ancora in piedi, il mago desidera che tutti i compagni suoi tornino in vita, il master potrebbe concederlo L'altro punto che dico io è che secondo me se detti bene non avvengono all'incontrario, o avvengono o non avvengono @Maldazar la domanda è fatta per dire: perché posso desiderare che avvenga un incantesimo che fa più cose contemporaneamente ma non posso desiderare direttamente più cose contemporaneamente? (Ed era per rispondere a wwanno) Se l'effetto è paragonabile ad un incantesimo che rispetta le clausole bene, concesso senza problemi se è più potente sempre a discrezione Tipo un incantesimo che fa due azioni distinte, mi sembra ce ne fosse uno ad es che fa lanciare due incantesimi di due lv diversi

Se hai forza 10 e vuoi portarla a 12 "desidero poter alzare con la mia sola forza fisica 130 kg" (o quelli che sono per un PG con forza 12) Comunque tu lanci l'incantesimo chiamato desiderio non è che esprimi un desiderio a una divinità o essere, per cui non c'è un limite a quello che puoi dire se non quanto scritto nella descrizione dell'incantesimo. Per il discorso consentire o meno più effetti è una cosa che decide il master se concedere o meno per il semplice fatto che usi desiderio per chiedere qualcosa che è più potente della lista (2 effetti della lista sono più potenti di un effetto solo), non perché sia illegale da regole. Con desiderio puoi replicare un incantesimo che faccia più cose insieme (sempre restando nei limiti dei livelli a seconda se è in lista, se è proibita e combinazioni varie)?

Ovviamente la nonna in punto di morte si converte alla religione "giusta" XD Nessun problema, non l'avevo inteso in modo offensivo Comunque anche D&D è un gioco tra master e giocatori dove non vince nessuno ma non vedo perché non giocarlo...

@Drimos se non ti piacciono questi discorsi puoi semplicemente non partecipare =) Comunque nella migliore delle ipotesi non ho escludere materiali, ma la sua versione che vale anche per quelli costosi. Il punto non era su cosa concedeva, ma sul rivoltartelo contro. Comunque ne posso scrivere altre formulazioni se quella non vi piace. Il fatto dei due desideri in uno non c'è scritto da nessuna parte che non posso, anzi nella descrizione di desiderio c'è scritto che posso chiedere effetti più potenti di quelli indicati, potrei chiedere "un +2 a una caratteristica" o di "riportare uno in vita e di trasportarci tutti su un altro piano", sarebbero desideri legali dal punto di vista delle regole, solo che sta al master concedere, ritorcere contro o non far succedere nulla. Semplicemente quello che volevo dire era che se hai paura che il master ti rivolga contro desiderio perché più potente degli effetti "normali" o semplicemente perché è un desiderio insolito, penso esista una formulazione adeguata che nella peggiore delle ipotesi, se il master segue le regole, tu perda solo i PE di desiderio, nulla di più e nulla di meno. Tutto questo discorso verte sul fatto che i master e i giocatori devono collaborare perché è questo il loro scopo e non farsi la guerra (a meno che non sia uno degli aspetti che li diverte in game). Per esempio, metti caso che un'entità a te ostile per una certa ragione ti conceda una desiderio e tu sei costretto a esprimerlo sapendo già che verrà distorto il più possibile, cosa gli chiedi? EDIT: comunque per la nonna fai morire anche lei e le loro anime si ritrovano nello stesso luogo EDIT2: Ho visto ora che la morte della nonna non soddisfa comunque il desiderio, sorry

Con la premessa che l'uso di desiderio per rovinare il gioco, sia da parte dei giocatori che vogliono troppo, sia da parte del master che hanno bisogno di dimostrare che sono più forti del desiderio, è una cosa da evitare, c'è una cosa che mi incuriosisce: in molti dicono che sia impossibile formulare un desiderio che non preveda effetti collaterali; secondo me non è così. Qualcuno riesce a trovare una storpiatura a questo desiderio? Da master semplicemente lo farei fallire ma da giocatore almeno sono sicuro che nel peggiore dei casi ho buttato via "solo" PE e non mi becco la cattiveria del master =)

Ho provato a buttare giù qualcosa di getto Asse bene-male: -Non puoi assolutamente essere buono (e diventi neutrale) se: Uccidi o distruggi volontariamente un altro essere vivente senziente, di cui eri a conoscenza che lo fosse (senziente), quando il fatto di non distruggerlo o ucciderlo non comporta rischi per la tua sopravvivenza o quella degli altri. es.1 Un ladro ti ruba la spada e mentre fuggi lo secchi con una freccia--> diventi neutrale (potevi stenderlo e basta) es.2 In preda all'ira per una delusione amorosa per sfogarti lanci una palla di fuoco su di un albero e poi ti accorgi essere un tizio che si era tramutato in albero e lo uccidi-->resti buono (sei un po' *****, ma non pensavi l'albero fosse senziente) -Non puoi assolutamente essere neutrale (e diventi malvagio) se: Uccidi, distruggi o danneggi volontariamente un altro essere vivente senziente, di cui eri a conoscenza che lo fosse (senziente), senza averne un guadagno diretto proporzionale alla gravità dell'azione compiuta. es.1 Uccidi un tizio per rubargli la spada--> diventi malvagio (potevi stenderlo e basta) es.2 Uccidi un drago perché ha sterminato la tua famiglia--> resti neutrale (il guadagno è appagare il senso di vendetta) -Non puoi assolutamente essere malvagio (e diventi neutrale) se: Sei disposto a subire un danno diretto di qualsiasi natura per il vantaggio di almeno un altro essere vivente senziente con cui non hai un legame affettivo diretto, di parentela o amoroso. es.1 Fai la carità--> diventi neutrale (a condizione che ti importi qualcosa dei soldi) in alternativa doni un rene a uno sconosciuto es.2 Ti butti tra il rinoceronte in carica e tua figlia per salvarla--> resti malvagio -Non puoi assolutamente essere neutrale (e diventi buono) se: Sei disposto a subire un danno diretto di qualsiasi natura per il vantaggio di almeno un altro essere vivente senziente con cui non hai un legame affettivo diretto, di parentela o amoroso, senza averne un guadagno diretto proporzionale alla gravità del danno subito. es.1 Regali tutto ciò che hai per salvare dalla bancarotta un tizio che non rivedrai più--> diventi buono es.2 Regali tutto ciò che hai per salvare dalla bancarotta un tizio che promette di restituirti tutto con grandi interessi--> resti neutrale Asse legge-caos -Non puoi assolutamente essere legale (e diventi neutrale) se: Violi un patto, una promessa, un contratto o un giuramento che hai sottoscritto volontariamente in qualsiasi forma (orale o scritta o mentale), non mentalmente influenzato e non fisicamente costretto. es.1 hai giurato di difendere la principessa e non la difendi--> diventi neutrale es.2 mentre eri ubriaco ti hanno fatto mettere una firma su un contratto che non hai letto in cui accetti di servire tizio in battaglia e decidi di non combattere per lui--> resti legale es.3 giuri di non bere alcol e tre tizi ti immobilizzano e ti fanno bere a forza--> resti legale -Non puoi assolutamente essere neutrale (e diventi caotico) se: Proponi o accetti un giuramento, con l'intenzione di non rispettarlo nel momento in cui l'accetto e non lo rispetti. es.1 giuri che chiunque ti porterà la testa di tizio lo coprirai d'oro, caio uccide tizio, arriva per la ricompensa con la testa e non gli dai niente--> diventi caotico es.2 giuri che chiunque ti porterà la testa di tizio lo coprirai d'oro, caio uccide tizio, arriva per la ricompensa senza la testa di tizio e non gli dai niente--> resti neutrale -Non puoi assolutamente essere caotico (e diventi neutrale) se: Rispetti un patto, una promessa, un contratto o un giuramento che hai sottoscritto volontariamente in qualsiasi forma (orale o scritta o mentale) anche se rispettarlo ti provoca un danno diretto. es.1 il patto dice che se tizio ammazza caio gli dai il tuo primogenito; tizio ammazza caio e tu gli dai il figlio--> diventi neutrale es.2 prometti a tizio che se ruba qualcosa a caio non dirai niente a nessuno; tizio deruba caio e tu non dici niente--> resti caotico -Non puoi assolutamente essere neutrale (e diventi legale) se: Proponi e rispetti un giuramento di tua spontanea iniziativa senza interessi diretti. es.1 giuri alla principessa appena conosciuta, senza che lei lo chiedesse, che la porterai in salvo al castello senza voler nulla in cambio e lo fai--> diventi legale es.2 giuri che non attaccherai un villaggio se questi di daranno il loro tributo mensile e rispetti il patto--> resti neutrale Ovviamente manca tutta la parte di interazione con terze parti, cioè non puoi essere buono e non fare nulla vedendo uno che viene torturato etc. EDIT. ovviamente lanciare un un incantesimo con descrittore [male] ti sposta di un gradino verso il malvagio, lo stesso vale per caos, bene e legge; anche se questo limita di più i neutrali

Non vedo perché se ognuno la vede in modo differente non si debba comunque discuterne, nessuno pretende (o almeno nessuno dovrebbe) che la sua visione sia quella esatta, per cui che ognuno dica la sua secondo me aiuta tutti i master che alla fine con questa cosa devono farci i conti (es. banale: quali azioni fanno in modo che i personaggi diventino malvagi o buoni? perché poi queste cose hanno risvolti anche nelle meccaniche di gioco (punire il male)). Magari l'idea personale che ho io non è quella più condivisa e/o può contenere errori di cui non mi ero reso conto e confrontandola con quella degli altri posso cambiare idea o migliorare l'idea che avevo

Si ma prova a pensare, un essere che ha 2000 anni, che sa che non può essere praticamente ucciso, che ha passato 50 anni di vita cercando di uccidersi per la maledizione del cacciatore e che per ogni piano che prova a fare c'è sempre qualche ventenne che gli mette i bastoni tra le ruote, non so come abbia fatto a non inca*****i di brutto e sterminarli tutti o a soggiogarli dicendo che non possano muoversi e farli soffrire così in eterno buttandoli in mare. A parte il discorso che in quel telefilm di Legale non c'è nessuno se non, forse, Elijah ma anche lui ha momenti che fa quel che gli pare. Secondo me la differenza non sta tanto in quello che fanno o come si comportano di solito ma in quello che il personaggio è disposto a fare, esempio: -Quando saresti disposto a fare del male a qualcuno che sai non ha fatto niente di male contro di te o altri? Risposte: Buono:"Mai", Neutrale:"Solo se ho un grosso guadagno personale (Sopravvivenza ad esempio)", Malvagio:"Quando ne sento il bisogno". -Quando saresti disposto a infrangere i tuoi valori personali (legge, onore, rispetto, amicizia, legami di sangue, affetto)? Legale:"Mai", Neutrale:"Solo se ho un grosso guadagno personale (Sopravvivenza ad esempio)", Caotico:"Quando ne sento il bisogno". Combinate le due cose e per ogni allineamento trovate il limite che io do a quell'allineamento: qualunque comportamento che sia più verso il buono o il legale non viola l'allinemento di un personaggio caotico o malvagio, semplicemente in quella situazione può aver agito per convenienza. Ovviamente se un personaggio viola più volte il limite o si limita più volte più si sposta verso il Caotico o Malvagio nel primo caso o verso il Legale o Buono nel secondo. Questi comportamenti sono rapportati all'intelligenza o saggezza del personaggio, più queste caratteristiche sono basse più il comportamento sarà prevedibile e aderente all'allineamento, più sono alte più i comportamenti potranno essere subdoli e fintamente Legali o Buoni (un po' come Sauron che va insegnare le cose in giro e a regalare anelli preziosi XD) EDIT: Esempio di Legale Malvagio secondo me è Tony Montana, che rifiuta di ammazzare i figli del boliviano e anzi ammazza il sicario, pur sapendo che andava incontro a morte certa nel breve termine (tralasciando il fatto che era strafatto)

A occhio i problemi sono Bluff e Spellcraft non di classe e la tempra base di +1 e serve un +3 per l'Ur

Sì il paladino casta con LI 8 mentre con il crociato divino LI=livelli da crociato (su questo non sono sicuro al 100%, domani controllo) Leggi qua tutta la CdP così ti risolvi molti dubbi P.S. Non disturbi! Se lo facessi non ti risponderei XD