Leonard Sylverblade

Allora facciamo un po' di chiarezza: tu sei a 2 punti vita, mentre l'avversario e a 6. Attacchi con una Sanguisuga Putrida e un Vampiro Falco Notturno. Per fare due danni in più, perdi due punti vita per "pompare" la Sanguisuga, prima che le tue due creature facciano danno all'avversario. Ne consegue che vai a 0 punti vita e perdi la partita, prima che il danno venga inflitto e prima che il Vampiro ti faccia guadagnare punti vita. Non si può guadagnare punti vita con il Vampiro e poi spendere quei punti per far crescere la Sanguisuga, perché infliggono danno contemporamente (in realtà lo puoi fare, una volta che entrambe le creature hanno inflitto il loro danno, e fino alla fine del turno la Sanguisuga arà +2/+2...ma ormai il danno è stato inflitto).

Come tanti prima di me, ho deciso di non rinnovare la tessera di socio per quest'anno, e con essa perderò la possibilità di utilizzare questo spazio. Non che l'abbia utilizzato più di tanto, in effetti. Ma come si dice in questi casi, "capisci quanto è importante qualcosa solo quando la perdi". Con questo blog, perdo la possibilità di confrontarmi su temi di mio interesse, con persone che considero sveglie ed intelligenti. Certo, mi direte "apri un altro blog, qui oppure qua", ma anche se ci provassi, non avrebbe la stessa visibilità di questo. Ma sostanzialmente la scusa è un'altra. Sono diventato una persona svogliata. Non riesco più a seguire qualcosa con pieno interesse (se non rari casi), e il pochissimo tempo libero a mia disposizione lo sfrutto per riposarmi e staccarmi dal caos quotidiano. Molto probabilmente, per lo stesso motivo, non sono mai stato un "buon" socio, e qui torniamo al nodo di questo intervento. Nelle migliori intenzioni mi sono iscritto, un anno fa, nella speranza di riuscire a dare il mio contributo alla associazione, in un modo o nell'altro. Ma niente, non sono stato in grado di far nulla di utile, ho semplicemente letto le discussioni, ritrovandomi nelle opinioni altrui, senza quindi aggiungere nulla di utile. Diciamo quindi che approfitterò di questo anno di "silenzio" per recuperare la voglia di fare, di realizzare e di tenere questo blog. Un saluto a tutti!

Infatti credo sia l'unico modo per sfruttarli a pieno. Sabato mi sono capitati i Nani Volanti, li ho presi e sfruttati per occupare tre miniere (non ce ne erano quattro da prendere con due nani). Al secondo declinati per prendere una nuova razza. Risultato: sono stati asfaltati da mio fratello in due turni. Secondo me, tre sono veramente pochi, nonostante il loro potere, o forse c'è un potere "da cinque" che non sia "Volante" con cui rendono al meglio.

Alcune osservazioni che vorrei condividere: - Cursed: è da rivalutare. Certo, durante il gioco bisogna spendere 3 punti in più per "superare" la razza maledetta, ma se stiamo attenti, possiamo declinare al penultimo turno e prenderci la razza Cursed, così da "rubare" i punti spesi dagli avversari. - Nani: ignorateli. Sempre. Sono troppo pochi per il loro potere (+1 ogni per ogni miniera, anche in declino), e forse solo Volanti può aiutarli (attaccare qualsiasi zona, non solo quelle confinanti). - Sacerdotesse: inutile prenderle, vi verranno addosso in continuazione per evitare di montare la vostra torre. Buone solo con Stout (si può giocare e mandare in declino lo stesso turno). - Gitane: non ignoratele, mai! Con il loro potere guadagnano molti punti, e solitamente il giocatore tenderà a riprenderle tutte in mano per il massimo rendimento, magari entrando alle spalle di qualcun'altro.

No, perché come già detto sei tu, non l'avversario, il controllore e il proprietario dell'equipaggiamento.

In realtà intendevo dire se si poteva, nel turno in cui li mando in declino, giocarli dopo averli mandati in declino. In ogni caso, mi par di capire che non si può fare. Grazie per le risposte.

Finalmente Small World (più espansioni) è nelle mie mani, e già stà spopolando tra i miei amici (oggi spareggio tra me e la mia ragazza per stabilire chi è il più forte tra i due )! Domanda tecnica: nel turno in cui mando in declino i ghoul, posso giocarli, dato il loro potere, o "perdo" comunque quel turno?

Senza perdermi in lunghi discorsi, preferisco gli stadi di salute, lo trovo semplicemente più realistico.

Visto ieri. Spoiler: <object width="320" height="265"><param name="movie" value=" "></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" " type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="320" height="265"></embed></object> :lol: Il pezzo più bello è: - Uno di noi tre deve smetterla di fare Spock. - Come decidiamo chi non deve farlo? - ROCK PAPER SCISSORS LIZARD SPOCK!

Ma infatti è questo quello che intendo dire. Checco Zalone recita un personaggio sul palco, come comico. Può far ridere o meno, ma è pur sempre ironia, la sua. Un po' come questo <object width="320" height="265"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/watch?v=O8MvPEKKKGA&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/watch?v=O8MvPEKKKGA&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="320" height="265"></embed></object> direste mai questo di lui? Insomma, uno che fa l'idiota, o l'ignorante, non è detto che lo sia. Può far ridere o meno, certo, ma almeno comprendete prima di che ironia si parla.

Un comico si giudica da come fa il comico, una persona no. Era questo quello che intendevo. Neanche a me Checco Zalone mi fa ridere, al massimo sorridere, ma da qui a dire che è ce ne passa. Un comico può anche fare il volgare che non sa parlare per far ridere.

Io personalmente l'ho visto ad un'intervista e non era affatto il personaggio che fa di se stesso quando fa il comico. Neanche a me fa impazzire, ma non si può giudicare un comico (come persona) da quello che fa sul palco. Sarebbe come giudicare un pagliaccio come un travestito, e Terence Hill come un prete.

E' stato più volte ripetuto all'interno di questo topic che questo topic non è fatto per cercare carte, ma per chiedere chiarimenti sulle regole o su situazioni particolari. Esistono altri topic per fare domande come la tua e come tante altre che sono state fatte, erroneamente, qui. Spero sia chiaro una volta per tutte per tutti gli utenti.

Personalmente ho il problema opposto al tuo: riesco bene nei dialoghi, ma difetto nelle descrizioni "statiche". Il problema di parlarne sul forum è che credo non ci sia nessuno che sappia "illuminarci" come questi articoli...

Su Metro di oggi ho trovato questa notizia Spoiler: Un universo di solitudine, quello che circonda le donne vittime di violenza. Sole durante, ma sole anche dopo averla subita. Anche per questo soltanto cinque su dieci denunciano l’aggressione. In Italia una donna su tre tra i 16 e i 70 anni è stata vittima nella sua vita dell'aggressività di un uomo. Sei milioni 743 mila quelle che hanno subito nel corso della propria vita violenza fisica e sessuale, secondo i dati Istat. Si celebra oggi in tutto il mondo la Giornata contro la violenza sulle donne, ma c’è ben poco da festeggiare viste le cifre che riguardano gli abusi e i maltrattamenti che subiscono. A fianco delle donne spesso, come ieri ha sottolineato anche il ministro per le pari Opportunità Mara Carfagna, c’è solo l’aiuto dei centri antiviolenza. E proprio dalla rete dei Centri antiviolenza è arrivato ieri l’allarme sulle conseguenze che il «processo breve» potrebbe avere su questo tipo di reati: se approvato potrebbe creare un’amnistia di fatto per i responsabili di maltrattamenti non gravi, le cui pene sono inferiori a 10 anni. Reati che per la gran parte dei casi (4 su 5) si consumano fra le mura domestiche. A segnalarlo è Nadia Somma, presidente dell'associazione Demetra-Donne in aiuto che aderisce alla rete nazionale. L’entrata in vigore del «processo breve », dice, «avrà un impatto psicologico sulle donne e anche sugli uomini. Per questo siamo preoccupati, ci sarà un’impunità per chi maltratta e la vittima non si sentirà più tutelata». . La prima cosa che mi è saltata all'occhio è la foto della ragazza (messa in un Angolo ), e non nascondo che la prima cosa che ho pensato, e che mi ha fatto sorridere, è qualcosa che solo poche persone, su questo forum, possono comprendere. In secondo luogo, ma sicuramente più importante, ho riflettuto sull'articolo, sulle statistiche riportate: personalmente, per quanto nei giornali si sentano in continuazione notizie del genere, credevo che i numeri e le percentuali fossero più basse. Il problema è lo stesso e ha la stessa importanza, ma non credevo che casi del genere fosero così tanti. Possibile che nel 2009, in un paese civilizzato come (dovrebbe essere) l'Italia, ci siano così tanti casi (1 su 3 donne) di strupro e di violenza? Possibile che solo il 5% (anche se poi nell'articolo riporta cinque su dieci, cioè il 50%) delle donne denuncia? I casi sono due: o le statistiche sono gonfiate, o viviamo in una società di mostri. Nel primo caso, scadiamo nel giornalismo "farlocco", fatto di notizie gonfiate (per giusti o sbagliati motivi) solo per fare audience. Se invece le statistiche sono veritiere, allora stiamo veramente tornando al medioevo, come dimostrano tanti "sintomi" di quanto vediamo in Italia. Ancora più grave, poi, è l'ultima affermazione: E proprio dalla rete dei Centri antiviolenza è arrivato ieri l'allarme sulle conseguenze che il «processo breve» potrebbe avere su questo tipo di reati: se approvano potrebbero creare un'amnistia di fatto per i responsabili di maltrattamenti non gravi, le cui pene sono inferiori a 10 anni. Insomma, se il problema è così grave, possibile che venga fatta una legge che, invece di risolverlo, lo rende ancora più grave?

Ecco, già solo leggendo il primo articolo, mi sono reso di aver fatto qualche stupidaggine in passato (non ai livelli di Buio, almeno! ). Grazie comunque di aver(mi) portato alla luce questi articoli, li leggerò con interesse!

Senza spiritelli in gioco, può neutralizzare una magia a costo 1 o inferiore, contando ovviamente se stessa. Ricordati che valgono anche le creature con Cangiante, come spiritelli.

Si ma non capisco il motivo. O meglio, cerco di capirlo. Il Dark Confidant è una creatura, e come tale può essere distrutta in più modi, rispetto ad un incantesimo come Arena di Phyrexia (0-1 per l'Arena). Però rispetto all'Arena può attaccare e bloccare (1-1). Il Confidente costa uno in meno (2-1). Facendo una media pesata dei costi di mana (considerando il primo mazzo postato, e sostituendo i due Tendrils of Corruption, un Vampire Nocturnus e un Vampire Nighthawk con quattro Dark Confidant) abbiamo (23 * 0 + 9 * 1 + 22 * 2 + 3 * 3 + 3 * 4 + 1 * 5) / 61 = 79 / 61 = 1,3 senza considerare che con le fetchland togliamo pescate di terra, e quindi le possibilità di non perdere punti vita. Invece, con l'Arena, perdiamo comunque un solo punto vita, indipendentemente dalla carta, che inoltre non riveliamo (2-2). Il Confidant, al contrario, possiamo spaccarlo noi stessi, quando siamo in carenza di punti vita, rispetto all'Arena che continuerà comunque a farci danno, senza avere possibilità di rimediare (3-2). In conclusione, credo sia più un discorso di preferenze, o più in generale di impostazione del mazzo. Tanto dipende dal danno medio che il Dark Confidant ci può infliggere, e se il gioco vale la candela.

Ma visto che giochiamo in T1.5, non conviene giocare l'Arena di Phyrexia?