Elayne

Nel frattempo ho letto il resto. toni migliori, ed infatti secondo me si arriverà ad una conclusione più felice. Posso dire che nelle ultime pagine, per quanto riguarda la mia modestissima opinione, c'è stato un notevole sforzo da parte dei forumisti. Questo non significa che l'orgoglio (da entrambe le parti, preferivo i post di Aza, più diplomatici e comprensivi, da quelli di DTL) non rimane, ma come dicono molti, i toni si stanno smorzando. Lasciate dietro, quindi, gli ultimi strascichi di orgoglio, e trasformatelo, con un buono sforzo di volontà, in "amore et amicizia" verso l'altro. Buona fortuna.

come utente niubbo, non posso giudicare le azioni successe, non le conosco, e comunque sia, anche se fossi stato sul posto, non lo avrei fatto. Posso però lasciare una verità scritta sul forum, che sarebbe la mia frase. Ho esitato prima di scriverne anche la ragione ed il ragionamento dietro, lasciando libera l'interpretazione. Avendo letto tutte le pagine precedenti al mio primo post (le altre, non ancora), la sensazione chiara e limpida che ne viene fuori è la seguente: - l'esperienza di Lucca è andata male, non orrendamente, ma male. Questo sia per lo staff DL che per voi (gruppo volontari di forumisti). - ogni parte ha avuto da ridirre su l'altro. - c'è chi si è sentito offeso da questi rimproveri. - dopo, la discussione arriva sul forum, dove ci sono sfoghi e pareri personali. Da quello che ho letto (e, premessa, non conosco minimamente i diretti interessati), arrivati ad un certo punto, malgrado discorsi totalmente costruttivi, c'erano ancora polemiche (io direi "voglia di fare polemiche", che in realtà non è altro che "mi devi delle scuse", e quindi "orgoglio"). Come ravenos, l'impressione che ho è che lo staff (tramite il suo portavoce) ha poco da essere rimproverato: ha spiegato le ragioni dei casini e dissapori all'interno di DL, ha dimostrato che c'era fiducia verso di voi, ecc, e che questa esperienza -fallita- doveva essere di base PER TUTTI per costruire meglio per il futuro. Insomma, non ha detto "avete sbagliato voi", ma "abbiamo sbagliato tutti". Comunque, la mia frase non era rivolta a voi, ma ad entrambi le parti. Quello che ho scritto prima non è altro che un opinion personale, forse sbagliata, che lascia il tempo che trova. Quello che considero reale, però, è che sia l'orgoglio a non mettervi d'accordo. Il comportamento secondo me esemplare che dovrebbe essere tenuto da un membro dello staff in situazioni del genere: - messaggio costruttivo come quello lasciato sul forum. - e soprattutto chiamate / mp in privato, da parte di TUTTO lo staff, verso il gruppo di forumisti, dichiarando una verità: malgrado le opinioni personali e problemi vissuti in fiera, rimane il fatto che lo staff applaude tale iniziativa e ringrazia di cuore i forumisti, visto che tutto era fatto con INTENZIONI costruttive per il forum. Il problema viene dai risultati (fatti) e dalle aspettative dello staff a riguardo. Ma in queste situazioni, al posto di fermarsi sui fatti e sul "avrebbe dovuto essere cosi" (opinioni che cambiano da persona a persona), bisogna piuttosto concentrarsi sulle intenzioni, che sono quelle importanti, in quanto "vero motore e ragione del lavoro dei forumisti in fiera". In fondo lo staff perfetto, senza orgoglio, non avrebbe nessun problema a ringraziare in privato tutti, e di cuore. Non so se sia stato fatto o meno, ma dovrebbe essere fatto. Chi non lo fa (o non vuole farlo, per QUALSIASI ragione) ha problemi di orgoglio, in quanto non è importante "avere ragione o torto", ma "promuovere DL e le sue risorse". Tutto è migliorabile, e viste le intenzioni del gruppo di forumisti, è bene riconoscerli tutto il rinconoscibile. Insomma, "DL prima delle opinioni personali". - dal parte del gruppo di forumisti, se non aveste problemi di orgoglio, la storia sarebbe finita con i post del portavoce dello Staff. Infatti, il discorso che ho fatto per lo staff vale anche per voi. è cosi importante discutere su queste piccole cose ? Qualsiasi persona priva di orgoglio (e quindi volendo PRIMA di tutto il bene di DL) non avrebbe cercato di difendere ad infinitum il proprio operato, ma piuttosto avrebbe cercato di CAPIRE il punto di vista degli altri, e farlo suo. Dirò di più. Ogni persona senza orgoglio avrebbe fatto il primo passo (e questo vale anche dallo staff verso di voi) verso l'altra parte, per capire il perchè delle cose, in modo costruttivo. Da parte vostra, essere senza orgoglio e volere solo il bene di DL significa non chiedere nulla in cambio, neanche i ringraziamenti, perchè sono "cose dovute" e che "non siete gli unici ad aiutare DL". Alla fine c'è bisogno di ricevere ufficialmente dei ringraziamenti, se sapete pertinamente che il vostro gesto è apprezzato a priori (parlo PRIMA dei casini) ? No. O piuttosto, si, ma solo per una questione di ego. Quindi se dopo viene fuori che ci sono state lamentele e problemi, pazienza. Avreste potuto cercare di capire il punto di vista altrui al posto di andare subito in difensiva, perchè l'importante è mettersi al servizio della communità. Sintesi (scusate per il lungo post): sarò un niubbo nel forum, ma di esperienze organizzative e associative ne ho. E i problemi che vengono fuori possono avere causa scatenante i soldi, o altre... La verità è che se questi non si risolvono (come sta succedendo) è per semplice orgoglio. Com'è il caso qui. Personalmente, disprezzo l'orgoglio, ed infatti sono abbastanza fortunato di non averne molto (o più che altro, di saperlo mettere da parte). La mia frase del primo post era quindi un puro punto per farvi, tutti, riflettere. Per rispondere alla tua ultima domanda, certo che hai il diritto di difendere il tuo operato, ma è orgoglio. Se tu non ne avessi, diresti "spiegare il proprio operato". Il fatto stesso che usi "difendere" implica la sensazione (che può essere sbagliata) di essere attaccato e di rispondere in pari modo (perchè ne hai il diritto). Fidati, se 2 personi hanno visioni diverse su un argomento, anche caldissimo come il tradimento in amicizia, e non hanno orgoglio, il discorso viene esausto in pochissimi minuti, perché ognuno, mettendo da parte l'orgoglio, vuole solo capire l'altro e arrivare alla pace. Cosa che non stavate facendo nelle pagine prima del mio post (come ho detto le altre non le ho ancora lette). Prendetene atto, anche se è difficile, e muovetevi in tal senso. Se poi nessuno lo vuole fare, va bene, ma anche qui, dopo, prendetevene le responsabilità.

ho acquistato il numero 3 qualche giorno fa nella stessa situazione. Non è male, concordo, anche se non è un opera d'arte, prenderò sicuramente i successivi.

Orgoglio, quando ti prende...

Concordo con Elistan. c'è modo e modo di rendere realistico il gioco, dipende dal DM. Io per esempio sono un DM di questo genere, e non ho faccio fare tiri in più ai miei giocatori. Non uso nessun sistema di affaticamento, sia chiaro, ma mi è capitato, a volte, di tirare io stesso alcuni tiri dietro lo screen per un PG (o PNG) in chiare difficoltà, per vedere come se la sarebbe cavata fisicamente nei rounds a venire. tutto dipende dalla situazione. Come dicono gli altri, non c'è bisogno di una tabella per farlo, solo del buon senso. E di non esagerare nella regola. Per esempio, io considero che i PG (o PNG di alto livello) siano "eroi", e quindi possano subire tanti danni (anche localizzati) senza battere ciglio. Più il livello del PG/PNG è elevato, più può subire danni senza dovere fare prove di costituzione/system shock, ecc. Poi, considero che (ed è un mio sistema) che solo danni veramente ingenti (o localizzati) hanno possibilità di ottenere il risultato. Danni generici e non ingnti non influenzano minimamente i PG / PNG. Insomma, possibilità ci sono, senza rendere più macchinoso questo gioco ^^

In D&D, su 2ed, c'è anche il vecchio Battlesystems. Lo puoi trovare su RPG Now a meno di 5€.

Ottimo Leonard Sylverblade!!! (e anche Nadrim, per avere trovato il ragionamento) In realtà le banane sono 534, in quanto il 1/3 è frutto di un calcolo matematico, che non tiene in conto della verità che il cammello può mangiare la banana prima di fare il km. Quindi la risposta esatta è 534, e non 533, ma te la do buona lo stesso.

Ripeto: nessun trucco. Il cammello mangia le banane, non con un bazooka. Se non ha una banana con se da mangiare per avanzare, non avanzerà. Punto. In parole povere, senza il contorno fantasy della storia, avete 3000 banane alla città A, e 1000km tra la città A e B, e come unico mezzo di trasporto questo dannatissimo cammello che non avanza se non gli date una banana. 1 banana data = 1km fatto. e nota importante: dare 1000 banane allo stesso tempo al cammello non lo farà avanzare di 1000km. No. Le magerà tutte e farà UN SOLO chilometro, per poi richiedere altre banane per avanzare di nuovo (ha la memoria corta ). è un peccato (per voi! ) che però esiste una soluzione per portarne... abbastanza all'altra città. Per Nadrim, che dice "a rigor di logica..." rispondo: "allora non sei abbastanza logico". Un aiutino ? Semplice. Niente è fatto a caso. Allora vi faccio una domanda: "vi siete mai chiesti perchè ci sono 3000 banane nella città di partenza, se il cammello ne può caricare solo 1000 ???" Strano, vero ? Beh, usando la stessa logica, uno dovrebbe capire il perchè... e quindi capire il trucco (o meglio, l'astuzia) dell'enigma.. il che non significa trovare subito la soluzione (no no... hehheeee) ma almeno la metodologia per risolverlo e alzarvi dalla polvere delle risposte a "una ciffra". (tipo "0" o "1"). Al lavoro!

Wolf: ragionamento giusto. Li puoi dare una banana prima di partire e caricarne 1000. Cosi facendo, arriva con 1 banana alla città. Peccato che 1 non è ASSOLUTAMENTE abbastanza. Dargon: il cammello cammina, e non è commestibile, mi dispiace. Arghot: no comment! Chandwick: i trucchi non funzionano con questo cammello... ti tocca riflettere. Ti posso dire che se questo trucco si potesse usare, allora il cammello arriverebbe con 3000 banane, e non 1000. Dura eh ?

1 anno e mezzo fa Robert Jordan era venuto in Italia, e la traduzione del 4° libro era prevista per fine 2004. C'era anche la traduttrice, e il ritmo voluto era di un libro ogni 6 mesi. In una libreria ho visto che c'era il 5°, non ho visto il 6°.

Ok, l'unica situazione dove questo talento raddoppia le possibilità di colpire è quando dal 20 per colpire, passi al 19-20. In breve, non vedo come consideri un +1 sia cosi "irrinunciabile da essere desiderato", e che "raddoppia le possibilità di colpire". Scusami, ma quello che hai detto è semplicemente sbagliato. Grande talento, infatti forse l'unico di primo che è veramente più forte degli altri. Cionostante, Iniziativa Migliorata non ha mai ucciso nessuno. Non sono talenti. Stai cercando di dirmi "guarda quante cose sono sbilanciate in D&D!!!" e quindi giustificare il tuo parere di "non modifichiamo il talento di Sudden perchè non è mai stato modificato X o Y" ? Se si, con questo ragionamento, allora, non si combinerebbe mai nulla: ad ogni proposta costruttiva che uno farebbe, ci sarebbe un guastafeste che direbbe "e no!!! perché toccare questo, visto che non si è mai toccato quest' altro ??? io non sono d'accordo!!!". Poi, come ho detto, Dardo Incantato è un incantesimo. Non mi risulta che i maghi con Dardo Incantato siano meno pericolosi che quelli senza Dardo Incantato. Che l'incantesimo sia troppo forte però per il suo livello non ci sono dubbi. Tralascio la prima domanda retorica, che è quel tipo di ragionamento secondo me sbagliato, che leggo in ogni giorno sui giornali (in questi giorni è il problema "bici vs pedoni" e "bici vs auto"). "Al posto di toccare il mio orticello, andate a toccare quello del vicino, che fa più danno di me (secondo me). Quindi ho diritto di fare quello che faccio, o almeno posso pretendere di continuare a farlo finchè quest'altro (più grande) torto non sarà risolto". <-- questo è il ragionamento baccato. La tua definizione di inutile ti è propria. Un gioco perfetto ha una lista di talenti ugualmente desiderabili. Il punto che non metti in chiaro è che una lista/descrizione dei talenti è un FATTO scritto, oggettivo. Il fatto che sia "desiderabile" è un fatto soggettivo. Alcuni potrebbero considerare palla di fuoco "inutile" o "non desiderabile" se non massimizzata. Altri la considerano "desiderabile" anche nella sua versione base. Qual'è il punto di vista giusto ? sul punto di vista del "desiderio", non esiste. è per questo, che se vuoi fare un argomentazione seria e imparziale, ti devi basare sull'EQUILIBRIO di un talento (o abilità) nel gioco, tralasciando la tua personale opinione su di esso. Io non ti dico "Sudden è troppo potente perchè tutti lo desiderano" o "Sudden lo prenderei sempre". ti dico, come altri nel forum, che cosi come creato, Sudden crea una chiara possibilità di squilibrio nel gioco, visto che permette di ottenere risultati chiari e definitivi (la morte di un PG / PNG), senza via di scampo (o quasi). Al livello di gioco di cui si parla (che non sono i livelli epici), nient'altro permette di ottenere un cosi potente risultato con questo minimo sforzo. ne parliamo quindi dopo il tuo prossimo commento: Mi ricorda, questo modo di raggionare, la creazione di incantesimi da parte di giocatori... I giocatori PP spesso riccorrono allo stesso (sbagliato) ragionamento: "Si, è forte, e fa 2000 danni, però lo posso usare solo una volta al giorno!!! e quindi è bilanciato" I DM che accettano questo ragionamento spesso finiscono con una campagna sbilanciata, e con incantesimi che, se proposti in un altra campagna, saranno semplicemente bocciati. Il potere di un incantesimo è, si, determinato anche da fattori restrittivi come i componenti, le penalità al lancio (come questa), ecc, ma questo non significa che l'incantesimo sia BILANCIATO. Se no uno potrebbe dire che ha un incantesimo creato, al primo livello, che fa 100 danni senza TS o Resistenza, ma che funziona solo con gli elfi alti 1m85, di cappelli color biono, e alle 12.00 in punto. Questo non è bilanciare un incantesimo, è solo un finto bilanciamento. L'EQUILIBRIO in un talento, o in un incantesimo, non è dovuto semplicemente al "mettere 2 estremi in contraposizione" (come il fare 100 danni, ma solo in determinate circostanze), perchè sarebbe in realtà non bilanciamento, ma mettere 2 estremi insieme per potere dire "ecco, il risultato effettivo sta in mezzo". Mentre in realtà, non è +/- 50 (su 100) la potenza dell'incantesimo, è 0 o 100. L'equilibrio è una cosa molto più delicata, e in questa ottica, si guardano gli estremi. L'estremo di Sudden è chiaro e limpido a tutti: la potenza è devastatrice quando liberata. Molto di più di qualsiasi altro talento/capacità a questi livelli. Chiaro, come è incontestabile che il DM, proprio perchè il PG ha usato tutti i suoi talenti, potrebbe evitare uno scontro (nello stesso giorno) mortale/finale al gruppo. Sulla tua frase di gestione delle risorse, ti faccio notare che il sistema D&D, lo gestisce il master. è lui che decide gli scontri. E, tranne nel caso di un DM Bast** Inside, non metterà mai scontri impossibili. quindi, in un unica giornata, prevvederà un solo scontro difficile per il gruppo, dove il PG potrà usare senza remore il suo bel talento. Uno potrebbe allora obiettare che proprio per riequilibrare il tutto, il DM potrebbe creare quasi sempre un altro incontro mortale, per mostrare l'esempio di come il talento Sudden sia un arma a doppio taglio. Il punto però rimane: con Sudden, il gruppo in uno scontro mortale ha molte più possibilità di uscirne vincitori (facilmente) che un gruppo "equilibrato". Insomma, se il DM prepara lo STESSO scontro a 2 gruppi di PG, uno con Sudden, e l'altro senza, allora se le possibilità del gruppo equilibrato, diciamo, sono del 50-50, quelle dell'altro diventano 80-20. Mentre in un secondo scontro, nello stesso giorno, c'è sempre il 50-50, mentre per il gruppo Sudden arriviamo ad un 40-60 (non di più). Chiaro, questa è la mia opinione, ma basata su 17 anni di D&D e di bilanciamento di regole, incantesimi, ecc. Infatti, una delle migliori vie per vincere uno scontro è fare fuori rapidamente le persone, cosa che Sudden fa (mentre gli altri talenti, no). Un gruppo senza Sudden perde la sua arma migliore, ma non il resto del suo arsenale, quindi avrà sempre buone possibilità di vittoria, come il gruppo normale. Cosa facciamo, aggiungiamo un 3° combattimento ? Comunque, questa storia di "è valido solo per un uso del talento", non mi è mai piaciuta. I DM devono, si, equilibrare gli scontri per i PG, ma non deve essere a scapito del buon senso. Quali PNG, sappendo che un PG ha Sudden e co, andrebbe a combatterli ? Nessuno. Aspetterebbe che sia stato lanciato. Chiunque vada a combattere i PG per la prima volta, quindi, lo fa o perchè non ha scelta, o perchè non li conosce. Bella situazione, che non durerà in eterno. Come è già stato detto, se dai ad un mago la possibilità di vincere uno scontro quasi subito, con una sola azione, al prezzo di un talento, CHI non lo farebbe ? Non lo farebbe quello a cui sta più a cuore il RP, ma io ho parlato di "mago", non di giocatore. Pochi non lo farebbero. Almeno ogni mago evil lo farebbe e andrebbe dai maghi buoni e BOOM!!!, "sei morto, grazie per gli oggetti e incantesimi del tuo libro". Quando ti ritrovi con dei talenti di questo genere, non basta pensare a "cosa potrebbe fare il DM per rendere il tutto più giocabile", ma anche il contesto logico nel mondo. E ho capito il tuo ragionamento. Ma è secondo me troppo permissivo. Guarda, sono il primo a dirti che io, se giocassi un mago, non lo prenderei perchè mi limita nella giornata INTERA sulle mie azioni. Ma non per questo dico che è bilanciato. Perchè una cosa è la mia scelta di gioco, un altra è l'equilibrio effettivo di un talento (in questo caso, "un pò inesistente" secondo me). Come ho già detto, la prova di una campagna bilanciata (o sistema di gioco) si ha quando, a livelli epici, i combattimenti non finiscono per "combo" o "iniziativa". I combattimenti epici fatti bene durano anche di pià di quelli "normali", proprio perchè sono epici. Nella mia campagna, i miei PG sono di 25°, e ti assicuro che a volte, un combattimento ci prende tutta la seduta. L'ultimo, che diamine, è durato 23 rounds. (2 squadre di avventurieri l'una contro l'altra) Visto che questo tipo di combattimento resta più facilmente nella memoria dei giocatori come "ottimo ricordo", forse è da questa parte, e non dall'altra, che bisogna lavorare.

Una di mia creazione. Non è semplice. In un antica città, la carestia era terribile... I raccolti magici nelle nuvole erano andati distrutti, e il Re sapeva che entro un mese, la popolazione sarebbe morta di fame. Rimanevano soltanto delle carotte, un pò di pane, e del vino. A rendere più complicata la loro situazione, il fatto che la città era in mezzo al deserto, irraggiungibile dal mondo esterno, sia con mezzi magici (potenti antiche magie bloccavano il passo) sia con mezzi comuni (a piedi). La città non era molto popolata... solo 1000 mortali ci abitavano. Il Re sapeva, essendo immortale, che non avrebbe mai rischiato la morte (di fame!), ma si preoccupava per la sorte dei suoi sudditi. Per fortuna gli rimaneva un amico, nella città più vicina. Questo amico, però, aveva un conto in sospeso con il Re, che non lo aveva accettato come cittadino anni adietro. Il Re gli scrisse, chiedendogli aiuto... Quindi decise di fargliela pagare. Ecco la sua lettera. "Caro amico... "reale", Mi duole molto avere sentore del tuo problema, e credo di avere giusto la soluzione per te... Ti ricordi del Cammello magico che mi hai regalato, per scherzo, per il mio matrimonio ? Quello intelligente che seguiva tutte le indicazioni datogli ? Volevi dimostrarmi che la vita normale, nella mia città, poteva essere migliore di quella "magica" del tuo reame, regalandomi questo inutile cammello... Infatti se ti ricordi, questo cammello non ne vuole sapere di avanzare, tranne se gli viene dato una banana da mangiare. E ti ricordo, che soffrendo di un amnesia, si scordava in fretta di averla mangiata, obbligando il povero mercante a dargli ancora altre banane, per tutto il tragitto. Infatti, se ben ti ricordi, l'avevo sopranominato "Cammello 1km", visto che si scordava dopo ogni km di avere mangiato precedentemente una banana... Ebbene, questo cammello, l'ho sempre tenuto con me, anche se non l'ho mai usato. Infatti, non ha bisogno di essere nutrito, finché non lo fai camminare! Ora, ho proprio con me il cibo che fa a scopo tuo: le Banane dell'Abbondanza!!! Ne ho comprate, a prezzo caro, 3000 all'ultima fiera. Una banana basta a sfamare una persona per un anno intero!!! Insomma, ce ne sono più che a sufficienza per sfamare il tuo popolo, quindi te le do tutte. Chiaramente, io non posso venire da te con le banane, le barriere magiche me lo impediscono, ma il Cammello, che era tuo, potrebbe farlo, con un carico di banane, fino alla tua città... Ah certo, chiaramente c'è un problema... le banane sono abbastanza pesanti, sai... ho già provato a metterne un carico sul cammello... Ebbene, ti assicuro che non ne può portarte più di 1000 alla volta. Francamente, 1000 ti basterebbero... Ah, ma che sciocco.... dimenticavo... ci sono anche quei 1000 km che separano le nostre 2 città!!! Accidenti, una vera tragedia... Sono davvero curioso di vedere con quante banane il cammello arriverà alla tua città!!! HAHAHAHAHAAAAAA!!! tuo amico. che, essendo tu immortale, è sicuro che troverai una soluzione! P.S: chi di cammello ferisce, di cammello perisce!!!" Allora, cari utenti di DL... Avete capito il problema ? Al lavoro, quindi!!! La domanda è "Quante persone della sua città riuscità a salvare il Re con le Banane miracolose ?"

2 problemi nel tuo raggionamento, secondo me. 1) weapon focus non ha mai ucciso nessuno. Paragonare talenti "irrinunciabili per arrivare a feats" e talenti "irrinunciabili per potenza" è ben diverso. Insomma, il punto era chiaro, mi sembra, non c'è bisogno di prendere alla lettera le sue parole. L'esempio di Haste 3.0 è calzante. 2) il bilanciamento di un gioco è importante. Se un feat permette di eliminare con buona probabilità ogni epicità di uno scontro, allora è chiaramente sbilanciato (almeno che il sistema sia sempre cosi). Scontri a livelli epici, nell'immaginario collettivo, sono scontri lunghi, pieni di forza, magia, coraggio, ecc. Non uno scontro alla far west (il primo che spara vince). Poteri epici permettono più opzioni e poteri, e quindi di terminare più rapidamente uno scontro, si, ma contro gente meno forte di te. Contro altre persone epiche, di solito, i scontri si fanno sempre ardui, e lunghi. Nota che sto parlando di epicità nel senso "storico". Se si vuole parlare di epicità in D&D, come è stato detto qui, allora poteri di questo genere ci possono stare, ma solo perchè ai quei livelli non sono più cosi potenti, il che significa che subire un tale feat non è poi la fine del mondo e NON che "gli altri possono fare di peggio". Comunque, questo non è un feat epico, ma di livello inferiore. Quindi è limpido e chiaro il problema, secondo me.

Nel sito del Kargatane (www.kargatane.com), c'è uno dei materiali da scaricare che parla bene del culto di Ezra. credo che sia il Book of Secrets, ma non sono tanto sicuro. A RL a parte Ezra ci sono poche divinità. Ezra è l'unica reale a livello globale (anche se...), gli altri non sono veramente ufficiali, e secondo me si possono aggiungere a secondo delle necessità. Nella mia campagna, per esempio, quella che ho aggiunta per primo è quella della Guerra, in Falkovnia. Mi sembra logico, visto il tipo di paese. Ci sono altre religioni, come quelle dell'Eternal Order in Necropolis, o quello di Vecna (dipende se consideri Vecna fuori o dentro RL) nel suo dominio, e quindi anche "di nascosto" fuori. Ma tutte queste religioni sono o locali, o nascoste. Nella mia campagna considero che le chiese sono poche, e spesso non tanto seguite, visto il clima oppressivo del mondo. In linea generale, secondo me si può creare un altra religione(i) in paesi con molta popolazione. E quello che più si addice è Falkovnia. Nova Vaasa potrebbe essere un altro candidato.

ehm, il materiale excel non l'ho su un sito. è di mia creazione. Te lo posso al limite mandare via email. comunque ti devo ringraziare, visto che mi ha permesso di riguardare il sito del Kargatane, dove è presente altro materiale.

Ho giocato alla prima edizione di D&D. Ho saltato la prima versione di AD&D, ma ho alcuni manuali a casa, quindi la conosco. Ho giocato/DM per tutta la vità ad AD&D 2ed. Non ho fatto il master in terza, ma ho un amico (anche lui ottimo master) che la masterizza, dopo una vita in 2ed, con noi. Ho visto alcuni manuali, letti parte dei principali, e giocato un pò con questo sistema. Si può dire che la maggior parte delle mie conoscenze sul nuovo sistema 3.0 e 3.5, ce l'ho dall'esperienza del mio amico (che è pari, almeno, di quella generale degli utenti presenti sul forum, per ragioni di tempo, esperienza), e da Never Winter Night. Credo che tutti all'inizio sono diffidenti verso le nuove edizioni. Per quanto mi riguarda, lo ero anche con la serie Player's Option quando uscì. C'erano maghi che potevano lanciare magie in armatura (sacrilegio!!!) e delle non-weapon proficiencies totalmente anti-role play tipo "throwing" (che dava semplicemente dei bonus al tiro per colpire con proiettili). All'uscita della 3ed, il mio amico era molto scettico, anche lui. Ora, dopo anni di campagna 3ed, ecco la sua opinione: - non è orribile. - su alcune cose è migliore della 2ed, su altre no. (insomma, sono diverse) - il potenziamento dei PG è andato crescendo (dato di fatto in ogni successiva edizione, è normale, è una tattica di vendita). - è stata snellita sul punto di vista calcoli. L'unica cosa veramente contro la 3ed ? Il fatto che alcuni skills, abilità, e combo, ha dovuto vietarli, per rendere il gioco equilibrato. E non sono un paio, e non fanno parte degli innumerevoli manuali aggiuntivi (che erano della 2ed, ma che sono ora anche della 3ed, anche se molti pro-3ed all'epoca usavano l'effimero numero di manuali come qualità della 3ed.. ora vista la molle di libri usciti in 3ed non oso nemmeno pensare a tutti i problemi). Insomma, di tutte le edizioni, sembra quella con più "bugs", o meglio, regole che si possono sfruttare per andare verso una NPE (Negative Playing Experience) o PP (Power Play). Chiaramente, lo scopo rimane il divertimento. Qualsiasi regola, anche la pià sbagliata, va bene se ci si diverte. Ma se vogliamo parlare di un sistema equilibrato, almeno nella mente di un DM che tiene all'equilibrio e all'impedire il power play, allora ci sono molte correzioni da fare. Chiaro, non so quali siano, non conoscendo abbastanza bene la 3ed per citare le combo. Ma posso chiedere, se volete, al mio amico. Possiamo dire che c'è stata un evoluzione di D&D negli anni. La 2ed si faceva vecchia, e non vendeva più come una volta. la WotC ha dovuto seguire una politica diversa, e naturale, per mantenere in vita il prodotto. E l'ha fatto con la sua politica di vendità e di semplicità. Con successo si può dire visto che stiamo qui a parlarne. Chiaro, credo che molti nemici della 3ed abbiano goduto silenziosamente pensando "ve l'avevo detto" quando fu pubblicata la 3.5.... Molti pro-3ed già allora facevano come fanatici politicanti, diffendendo orrori come Haste 3.0 (pare che Heal e Harm fossero anche sul banco degli imputati, io ho visto Haste, gli altri 2 no) anche quando era palese che era totalmente falsato. Credo che in generale la 3ed abbia fatto uno sforzo di semplicità, almeno sul sistema d20. Ma la semplicità si ferma qui. La gente che giudica la 2ed si dimentica che la giudica con i suoi 300 manuali opzionali, mentre la 3ed, è ancora abbastanza giovane, e già il numero di manuali successivi fa pensare alla futura semplicità delle possibità. Non si tratta però di una semplicità da poco. Rende il tutto più intuitivo e rapido. Le CD sono anche un ottima invenzione. Dicono che la 2ed era più basata sull'interpretazione della 3ed. è però un discorso ricorrente che fanno quelli che giocano a quest'edizione. Io ho capito la ragione, almeno per quanto mi riguarda (infatti sono d'accordo). La 2ed evitava, per il 99% delle volte, abilità o proficiency che rimpiazzavano il role play. L'esempio di Throwing è classico, ma ce ne sono altri, come Bribery (% per corrompere ??? ogni DM in 2ed avrebbe chiesto un tentativo in role play), o altro ancora. Alla fine della 2ed, nella serie player's option, alcune di queste cose furono proposte. I "traits", esistenti nella 3ed, feccero la loro apparizione nel player's options della 2ed. Artistic Ability, Light Footed, Keen Eyesight, e altre menate varie. Di solito questo veniva spiegato come un "personalizzare il proprio PG"... I master seri di allora vedevano quello che c'era da vedere: un orrore fatto ufficialmente per promuovere il role play, in realtà spingeva ad altro : il PP, l'evitare di fare Role Play (in quanto basta mostrare al master di avere la caratteristica, che, dando bonus da regole, non può essere ignorata, e quindi si richiede un risultato al DM senza interpretazione), ecc. Certi hanno usato questi traits per promuovere il role play, e a volte uno con bribery elevata farà anche un tentativo di role play con il DM. Ma in questi casi, spesso i giocatori si limitano a fare RP con le capacità proprie dove hanno bonus, e non fanno altro RP. Un fallimento generale, quindi. Ogni capacità, secondo me, che può essere interpretata in RP non dovrebbe mai essere trasformata in regole. In quanto se c'è una regola che ti permette di ottenere un risultato con un banale lancio di dadi, perchè fare RP ? Notare che la 2ed fu "pulita" sotto questo punto di vista per 10 anni almeno. Solo con la serie Player's Options (che dal titolo, si capisce che erano proprio "opzioni"), alcuni sistemi tipici che avremmo visto poi nella 3ed di questo genere furono intravisti. Ma è indubbio che lo spirito della 2ed era "ottieni il risultato con il RP, e non con un tiro di dadi". Nella 3ed, abbiamo capacità come Persuadere, Raggiare, solo per citarne alcune, e traits come keen senses, e altri ancora. Insomma, mentre nella 2ed il tutto era "nuovo" e considerato dalla maggior parte dei masters un errore (e non c'era la 3ed come grande nemico ), nella 3ed, questo sistema è alla BASE del gioco. La base del sistema della 3ed è una creazione, E crescita, del proprio PG dove tutto è scritto, e poco lasciato all'imaginazione. è in realtà, sotto alcuni aspetti, non male, ma quando questi aspetti toccano tasti di RP, allora si va "un passo indietro nel RP", e, secondo me, nella qualità del gioco. Il sistema di "feats" è per esempio un altro esempio della personalizzazione del proprio PG. Personalizzazione che è secondo me positiva, in quanto rende più vario il gioco e la diversità dei PG. Un guerriero, ora, può fare molto di più (e di diverso) che nella 2ed. Anche se non è tutto oro quello che lucica: qualcuno dovrebbe spiegarmi perchè c'è il feat called shot e buttare a terra. E che significa ? che senza questo feat non posso farlo ? Non so, onestamente, se questo esempio è calzante, ma illustra il mio punto: a catallogare il più cose possibili, si toglie spazio alla creatività. Per finire, anche se non ho una grande esperienza di gioco nella 3ed, ho giocato con giocatori 3ed, anche in campagne congiunte con la 2ed. alla fine, si tratta sempre di D&D, e mescolare giocatori e sistemi si fa facilmente per ogni DM navigato. Sarei disonesto a dire che è stato solo il sistema a fare la differenza che ho visto (come master e giocatore) tra la qualità/bravura di un giocatore di 2ed e uno di 3ed. In quanto, benchè il giocatore di 2ed sia nettamente superiore, sono cosciente di varie cose: - i giocatori di 2ed che conoscono giocano da anni. già questo vale per l'80% della superiorità in gioco. - non in tutte le campagne si spinge verso l'interpretazione e il "non-PP". Quindi se questo non succede con i miei giocatori, è chiaro che hanno un notevole vantaggio contro altri. Cionostante, non si può ignorare il confronto su alcuni fatti di regole. Esempio: DM "La guardia vi guardà, per nulla impressionata. Vi risponde 'Certo, capisco... voi siete venuti qui per vedere vostra madre malata... tutti quanti... non sbaglio vero ?". La guardia guarda il vostro compagno Rodan, di carnaggione scura, e Airic, che di carnaggione scura non è... Giocatore di 3ed: ehmm.. faccio un tiro di persuadere, insomma, abbiamo la stessa madre ma non lo stesso padre. (snip) Giocatore di 2ed: "ehi buon uomo, ha ragione ad essere sospettoso! lo sarei anch'io se fossi lei, ma anche se il mio fratello sembra tutto tranne che mio fratello, le assicuro che è il caso! Viviamo in posti diversi, lui nel lontano deserto di Gorny, dove combatte per il regno le orde barbariche nomade dello stregone di Riulach... Io, però, sono del posto!!! (si batte il pugno sul petto) Di questo ve ne renderete conto, vero ? Il mio accento non lascia dubbi! (fa finta di preoccuparsi) Non mi credete ? DM: "hmmmf... mi sa che dovrò verificare..." Gicoatore di 2ed: "uhhh... e quanto tempo prenderà, questa verifica, buon uomo ?" DM: "mah.. almeno 3-4 gior Giocatore di 2ed: "3-4 giorni ??? è troppo!!! nostra madre è morrente!!!"( (si dispera) "Senta, io capisco il vostro senso del dovere, ma tra gente del posto, sa come me che si tratta piuttosto di burocrazia, e non di mancanza di fiducia, vero ?" DM:"beh.. si certo!" G: "allora prenda questo... compenso... per sveltire altri colleghi più ottusi di lei, buon uomo!! noi nel frattempo andremmo a trovare nostra madre, tanto sa dove trovarci se dovesse esserci problemi giusto?" Ecco, ho esagerato un pò, ma il non avere un talento o abilità che permette di rimpiazzare il RP spinge, naturalmente, a fare RP per ottenere uno stesso (buon) risultato. In un gioco di "ruolo", questo non è poca cosa. Non per niente alcuni GdR, come Vampiri, sono molto spinti in quest'ottica (non ci gioco, ma conosco il sistema, ho fatto un paio di partite).

Ok, ecco la lista del materiale RL online che ho. Sei fortunato. Book of Souls: raccolta online di fan di RL di materiale e dati. Eccellente. Book of Sorrows: visto il successo della prima edizione, ecco il seguito di Book Of Souls. Dopo, altro materiale non ufficialmente di RL ma molto utile: Book of Undeads: raccolta di mostri undeads, per variare dei soliti, fatto da un bravo DM. Ottimo. Tome of the Damned: anche qui raccolta online di materiale oscuro. Non mi ricordo se sia per RL, ma è come se lo fossi. Ottimo anch'esso. Ho anche altro materiale online. I principali netbooks: Netbooks of NPC (3 volumi, enorme) Netbook of Names (va beh..) Book on the Cult of the Dragon Encyclopedia Magica IV (ho i 3 altri in cartaceo, ed il primo in doppio) Wizard Spell compendium I e II (dove ho messo il 3° ???) Battlesystem Netheryl Unearthed Arcana (ottimo, fatto online, seguito da Gary) Players della 2ed (word) DMG 2ed (word) spells & magic (word) Great Net Prayers Handbook Great Net Spells Handbook Wizard Net Spell Handbook e materiale utile della mia campagna (ci metterei una vita a scriverlo qui). Tra questi un buon file excel di contabilità del ducato/baronia/ecc per i PG, incantesimi personali originali e bilanciati, ecc. Fammi sapere.

Per la mappa di Falkovnia ho usato come base quella che ti ho dato come link. Il resto è creazione mia, in quanto non esiste altro materiale su questo reame. Ho per esempio la mappa ufficiale TSR di Lekar, ma c'è ben poco, solo la forma ufficiale della città. Insomma, tutto il resto è di mia creazione. Ho anche la mappa della città + castello del Ducato dei PG in formato cartaceo (angolo nord-ovest di Falkovnia). Da notare che la mappa A3 ha una parte di confine LEGGERMENTE diversa da quella ufficiale. è comunque un capolavoro. Quindi le fonti.. beh.. non ce ne sono veramente. La mappa (forma) di Lekar doveva essere nel set base di RL credo. O quello di Forgotten Lore ? Insomma, non esistendo alcun'avventura in Falkovnia della TSR, credo che faceva parte di una serie di mappe di città importanti di RL. Ma posso sempre farti una copia A4 della mappa (con fotocopiatrice) e mandartela per fax.. il problema è che non si leggerà nulla. Quindi la miglior cosa che potrei fare è fare una fotocopia A3, tu mi dai il tuo indirizzo, e ti mando il tutto. Insomma, questo se mai lo possiamo fare una volta fatto l'elenco, e scelto il materiale. Quindi a lunedi!!

Ah beh, in realtà su RL il mio materiale è cartaceo. E non ho lo scanner. In cartaceo ho: - mappa di Falkovnia intera, con ducati, contee, e baronie (completa di geografia, fiumi, foreste, ecc). è in formato A3. - mappa del Nord - Ovest di Falkovnia (in quanto il mio gruppo ha un Ducato sul posto). formato A4 Per il resto ho chiaramente un bel pò di materiale (libri/Avventure). Si può dire che su Falkovnia ho un bel pò di materiale cartaceo, quindi, comprese elenco delle armate, schede PNG, incantesimi e posti specifici, miniere, agricoltura, le religioni ben definite, ecc. In formato elettronico ho materiale, ma non precisamente di RL. Non ho la lista qui, tutto è rimasto in ufficio (ehm ). Quindi ve la posso scrivere lunedi. Si tratta per lo più di incantesimi (credo non meno di 4000), oggetti (anche qui il numero non scherza), PNG (sui 1000 credo), e altre Netbooks interessanti del net (come quello sul'Alcool, Erbe, e altro ancora). Tutto, però, rigorosamente in 2ed. Per quanto riguarda mappe online, sento un mio amico lunedi, e vi scriverò l'indirizzo qui. Il sito è sulla 3ed, e ha veramente un bel pò di roba.

Rari sono i giocatori che capiscono l'interpretazione all'inizio. Rapidamente saranno presi, anche con il miglior master del mondo, verso la corsa al potere (px / oggetti, ecc). Ci vuole tempo, e 3 anni possono non bastare. Soprattutto se non vi vedete spessissimo (non più di 1 volta a settimana). Insomma, ti do un consiglio: continua come hai fatto, ma al posto di mettere un accento sempre più forte sulle musiche e altre chicche per spingere al RP, spingi verso la creazione di un background di gruppo. Non so di che livello sono i tuoi PG, ma arrivati ad un certo livello, cerca di coinvolgerli nel mondo. In generale questo passa dal costruirsi un castello. Dal momento in cui si comincia, avranno qualcosa che vorranno migliorare, e quindi per definizione saranno attenti anche al resto, come i villaggi circostanti, e cominceranno a vedere il gioco non solo come un hack & slash. Un altro consiglio, per evitare la corsa ai px, è un ambientazione o un stile di masterizzare che si discosti da esso, senza sembrare tale. Quando ho cominciato a masterizzare 17 anni fa, usavo Greyhawk. Dopo 2 anni di duro lavoro, ho capito che non era adatto: troppo ristretto, troppe leggi, i PG che cercavano i px o il potere, ecc. Gli ho mandati a Ravenloft. Apparentemente per loro niente cambia, in quanto ci sono mostri a vanvera, ma in realtà con il tempo si fanno sempre più prudenti, visto che l'ambientazione è dura e obbliga i PG ad imparare a soppravvivere (non a fare px). Insomma, con un miscuglio di cose, dovresti ottenere risultati. Ricordati però che 3 anni, anche se sembrano tanti, non lo sono per giocatori alle prime armi. Cominceranno a non pensare in PP quando avranno paura di perdere i loro possedimenti, o la propria vita. Spingi in questa direzione. Anche se secondo me, è solo questione di tempo. Continuando come stai facendo, in 2 anni massimo comincerà il cambiamento. L'unica eccezione che posso intravedere, è se tra i tuoi giocatori ce ne sono che non sono proprio brillanti... questi forse continueranno all'infinito il PP. ma gli altri no.

Ciao Sagramor. Ahimè non ho trovato altro su RL online durante questi anni. DEvo dire però che non ho cercato molto, in quanto la mappa del villaggio dei PG l'ho fatta io a mattita. Io ho un bel pò di mappe di RL, alcune di villaggi o città importanti. Ma cosi su 2 piedi non saprei dirti in che manuali si trovavano... Insomma, la campagna si è sempre svolta a Falkovnia (paese di residenza), quindi su Falkovnia, ho tantissimo materiale, anche da me creato, e mappe dettagliate del paese. Sul resto, chiaramente non ho altro che il materiale dato dalle varie avventure, boxed sets, e van richten guides. Sicuramente però posso ritrovare siti con mappe di villaggi generici, ma non specifici di RL (insomma, non con lo stile di disegno RL). Ti interessa ? (e per rispondere alla tua ultima domanda, Elayne è una maga, ma lo gioca un giocatore )

Già, sono conscio che è molto diverso da quello che proponevate, ed infatti la mia è solo una proposta aggiuntiva, in linea con il topic. Credo che siano 2 esperienze diverse, e mi sembrava giusto avvertire il forum che il sottoscritto stava per fare una campagna simile con il suo gruppo. In breve, le 2 cose non si autoescludono, soprattutto perchè la vostra comprenderebbe vari giocatori nuovi e una campagna a se stante. Dalla mia ho solo a disposionie 1-2 posti, in una campagna già esistente.

Sono d'accordo. Possiedo la 2ed originale. Bellissimi disegni, stupenda. Ho anche infatti le varie espansioni, ed infatti l'Arcimago è troppo potente. Ma non si è obligati a giocare tutte le espansioni. Unico neo: la mia 2ed base è in francese (io lo parlo bene, quindi nessun problema), e il resto in inglese.

Non avendo problemi di inglese, ho letto tutti i 10 libri (ce ne saranno 12). Ottima saga. Per quanto riguarda il GdR, pochissima utenza, in quanto in Italia l'editore non è riuscito a vendere la saga. Nel resto del mondo è famosissima. Infatti un film è in corso di creazione. Non conosco le regole, ma ho visto che il manuale era in vendita. Non so quindi cosa consigliarti.

Sei fortunato. Sono un MAster di RL. E nelle mie ricerche online anni fa ho trovato un bellissimo sito. http://www.gryphonhill.com/falkovnia/maps.html Questo è il link per la mappa di Falkovnia, ma da lì puoi andare per il sito e trovare molto altro su RL.