Elayne

Quello che è spiegato nei post tra questo mio ed il precedente. Un corto periodo sarà tra l'immediato e quasi 1 ora (forse un pò di più, ma questo è a giudizio del master.. personalmente non farei problemi per 5-10 minuti.. arrivati alla mezz'ora potrei decidere di fare un tiro di percentuale. Ad ogni round 1% cumulativo di danneggiamento della balestra). è sicuro però che non lascerei il corto periodo arrivare a 2-3 ore.

Wow.. Impossibile aiutarti in poche parole. Il miglior consiglio che ti posso dare, ed è già stato detto qui è il seguente: metti le cose in chiaro sin dall'inizio (sul tipo di campagna e del perché). Se spieghi che cosi facendo sarà diversa e da esperienza si divertiranno di più, IMPARANDO anche molto, credo che molti diranno di si.

Quoto Rindril. Una balestra carica a vita, che sia in uno zaino, o alla cintura, non ha basi di esistenza. Almeno che la balestra sia magica, e che specificamente permetta questo tipo di caricamento infinito. Questa storia è la classica storia che succede in tutti i gruppi (nella 2ed forse anche di più, visto che un guerriero specializzato in balestra e con la balestra carica, può, all'INIZIO di un combattimento, sparare PRIMA che qualsiasi altra azione sia fatta). Viene fuori perchè la gente è ignorante (non nel senso peggiorativo, ma significa "non sa") come funziona una balestra, e non ci vede niente di male all'ipotesi "balestra carica" (soprattutto quando ci va di mezzo la propria pellaccia). MA questo non è un fatto oggettivo, è semplice mancanza di informazioni. In una seduta di un amico, mi è stato raccontato che uno, trasformatosi in pipistrello, si impuntava nel potere vedere NELL'acqua di una grossa pozza in quanto "sono un pipistrello, ho il sonar". (nota bene, il pipistrello volava nell'aria) Anche qui è la stessa cosa. Semplice ignoranza o malafede. rimane il fatto che si può anche decidere che la balestra carica è una possibilità, chiaro, ma i raggionamenti del tipo "e l'usura dell'armatura, allora ?" sono semplicemente fuori luogo. A questo punto uno potrebbe dirti "e l'usura di una candela ? e l'usura di un foglio di carta ? ecc.." Infatti, questo ragionamento è solo un modo di spostare la discussione su altri casi per appoggiare il proprio. Altre discussioni del tipo "un guerriero di 10° fa a fette 10 orchi di 1°, ti sembra reale ?" sono anch'essi provocatori. D&D è un gioco epico, che si basa sui PG. Con capacità straordinarie. Ora un guerriero è un PG, una balestra è... una balestra. Punto (ma vedi il mio appunto con "balestra magica"). Nel mondo reale, sul quale D&D si basa, una balestra carica è semplicemente impossibile, almeno nel medio/lungo periodo, per le ragioni già elencate da Rindril. Uno lo può sapere e agire di conseguenza, o non saperlo. Chi non lo sa può recepire il fatto, e considerarlo nel futuro (essere contento di avere imparato qualcosa) oppure no, e chiedere una home rule sull'argomento. Come già detto, basta che tutti siano d'accordo in una determinata campagna. Ma se il punto focale della discussione è "è corretto, si potrebbe fare" (e quindi, ci viene chiesto un punto di vista reale, in quanto se no, nessuna domanda verrebbe fatta perchè la risposta sarebbe inevitabilmente "fai come vuoi"), allora la risposta "no" è sacrosanta. (tranne per brevi periodi)

Un monaco di Shaolin non cerca mai lo scontro, e infatti di solito è molto responsabile sulle proprie azioni. Quindi, si, non evocherebbe mai, e sottolineo MAI, un demone. Va beh, diciamo che i monaci che lo farebbero, di Shaolin, sarebbero "deviati", e quindi malvaggi. Su questo punto però c'è da dire che forse il tuo giocatore non sa cos'è veramente un monaco di Shaolin (forse per lui significa soltanto "monaco super figo in combattimento"), e non so quanto c'è scritto su di questo nel manuale... Io sto parlando dal punto di vista prettamente storico in real, non sono un esperto, ma conosco il campo.

Arff.. non c'è sul profilo. Rimedio e non preoccuparti.. per le scuse non c'è bisogno.. ecco però i dati del mio conto corrente in banca: ABI ecc...

chiaramente.

c'era bisogno di fare quella faccia ? Io non sono Italiano, e con 4 lingue conosciute, ho a volte problemi a non fare errori.

Hmmm... Se fosse un CHIERICO di lathander, la risposta è ovviamente "No". Nel senso, si, in teoria nessuna regola gli impedisce di evocare Demoni (oddio, non ne sono cosi sicuro), ma è severamente vietato dall'etica del Dio. Per una maggiore comprensione di Lathander, basta guardare qui: http://www.geocities.com/vacred_dotal/lathander.htm Non è che non esistano le mele marcie o quelli con opinioni diverse nel clero, però chiaramente, nel caso di un chierico, andrebbe verso penalità di px, e, se spinto all'inversimile, verso il cambio allineamento ecc. Si tratta di un monaco ? Beh, un monaco non è un chierico. Insomma, se mi ricordo bene, non ha gli obblighi del chierico, non riceve incantesimi dal Dio, ecc. (non sono pratico della 3ed, ma in 2ed il monaco non riceveva incantesimi/poteri) In breve, non è diverso da un guerriero che venera Lathander. E qui la venerazione non è tanto diversa da quella attuale con la religione catolica, per esempio. Uno può essere cattolico praticante o non. Quindi nel caso del monaco, può essere uno a cui piace Lathander, tutto qui. Non è che diventa una filosofia di vita. Chiaro, il PG è LB. Ma anche qui LB non significa "chierico di LAthander" o "Paladino". Un LB può benissimo decidere, a secondo dei casi, anche di evocare un demone. Chiaro, non lo farà sempre, a priori. Ma se il demone (che poi, essendo evocato, non rimane a fare danni dopo) è il miglior modo per ottenere un risultato contro creature malvaggie, allora potrebbe anche farlo. Non lo farà però per uno scontro amichevole, o contro mercenari, ecc... Insomma, i demoni hanno un modo di combattere e di uccidere cruente, che un LB deplora... quindi si, può usarlo, ma solo in determinate situazioni... Insomma, come hanno detto gli altri: niente gli impedisce di farlo, chiaramente però, con moderazione. Ultima nota: un PP difficilmente può essere LB, per definizione... La prova: casi come questo.

Quoto Manzotin e nhemesis. Anche capendo la risposta di DTL, mi sembra che ti sfugga (DTL) qualcosa, visto che al tuo post di risposta nei suoi confronti potrebbe ripeterti le stesse cose, solo leggermente modificate. Mentre, FORSE, "chiudere la discussione qui" come dici tu avrebbe potuto lasciare il tempo alle cose di raffredarsi, e quindi, di affrontarle con più calma in un lontano futuro, questa è solo un ipotesi, frutta di una tua opinione personale. Non dico che sia sbagliata, anzi. Spesso è l'unica soluzione. Funziona di solito perchè ognuno è a mente pià fredda, e meno "emozionalmente coinvolto". I riavvicinamenti "futuri", però, sono frutto di una di queste situazioni: 1) una delle due parti, visto il tempo passato, non considera più importante "avere ragione o meno", e, visto che gli interessa comunque il rapporto, torna, senza chiedere nulla all'altro, e chiudendo la facenda. Nota che qui non è detto che venga "risolta la facenda", e che ci siano spiegazioni a sangue freddo. Può essere solo "ignorata", tutto qui. succede spesso cosi. 2) le 2 parti discutono a freddo, facendo entrambi il mea culpa, e spiegando le proprie ragioni, e con mente aperta ascoltando e capendo quelle dell'altra parte. succede raramente (il perchè, non ci sono segreti, è una questione di orgoglio). Tranne quando c'è un legame forte, come l'amicizia (quella vera). Qui non c'è, quindi dubito che sarà la strada seguita. 3) una delle parti fa il mea culpa, e l'altra, contenta nel proprio "ego", lo fa anche lei, in parte. Succede di tanto in tanto. è una via di mezzo, per quanto riguarda la mia modestissima opinione, e sicuramente meglio dell'opzione 1) o 4). 4) Nessun risolve nulla. Ci si ignora, tutto qui, anche se poco a poco si ci ricomincia a vedere. Notare però che a volte non ci sono riavvicinamenti futuri, "chiudendo la discussione qui", come dici tu. A volte, e non cosi raramente, non funziona proprio questa strategia. E mentre la metà delle volte, non funziona perchè una parte non ne vuole proprio sapere (per orgoglio), l'altra metà delle volte, è perchè semplicemente il danno, per una delle parte, è stato molto peggiore cosi (chiudendo la discussione) che cercando di risolverla rapidamente, prima di lasciare danni permanenti. Insomma, in sintesi, siamo tutti diversi, e le cose le prendiamo in modi diversi. Tu puoi sempre decidere la cosa migliore secondo TE da fare per il bene della problematica, ma quando si è in 2, questa soluzione non è detto che sia la migliore. Anzi. ti dirò di più, e su questo mi riaffaccio alla mia discussione sull'orgoglio: la migliore soluzione è sempre quella dell'altro, in questo caso (anche se ci vuole buona volontà da parte di entrambi, ma è anche una verità che se una parte si dimostra aperta e costruttiva, senza orgoglio, anche l'altra sarà più spinta ad esserlo. Do Ut Des), proprio perchè dimostra che a voi non interessa la vostra visione personale delle cose (in cui va inclusa anche il vostro modo di risolverla), ma fare pace, spiegarsi, ecc. Manzotin quindi, non dice cose insensate quando parla delle "TUE opinioni". Chiudere la discussione può sembrare maturo, ma è quello che vuole l'altra parte ? Chiudendosi nell'orgoglio, si, perchè lascererebbero il forum. Ma in realtà, e questo si vede chiaramente, hanno al cuore il forum e DL in generale, quindi non lo vogliono. Se c'è stato uno sfogo qui, è proprio per esternare un problema, un segnale di insofferenza da parte loro, e quindi di discuterne, qui. La discussione si può benissimo chiudere *qui*, ma se pensate di chiuderla anche in privato, fate, secondo me, l'errore di cui parla Manzotin. Come ho detto, per risolvere queste facende, l'unica è lasciare stare la difesa delle proprie posizioni anche se giusta, e avere un atteggiamento molto più aperto e amorevole verso l'altro. Senza fraintendimenti: anche se questo post è in aggiunta in una discussione Staff/forumista non implicato , ciò non significa che entrambe le parti coinvolte non possano seguirla. E su quest'ultimo punto, niente deve niente a nessuno. Ho sentito tante persone dirmi "beh, io l'apertura l'ho fatta, ma poi questo mi ha rinfacciato XXX e YYY, e allora col cav**o che rimango aperto, visto che lui non lo è!!!". Questa non è apertura. Questa è "trovare una scusa per mettere a posto la propria coscienza e mettersi dalla parte della ragione". In breve, ego. "io sono buono e lui cattivo". Quindi, nessuna permalosità, solo apertura.

Benvenuta! Credo che ho un file proprio sulla magia runica da qualche parte, fatto da un master volenteroso... è per la 2ed se mi ricordo bene... aspetta un attimo ... *cerca nelle miriadi dei suoi file* ... arff... no, confondevo con un file word di Ritual Magic... l'unico spunto che ho sulla magia runica è che puoi trovare idee in questo libro (l'info la tiro fuori da un altro file che ho): Å [Runic magic] The Runic Magic style comes from the "Deathgate Cycle" by Weis and Hickman. They have two ancient spell using races, which create runes/sigils. These runes basically are created based on harnessing the available possibilities of things that could happen. Once a possibility is found, a rune is traced on an object or in the air, and raw energy flows into the rune, making it operable. Barbara Hambleys Armies of Daylight series uses runic magic to some extent, although she doesn't really flesh it out very much. Mi dispiace, pensavo di esserti d'aiuto.

Nel frattempo ho letto il resto. toni migliori, ed infatti secondo me si arriverà ad una conclusione più felice. Posso dire che nelle ultime pagine, per quanto riguarda la mia modestissima opinione, c'è stato un notevole sforzo da parte dei forumisti. Questo non significa che l'orgoglio (da entrambe le parti, preferivo i post di Aza, più diplomatici e comprensivi, da quelli di DTL) non rimane, ma come dicono molti, i toni si stanno smorzando. Lasciate dietro, quindi, gli ultimi strascichi di orgoglio, e trasformatelo, con un buono sforzo di volontà, in "amore et amicizia" verso l'altro. Buona fortuna.

come utente niubbo, non posso giudicare le azioni successe, non le conosco, e comunque sia, anche se fossi stato sul posto, non lo avrei fatto. Posso però lasciare una verità scritta sul forum, che sarebbe la mia frase. Ho esitato prima di scriverne anche la ragione ed il ragionamento dietro, lasciando libera l'interpretazione. Avendo letto tutte le pagine precedenti al mio primo post (le altre, non ancora), la sensazione chiara e limpida che ne viene fuori è la seguente: - l'esperienza di Lucca è andata male, non orrendamente, ma male. Questo sia per lo staff DL che per voi (gruppo volontari di forumisti). - ogni parte ha avuto da ridirre su l'altro. - c'è chi si è sentito offeso da questi rimproveri. - dopo, la discussione arriva sul forum, dove ci sono sfoghi e pareri personali. Da quello che ho letto (e, premessa, non conosco minimamente i diretti interessati), arrivati ad un certo punto, malgrado discorsi totalmente costruttivi, c'erano ancora polemiche (io direi "voglia di fare polemiche", che in realtà non è altro che "mi devi delle scuse", e quindi "orgoglio"). Come ravenos, l'impressione che ho è che lo staff (tramite il suo portavoce) ha poco da essere rimproverato: ha spiegato le ragioni dei casini e dissapori all'interno di DL, ha dimostrato che c'era fiducia verso di voi, ecc, e che questa esperienza -fallita- doveva essere di base PER TUTTI per costruire meglio per il futuro. Insomma, non ha detto "avete sbagliato voi", ma "abbiamo sbagliato tutti". Comunque, la mia frase non era rivolta a voi, ma ad entrambi le parti. Quello che ho scritto prima non è altro che un opinion personale, forse sbagliata, che lascia il tempo che trova. Quello che considero reale, però, è che sia l'orgoglio a non mettervi d'accordo. Il comportamento secondo me esemplare che dovrebbe essere tenuto da un membro dello staff in situazioni del genere: - messaggio costruttivo come quello lasciato sul forum. - e soprattutto chiamate / mp in privato, da parte di TUTTO lo staff, verso il gruppo di forumisti, dichiarando una verità: malgrado le opinioni personali e problemi vissuti in fiera, rimane il fatto che lo staff applaude tale iniziativa e ringrazia di cuore i forumisti, visto che tutto era fatto con INTENZIONI costruttive per il forum. Il problema viene dai risultati (fatti) e dalle aspettative dello staff a riguardo. Ma in queste situazioni, al posto di fermarsi sui fatti e sul "avrebbe dovuto essere cosi" (opinioni che cambiano da persona a persona), bisogna piuttosto concentrarsi sulle intenzioni, che sono quelle importanti, in quanto "vero motore e ragione del lavoro dei forumisti in fiera". In fondo lo staff perfetto, senza orgoglio, non avrebbe nessun problema a ringraziare in privato tutti, e di cuore. Non so se sia stato fatto o meno, ma dovrebbe essere fatto. Chi non lo fa (o non vuole farlo, per QUALSIASI ragione) ha problemi di orgoglio, in quanto non è importante "avere ragione o torto", ma "promuovere DL e le sue risorse". Tutto è migliorabile, e viste le intenzioni del gruppo di forumisti, è bene riconoscerli tutto il rinconoscibile. Insomma, "DL prima delle opinioni personali". - dal parte del gruppo di forumisti, se non aveste problemi di orgoglio, la storia sarebbe finita con i post del portavoce dello Staff. Infatti, il discorso che ho fatto per lo staff vale anche per voi. è cosi importante discutere su queste piccole cose ? Qualsiasi persona priva di orgoglio (e quindi volendo PRIMA di tutto il bene di DL) non avrebbe cercato di difendere ad infinitum il proprio operato, ma piuttosto avrebbe cercato di CAPIRE il punto di vista degli altri, e farlo suo. Dirò di più. Ogni persona senza orgoglio avrebbe fatto il primo passo (e questo vale anche dallo staff verso di voi) verso l'altra parte, per capire il perchè delle cose, in modo costruttivo. Da parte vostra, essere senza orgoglio e volere solo il bene di DL significa non chiedere nulla in cambio, neanche i ringraziamenti, perchè sono "cose dovute" e che "non siete gli unici ad aiutare DL". Alla fine c'è bisogno di ricevere ufficialmente dei ringraziamenti, se sapete pertinamente che il vostro gesto è apprezzato a priori (parlo PRIMA dei casini) ? No. O piuttosto, si, ma solo per una questione di ego. Quindi se dopo viene fuori che ci sono state lamentele e problemi, pazienza. Avreste potuto cercare di capire il punto di vista altrui al posto di andare subito in difensiva, perchè l'importante è mettersi al servizio della communità. Sintesi (scusate per il lungo post): sarò un niubbo nel forum, ma di esperienze organizzative e associative ne ho. E i problemi che vengono fuori possono avere causa scatenante i soldi, o altre... La verità è che se questi non si risolvono (come sta succedendo) è per semplice orgoglio. Com'è il caso qui. Personalmente, disprezzo l'orgoglio, ed infatti sono abbastanza fortunato di non averne molto (o più che altro, di saperlo mettere da parte). La mia frase del primo post era quindi un puro punto per farvi, tutti, riflettere. Per rispondere alla tua ultima domanda, certo che hai il diritto di difendere il tuo operato, ma è orgoglio. Se tu non ne avessi, diresti "spiegare il proprio operato". Il fatto stesso che usi "difendere" implica la sensazione (che può essere sbagliata) di essere attaccato e di rispondere in pari modo (perchè ne hai il diritto). Fidati, se 2 personi hanno visioni diverse su un argomento, anche caldissimo come il tradimento in amicizia, e non hanno orgoglio, il discorso viene esausto in pochissimi minuti, perché ognuno, mettendo da parte l'orgoglio, vuole solo capire l'altro e arrivare alla pace. Cosa che non stavate facendo nelle pagine prima del mio post (come ho detto le altre non le ho ancora lette). Prendetene atto, anche se è difficile, e muovetevi in tal senso. Se poi nessuno lo vuole fare, va bene, ma anche qui, dopo, prendetevene le responsabilità.

ho acquistato il numero 3 qualche giorno fa nella stessa situazione. Non è male, concordo, anche se non è un opera d'arte, prenderò sicuramente i successivi.

Orgoglio, quando ti prende...

Concordo con Elistan. c'è modo e modo di rendere realistico il gioco, dipende dal DM. Io per esempio sono un DM di questo genere, e non ho faccio fare tiri in più ai miei giocatori. Non uso nessun sistema di affaticamento, sia chiaro, ma mi è capitato, a volte, di tirare io stesso alcuni tiri dietro lo screen per un PG (o PNG) in chiare difficoltà, per vedere come se la sarebbe cavata fisicamente nei rounds a venire. tutto dipende dalla situazione. Come dicono gli altri, non c'è bisogno di una tabella per farlo, solo del buon senso. E di non esagerare nella regola. Per esempio, io considero che i PG (o PNG di alto livello) siano "eroi", e quindi possano subire tanti danni (anche localizzati) senza battere ciglio. Più il livello del PG/PNG è elevato, più può subire danni senza dovere fare prove di costituzione/system shock, ecc. Poi, considero che (ed è un mio sistema) che solo danni veramente ingenti (o localizzati) hanno possibilità di ottenere il risultato. Danni generici e non ingnti non influenzano minimamente i PG / PNG. Insomma, possibilità ci sono, senza rendere più macchinoso questo gioco ^^

In D&D, su 2ed, c'è anche il vecchio Battlesystems. Lo puoi trovare su RPG Now a meno di 5€.

Ottimo Leonard Sylverblade!!! (e anche Nadrim, per avere trovato il ragionamento) In realtà le banane sono 534, in quanto il 1/3 è frutto di un calcolo matematico, che non tiene in conto della verità che il cammello può mangiare la banana prima di fare il km. Quindi la risposta esatta è 534, e non 533, ma te la do buona lo stesso.

Ripeto: nessun trucco. Il cammello mangia le banane, non con un bazooka. Se non ha una banana con se da mangiare per avanzare, non avanzerà. Punto. In parole povere, senza il contorno fantasy della storia, avete 3000 banane alla città A, e 1000km tra la città A e B, e come unico mezzo di trasporto questo dannatissimo cammello che non avanza se non gli date una banana. 1 banana data = 1km fatto. e nota importante: dare 1000 banane allo stesso tempo al cammello non lo farà avanzare di 1000km. No. Le magerà tutte e farà UN SOLO chilometro, per poi richiedere altre banane per avanzare di nuovo (ha la memoria corta ). è un peccato (per voi! ) che però esiste una soluzione per portarne... abbastanza all'altra città. Per Nadrim, che dice "a rigor di logica..." rispondo: "allora non sei abbastanza logico". Un aiutino ? Semplice. Niente è fatto a caso. Allora vi faccio una domanda: "vi siete mai chiesti perchè ci sono 3000 banane nella città di partenza, se il cammello ne può caricare solo 1000 ???" Strano, vero ? Beh, usando la stessa logica, uno dovrebbe capire il perchè... e quindi capire il trucco (o meglio, l'astuzia) dell'enigma.. il che non significa trovare subito la soluzione (no no... hehheeee) ma almeno la metodologia per risolverlo e alzarvi dalla polvere delle risposte a "una ciffra". (tipo "0" o "1"). Al lavoro!

Wolf: ragionamento giusto. Li puoi dare una banana prima di partire e caricarne 1000. Cosi facendo, arriva con 1 banana alla città. Peccato che 1 non è ASSOLUTAMENTE abbastanza. Dargon: il cammello cammina, e non è commestibile, mi dispiace. Arghot: no comment! Chandwick: i trucchi non funzionano con questo cammello... ti tocca riflettere. Ti posso dire che se questo trucco si potesse usare, allora il cammello arriverebbe con 3000 banane, e non 1000. Dura eh ?

1 anno e mezzo fa Robert Jordan era venuto in Italia, e la traduzione del 4° libro era prevista per fine 2004. C'era anche la traduttrice, e il ritmo voluto era di un libro ogni 6 mesi. In una libreria ho visto che c'era il 5°, non ho visto il 6°.

Ok, l'unica situazione dove questo talento raddoppia le possibilità di colpire è quando dal 20 per colpire, passi al 19-20. In breve, non vedo come consideri un +1 sia cosi "irrinunciabile da essere desiderato", e che "raddoppia le possibilità di colpire". Scusami, ma quello che hai detto è semplicemente sbagliato. Grande talento, infatti forse l'unico di primo che è veramente più forte degli altri. Cionostante, Iniziativa Migliorata non ha mai ucciso nessuno. Non sono talenti. Stai cercando di dirmi "guarda quante cose sono sbilanciate in D&D!!!" e quindi giustificare il tuo parere di "non modifichiamo il talento di Sudden perchè non è mai stato modificato X o Y" ? Se si, con questo ragionamento, allora, non si combinerebbe mai nulla: ad ogni proposta costruttiva che uno farebbe, ci sarebbe un guastafeste che direbbe "e no!!! perché toccare questo, visto che non si è mai toccato quest' altro ??? io non sono d'accordo!!!". Poi, come ho detto, Dardo Incantato è un incantesimo. Non mi risulta che i maghi con Dardo Incantato siano meno pericolosi che quelli senza Dardo Incantato. Che l'incantesimo sia troppo forte però per il suo livello non ci sono dubbi. Tralascio la prima domanda retorica, che è quel tipo di ragionamento secondo me sbagliato, che leggo in ogni giorno sui giornali (in questi giorni è il problema "bici vs pedoni" e "bici vs auto"). "Al posto di toccare il mio orticello, andate a toccare quello del vicino, che fa più danno di me (secondo me). Quindi ho diritto di fare quello che faccio, o almeno posso pretendere di continuare a farlo finchè quest'altro (più grande) torto non sarà risolto". <-- questo è il ragionamento baccato. La tua definizione di inutile ti è propria. Un gioco perfetto ha una lista di talenti ugualmente desiderabili. Il punto che non metti in chiaro è che una lista/descrizione dei talenti è un FATTO scritto, oggettivo. Il fatto che sia "desiderabile" è un fatto soggettivo. Alcuni potrebbero considerare palla di fuoco "inutile" o "non desiderabile" se non massimizzata. Altri la considerano "desiderabile" anche nella sua versione base. Qual'è il punto di vista giusto ? sul punto di vista del "desiderio", non esiste. è per questo, che se vuoi fare un argomentazione seria e imparziale, ti devi basare sull'EQUILIBRIO di un talento (o abilità) nel gioco, tralasciando la tua personale opinione su di esso. Io non ti dico "Sudden è troppo potente perchè tutti lo desiderano" o "Sudden lo prenderei sempre". ti dico, come altri nel forum, che cosi come creato, Sudden crea una chiara possibilità di squilibrio nel gioco, visto che permette di ottenere risultati chiari e definitivi (la morte di un PG / PNG), senza via di scampo (o quasi). Al livello di gioco di cui si parla (che non sono i livelli epici), nient'altro permette di ottenere un cosi potente risultato con questo minimo sforzo. ne parliamo quindi dopo il tuo prossimo commento: Mi ricorda, questo modo di raggionare, la creazione di incantesimi da parte di giocatori... I giocatori PP spesso riccorrono allo stesso (sbagliato) ragionamento: "Si, è forte, e fa 2000 danni, però lo posso usare solo una volta al giorno!!! e quindi è bilanciato" I DM che accettano questo ragionamento spesso finiscono con una campagna sbilanciata, e con incantesimi che, se proposti in un altra campagna, saranno semplicemente bocciati. Il potere di un incantesimo è, si, determinato anche da fattori restrittivi come i componenti, le penalità al lancio (come questa), ecc, ma questo non significa che l'incantesimo sia BILANCIATO. Se no uno potrebbe dire che ha un incantesimo creato, al primo livello, che fa 100 danni senza TS o Resistenza, ma che funziona solo con gli elfi alti 1m85, di cappelli color biono, e alle 12.00 in punto. Questo non è bilanciare un incantesimo, è solo un finto bilanciamento. L'EQUILIBRIO in un talento, o in un incantesimo, non è dovuto semplicemente al "mettere 2 estremi in contraposizione" (come il fare 100 danni, ma solo in determinate circostanze), perchè sarebbe in realtà non bilanciamento, ma mettere 2 estremi insieme per potere dire "ecco, il risultato effettivo sta in mezzo". Mentre in realtà, non è +/- 50 (su 100) la potenza dell'incantesimo, è 0 o 100. L'equilibrio è una cosa molto più delicata, e in questa ottica, si guardano gli estremi. L'estremo di Sudden è chiaro e limpido a tutti: la potenza è devastatrice quando liberata. Molto di più di qualsiasi altro talento/capacità a questi livelli. Chiaro, come è incontestabile che il DM, proprio perchè il PG ha usato tutti i suoi talenti, potrebbe evitare uno scontro (nello stesso giorno) mortale/finale al gruppo. Sulla tua frase di gestione delle risorse, ti faccio notare che il sistema D&D, lo gestisce il master. è lui che decide gli scontri. E, tranne nel caso di un DM Bast** Inside, non metterà mai scontri impossibili. quindi, in un unica giornata, prevvederà un solo scontro difficile per il gruppo, dove il PG potrà usare senza remore il suo bel talento. Uno potrebbe allora obiettare che proprio per riequilibrare il tutto, il DM potrebbe creare quasi sempre un altro incontro mortale, per mostrare l'esempio di come il talento Sudden sia un arma a doppio taglio. Il punto però rimane: con Sudden, il gruppo in uno scontro mortale ha molte più possibilità di uscirne vincitori (facilmente) che un gruppo "equilibrato". Insomma, se il DM prepara lo STESSO scontro a 2 gruppi di PG, uno con Sudden, e l'altro senza, allora se le possibilità del gruppo equilibrato, diciamo, sono del 50-50, quelle dell'altro diventano 80-20. Mentre in un secondo scontro, nello stesso giorno, c'è sempre il 50-50, mentre per il gruppo Sudden arriviamo ad un 40-60 (non di più). Chiaro, questa è la mia opinione, ma basata su 17 anni di D&D e di bilanciamento di regole, incantesimi, ecc. Infatti, una delle migliori vie per vincere uno scontro è fare fuori rapidamente le persone, cosa che Sudden fa (mentre gli altri talenti, no). Un gruppo senza Sudden perde la sua arma migliore, ma non il resto del suo arsenale, quindi avrà sempre buone possibilità di vittoria, come il gruppo normale. Cosa facciamo, aggiungiamo un 3° combattimento ? Comunque, questa storia di "è valido solo per un uso del talento", non mi è mai piaciuta. I DM devono, si, equilibrare gli scontri per i PG, ma non deve essere a scapito del buon senso. Quali PNG, sappendo che un PG ha Sudden e co, andrebbe a combatterli ? Nessuno. Aspetterebbe che sia stato lanciato. Chiunque vada a combattere i PG per la prima volta, quindi, lo fa o perchè non ha scelta, o perchè non li conosce. Bella situazione, che non durerà in eterno. Come è già stato detto, se dai ad un mago la possibilità di vincere uno scontro quasi subito, con una sola azione, al prezzo di un talento, CHI non lo farebbe ? Non lo farebbe quello a cui sta più a cuore il RP, ma io ho parlato di "mago", non di giocatore. Pochi non lo farebbero. Almeno ogni mago evil lo farebbe e andrebbe dai maghi buoni e BOOM!!!, "sei morto, grazie per gli oggetti e incantesimi del tuo libro". Quando ti ritrovi con dei talenti di questo genere, non basta pensare a "cosa potrebbe fare il DM per rendere il tutto più giocabile", ma anche il contesto logico nel mondo. E ho capito il tuo ragionamento. Ma è secondo me troppo permissivo. Guarda, sono il primo a dirti che io, se giocassi un mago, non lo prenderei perchè mi limita nella giornata INTERA sulle mie azioni. Ma non per questo dico che è bilanciato. Perchè una cosa è la mia scelta di gioco, un altra è l'equilibrio effettivo di un talento (in questo caso, "un pò inesistente" secondo me). Come ho già detto, la prova di una campagna bilanciata (o sistema di gioco) si ha quando, a livelli epici, i combattimenti non finiscono per "combo" o "iniziativa". I combattimenti epici fatti bene durano anche di pià di quelli "normali", proprio perchè sono epici. Nella mia campagna, i miei PG sono di 25°, e ti assicuro che a volte, un combattimento ci prende tutta la seduta. L'ultimo, che diamine, è durato 23 rounds. (2 squadre di avventurieri l'una contro l'altra) Visto che questo tipo di combattimento resta più facilmente nella memoria dei giocatori come "ottimo ricordo", forse è da questa parte, e non dall'altra, che bisogna lavorare.

Una di mia creazione. Non è semplice. In un antica città, la carestia era terribile... I raccolti magici nelle nuvole erano andati distrutti, e il Re sapeva che entro un mese, la popolazione sarebbe morta di fame. Rimanevano soltanto delle carotte, un pò di pane, e del vino. A rendere più complicata la loro situazione, il fatto che la città era in mezzo al deserto, irraggiungibile dal mondo esterno, sia con mezzi magici (potenti antiche magie bloccavano il passo) sia con mezzi comuni (a piedi). La città non era molto popolata... solo 1000 mortali ci abitavano. Il Re sapeva, essendo immortale, che non avrebbe mai rischiato la morte (di fame!), ma si preoccupava per la sorte dei suoi sudditi. Per fortuna gli rimaneva un amico, nella città più vicina. Questo amico, però, aveva un conto in sospeso con il Re, che non lo aveva accettato come cittadino anni adietro. Il Re gli scrisse, chiedendogli aiuto... Quindi decise di fargliela pagare. Ecco la sua lettera. "Caro amico... "reale", Mi duole molto avere sentore del tuo problema, e credo di avere giusto la soluzione per te... Ti ricordi del Cammello magico che mi hai regalato, per scherzo, per il mio matrimonio ? Quello intelligente che seguiva tutte le indicazioni datogli ? Volevi dimostrarmi che la vita normale, nella mia città, poteva essere migliore di quella "magica" del tuo reame, regalandomi questo inutile cammello... Infatti se ti ricordi, questo cammello non ne vuole sapere di avanzare, tranne se gli viene dato una banana da mangiare. E ti ricordo, che soffrendo di un amnesia, si scordava in fretta di averla mangiata, obbligando il povero mercante a dargli ancora altre banane, per tutto il tragitto. Infatti, se ben ti ricordi, l'avevo sopranominato "Cammello 1km", visto che si scordava dopo ogni km di avere mangiato precedentemente una banana... Ebbene, questo cammello, l'ho sempre tenuto con me, anche se non l'ho mai usato. Infatti, non ha bisogno di essere nutrito, finché non lo fai camminare! Ora, ho proprio con me il cibo che fa a scopo tuo: le Banane dell'Abbondanza!!! Ne ho comprate, a prezzo caro, 3000 all'ultima fiera. Una banana basta a sfamare una persona per un anno intero!!! Insomma, ce ne sono più che a sufficienza per sfamare il tuo popolo, quindi te le do tutte. Chiaramente, io non posso venire da te con le banane, le barriere magiche me lo impediscono, ma il Cammello, che era tuo, potrebbe farlo, con un carico di banane, fino alla tua città... Ah certo, chiaramente c'è un problema... le banane sono abbastanza pesanti, sai... ho già provato a metterne un carico sul cammello... Ebbene, ti assicuro che non ne può portarte più di 1000 alla volta. Francamente, 1000 ti basterebbero... Ah, ma che sciocco.... dimenticavo... ci sono anche quei 1000 km che separano le nostre 2 città!!! Accidenti, una vera tragedia... Sono davvero curioso di vedere con quante banane il cammello arriverà alla tua città!!! HAHAHAHAHAAAAAA!!! tuo amico. che, essendo tu immortale, è sicuro che troverai una soluzione! P.S: chi di cammello ferisce, di cammello perisce!!!" Allora, cari utenti di DL... Avete capito il problema ? Al lavoro, quindi!!! La domanda è "Quante persone della sua città riuscità a salvare il Re con le Banane miracolose ?"

2 problemi nel tuo raggionamento, secondo me. 1) weapon focus non ha mai ucciso nessuno. Paragonare talenti "irrinunciabili per arrivare a feats" e talenti "irrinunciabili per potenza" è ben diverso. Insomma, il punto era chiaro, mi sembra, non c'è bisogno di prendere alla lettera le sue parole. L'esempio di Haste 3.0 è calzante. 2) il bilanciamento di un gioco è importante. Se un feat permette di eliminare con buona probabilità ogni epicità di uno scontro, allora è chiaramente sbilanciato (almeno che il sistema sia sempre cosi). Scontri a livelli epici, nell'immaginario collettivo, sono scontri lunghi, pieni di forza, magia, coraggio, ecc. Non uno scontro alla far west (il primo che spara vince). Poteri epici permettono più opzioni e poteri, e quindi di terminare più rapidamente uno scontro, si, ma contro gente meno forte di te. Contro altre persone epiche, di solito, i scontri si fanno sempre ardui, e lunghi. Nota che sto parlando di epicità nel senso "storico". Se si vuole parlare di epicità in D&D, come è stato detto qui, allora poteri di questo genere ci possono stare, ma solo perchè ai quei livelli non sono più cosi potenti, il che significa che subire un tale feat non è poi la fine del mondo e NON che "gli altri possono fare di peggio". Comunque, questo non è un feat epico, ma di livello inferiore. Quindi è limpido e chiaro il problema, secondo me.

Nel sito del Kargatane (www.kargatane.com), c'è uno dei materiali da scaricare che parla bene del culto di Ezra. credo che sia il Book of Secrets, ma non sono tanto sicuro. A RL a parte Ezra ci sono poche divinità. Ezra è l'unica reale a livello globale (anche se...), gli altri non sono veramente ufficiali, e secondo me si possono aggiungere a secondo delle necessità. Nella mia campagna, per esempio, quella che ho aggiunta per primo è quella della Guerra, in Falkovnia. Mi sembra logico, visto il tipo di paese. Ci sono altre religioni, come quelle dell'Eternal Order in Necropolis, o quello di Vecna (dipende se consideri Vecna fuori o dentro RL) nel suo dominio, e quindi anche "di nascosto" fuori. Ma tutte queste religioni sono o locali, o nascoste. Nella mia campagna considero che le chiese sono poche, e spesso non tanto seguite, visto il clima oppressivo del mondo. In linea generale, secondo me si può creare un altra religione(i) in paesi con molta popolazione. E quello che più si addice è Falkovnia. Nova Vaasa potrebbe essere un altro candidato.

ehm, il materiale excel non l'ho su un sito. è di mia creazione. Te lo posso al limite mandare via email. comunque ti devo ringraziare, visto che mi ha permesso di riguardare il sito del Kargatane, dove è presente altro materiale.