Elayne

Capisco la storia di non cambiare forum (eppure esiste tra 4.0 e 3.X), ma rimango perplesso. Citi il mio profilo, per esempio. Io seguo le discussioni anche della 3.X e a volte anche della 4.0. Non mi da fastidio vederli in 2 sezioni separate, però. Anzi. Il filtro: non credo che il filtro sia però molto usato. Non sapevo che esistesse, d’altronde, e ci ho messo tempo a ricuperarlo (pensavo si dovesse fare tramite ricerca avanzata). Ci ho messo 10 minuti a trovare la discussione che ne parlava. Carino. E’ utile per ricuperare quello che vuoi leggere. Non è però utile per il vero scopo della mia proposta, imho (spiego dopo). Siamo onesti però. Da quando esiste il filtro [OD&D/1ed/2ed] ? Non da tanti anni. Infatti molte discussioni della “sezione” vecchia edizione non appaiono. Non vedi alcun topic da me creati proprio perché quando ne ho creati, non esisteva il tag. E dopo, quando fu creato, dissi che non era questo che avrebbe spinto la gente a postare nelle vecchie edizioni. Lo pensavo, e lo penso tutt’ora. Avrei voluto, all’epoca (cioè, prima dei tags), occuparmi di una sezione “materiale di 2ed” (oppure sottoforum di 2ed o simili), ma non ebbi alcuna risposta (normale, all’epoca DL era un po’ dormiente, eppure esisteva la sezione materiale, e ne approfitto per riformulare di nuovo la mia domanda : “dov’è finita ?” ). Alcuni altri, tra cui il Dr. Randazzo, crearono topics molto interessanti pieni zeppi di materiale. Dove sono ora ? Io magari riesco ancora a ricuperarli, ma nel forum, sono persi. Proprio perché all’epoca eravamo semplicemente non considerati. (e non esistevano i tags) D’altronde, se a qualcuno interessa, perché se lo ricorda, fa 1000 volte prima a chiedere direttamente al Dr. Randazzo il materiale. Il mio punto è: perché mettere discussioni, e materiali, se vengono persi nella marea dei topics, senza nemmeno un tag giusto ? Il fatto di mettere un tag vecchie edizioni è bello IN TEORIA, in quanto permette quello che abbiamo in giro per il forum, e cioè, capire di che si sta parlando. Ottimo, infatti, per le discussioni con quelle che vedi “filtrate”. Ma pensare che le vecchie edizioni si limitano a questo è sbagliato, di fondo. Chi gioca alle vecchie edizioni può dare il suo apporto, al forum, e soprattutto all’associazione culturale (e ai suoi scopi) con la sua esperienza (in quanto non è più cosi giovane) e soprattutto con materiale. Materiale che può essere fonte di ispirazione per le nuove leve, il che, imho (e neanche tanto “umile”, in questo preciso campo), è un OTTIMO mezzo per la crescita e diffusione del GdR. Io, come molti altri delle vecchie edizioni, abbiamo tanto da dire e da raccontare. In questo forum, ho postato 2 cose importanti. Una pochi se la ricordano, ma molti applaudiranno, all’epoca, ed era un Dungeon speciale e spettacolare (ora buona fortuna nel ritrovarlo). L’altra, è stato il mio PbF, per il quale ho ricevuto anche qui molti complimenti (una volta finito, visto che è uno dei pochi ad essere finito, e il più vasto mai fatto in termini di numero di posts su DL. Inoltre, a dimostrazione della mia esperienza su D&D, il fatto che era stato anche il primo : non ho fatto 10 tentativi prima di azzeccarne uno). Entrambe le cose però erano un occhio sulle vecchie edizioni (in questo caso, la 2ed). Non dico che chi posta materiale con le nuove edizioni non lo faccia di qualità. Dico soltanto che c’è un buon potenziale, in utenti dormienti, mai sviluppato e cercato da parte di DL. Il che, per un associazione che si prefissa scopi ben precisi, è alquanto paradossale. Devi capire che postare materiale “cosi per farlo”, da parte di noi vecchi, non è cosa da poco. Non sono 2 pagine. Non è neanche “l’ultima idea che ha attraversato la nostra mente”. Si tratta sempre di materiale valido che di solito va oltre l’evoluzione delle edizioni, proprio perché siamo i primi a vedere i giovani giocatori come gente che può ancora imparare tanto (e per questo, non andiamo a postare una “semplice build” che non interessa a nessuno). Ma uno non fa un investimento cosi pesante, in termini di tempo, per vederlo scomparire dopo qualche giorno nei meandri dei posts. Personalmente, vedo la sezione (o sottosezione) che vorrei creare come una bibbia a cielo aperto sia sul passato e la storia (dalla quale, si sa, si impara sempre), sia sul “buon” gioco. Se fossi amministratore di DL, e Gygax (se non fosse defunto) facesse un account sul forum, mi comporterei alla stessa maniera: metterei in bella vista un topic di Domande & Risposte con lui, che sarebbe altamente istruttivo per chi volesse dare uno sguardo alla storia del gioco che ama cosi tanto, anche se Gygax c’entra poco o nulla con la 3.X e la 4.0. Qui mi sembra che non sembriate capire l’importanza, per i scopi dell’associazione (nell’ambito di D&D, ma non solo) di una tale sezione. Mi chiedo il perché. Puoi illuminarmi ? Mi stavi dicendo che per creare la sezione OD&D ci dovrebbe essere solo gente che gioca a questa, e a nient’altro. Ti dicevo, nella parte in grassetto, che non aveva molto senso (d’altronde, abbiamo sezioni 3.X, 4.0, e Pathfinder, e dubito che mi dirai che chi gioca ad una di queste non gioca alle altre, o nemmeno ci ha giocato e quindi non le guarda mai). Per come strutturare la cosa, non chiedo il mondo. A me va benissimo una sottosezione nella sezione globale “3.X e precedenti”, dopo quelle 4 che avete già (una di quelle appena aggiunte, “ottimizzazione”). Cosi non è stato per OD&D, permettimi di dissentire. Se ne è parlato molto nel passato (anche con varie discussioni come spiegato da me qui sopra), ma DL non ha mai ascoltato. Dobbiamo rifare lo stesso lavoro di prima ora ? Spero di no. Mentre capisco la logica del tuo pensiero, e la condivido anche, in linea teorica, la trovo pericolosa su questo argomento. In quanto DL ha già perso alcuni ottimi utenti dell’OD&D in passato (basta pensare a DeathFromAbove). Altri sono dormienti. Non è con un tag o prefisso che ricordi loro che possono postare (in una sezione super affollata e quindi inutile) topics al riguardo che li sveglierai. Penso che, se vogliamo ricuperare alcuni giocatori (e quindi esperienza, e materiale, ecc.) è dando un segnale opposto. Mostrando loro che esiste la sezione. Basterà che il loro sguardo si ponga su di essa, tra 1 settimana, 1 mese, 1 anno, e ridiventeranno attivi. Visto che non parliamo dell’ennesimo progetto-per-il-futuro-che-magari-morirà-subito ma di una bibbia molto utile (del passato principalmente) per qualsiasi giocatore in cerca di ispirazione, ripeto che per me la domanda non si dovrebbe nemmeno porre. Ma è chiaro che non la pensate cosi, altrimenti, non sarei qui a discuterne. Ti rispondo prima all’ultima domanda: Forse. (i tempi non sono maturi per darti una risposta definitiva, ma spero di potertela dare in 1-2 settimane al massimo) Sul filtro, ti ho già detto come la penso. È utile per molte cose, ma non per la vera ricchezza della sezione. Il tag c’è già ([OD&D/1ed/2ed]) non è che ne voglio un altro, questo qui va benissimo (ovviamente, all’interno di un ipotetica sezione o sottosezione, i tags [OD&D], [AD&D 1ed] e [AD&D 2ed] andrebbero messi, e quindi, il precedente tag attuale verrebbe eliminato, credo). Scusa per il lungo post, e grazie per la cortese attenzione.

La mia disponibilità in quanto MOD la conosci. Cioè, c'è, ma solo per una determinata (e spero futura) sezione.

Una soluzione sempre valida, con un BF nel gruppo, è semplicemente di tirarlo in disparte alla minima occasione di dialogo delicato. Cosi non sente e non rischia di arrabbiarsi. Poi i suoi compagni, che lo conoscono, tornano da lui e gli dicono i risultati "diplomaticamente".

1) Bah, non è che ho visto questo proliferare di topics... c'è da dire che guardo poco quella della 4.0, quindi forse è anche per questo. I topics, o, nel caso di attività fuori dal forum, di questo genere sono sempre esistiti, imho. Dipende, certo, dalla maturità, ma non solo dei giocatori, ma anche del DM. Può anche essere che sia il DM a spingere a questo gioco al massacro (non rendendosene conto, magari, ma sai, parlo dei DM Deus Ex-Macchina che hanno un po' di anni alle spalle, ma non troppi). Il problema quindi è sempre stato di fondo, anche se è normale che colpisca più i giocatori inesperti che i DM (per definizione). E' un rettaggio di chi gioca da tavolo (giochi di società) ma non di ruolo. 2) tutto giusto quanto detto qui sopra. Ma è ancora più indubbio che se la frequenza aumenta, è dovuta sia all'aumentare del parco giocatori, sia al fatto che le edizioni WotC sono state fatte con l'ottica "trova tutti i cavili e builds possibili nelle regole" (lo dice al WotC stessa, non m'invento niente). E' quindi certo che una propensione a questo atteggiamento diventi, come dire ... più "naturale" ?

Porta pazienza, Enry, Merin odia FB e simili, e non è conosciuto, su questi casi, per la sua diplomazia e pazienza.

quoto quanto detto da Leo. Non capisco molto la base dietro il tuo ragionamento, DTL. Se voglio leggere qualcosa di cinema, devo per forza spostarmi nella sezione adatta (forum "separato" come lo chiami tu), quindi, si, ho ben presente che chi è in un altra sezione che parli d'altro dovrà spostarsi nella sezione "vecchie edizioni" se vuole vedere topics o argomenti al riguardo. Dov'è la problematica ? Per il secondo punto, non credo che chi gioca alla 4.0 non giochi alla 3.5. Sono ben certo che ci sono casi del genere (i cosidetti nuovi giocatori), ma sono certo che chi giocava PRIMA in 3.5 e che ORA gioca SOLO alla 4.0 conosce ancora abbastanza la 3.5 per seguire i topics e prendervi spunto. La divisione delle necessità a secondo dell'edizione alla quale si sta giocando (soltanto, e non a quelle che si conoscono o alle quali si ha giocato nel passato) mi sembra non solo riduttiva, ma sbagliata. All'ultima domanda, direi "pochi, in questo forum". Se vado su Dragonsfoot, però, ce ne sono tanti. A parte il fattore "internazionale", qual'è l'unica differenza tra i 2 forums ? Semplice, lì c'è una sezione per ogni edizione. E quindi la gente ci posta, e ci arriva, poco a poco, aumentando l'utenza. E' lapalissiano che se non crei mai la sezione, e sommergi l'utenza attiva delle vecchie edizioni nella sezione del forum più "popolato" di DL, che l'utenza che noti "rara" si stancherà e non posterà mai niente. Quindi il punto, sempre, è a monte (e cioè, le scelte - o piuttosto assenze di scelte - del passato di DL su questo punto). Ti faccio una domanda: se io posto qualcosa di 2ed nel forum "3.X e precedenti", non pensi che io creo più fastidio che altro alla stragrande maggioranza di utenti 3.X dentro ? Se no, pensa un po' meglio a come diventerebbe la sezione se tutt'ad un tratto 1 topic su 2 sulla prima pagina fosse delle vecchie edizioni. Ribadisco inoltre il punto che a livello di arricchimento del forum (e per l'utenza), non ci sarebbero paragoni. Solo per questo punto vale la pena tentare, imho.

Ottimo, le guardo stasera, se il pargolo mi lascia tempo!

Non vedo perché ci dovrebbero essere Flames. E' risapputo che la 2ed è la migliore edizione di tutte!!! Spoiler: Scherzo Aerys II Tornando serio, ci sono sempre potenziali problemi di flames, ma di solito chi gioca in 2ed è più "vecchio" di chi gioca con la 3.5 o 4.0, quindi per definizione i flames "potenziali" dovrebbero apparire in misura minore, e personalmente, non avrei problemi a tenerli in riga, se mi fanno carico della sezione. (anche perché in 3.5 ci ho giocato parecchio - dovuto smettere per l'arrivo del bebé, ma continuo a conoscerla -, e in 4.0 qualche seduta di prova le ho fatte).

Ho studiato pure io Marketing. Non tutto è bianco o nero. Il fatto è: se la GW fa uscire una nuova edizione di miniature (collegate ad una razza) queste DEVONO essere vendute (altrimenti è un investimento in perdita). Quindi, per definizione, le miniature (o la "nuova" razza) è più competitiva, non in pratica, ma anche in teoria, a vista d'occhio (se lo fosse solo in pratica, molta gente forse non se ne accorgerebbe e non comprerebbe le nuove miniature). Considerato questo, che è quindi un continuo "miglioramento" delle unità e truppe, rimane il tuo punto, che è giusto. La vera alternativa sarebbe aggiornare non una sola razza, ma tutte (o quasi) le razze ad ogni edizione, magari con una sola truppa per razza. Il fatto è che è difficile, in questo caso, ottenere comunque un buon bilanciamento (devi testare TUTTE le razze contro TUTTE, e non solo UNA razza contro TUTTE), e comunque non spinge al consumismo sfrenato (e quindi meno vendite nel breve periodo, e ahimè, spesso le logiche di mercato spingono al breve periodo ... in quanto senza il breve periodo, a volte non hai liquidità per affrontare il futuro).

Anche il mio iPhone ringrazierà.

Rispondo solo sull'inzio comico, perché sul resto non c'è bisogno E perché non TRE ? O quattro ? No, davvero, qual'è il limite ? 35 ? O stai dicendo che un gruppo, in uno scontro, deve SOLO pensare a quello successivo, e quando ci arriva, può usare tutte le restante risorse ? Rispondendo più seriamente, mi sa che non hai letto bene il topic. Infatti la risposta seria sarebbe "non si comporterebbero diversamente"... e il perché lo leggi dopo. La situazione sarebbe infatti molto stupida. Per il secondo gruppo, quando arrivano, i Mind Flayer sono già scappati via con porta dimensionale. Leggere il topic, prima di rispondere, grazie.

Ignorando però una casistica che giustifica pienamente la situazione della storia. E cosi, hai detto che i PNG non erano usati realisticamente. E' un controsenso. Stai dicendo palesemente che non esiste una situazione realistica che giustifichi la storia e il comportamento che masterizza jorjo85. Mai detto che i psion si comportano diversamente perché sono PG. Anzi. Ho detto tutto il contrario, mi avrai capito male. Ci sono vari modi di masterizzare. Quello del master qui (che corrisponde al mio) è quello di seguire una certa coerenza. Nella coerenza, non c'è distinzione tra PG e PNG. Sono tutti personaggi di una storia. La frase mia che avrai interpretato male sarà quella che dice che quando i psion si rendono conto di avere di fronte PG forti, ci andranno pesante (situazione giustificata anche da un semplice ordine del loro capo, che potrebbe volere un uccisione rapida degli intrusi). Ma questo non implicava (e infatti NON l'ho scritto) che ci andrano pesante perché sono PG. Chiarito questo, ti dirò che masterizzo e gioco da 20 anni, e ti dico che la tua frase non si può sprecare tutte le proprie energie per un solo gruppo di nemici (di 4/5 persone tralaltro) è secondo sbagliata di fondo. Davvero. Basta avere un minimo di esperienza per vedere che quando sei in pericolo di vita, o quando vuoi veramente ottenere un risultato, usi tutte le tue risorse, e non consideri il "dopo" tenendoti poteri che potrebbe servirti ORA. Nei casi più disperati, potresti anche usare gli ultimi PSP che tenevi per una porta dimensionale per un altro potere che cercherà di risolvere la situazione, ma spesso, non si arriva a tanto. Il fatto è che nel caso scritto in questo topic, i PNG usano una tattica validissima, sebbene bastarda: arrivano, picchiano violentemente il che li permette buone probabilità di ottenere il risultato voluto, e poi se ne vanno senza che i PG possano fare nulla. A me sembra un ottimo piano. E come dice il DM, non è che hanno usato TUTTI i loro PSP, anzi. Io ti dico: anche se l'avessero fatto, finché ne hanno ancora per scappare, va benone, ma come vedi, non è nemmeno il caso. Si tratta semplicemente di tattiche di guerriglia, mordi e fuggi, cercando di accoppare qualcuno. Mi sembra la più valida, infatti. Non per niente i giocatori (compreso il dM) cercano un alternativa, mantenendo la coerenza, per non fare un TPK (Total Party Kill). Se tu pensi veramente che in un qualsiasi momento, un eroe invece di usare tutte le sue potenzialità, ne userà la metà "solo perché dopo magari avrà bisogno dell'altra metà in un altro scontro", ignori il fatto che al "dopo", l'eroe magari non ci arriva comportandosi cosi. E' indubbio che un qualsiasi eroe cercherà, se possibile, di usare il minimo indispensabile di potere e di risorse per vincere uno scontro. Se ne ha la possibilità. Potrebbe non solo non averla, ma avere ordini contrari (o semplicemente, avere priorità diverse e considerare questo scontro troppo importante per rischiare o preoccuparsi troppo del dopo). Quello che dicevo è che un eroe ingame non conosce i GS, la tabella delle risorse da usare per scontro, ecc. Queste sono meccaniche di gioco. Nella vita dell'eroe, le sue decisioni sono basate sulla situazione. E mi sembra che quelle scelte dal master siano le più coerenti. I Psion conoscono i PG, le loro potenzialità. I PG sono forti e difficilmente eliminabili. I PG diventano una priorità, da eliminare senza rischiare (mordi e fuggi), e quindi con tutte le loro potenzialità. Elementare. Non esiste questa casistica. Leggi bene il topic. I Psion non danno fondo a tutto e poi rimangono sul posto. I Psion fanno altro: usano i loro poteri più forti e poi se ne vanno. Quindi lo scopo è uccidere qualche PG ed andarsene. Poi l'indomani ripetere, finché la vittoria non è in pugno. Ecco il problema. Tu dici chiaramente di buttare alla finestra la coerenza e il giusto piano dei Psion "per non uccidere i PG" (discorso che faresti per qualsiasi sfida "adatta al loro livello"). Prima di tutto, dici una cosa ovvia. Sono perfettamente d'accordo che una sfida dello stesso livello è potenzialmente mortale. (intendo per esempio fare incontrare ai PG un altro gruppo di PNG di pari livello) E con questo ? Queste sfide adatte al loro livello DEVONO essere cosi, altrimenti si barra in partenza. Se sono sfide meno pericolose, allora è chiaro che i PG hanno più possibilità e possono anche giocare al risparmio. Il tuo punto però va contro la coerenza. Dici letteralmente di "barrare" o se preferisci "di non giocare al massimo" i PNG per non uccidere i PG. Non eri tu che avevi discusso (cosa che condivido) che non esistono PG, ma "nemici" ?

Gradirei un linguagio meno da "sms" (vietato dal regolamento, inoltre) in quanto faccio fatica a volte a seguirvi, grazie. (per esempio "vbb". E chè è ?) Per quanto riguarda il tuo post, Sesbassar, stai andando in caso specifico e andando oltre iol topic, Imho. Un caso specifico perché ti basi sul fatto che i mind flayer non hanno fatto le stesse considerazioni. Di base, io credo che le abbiano fatte. E che quindi, se attaccano (senza poi usare tutti i loro PSPs, quindi di riserve ne hanno per possibili ulteriore problematiche) massimizzando (com'è giusto che succeda, voglio vedere se in uno scontro tra PG di stesso livello una qualsiasi squadra non usa i suoi poteri più forti per uccidere l'altra), è perché non solo è la tecnica migliore contro il gruppo di PG (e lo sanno, visto che li hanno già affrontati), ma anche perché sono coperti da probabili imprevisti. La storia del "un PG / PNG tiene non usa mai il pieno potenziale in uno scontro" non ha poi niente di realistico. è solo un fatto di "creazione scontri / avventure" da parte del DM con i GS, PX, e altro per rendere il gioco più avvicinente. Noterete che si tratta di regole, meccaniche di gioco, niente di "reale" nel mondo. Chi ruola un PG lo fa, certo, pensando anche al prossimo futuro ed eventuali pericoli. Ma questo dipende del momento, dei rischi potenziali futuri, della pericolosità del problema attuale, ecc. Mi sembra che il DM in questo caso stia facendo un ottimo lavoro. Poi, sul discorso "gruppo di psion più forte di gruppo di arcani", chiaramente non sono d'accordo (in quanto per esempio i maghi non sono pericolosi per i danni potenziali inflitti, ma per ben altro), ma questa, è un altra storia.

Tutte cose giuste, Mad. Ma IT, è chiaro che si tratta di psionici che sono "a casa loro". Con alleati e amici. Quindi non capisco perché sei "contro" il "massimizzare e tornarsene a casa". Possono farlo ? Allora è giusto che lo facciano. Inoltre, è sempre chiaro che si tratta di "un gruppo di PNG standard" o simile che attacca i PG, e quindi, gente che ormai li conosce. Ripeto, quindi, che i tuoi punti sono accettabili in ottica generale, ma che non rispecchiano la situazione.

Ahhh geniale!!!

Mi ricordo che in un avventura di un paio d’anni fa, il master ci aveva fatto incontrare un Golem di Ferro (ed eravamo al 5° livello). Non facendo metagaming, abbiamo provato ad affrontarlo prima … ed è stato un massacro (ce ne siamo accorti subito ). Il golem era in una fucina nanica sotterranea. La fucina aveva alcune botole che si aprivano per fare scendere dei calderoni a ricuperare della lava (c’era un fiume di lava sotto). Il golem, difficilmente, ma eventualmente, è stato buttato lì sotto ad arrostire.