Elayne

Come mai ?

Il sistema classico di combattimento (intendo quindi "round di sorpresa" e "iniziativa") è chiaramente usabile nel caso il bersaglio non sia consapevole (non lo vede arrivare). Come dicono Seller e Dedalo, basta dare un round di sorpresa nel quale l'avversario da il scappellotto. Il resto (il round dopo), segue naturalmente, e non è importante per il quesito. Per D&D_Seller: Spoiler: Sono perfettamente conscio che in combattimento non c'è la terminologia di spalle. Ma qui non parliamo di combattimento. Una persona non vede a 360°. La scelta del master di dare rounds di sorpresa si basa anche sulla consapevolezza del bersaglio, che, non essendo in combattimento al momento della decisione del master, non segue una logica di combattimento e fiancheggiamento. Il problema sta nel caso il bersaglio possa essere consapevole. Il problema nel volere usare il sistema di iniziativa in questo caso è che il difensore, se vince l'iniziativa, agisce per primo. E' conscio della minaccia, ma non di che minaccia sia. Oddio, il giocatore saprà cos'è (parliamo di 2 giocatori) ma non il suo PG. A livello quindi di gioco, come gestisci la cosa ? Il PG sente una minaccia ... che fa ? Non sa nemmeno che tipo di minaccia sarà. Che tipo di azione prepara ? Una spadata ? (se mi ricordo bene, la preparazione di un azione non permette azioni parziali: non puoi estrarre l'arma subito ed agire dopo: sono azioni che vanno eseguite allo stesso momento dell'azione preparata) Immagino già la situazione: il difensore vince e dichiarare di dare una spadata all'attaccante se viene attaccato. L'attaccante attacca con un scappellotto e si becca una spadata. Risultato: una cosa innocente diventa un massacro in piena regola. Potrei andare avanti. Il punto è: seguire alla lettera il sistema di combattimento è macchinoso, e crea problemi in un senso o nell'altro. Va bene per quanto mi riguarda usare anche un tiro di Iniziativa (con relativi bonus e malus) per gestire la cosa, ma eviterei di usare il sistema globale di combattimento connesso all'iniziativa. Parliamo di cose troppo grigie, che magari vanno bene quando c'è una vera azione offensiva, ma già il scappellotto è molto meno offensivo, e se gestite la cosa in questa maniera, dov'è il limite ? L'insulto ? Un movimento strano ? Per l'esempio di Dedalo, sarà anche un buon esempio, ma è totalmente diverso dalla situazione descritta. Ci sono 2 criteri che lo rendono assolutamente non relativo alla problematica descritta.

Il problema che hai, Warcleric, è classico. Devi decidere tu. Personalmente, considerando che 1 round = 6 secondi nella 3,5, i problemi ci sono. Prendiamo per esempio il caso del "scappellotto". In 2ed, 1 round = 1 minuto (nella versione base). Si capisce che una tale azione si fa molto rapidamente, equiparabile magari ad un azione rapida o gratuita in 3.5. Non si tirerebbe quindi l'iniziativa: se io voglio tirare un scappellotto e il mio bersaglio non se l'aspettava (e guarda dall'altra parte), probabilmente ci riesco. Anche nel caso il bersaglio stia discutendo con me, non è una questione di iniziativa. Il bersaglio non può ANTICIPARE il scappellotto, in quanto non agirebbe se non quando lo vede arrivare. Potrebbe nella realtà impedire di prenderselo ? Certo. Perché ? Grazie ai dei riflessi molto buoni. L'iniziativa non è un tiro di Riflessi. è un banale tiro D20 (con bonus di Destrezza e altro). Qui, basterebbe una prova contrapposta di Destrezza, per esempio. Con o senza bonus (magari puoi togliere i bonus al bersaglio, visto che agisce in risposta, e quindi, la sua azione è più difficile ... oppure puoi semplicemente fare il tiro contrapposto normale, dando un bonus +4 all'attaccante). Vi ricordo che, se usate l'iniziativa, da regole, quello che succede, se il difensore vince, è che scansa qualcosa (il scappellotto) che ... non è ancora partito verso di lui. Per usare il sistema di iniziativa in questo senso, ci vorrebbe un ritardare l'azione su quella dell'attaccante ... ma questo, lo puoi fare solo se sai che l'attaccante sta per fare qualcosa. Sintesi: l'iniziativa non è da usare. Si usa perché non si pensa ad altro. Ma c'è altro: la Destrezza. O qualsiasi altra cosa che vogliate usare (come un TS contro Riflessi). Da notare che ho parlato, finora, solo del caso del scappellotto. E anche qui, ci sono dei distinguo. Come ho scritto, se il bersaglio è girato, se lo becca in pieno, visto che non lo vede nemmeno arrivare.

Quoto Blackstorm e FeAnPi. L'unica cosa che conta, nel gioco, è il divertimento. Inoltre, conta anche, a livello di giocabilità, che il nuovo PG si possa introdurre e non essere un peso (troppo forte o troppo debole) nel gruppo (almeno che questo sia voluto e abbia un senso), per permettere una gestione dei rapporti di forza e dei combattimenti ottimale. Il "fare partire un nuovo PG di 1-2 livelli inferiore" è un rettaggio del "non creiamo un ingiustizia nei confronti dei PG storici". Quindi non capisco molto come uno possa essere d'accordo con me, Blackstorm, e FeAnPi e usare questa metodologia. A volte, un master fa partire il PG allo stesso livello ma senza PX aggiuntivi. Questo per evitare situazioni del tipo "il nuovo arrivato passa al prossimo livello prima dei giocatori storici". Ma anche qui, lo trovo un escamotage stupido. Inoltre, sappiamo tutti che le classi non sono di pari potenza ad un determinato livello, quindi fare partire tutti allo stesso livello non si giustifica nemmeno a livello "bilanciamento". Qualcuno mi dirà "eh ma c'è da calcolare i GS e i PX!". Avete ragione. Capirete però che questi si calcolano in questa maniera perché suppongono che ogni PG di livello X sia della stessa potenza, e non è il caso. (sintesi: il sistema di GS e PX è una bella cosa per fare un decrescendo di guadagno PX con i livelli, ma non serve ad equilibrare il gruppo a livello "potere". Lo fa solo a livello "livelli".) Nella mia ventennale esperienza, ho fatto di tutto. Nuovi PG con livelli in meno, con lo stesso livello, con livelli in più. Mai e poi mai ho fatto la scelta considerando "un eventuale ingiustizia verso gli altri giocatori". La scelta è sempre stata frutto di altre problematiche o vantaggi.

Beh, tralasciando il fatto che la vedo dura per dei stupidi pirati fregare dei Diavoli (di solito è il contrario), quindi ti consiglierei di preparare un ulteriore livello di fregature e doppiogioco, mettendo i diavoli "sopra", ti rispondo: i Firre sono interessanti, ma sono una delle peggiori scelte. Il loro legame con il fuoco li rende proprio inadatti, imho, a danneggiare diavoli che hanno, appunto, resistenza contro il relativo elemento. Io sceglierei qualcos'altro, in funzione della gravità della minaccia.

Ok, il gioco sembra mooolto interessante. Se lo trovo è mio !

Alla fine però è stato il master ad andarsene, non un giocatore qualunque. Ho capito bene ?

Il tuo teorema non regge. Trovate un altro giocatore da introdurre nel PbF in corso. A questo punto, o cambia, o lo eliminate.

Questi sono mostri di AD&D 2ed (almeno, sono quelle le versioni che conosco). Non sono in ordine di preferenza. 1- Bulette Spoiler: no comment! 2- Demi-Lich Spoiler: Quasi mai usato, ma mi affascina molto "l'ecologia" di quella creatura. 3- Vampiro (se di Ravenloft, vedi Van Richten's Guide to Vampires) Spoiler: Questo manuale rende i vampiri davvero temibili ed interessanti 4- Coboldo Spoiler: Mostro debolissimo, ma str**** ed esperto di trappole. Leggere questo per capire: http://www.tuckerskobolds.com/ 5- Muro Vivente Spoiler: In tutti i sensi, potenzialmente il mostro più letale di sempre. Non ha limite di PX (o GS, se trasportato in 3.5). 6- Greater Wolfwere (Grande Lupo Mannaro, Ravenloft) Spoiler: Un Lupo Mannaro che ricupera TUTTI i suoi punti ferita ad OGNI fine round 7- Gargoyle Golem (Golem Gargoyle, Ravenloft) Spoiler: 2 attacchi che pietrificano ? Dove firmo ? 8- Bone Golem (Golem d'Ossa, Ravenloft) Spoiler: Se ride, fai 2 TS difficili. Sbagliane 1, e sei paralizzato per turni interi. Sbagliane 2, e sei morto. Ride ogni 3 rounds. 9- Tulani Spoiler: "Ho una spada della velocità +5 Vorpal ..." "uhhh che sign<slash!!!> roll.. roll... roll... 10- Mind Flayer Spoiler: l'incubo di ogni mago

Quel che dici è la versione della difesa. Ma chi ti dice realmente che l'uccisione non sia stata voluta dal PG ? In fondo, era l'amante. Sono certo che il PM troverà mille motivi validi per supportare la tesi che il PG ha voluto "danneggiare" la moglie (per gelosia, per cattiveria, ecc.). Quindi, Silver ci ha descritto la situazione, ma ha anche parlato quasi in nome della difesa. In un processo, la difesa dovrà dimostrare che la sua cliente non voleva fare del male alla moglie. Certo, l'uso di Unto è un primo passo, ma ricordiamoci che è magia, vietata. Il PM dirà che poteva usare mille altri modi, e che proprio l'utilizzo di un mezzo cosi scabroso e malsano dimostrano la vera indole dell'imputata, e cercherà di dimostrare che in realtà, costei pensa solo a se stessa, e che se la moglie non fosse morta sbattendo la testa, ci avrebbe pensato lei stessa a finire il lavoro.

Colpevole. Non è leggittima difesa in quanto la SUA vita non era in pericolo. Quello che ha fatto è uccidere qualcuno prima che questo qualcuno, FORSE, uccida un altro. Ci possono essere attenuanti, certo, ma omicidio rimane. a livello "politico", probabilmente il povero PG diventerà un perfetto scapegoat (in termini Xcrawlese) quindi anche se il bersaglio della moglie fosse stato lui sarebbe stato condannato lo stesso. Verdetto: nessuna possibilità, imho, per NinjaFelice.

L'adamantio è uno dei pochi materiali speciali. Non ce ne sono molti ufficiali. Quindi, il tuo 250 è fuorviante. Non mi risulta che in una campagna classica qualcuno si costruisca armi ed armature con 250 materiali. Di solito è acciaio, e appunto, i materiali speciali sono l'eccezione. A bassi livelli, magari argento, ferro freddo ... Ad alti livelli, vai sul Mythral e Adamantio, 250 ? Non sapevo che per rendere "interessante" o "particolare" un ambientazione bisognava giudicare sulle aggiunte o mancanze in termini di "utilità". Davvero la pensi cosi ? Capisco meglio allora il tuo intervento. Per fortuna, quelli che creano le ambientazioni non seguono i tuoi parametri. Rilanciandoti la palla: non vedo l'ora di giocare con te, che vedi tutto secondo il principio EUMATE e "efficienza/utilità", anche dal punto di vista "storia". E' chiaro che tu non crei ambientazioni. A parte che l'adamantio non è lo zinco o il caffè, ma ti ricordo che una famosissima ambientazione, Dark Sun, si basa proprio sull'assenza di materiali come quelli che citi, come, per esempio, il legno, l'acciaio. Certo, Dark Sun è un ambientazione che ha molto altro. Ma ti assicuro che l'adamantio non c'è. Che c'è di male a volere creare un ambientazione più "realista" e meno "magica", e quindi, non mettere, tra le tante cose, l'adamantio ? Niente. Almeno di chiamarsi thondar.

E' una domanda difficile per quanto mi riguarda. Direi "abbastanza". C'è da dire però che io gioco in 2ed, dove c'è veramente tanto materiale. Alcune modifiche sono semplicemente dovute al fatto che non avevo il materiale "ufficiale" sotto mano relativo quando ho preso alcune decisioni sull'ambientazione (che poi, magari, sono state "spiegate e dettagliate" in un manuale in un secondo momento, dopo che io le abbia prese). Oppure a semplici dimenticanze mie. Quindi l'intento è "poco", ma con i fatti, siamo sull' "abbastanza". Un esempio eclatante è stata infatti la mia campagna. Quasi 20 anni fa, si spostò su Ravenloft. Quando lo feci, c'era soltanto un boxed set di RL come materiale e alcune avventure. Ad un certo momento, decisi di adattare un avventura di Greyhawk (ufficiale) nel setting di RL (era Vecna Lives!). Il risultato mio fu l'imprigionamento di Vecna su RL (e questo, incredibilmente, si rivelò ANCHE nella versione ufficiale con l'uscita, 1 anno dopo, del secondo manuale di RL, e con giustificazione la medesima avventura!!!). Quindi, come vedi, una modifica pesante l'avevo messa, ma si rivelò, dopo, inesistente. Una modifica però in questa avventura rimase: il fatto che avevo deciso per la morte di un Lord, rimpiazzato da sua figlia (inventata da me). Questo non ebbe riscontro nella versione ufficiale di RL successiva. (e sarebbe stato ancora più incredibile se fosse anche successo). sintesi: non mi faccio problemi a modificare l'ambientazione per le mie esigenze. Ma di solito mantengo comunque il layout originale.

Ci sono ambientazioni senza maghi, o con magia limitata (low-magic). Per esempio, senza magie di 7-9° lvl. E' la stessa cosa. Una campagna senza Adamantio può essere appunto cosi per non rendere "ottenibile" un materiale che di per se è leggendario, o che magari non ha senso di esistere nel mondo. Lo stesso vale per il Mithryl (o Mythral). Forse nel mondo tale materiale non esiste. O se esiste, è cosi raro che non è per tutti (nelle vecchie edizioni, il giaco di mythral / mithryl era solo degli elfi). come vedi, una limitazione, o eliminazione, può anzi caratterizzare molto di più una campagna che la sua semplice presenza.

Hai mai pensato ad usare un alternativa mista, cioè, una HR che dia e togli cose, ma anche che renda più difficile la progressione in PX ? Sintesi: puoi dare più talenti senza togliere le cose che secondo te sono carine, ma lo rendi meno rapido nell'aumento di livelli.

Beh, questi sono problemi tuoi thondar. Ci sono un sacco di buone ragioni per eliminare l'adamantio, o altro materiale raro. E visto che si parla di ambientazione (e quindi, gestita del DM), il problema non dovrebbe neppure porsi. Almeno di essere qualcuno che vuole farla (l'ambientazione) al posto del DM, e che cita i manuali come fossero la bibbia (cosa che, a livello ambientazione, è una stupidata).

Beh, sull'adamantio non ho invece molto da ridire. Infatti, è molto probabile che la giustificazione sia "da ambientazione". Forse l'adamantio non esiste o è rarissimo. E' comunque una bella domanda.

Beh, è chiaro che non sei fatto per fare il LB. Ma comunque, a livello reputazione, occhio non vede, cuore non duole. Quindi finché nessuno (che non ti sia amico) può sapere che non sei realmente LB, va tutto bene.

Scusa, ma perché il tuo compagno vorrebbe che tu fossi LB ? Nemmeno un paladino richiede che tutti i suoi compagni siano LB...

Guarda, io di esperienza ai livelli epici ne ho parecchia, ma in 2ed. Le mie domande, e le tue risposte, mi permettono di avere un quadro migliore della situazione, e posso ora risponderti meglio. 1) "Guarigione Rapida 9" o "qualsiasi altro potere" (che tu possa citare) è sgravo ? E' giusto che il master non lo conceda ? Risposta: perché non dovrebbe essere così ? Se è "perché nel manuale esiste", ti ricordo che siete (giustamente) in piene HR, anche a livello di PG. Quindi questa è solo un altra HR, solo che, in questo caso, ti da fastidio. Forse perché non sono casi sbilanciati (mentre c'è di peggio, a quanto sembra), ma vedi, ogni master ha le sue idee, anche sul bilanciamento. Il mio parere è "finché la campagna va bene avanti" (e mi sembra il caso), perché farne un problema ? E' un miracolo che una campagna epica (soprattutto in 3.5) sia ancora giocabile, quindi ti consiglio caldamente di chiudere un occhio su questi dettagli e di ringraziare il fatto che giocate ancora a questi livelli, con gusto. 2) idee chiare. Mi riallaccio al punto 1. Per quanto mi riguarda, le idee chiare le devono avere i giocatori E il DM. Voi le avete ? Non credo. E non credo nemmeno il DM. Non è un male, intendiamoci. Penso fermamente che non è possibile averle con una campagna di soli 4 anni, se portata fino a questi livelli. Non so, ma ti rendi conto che fate più di 1 livello al mese ? Per alcuni sembrerà poco. E' sicuramente fattibile fare 1 livello al mese, ma il punto non è quello che è fattibile "meccanicamente", ma quello che è a livello di "vissuto". E anche di "apprendimento". La 3.5, più va avanti nei livelli, più diventa pesante. Quando hai 3000 talenti, combo a non più finire, ecc. le potenzialità diventano sempre più numerose, e quindi ci vuole tempo per gestire il tutto al meglio. Sia per voi che per il DM. Non metto in dubbio che sappiate giocare bene i vostri PG, ecc. E' un fatto visto il racconto che mi fai. Però, dico che, in questa "avventura" (di aumento dei livelli), il vostro master, e voi, siete in un territorio nuovo, e le idee che avete al riguardo sono "fresche" (il che è normale) ma non "chiare". La prova sta nel fatto che tu ti fai domande su regole, poteri, meccaniche. E se ti fai domande, puoi pensare che sia perché sono giuste, ma il mio punto è: se il DM avesse anche lui le idee chiare, lo sentiresti, e non ti faresti nemmeno queste domande. In sintesi, per essere a questi livelli in 4 anni, ve la state cavando mooooolto bene (considerata anche l'edizione alla quale giocate). Per come la vedo io, avete "solo" le idee non completamente chiare, ed è già una gran cosa! Ringraziate di non avere altri problemi! Sintesi: - siete fortunati. Tanto. Renditene conto, e capirai che il discorso su poteri o altro perde totalmente di importanza. - il collante che fa funzionare la campagna è il DM (a questi livelli, e con cosi poco tempo, ha una grande responsabilità). Anche se il potere X fosse non sgravo, devi capire che il DM la pensa (onestamente) altrimenti, o magari pensa che gli creerebbe molti problemi. Per questo (o per qualsiasi onesta ragione) lui non lo vuole nella sua campagna. 1+1=2, caro mio. Dovresti avere capito, a questo punto, che dovresti essere il primo a vedere il pericolo e quindi dire "ok, chissenefrega di quel potere". Altrimenti, è possibile che il DM abbia dei problemi a gestire il tutto, e la campagna vada KO. Ripeto che parlo per conoscenza di causa, visto che la mia campagna, sempre in vita, dura da 20 anni, e ho dei giocatori che sono del livello 30. Alcuni sono qua da più di 10 anni, altri sono nuovi (2 anni a questa parte). Quindi sottolineo il fatto che nessuno si fa domande nella mia campagna, ne i nuovi, ne i vecchi. Ma io ho avuto più di 20 anni per non solo farmi delle idee, ma anche confermarle, cambiarle, prima di avere quelle definitive. E i giocatori idem, e se non hanno avuto quel tempo, hanno avuto di fronte un DM che trassudava "sicurezza" ed esperienza nel campo. Spero di averti aiutato nel risponderti.

Sei un po' confusionario... Non si capisce esattamente cosa rimproveri al tuo master. Potresti dirlo a chiare lettere, elencando i vari punti, piuttosto di fare un marasma dove non si capisce quali sono le cose "normali" e quali no ? Premesso questo, tutti qui ti diranno che i livelli epici in 3.5 sono ingiocabili, il che implica, per definizione, "se giocati da manuale". Quindi è naturale che un DM che riesca in una campagna epica abbia house rules. Non so se è il caso del tuo DM (tu non la pensi cosi, quindi suppongo di no, ma non è una certezza), e un altra domanda che ti faccio è la seguente: A che livello avete cominiciato e quanto tempo ci avete messo ad arrivarea al livello attuale (e con quale ritmo mensile di sedute) ?

Se fossimo in un altra edizione, ti darei ragione, Pau_wolf. Ma in 3.5, il talento è utile solo per campagne molto particolari o con gruppi veramente esperti (non parlo di livello del PG, ma di esperienza dei giocatori).

Forse non è stato detto, ma il perfetto arcanista NON è il complete mage. Spoiler:

Pensa che in 2ed un mago Lvl 1, con le regole base, lanciava 1 magia di 1° livello e ... basta. Non esistevano (per i maghi) magie bonus dovuto alle caratteristiche. Quindi l'unica soluzione era la specializzazione (e alcune regole opzionali, come le magie di firma). Comunque, il mio consiglio è: hai poche magie ? Falle contare. Prendere un Dardo Incantato, per esempio, è stupido ai primi livelli. Molto meglio prendere magie più utili e che possono fare la differenza.