Elayne

Da esperienza personale l'1 vs 1 è interessante, ma fino ad un certo punto, appunto, per i problemi di "bilanciamento" che esistono in ogni edizione (la 4a deve ancora dare il suo verdetto al riguardo, ovviamente). Meglio il 2 vs 2.

In spoiler il risultato. Infatti non mi quadra (non sembra vedermi il disco). Ti consiglio di non guardare, ma di leggere il resto prima. Spoiler: /dev/sda5 on / type ext3 (rw,relatime,errors=remount-ro) tmpfs on /lib/init/rw type tmpfs (rw,nosuid,mode=0755) /proc on /proc type proc (rw,noexec,nosuid,nodev) sysfs on /sys type sysfs (rw,noexec,nosuid,nodev) varrun on /var/run type tmpfs (rw,nosuid,mode=0755) varlock on /var/lock type tmpfs (rw,noexec,nosuid,nodev,mode=1777) udev on /dev type tmpfs (rw,mode=0755) tmpfs on /dev/shm type tmpfs (rw,nosuid,nodev) devpts on /dev/pts type devpts (rw,noexec,nosuid,gid=5,mode=620) fusectl on /sys/fs/fuse/connections type fusectl (rw) lrm on /lib/modules/2.6.27-11-generic/volatile type tmpfs (rw,mode=755) /dev/sda7 on /home type ext3 (rw,relatime) securityfs on /sys/kernel/security type securityfs (rw) binfmt_misc on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw,noexec,nosuid,nodev) gvfs-fuse-daemon on /home/lirkas/.gvfs type fuse.gvfs-fuse-daemon (rw,nosuid,nodev,user=lirkas) /dev/scd0 on /media/cdrom0 type udf (ro,nosuid,nodev,utf8,user=lirkas) Sono dopo andato su Partition Manager (GParted), per vederci meglio. /dev/sda1 --> hard disk (partizione 250/500) di windows in ntfs /dev/sda2 --> extended (partizione 250/500 final2), che comprende: - /sda5 (30 MG, è la root, cioè "/") - sda6 (10MB, swap) - sda7 (190MB, è la home, cioè "/home") Non mi vede null'altro, finché non seleziono in altro a destra con la linguetta l'altro hard disk (chiamato /dev/sdb1) A questo punto ho un unica "partizione" appunto del nome precedente con 931MB, formatata ext3. Nota: facendo properties (click destro sulla partizione) mi dice "not mounted". Quindi suppongo che qui sta il problema. Altra nota: è chiaro che nel Disk Usage Analyzer di Ubuntu, mi vede solo il primo hard disk (e non quello da 1TB). -.- Se la soluzione è una stupidata che posso fare da me (cercando in rete), e cioè, che devo solo trovare il modo di "mountare" l'hard disk, allora preferirei farlo io (s'impara meglio, e come dici tu, uno deve anche imparare a cavarsela da sola e non avere la pappa pronta ^^). Spero infatti di non essere il peggior niubbo di Linux che tu abbia visto finora

Io tiro fuori regole diverse. Uso quelle di 2ed perché sono quelle che conosco meglio. Se le uso, è che sono adatte allo scopo di correggere il tiro, come vuole Andariel. Ed è quello che ha chiesto. Il bilanciamento della 2ed non solo non c’entra niente con il mio discorso, non solo è molto migliore della 3.5 imho (la prova sta nei fatti che io posso giocare in 2ed a livelli epici senza tutti i problemi di Andariel, che sono, a detta di tutti, chiari e ovvi, in 3.5), ma è anche totalmente OT. Cosa che sto ripetendo ormai da qualche post. Non vedo perché ti ostini a tirarlo fuori, ancora. E questo che c’entra con la mia affermazione ? Che c’entra con il topic ? Andariel deve forse usare il sistema di casting di 2ed ??? Non mi pare proprio. Ancora una volta vai OT. Se proprio vuoi saperlo, il casting time di Stoneskin, da regole base, è inesistente. In soldoni, sarebbe, 3.5 parlando “un azione standard”. Se usi però le regole OPZIONALI di casting time in 2ed, allora il casting time di Stoneskin 2ed è SUPERIORE a QUALSIASI magia che abbia casting time inferiore ad 1 round in 3.5 (visto che in 3.5 hanno tutte casting time 0). Una house rule è una regola scritta in nessun manuale. Questa era scritta, nero su bianco, su un manuale. Ritenta, sarai più fortunato. Altrimenti, tanto vale ignorare le FAQ 3.5 perché “per Dusdan sono home rule”. Vogliamo però tornare IT ?

Cioè, se ho capito bene, Barachiel è stato sconfitto perché ha attraversato una Sfera Prismatica ? Perché dopo ho letto che è tornato, rinsavito. Come lo avete sconfitto, visto che prima eravate in difficoltà contro di lui ?

Come è stato detto, non si considerano le magie. Anche Contingenza in 3.5 dura piuttosto a lungo, o finché scaricato, eppure Andariel non vuole considerarlo. Perché non hai detto niente allora su Contingenza nel topic ? Non si possono usare 2 pesi e 2 misure, a secondo di quanto ci fa comodo. IT, nessuna magia. Nessuna, ripeto. Nota finale: Stoneskin nel PHB 2ed dura finché scaricato. Esiste però una regola opzionale (da manuale) che lo fa durare solo 24 ore. Siamo ben d’accordo che Stoneskin in 2ed era mooolto forte. E che ci siano ragioni di bilanciamento a questo riguardo (e ce ne sono), è altrettanto chiaro, ma si tratta della 2ed, che è totalmente fuori luogo come argomento in questo topic. Ripeto: io porto avanti soluzioni possibili, grazie alla mia esperienza delle precedenti edizioni. Se proprio vogliamo entrare nell’argomento Stoneskin 2ed, sarebbe carne al fuoco per un altro topic. Dico soltanto che un guerriero, in 2ed, se non voleva fare castare un mago, non era certo Stoneskin che lo avrebbe fermato (Stoneskin non era certo questa difesa impenetrabile, aveva delle regole ben precise). Bastava fare UN danno al mago. Non ce la fai con un colpo di spada ? Usa qualcos’altro. Una molotov, dell’acido, ecc. Ma è comunque OT.

Se si parla di un mago senza magie e preparazioni (cosa che intendeva Andariel), Stoneskin non è un problema. Inoltre, in 3.5 la magia è ben diversa, quindi il problema sarebbe davvero inesistente. Che è lo scopo di Andariel, no ? Cioè, non è che se si modifica una regola in 3.5 seguendo una regola di un edizione precedente, si deve anche modificare una magia "solo per rendere il tutto bilanciato". Io metto avanti i punti dove lui potrebbe modificare le cose. Non entro nei dettagli del "perché l'edizione precedente usava questa regola, a livello bilanciamento". Mi sembra ininfluente per il topic.

Tutte queste ultime pagine mi ricordano che infatti: - uno dei problemi principali è infatti che un caster può soppiantare un guerriero anche in corpo a corpo (prima della 3.5 questo non era affatto possibile) - un mago riceve una spadata ? se la ride lo stesso. Anche qui, prima, non era possibile. Non perché il mago moriva, ma perché perdeva automaticamente la magia. In 3.5 se non colpisce il mago MENTRE casta (e SE non fallisce la prova di concentrazione), il mago casta comunque. Nelle precedenti edizioni bastava 1 punto di danno, prima del casting, per fare a pezzi la concentrazione del mago. Non faccio paragoni, sto solo dicendo che magari sono altre due direzioni dove si possono fare modifiche, se ti interessa ancora giocare in 3.5. Puoi o eliminare le magie che rendono i casters anche combattenti in mischia validi, oppure togliere le regole sulla concentrazione (sei colpito ? perdi la concentrazione, punto, anche se casti dopo nel round).

Ok, stasera ci provo. Devo rifare partire GParted quindi ? Prima devo fare "unmount" (era un opzione che appariva facendo click destro sul Hard Disk) ?

Ehm. Non credo di avere mai configurato il mount-point... Ho letto sul net che significa questo termine oscuro. Non so come ti potrei rispondere. Io ho partizionato, con l'installazione di Linux, l'hard disk da 250GB con /root e /home (e swap) E' chiaro che l'hard disk da 1TB non ha nessuna partizione root o home, però. E solo "vuoto", formattato con Gparted come ext3 e primary. Devo forse quindi dargli una partizione /home ?

Ieri ho copiato i files del mio vecchio PC in quello nuovo, con un Hard Disk esterno. Ahimè non sono riuscito a copiarli sull'Hard Disk di 1TB. Stranamente, su questo Hard Disk c'era una cartella "lost+found" (e che è ???) che non riuscivo a leggere. Infatti non potevo fare niente su questo hard disk da 1TB (nemmeno creare cartelle), come se non avessi l'autorizzazione (eppure me l'ha chiesta e ho dato la password). Quindi per ora ho copiato i files sull'altro Hard Disk (250GB). Dite che ho scritto male la password e che riprovando stasera funziona tutto ? Oppure è un altra cosa ? (entrambi gli hard disk però sono ext3) Ma che è comunque sta cartella "lost+found" ? E' questo ? --> http://tldp.org/LDP/Linux-Filesystem-Hierarchy/html/lostfound.html Ma a questo punto, non saprei: non sono riuscito ad aprirla comunque per vedere cosa c'era dentro di "strano". boh. Anche perché finora non ho mai copiato niente. Il mio senso logico mi dice allora che lì dentro non ci sarà nulla

Figurati, siamo qui per questo. Si e no. Dipende tutto dal tipo di gioco in cui giochi. Sia in 3.5 che in 4.0 ti darei abbastanza ragione, perché sono edizioni regolistiche, eppure in 2ed nessun DM ha le stesse regole (molte sono opzionali di BASE) eppure tutti dicono di giocare alla 2ed. Questo perché la 2ed non è un edizione regolistica, appunto, quindi usare regole da manuale opzionali o meno, e anche house rules, è incoraggiato dai manuali stessi! (scritto nero su bianco) L’importante, per edizioni non regolistiche, è appunto il risultato finale, non il metodo usato (e il risultato finale è ovviamente il divertimento di tutti, giocatori e DM compresi) Ovviamente hai ragione. L’autoregolamentazione quindi deve essere giustificata anche in game. Per esempio, anche nella mia campagna, in 2ed, anche a livelli super-epici (30°), i maghi si autoregolano, eppure non per bilanciare gli scontri, no, affatto. Lo fanno soltanto per non sprecare magie che potrebbero essere utili in un futuro scontro più “importante” nella stessa giornata (o in una situazione non combattiva imprevista). Quindi spesso, se i guerrieri o altre classi ce la possono fare da soli, o solo con un minimo aiuto loro, i maghi agiscono al minimo (cioè non significa non fare niente nel round, anche se può succedere, ma anche lanciare solo magie di basso livello, per esempio). In fondo, i casters hanno una grave pecca: il loro potere non è infinito (come i non-casters): devono gestirselo in giornata. E’ ovvio che però se il gruppo fa solo un scontro al giorno, beh, allora c’è poco da fare, i casters non si autoregoleranno mai. Qui quindi è anche un lavoro del DM, e cioè, mettere di fronte ai giocatori sempre non solo UNA situazione per giorno, ma più di una. E se ce n’è solo UNA, lasciare comunque in sospeso il fatto, per i giocatori, che FORSE ce ne potrebbe essere un'altra. Di solito i giocatori esperti si autoregolano, con i propri casters, automaticamente su questo punto di vista. Coloro che sparano sempre tutto al primo scontro poi mettono in difficoltà il gruppo allo scontro successivo (e spesso anche il DM, che per non uccidere i giocatori comincia ad equilibrare gli scontri sul potenziale diminuito del gruppo: errore), ma qui basta infatti un po’ di autoregolazione e di discussione tra tutti (giocatori e DM compresi) alla fine sessione. Un semplice “ragazzi, non usate tutto al primo scontro, non si sa mai cosa può succedere: infatti avete visto che siete quasi morti nell’ultimo scontro ??” dal DM ai giocatori in genere può bastare. E ti permette anche appunto un certo ri-equilibrio tra le classi. Quindi, per i casters, si tratterà sempre di “fare il meglio con quello che hanno”. Che è bello, in D&D. L’unica aggiunta sta nel fatto che sarà “fare il meglio” non con “quello che hanno memorizzato” ma con “quello che hanno deciso di usare, dalle proprie risorse, per questo scontro”. E’ sempre difficile. Anzi, forse è anche più difficile, per il giocatore, e quindi, anche più bello se ci riesce.

Rispondendo di nuovo ad Andariel: I tuoi punti sono leciti, e qui si entra nel dettaglio. Non ci sono molte soluzioni. Te le elenco, in ordine sparso: a) soluzione “vogliamoci tutti bene”. Cioè, come detto da HolBrandyKellogs, il mago PG si limita nelle azioni, e agisce solo in supporto al gruppo, nelle situazioni difficili. Si chiama “autoregolamentazione”. In controparte, è anche ovvio che per le stesse ragioni il master non usi i maghi al 100%. Insomma, qui vigerebbe un “gentlemen agreement” per intenderci. Pro: si usa lo stesso metro di giudizio sia dai PG che dai PNG, non c’è bisogno di creare regole o cambiare nulla. Contro: è molto volatile, come equilibrio. Può saltare da un momento all’altro. Fate una serie di House Rules per limitare questo problema. Cioè magari eliminate varie magie, o anche decidete che sopra il 7°, i casters non possono castare, ecc. ecc. Insomma, è la variante “mondo low magic”. Chiaro, come dici tu, dopo forse altre classi diventano troppo forti. Anche qui, però, puoi sempre usare House Rules. Pro: il mondo e l’equilibrio delle classi viene come volete voi. Contro: “voi” chi ? difficile essere d’accordo, a volte, tutti insieme, sulle modifiche da fare, soprattutto quando toccano la TUA classe. Altro “contro”: alla faccia delle semplicità: dovreste ricreare, in pratica, la 3.5 da capo. Fatelo solo se avete tempo da sprecare. c) Giocate ad un altro gioco. (no comment) d) Giocate ad un'altra edizione. Non vi piace la 4.0 ? Beh, a questo punto provate a tornare indietro. Cominciate con la 2ed, per esempio. Io ci gioco alla seconda. E sebbene i maghi sono più forti dei guerrieri, non c’è quel gap enorme che esiste in 3.5. E’ giocabilissima, senza modifiche (o veramente poche, che variano da DM a DM). Infatti non sarà un caso se, giocandola da ormai 20 anni, si gioca ormai ai livelli epici (30), e non c’è quella fastidiosa sensazione che citi tu. e) Fate alcune modifiche mirate sul sistema di regole. Per esempio, una delle ragioni della differenza tra 2ed e 3.5 sul punto da te citato sono i TS. I TS in seconda sono complicati, oltre l’utile (nel senso, ce ne sono 5 diversi, e di questi 5, 4 vengono usati solo in casi particolarissimi). Però almeno la stra-grande maggioranza dei TS contro Magia viene fatto appunto su un unico TS, il Tiro Salvezza contro Magia (appunto). Questo implica che se sei un guerriero, ti salvi con la stessa facilità contro Disintegrazione o Fulmine, o Charme, per esempio. Impedisce il fatto che un mago possa sempre scegliere su quale TS bersagliare il povero guerriero per farlo fuori anche con gli occhi bendati. Certo, come sistema è più semplice, ma risolverebbe molti dei vostri problemi (non a caso, in 4.0, il TS è diventato uno solo). Poi per le magie che non danno TS, decidete voi quali tenere e quali eliminare. Fatta questa modifica, tutto andrà già molto meglio. La e) quindi è probabilmente meglio della , in quanto si modifica meno, ma si modifica più a fondo il sistema. Quindi è per questo che è diversa. Se volete tenere la 3.5 com’è, come sistema, la e) non fa per voi, ma la si. Ci sono poi altre soluzioni anche qui di sistema per ribilanciare ulteriormente (come l’iniziativa, altro punto dolente in 3.5). Pro: modifiche semplici. Contro: cambia radicalmente il gioco, su un certo punto. Sia chiaro: io non odio la 3.5. La trovo è vero inferiore alla 2ed, ma ci gioco anche (alla 3.5). Come gioco alla 2ed. E’ solo che dalla mia esperienza so cos’è bello in 3.5 e cosa non lo è (e reciprocamente per la 2ed). E quello che ti ho scritto è la mia analisi e su possibili soluzioni su come risolvere il tuo problema. Poi magari ce ne sono altre. EDIT: il mio post non tiene in conto di quanto scritto da te nel post che hai appena postato ovviamente (postavo prima di vederlo)

Il punto è che tu probabilmente vedi D&D come "D&D 3.5". E anche se non ti piace la 4.0 (opinione rispettabilissima), ti faccio notare che la 4.0 è, per ora, molto più equilibrata a livello di "classi" (per ora, aspettiamo qualche anno per dare l'ultimo giudizio). Ma in precedenza, il discorso che fai tu sarebbe stato letto come non un eresia, ma una farneticazione senza fondamenta. E infatti ti ricordo che D&D non è mai stato, prima della 3.5, un gioco dove le classi erano bilanciate in termine di potere tra loro. (e poi, come dici tu, la 3.5 ha fallito miseramente su questo argomento) E alla tua domanda, uno avrebbe risposto "ma scusa, nella vita reale, siamo tutti uguali ?" Risposta: ovvio che no. "E nel fantasy classico ?" (parlo dei libri, delle leggende) Anche nella letteratura, i maghi facevano il c**o ai guerrieri. Ed era normale. Di magia si trattava. Perché allora fissarsi con questo (falso) problema ? Boh. Rispondimi pure. Alla fine, l'importante è divertirsi insieme. Insieme implica che non è importante essere più forte dell'altro, ma essere utili al gruppo, essere coesi, giocare insieme. Poi tutto questo imho.

Questo mi fa ricordare che sono fortunato di giocare ancora alla 2ed. In 3.5 per fare un PNG caster decente epico necessiti di una settimana di tempo, minimo (intendo 4 ore al giorno sopra). In 2ed molto meno: un giorno può anche bastare. Per "decente" voglio dire anche con magie inventate e personalizzate, lo stesso per oggetti magici. Quindi quanto ho detto vale per la 2ed, non per la 3.5. Senza polemica, eh, sia chiaro.

Non esattamente. Sto dicendo che per un avventura di basso livello, posso benissimo prendere spunto da una mappa, o da un idea che mi germoglia in testa, e creare strada facendo l'avventura mentre gioco. Infatti, a questo punto, prendo semplicemente note nella seduta sui nomi/personalità dei PNG che mi invento. Chiaramente, ciò non significa che non preparerei mai avventure di basso livello. Semplicemente che mi posso permettere di non farlo (a volte, lo posso anche fare sui livelli epici, ma non deve essere niente di complicato). Non è quindi un "affidarsi" all'improvvisazione. E' solo che se non ho tempo, posso farlo (affidarmi). Potrei benissimo anche spendere 4-8 ore per un avventura di basso livello in preparazione. (per avventura intendo "avventura", non "campagna") Ma è difficile andare oltre, almeno di creare mappe su mappe, o l'albero genealogico di tutti i mercanti in zona. Il mio punto è che per preparare un avventura ai bassi livelli non devi creare PNG di livelli alti, ma solo di livelli bassi (quelli esistenti, importanti nel mondo, di livelli alti, possono essere sviluppati nei dettagli dopo). E per le stesse ragioni i PG non ti potranno inventare chissà che cosa (in quanto i mezzi a loro disposizione sono più limitati, soprattutto magicalmente). La preparazione, quindi, per me, è molto dipendente dal livello del gruppo. E ovviamente da quanto mi interessa. Per una one-shot con persone un pò sconosciute, ricircolo molto probabilmente una base di avventura già fatta da me, e per il resto improvviso. Anche a livelli epici. Per il mio gruppo, posso anche passare 60 ore o più.

Il mio gruppo non l'uccise. Scappò a gambe levate. Dove direte voi ? All'aperto, in città. Se però sei di un gruppo abbastanza elevato, infatti, ti basta fargli abbastanza male in un round per buttarlo giù (come dice Wazabo). Non che fosse cosi difficile, superato un certo livello. Altrimenti, speravi in una magia che lo immobilizzasse. Ma se mi ricordo bene, avevano anche una discreta resistenza la magico, sti bestioni.

Una mia amica l'ha vista ieri. Era delusa quanto te (oddio, forse non quanto te, ma quasi). A questo punto, io non vado di certo a vederlo (ed era un film sulla mia lista "da vedere"). Grazie, di cuore.

Ho trovato sull'help online che il software è Gparted. L'ho quindi aggiunto con Ubuntu. Infatti, geniale, mi vede l'hard disk da 1TB. Ho quindi creato un unica partizione primary (dopo avere letto le differenze tra primary e extended su wikipedia) ext3 con tutto l'hard disk. Credo di avere fatto tutto giusto ^^

Non ho risposto in quanto dipende molto dei livelli. Infatti non ho bisogno di alcun tempo di preparazione per un avventura. Sono abbastanza esperto per usare la mia esperienza e improvvisazione. Ciononostante, per le mie sedute, ormai epiche, ci posso mettere anche 60 ore o più di preparazione. Non c'è un tempo fisso. Tutto dipende da cosa devi preparare. Per preparare una buona storia, ai livelli epici, bisogna riflettere molto di più, quindi 8 ore sono il minimo sindacabile. Poi c'è tutto il resto: mappe, PNG, background PNG, ecc. L'importante è preparare non per sapere dove andrà la storia, ma per avere tutti gli attori (PNG) pronti, il che ti permette di seguire la storia laddove la portano i tuoi PG. Almeno imho.

Domani comincio la trasmigrazione (non verso Satori) dei files del mio vecchio PC verso quello nuovo. Mi sono però reso conto di una cosa: Ho due hard disk. Uno ha Vista Ultima sui primi 250 Giga, e Ubuntu sugli altri 250 (che ho partizionato come consigliato con root e home). Ma l'altro, quello da 1000 Giga, non è riconosciuto da Ubuntu (e neanche formatato suppongo). Normale, visto che nell'installazione "manuale" del S.O. ho scelto di mettere tutto sul primo hard disk. Ora però, c'è un modo per fare leggere il secondo Hard Disk da Linux ? (se devo usare qualche programma interno/esterno per formattare, fatemi segno, me li scarico).

La prima parte mi sembrava strana, ma avendo aggiunto un altro account per mia moglie, infatti era quello che mi sembrava di leggere. Me lo stai confermando, quindi questa cosa mi piace (che barba, altrimenti, se mia moglie volesse installare qualcosa). La seconda: beh, mi vedi al 200% d'accordo.

Ancora sommerso dalla molle delle cose diverse tra Windows e Ubuntu. Devo ancora abituarmi. Per ora ho guardato un pò le opzioni, i programmi, ecc. Prime impressioni comunque buone: - i programmi di base sembrano buoni (e avere firefox di base è già OTTIMO per me, odio Explorer) - sembra comunque semplice, e diretto. Negativo: anche avendo messo il mio profilo come amministratore, devo spesso mettere la mia password per fare cose. Sicuramente ci sarà un opzione da qualche parte per disabilitare questo, ma per ora, non ci sono ancora arrivato EDIT: ovviamente, non avere installato l'AntiVirus mi piace assai. Però anche se avessi dovuto farlo, non avrei detto nulla di male.

Comunque, problema risolto. Era infatti dovuto al fatto che non avevo fatto alcun aggiornamento.

Hmmm... ho usato anch'io sul terminal la sudetta riga (suppongo che il terminal serva a questo, no ?), ma non ha funzionato. Nota: mi sono appena connesso ad internet con ubuntu 8.10 (funziona). Ho appena installato anche ubuntu. Lo schermo mio di solito ha risoluzione 1680x1000 (qualcosa del genere). Qui sono a 1280x1024, e lo schermo è sconosciuto. Se schiaccio Detect displays non succede nulla. Nemmeno sul tasto help. Il che infatti è strano. Sono andato quindi sulla sezione help di Ubuntu. Ho visto che a volte si blocca ubuntu, e ho dovuto fare una chiusura forzata... comincio a credere di avere installato male il S.O. Eppure ho fatto una partizione root ("/") di 20 o 30 giga, un 10 di swap, e il resto (200+ giga) di home. Boh. Per info, scrivendo il comando mi dice che il package "xprg-server" non è installato (quindi nessuna info). EDIT: ho trovato il punto per l'update dei drivers e programmi. Quindi sto facendo il download. Vi farò sapere se i 247 MB di roba aggiornata mette a posto il sistema.

Quasi quasi piango di felicità. Sono commosso. Viva Linux!!!