Elayne

mio dio... la chat ha un pò di problemi. E visto che è stato tutto aggiornato, si capisce. a) suoni: ora fa un suono ogni volta che si schiaccia un tasto. Ok, si può modificare, ma a volte non prende le modifiche. Togliere tutti i suoni non funziona. Bisogna mettere il volume a zero (opzioni chat) il tasto "CLEAR" non c'è più. c) la tastiera è incasinata. Cioè, schiaccio "è" e mi scrive "e". Come se fosse un altra lingua. Ho provato a cambiare la lingua con ALT+SHIFT da me, e cambia anche in chat, ma non ho ritrovato la configurazione "base". EDIT: d) se si scrive BXH, dove la X è una qualsiasi vocale, la chat te la considera una parolaccia e ti scrive "b**h" e) posso uccidere Paul Marsden ? (Version : © Paul Marsden 2009)

Ma no! Potrà sempre pagare e ottenere il nuovo upgrade a Windows 7! Più seriamente il supporto a Windows XP è continuato anche con Vista, quindi suppongo che il supporto per Vista ci sarà anche con Windows 7.

Capibilissimo. Sicuramente ti farò un fischio, allora. In quanto, malgrado non avere dovuto formattare il mio PC da 3 anni (grazie appunto a pulitori di registri ecc.) vedo l'accrescersi dei problemi, inesorabile, sul mio computer. I primi blocchi si fanno vedere (ora con Firefox), anche. Visto che ho un amico che non ha un soldo, e che mi deve dei soldi, ma che lavora in un PC center, pensavo quindi di ricuperare il recuperabile con un nuovo PC (e a questo punto, passsare per Linux). Mi rassicuri un pò. Anche che diamine, il fatto che Skype non sia tra i programmi automatici da da pensare. C'è un costo in termini di prestazioni per il semplice fatto di avere installato una delle tue soluzioni (anche se non si utilizza) ? Per il resto, molte grazie delle risposte.

A volte i tuoi commenti fanno paura Dusdan, e sono di un arroganza o ignoranza piuttosto esagerate. Affari loro ? Cioè, Merin (e tu confermi) ti individua un grosso problema di Linux e tu non solo lo ignori, dici che è "preistoria", e poi butti la colpa sugli utenti. Spero proprio che non dirigerai mai un impresa, per il suo bene. O meglio, che tu vada a guidare Microsoft Ripartendo indietro: io non conosco, e non ho mai provato, Linux. Conosco i Mac. Ho sempre usato Windows, e non mi è mai piaciuto. Ho letto tutti gli interventi, e avevo una domanda, che porrò alla fine, infatti. Di sicuro, però, da quel che leggo, non posso che concordare con Merin: se passare a Linux implica che perdo tutta un automaticità di installazione o plug & play ecc, allora io sono piuttosto raffredato al suo riguardo. Sono un utente medio ? Credo di si, anche se non sono un utente medio-medio, ma medio-alto. So cos'è un BIOS, come ci si entra, e ho fatte, rare volte, modifiche. In ufficio se c'è un problema e il sistemista non c'è chiamano me. Ma rimango un ignorante in materia. E' solo che mi piaciono i computer, e che il primo, dopo l'Apple IIC, era un PC con MS-DOS e credo Windows 3.1 (forse, magari no). Quindi mi ricordo i tempi dove tutto non era automatico. Ma ora, come Merin, ne so di meno. Non ho tempo da dedicare ANCHE al computer. Più è automatico, meglio è. E più vai avanti con gli anni, più è cosi, non solo per l'utente medio, ma per chiunque. Chiunque, cioè, che non fa del computer il suo lavoro o la sua passione. Se io, che già me la cavo, ma che rimango un utente medio, cerco l'automatismo, allora è OVVIO (lo sottolineo perchè non capisco come questo semplice concetto non ti sia chiaro) che lo sarà per qualsiasi società di S.O. che guarda al mondo come un mercato globale (e quindi, all'utente medio, che è BEN al DI SOTTO dei miei standards di conoscenza). "Affari loro" ? Spero proprio di no, altrimenti Linux muore. Concordo quindi pienamente con Merin. Non servirà a niente la sacenza di potere dire "Affari loro" quando la loro società sarà in bancarotta. Avevano ragione ? il loro modo era migliore. Forse, ma non rispondeva alle esigenze di mercato. E qui non c'entra più niente i monopoli MS. Anche a ruoli invertiti, con Linux come LA piattaforma, e Windows come l'outsider, se Windows rimanesse l'unico "automatico e semplice" d'installazione, Linux perderebbe fette di mercato, continuamente. Però io sono fiducioso. Linux 10 anni fa si sentiva a malapena. Ora si sente molto di più. La gente, le nuove generazioni, sono più spinte verso l'informatica. Verso anche la comparazione degli standards. Vista fa schifo ? Beh, come per un film mediocre, la voce si è sparsa in giro. E infatti ora corrono (in maniera sbieca) ai ripari. Cavoli, anche dove lavoro si RIFIUTANO di usare Vista, e usano ancora XP. Quindi questo mi spinge a dire, che, forse un giorno, magari non cosi vicino, vedremo MS perdere, si spera, la sua posizione favorita. Tornando a noi, la mia domanda è (e questo dovrebbe permettervi anche di capire un pò meglio l'utente medio, che usa ma odia Windows, e che non sa se passare a Linux): Uno stesso computer, se viene installato Linux, può usare anche Windows (se non riesce a fare funzionare alcuni programmi) ? Se si, è complicato? Inoltre, qual'è la differenza di prestazione tra i due S.O. ? (fate anche un paragone) In altre parole, Linux cambia tutto (non è un parasita mangia-risorse come Windows) oppure cambia poco ? Quanto ? Grazie delle risposte. P.S: capiate comunque che si, a volte usate del gergo che io non conosco. Non so cos'è una distro. Un kernel si, o meglio, lo sapevo quando smanettavo di più, ma ora non più.

Wow! Bellissimo il calendario!| Ci sarò quest'anno anch'io!

Io ho con me la versione della 2ed. Si trova quindi su 2 libri: Eldritch Wizardry oppure Encyclopedia Magica Vol. III E' un uccello meccanico, in una gabbia. Quando si attiva, salta sul ramo più alto della gabbia e canta, muovendo anche le ali. Si dice che gli occhi di quest'artefatto lanciano raggi di luce di diversi colori, con effetti diversi per colore, e che i suoi canti hanno probabilmente anch'essi poteri magici. Quando i raggi e i canti sono diretti, in sintonia, magie potenti ne scatturiscono. Si sa che l'artefatto proietta una sfera protettiva, impedendo qualsiasi individuazione magica o psionica in un raggio di 9 metri. Quelli dentro la sfera non avranno ne fame, ne sete, finché ci rimangono. Queen Ehlissa soggiogò tutti al proprio volere grazie agli incantamenti di questo oggetto, e nel suo regno, durato diversi secoli, fu sempre in possesso dell'artefatto. Abilità: - Individuazione del Male (o del Bene, o entrambi se neutrale) - Parlare con gli Animali - Rallentare (a doppia potenza) 2 volte a giorno. - Restaurare un livello, una volta per settimana. Penalità: C'è una probabiltà sempre più crescente che il potere confinato nell'oggetto si liberi, con effetti devastanti: l'oggetto distrugge l'anima dell'usufruitore, ne prende il controllo (del corpo), e, mascherandosi come la stessa persona, uccide tutti i seguaci e associati della detta persona. Le probabilità di questo avvenimento variano da +1% a +4%, per uso, cumulativo.

Beh, in 20 anni di campagna di 2ed, ce ne sono stati! Prima di tutto c'è da sapere che nella mia campagna, in AD&D 2ed, se qualcuno tira un 20 sul TxC, colpisce automaticamente e ha diritto subito ad un altro attacco. Il più clamoroso esempio era, quando non masterizzavo io, ma un mio amico, una situazione dove il nostro gruppo si ritrovò davanti ad un GROSSO drago rosso (eravamo di 16° circa). Eravamo 2 maghi, un bardo, e un guerriero. Ora, i draghi, in 2ed, sono piuttosto ostici, e i maghi non hanno assolutamente molti punti ferita, anzi! Decidiamo le azioni: mago 1 (impaurito): "uso Trucco della Corda per nascondermi!!!" mago 2 (strafottente): "parola che stordisce sul Drago." DM e altri PG: "Parola che Stordisce ? Ma credi davvero che funzionerà ???" (NdR: in 2ed, la magia funziona soltanto se l'avversario ha meno di 90 pf... e poi il drago ha anche una bella RI) mago 2: "Io dico di si." Guerriero (pazzo): "carico il drago" Bardo: "scappo" Si tira l'iniziativa. Il mago 1 è rapidissimo, e si nasconde nel Trucco della Corda. Segue poi il guerriero, che attacca il drago, con il suo possente spadone a 2 mani +5. ... roll ... ... roll ... ... roll ... 20!!! DM: "Azz... Bravo, ritira!" ... roll ... 20!!! ... roll ... 20!!! ... roll ... 19!!! DM: Il guerriero, felicissimo, tira i suoi danni (in 2ed, contro GROSSE creature, lo spadone faceva danni bestiali), ottenendo più di 120 in totale. Praticamente si vede il Drago, che stava ridendo quasi all'inizio del combattimento, vedendo soprattutto poi uno di noi scappare e il guerriero caricare follemente, cambiare rapidamente faccia quando il guerriero, con il suo spadone, comincia LETTERALMENTE a farsi un VARCO dentro la sua pancia, a colpi di spadone INFINITI. La faccia totalmente spaventata dal drago si placa un attimo, quando vede che tocca a lui, con la sua iniziativa. mago 2: "E no DM, ora tocca a me, guarda: ho un iniziativa LEGGERMENTE migliore della sua." DM: .... mago 2: "Parola che Stordisce!!!" Drago: (preghiera silenziosa in volta che significava "nuuuu ti prego...") Il drago fallisce la RI e muore poco dopo, sotto i secondi attacchi del guerriero.

Grande Jakob come al solito per gli aiuti. Li prenderò in considerazione, forse, tra qualche anno anch'io. Per aggiungere la mia: io masterizzo da 20 anni la stessa campagna, e ho un gruppo ormai di PG al 30° (in 2ed). Quindi i tempi sono molto diversi (di anni di campagna), il che implica che il mio gruppo è sicuramente più esperto del tuo (in anni di gioco, e anche padronanza dei propri PG). Come master ho sviluppato uno stile per il quale i miei PG non si sognerebbero nemmeno di pensare di affrontare Graz'zt o Orcus, figurarsi Demogorgon. Comunque, questo è una questione di stile e di visione di campagna. Quello che vuoi fare si può benissimo fare! Per me, sarebbe una missione suicida. Per te, non lo deve essere. Nel senso: se lo fosse, che senso ha fare l'avventura, come "gran finale" ? Nessuno. Finché è solo "estremamente difficile ma con una possibilità di farcela", è accettabile. Nella mia campagna non lo sarebbe. Non avrebbero possibilità, punto. Quindi quello che devi fare, imho, è appunto prendere spunto da molte fonti, e, se conosci l'inglese, ti consiglio di fare un giro anche sul forum per eccellenza di D&D vecchia edizione: www.dragonsfoot.org dove non si parla di 3.5 e di 4ed, ma dove si parlerà probabilmente di Demorgogon da qualche parte, o almeno, dove ti diranno dove potrai trovare le riviste mancanti. Un finale di campagna si deve fare come si deve, e infatti la ricerca è fondamentale. Al limite, quando avrai steso l'avventura, se vuoi, ti posso aiutare in alcuni punti per migliorarla o renderla più letale: capirai che ho una grande esperienza nel masterizzare i livelli epici (certo, sono diversi in 3.5 che in 2ed, ma il succo è lo stesso).

Visto il 13 Spoiler: Geniale Sylar, per tutto l'episodio, se non alla fine. Particolarmente mitica la frase: "And before the night is over, I'm gonna prove to you, one by one, that you're all monsters... exactly like me." Peccato che cada sul finale... Voglio dire, Sylar-con-il-super-udito-che-sente-la-gente-camminare-a-5-miglia-di-distanza che si fa fregare da Claire... tssk... Si spera soltanto che il vetro si sia sciolto durante l'esplosione, e che quindi si sia salvato. Anch'io, in questo episodio, ho trovato Claire particolarmente *cough* ehm... insomma, non si può dire. Più gli episodi passano, più diventa ****.

Mah... Io ho trovato Sylar più idiota di prima. Cioè, dovrebbe avere la capacità di "capire" tutto, e di programmare al meglio quindi le sue mosse. Eppure... Spoiler: a) dice chiaramente a Arthur che non vuole più lavorare per lui e che ora farà una strage. Era meglio non dire niente. Ha rischiato di farsi eliminare. si fa abbindolare dalle storie sui suoi genitori. c) ha una ragazza che lo ama, e l'ammazza. Poteva almeno usarla meglio, e "sacrificarla" per uno scopo intelligente. per le tue domande: a) sa dov'è Sue perché Arthur aveva una lista di persone con poteri da "reclutare". Non ha fatto altro che usarla. per la rapidità, beh, non so. Userà l'aereo, suppongo. Di sicuro però arriva al "momento" giusto, per uccidere Arthur. Probabilmente "l'aveva previsto" con un disegno o dipinto. Peccato non l'abbiano preannunciato con un cameo. Avrebbe ridato credito alla genialità di Sylar.

Visto anch'io il 12! Spoiler: Uno dei migliori episodi finora, veramente spettacolare. Mi aspettavo che Peter non riuscisse a sparare sul proprio padre, però. A quanto pare mi sbaglio sempre. Geniale Sylar, nell'azione dell'uccisione, anche se al suo posto avrei ucciso anche l'Haitiano (è e rimane una minaccia). Ora però che faranno contro Sylar ? E Hiro ? Me lo lasciano senza poteri come Peter ? Mi sembra che con il passare degli episodi, stanno cercando di eliminare i poteri di coloro "troppo" potenti per fare avanzare la storia. Via appunto i due "distruggi storia", Peter e Hiro. Non hanno avuto il fegato però di ucciderli.

Non sentire implica "non sentire". "non ascoltare" è tutt'altra cosa. Io ti posso urlare nell'orecchio: se tu non sei sordo, lo senti lo stesso. E quindi, per la stessa ragione, Blasfemia funzionerebbe. Altrimenti si aprirebbe un vaso di Pandora sull'abilità Ascoltare.

Respingi Incantesimo e Protezione del male non funzionano. Resistenza agli incantesimi, se tramite magia, difficilmente ti proteggerà (poche possibilità). L'unica vera magia è Silenzio. In alternativa puoi sempre usare una pietra del tuono. Costa 30 monete. e al contrario di Silenzio il suo effetto non può essere eliminato o dissolto.

A questo punto perché parli dell'Uccisore dell'Occulto, che richiede BaB+5, e quindi, per definizione, 5 livelli di una classe combattente ? Se sei di 5°, non puoi fare l'Uccisore dell'Occulto. Lo puoi fare al 6°. Ma se mi dici che giocate al 5°, non vedo perché parli di questa CdP nel tuo post iniziale. Se giochi al quinto, non sei messo male. Un mago al 5° non è quella gran forza. E se sei un Paladino hai anche ottimi Tiri Salvezza.

Manuale anche super-consigliabile è il Perfetto Sacerdote (talendi divini). Anche Dungeonscape ha un OTTIMA variante del paladino.

Senza un livello è impossibile rispondere alla tua domanda. Giocherei personalmente (e costruirei) diversamente una classe combattente contro un mago o chierico a secondo del livello. E' una cosa farla al primo livello (a questo punto, vinci tu), è un altra all'8°, e un altra ancora al 16°. Cambia tutto, troppo.

Hantir, l'uccisore dell'occulto è sicuramente interessante. Parti comunque da posizione stra-svantaggiata. E tutti i discorsi che possiamo fare dipendono, poi, dai livelli che avete a disposizione per fare i vostri PG. In sintesi, dovresti darci un pò più di info, non solo sui livelli, ma sui manuali concessi.

Concordo, per apprezzare, bisogna vedere la serie dalla prima puntata. Nel frattempo, visto anch'io la decima. Spoiler: Mi è piaciuta molto, talmente tanto che mi sono reso conto solo DOPO averla vista che l'eclisse della puntata è la più lunga mai esistita. Voglio dire, ma quanto tempo dura ??? (e non è ancora finita!!!) Un monumento alla serie: è cosi bella che si chiudono gli occhi su tutte le sue incongruenze senza a volte accorgersene. Certo che i cattivi sono proprio stupidi: Boss: "Claire morirà, oggi. Dobbiamo ricuperarla." Mohinder: "Ma questo significa che non guarisce più, com'è possibile ?" Boss: "Non lo so" (guarda il disegno dell'Eclisse, di cui avevano parlato a lungo prima per l'ottenimento dei poteri) Boss: "Per questo dobbiamo andare a cercare rogne e mandare 2 pazzi serial killer a catturarla. Per evitare che passi una tranquilla giornata da sola. Cosi non rischia di farsi male da sola con il cucchiaino da cucina."

Beh, c'è da dire che i traduttori online però non sono certo affidabili

E credo infatti che l'assenza di Locate Creature nella lista di Non-Detection, sebbene ci sia Locate Object, è stata fatta apposta per rendere chiaro il messaggio che "è importante la tipologia di magia, non il nome preciso". Quindi le magie "Locate" e "Detect" in generale, qualsiasi il loro nome, vengono bloccate.

Bah, dalla mia posso dire che quando Dedalo o Mad Master parlano, nel topic Regole, io di solito cambio rapidamente idea (se è diversa dalla loro). Ne sanno molto di più di noi. Succede molte volte, su altre magie. Non tutto è bianco e nero. D&D è pieno di questi esempi.

Non posso che quotare. Non vedo come potrebbe non essere rilevante. Si tratta della stessa argomentazione. Che imho dimostra chiaramente come non si può fare il parallelismo da te citato, iKaR. Ribadisco ancora, poi, che gli autori non hanno scritto "and detection spells" ma "and detect spells". Il che dimostra piuttosto chiaramente che la terminologia non è stata usata a caso, ma proprio per individuare (pun intended) le magie con "detect nel titolo".

Ho un quesito: Quando ci sarà un combattimento, come ci comportiamo a livello interpretativo delle nostre azioni ? Mi spiego: 3.5 e precedenti edizioni: "Carico l'orco con la mia ascia bipenne brandita a due mani, e urlando il nome del mio dio... "Muoriiiii!!!" urlo finalmente, colpendo con tutta la mia forza il nemico." 4.0: l'edizione è sempre aperta a queste descrizioni, ma solo per i colpi comuni, cioè, non i poteri (at will, ecc.). O almeno, non per quelli che usano ALTRE caratteristiche che la Forza (o la Destrezza, in alcune occasioni). Cioè, se un Paladino cerca di usare un potere at-will (Carisma) su un nemico, che deve scrivere ? (stiamo parlando di un colpo d'arma, comunque) Alcuni poteri infatti hanno una descrizione che ti da una mano, altri no. Esempio: Enfeebling Strike (Carisma vs AC): your brutal weapon attack leaves your foe weakened. Soluzione 1: si scrive solo l'azione, senza "spiegarla", lasciando tutto nel vago, al limite invocando il nome del potere. Soluzione 2: "Ahhh si... sento la mia figagine aumentare!!! Prendi questo, maledetto orco!!!" oppure "sentendo di essere nel GIUSTO, mi sento investire da una forza marziale pura. So ora che non sbaglierò, che la mia spada sarà guidata da qualcosa. Colpisco." Ecc. Voi come gestite la cosa ?

La storia di D&D è piena di strane cose. D&D si è evoluto. Io non posso sapere le ragioni dietro le scelte dei creatori di ogni nuova edizione, dei loro regolisti, ecc. Si possono vedere "percorsi" e "politiche" nuove ad ogni edizione. La 3.5 fu un edizione molto più "regolistica", con termini ben precisi, bianco e nero. Le magie ? Quelle offensive furono potenziate, quelle difensive indebolite. Non posso che guardare, se esco fuori dal contesto della magia Non-Detection in 3.5, la sua evoluzione. In 2ed era più o meno simile. C'erano delle differenze. Era senza dubbio spiegata meglio, e più forte (non c'era una CD da superare: funzionava sempre). Una delle poche, rarissime, magie che è cambiata, però, di nome, è See Invisibility. Prima si chiamava Detect Invisibilty. E prima, tramite la chiara definizione di Non-Detection in 2ed, appunto una creatura era protetta da questa divinazione, malgrado il fatto che non faceva altro che "potenziare la vista", come in 3.5. (i.e. nessuna concentrazione) Ovvio che per me sembra tutto rientrare in un disegno più ampio, generale, come già detto qui, e cioè, depotenziare le magie difensive. E per "See Invisibility", non ci sono molte ragioni possibili nel capire il perché della modifica del nome. Se non in relazione con Non-Detection. Questo significa forse che in 3.5 See Invisibility non viene bloccata da Non-Detection ? No, in quanto bisogna seguire il RAW, e la 3.5 è un prodotto a se ; molto, tantissimo, è preso dalla 2ed, ma non si può fare un parallelismo e trarne una conclusione CERTA. E' però chiaro però, che se dovessi scommettere sul RAI, non avrei molti dubbi. Ne avrei di più, ma sarei sempre di questa opinione, se non conoscessi la storia. In quanto, come ho detto, stiamo parlando di "detect spells", come dice anche thondar. In un edizione dove le terminologie sono importanti e spesso ben definite. Possiamo credo in definitiva ringraziare la WotC per avere eliminato il supporto 3.5 sul punto di vista regolistico ecc. In un gioco molto, appunto, regolistico. Ai posteri l'ardua sentenza.

Esch1lus: 1) ti ho già scritto che NON ho basato la mia analisi su quanto avevo letto della 2ed, quindi di certo la mia non è "inquinata". Sono anche piuttosto onesto, perché è provato, con una moltitudine di esempi tra 2ed e 3.5, che quello che chiami tu "inquinamento" è in realtà spesso "corretto". Eppure non lo tiro in ballo. Ripeto, la mia parentesi sulla 2ed voleva solo mettere in chiaro una cosa: che tu o io (o chiunque) possiamo pensare, in prima battuta, qualsiasi interpretazione della magia per "buon senso" o "logica" personale, ma che questa non ha ALCUNA valenza regolistica. Perché siamo nel topic regole. Ti pregherei quindi di evitare di dare sentenze sull'inquinamento. In quanto sono certo, che se avessi tirato fuori un esempio di 2ed che appoggiasse la tua versione, avresti avuto tutt'altro atteggiamento. Come non ho tirato in ballo la 2ed per appoggiare la mia tesi, dimostrando una certa onestà intellettuale, ti chiederei lo stesso rispetto. 2) L'Italiano e il D&Desco non vanno insieme molto bene. Mi sembrava che questo fosse ormai assodato tra coloro che parlavano di regole. Se vuoi veramente tirare in ballo definizioni, ti consiglio di andare su quelle inglesi, visto che l'italiano è solo una traduzione della lingua d'oltremare. E in inglese vediamo la prima incongruenza, infatti. In quanto la versione inglese non parla di "detection spells" (che sarebbero, infatti, "magie di individuazione"), ma di "detect spells". Il che implica magie che hanno appunto come titolo "detect XXXX". Si tratta di terminologia di D&D. E questa è solo una delle tanti ragioni per le quali non è contemplabile la versione "per magie di individuazione si intendono tutte le altre magie di divinazione" che ho citato nel mio precedente post. Suppongo, vista la tua ultima risposta, che sia la tua versione ? (non mi hai mai risposto) 3) si, sei aggressivo, ma a parte non essere d'accordo con la tua versione, non ti ho di certo attaccato. Io non ci vedo mai nessuna disputa, finché qualcuno non comincia ad attaccare personalmente l'altro. E non essere d'accordo con l'altro non è certo un attacco personale. iKaR: Bel post, sono d'accordo su alcune cose, meno su altre. -clairaudience/clairvoyance: il ragionamento che fai fila. - locate object: idem (come per clairaudience, però, non è importante per la discussione) - detect spells: qui già sono meno d'accordo, vedi risposta più in alto data a Esch1lus. Infatti, già la tua prima frase sull'argomento decade, imho, per le stesse ragioni. Possiamo essere d'accordo o meno sul fatto che Locate Creature (non citata) sia incluso o meno nella lista (e io sarei d'accordo nell'inserirlo) o su altre magie simili a quelle citate. Non seguo però il ragionamento "tutte le magie di divinazione" sono incluse. Altrimenti, lo avrebbero scritto. Krinn ha chiesto di See Invisibility. Qualcuno ha anche tirato fuori True Seeing. Su Vision e Legend Lore, nessuno mi ha risposto. Per me, i 3 esempi sono appunto esempi. Un pò di interpretazione e apertura mentale, visto che si tratta di esempi, ci sta (come per Locate Creature o un ipotetico futuro Locate Undead). Ma spingere l'interpretazione fino a "tutte le magie di divinazione" imho è esagerato. La magia See Invisibility (o True Seeing) è una magia di divinazione, ma ha lo stesso effetto di una magia di non-divinazione, come Darkvision: entrambe potenziano la propria vista, o visione, per vedere cose che non erano altresì visibili. Nessuna delle magie elencate in Non-Detection potenzia la visione. Lasciami poi dire che la tua frase: If a divination is attempted against the warded creature or item, the caster of the divination must succeed on a caster level check (1d20 + caster level) against a DC of 11 + the caster level of the spellcaster who cast nondetection. parte da basi sbagliate, visto che viene dopo la lista di magie. E' chiaro che parla delle divinazioni citate in precedenza. O almeno, è un onesta interpretazione. Non ci fosse questa lista di magie, ti darei ragione. Per il resto, è tutto opinabile, infatti. Se come la pensi tu, tutto è "magia di detect", allora è chiaro che puoi includere tutte le magie. Come ho detto però, c'è una differenza tra le magie di "detection" e le "detect magic". Almeno per quanto mi riguarda.