Elayne

Questo, come dice Dedalo, è un ragionamento che ha un senso. Potrei capire, per esempio, dire che Non-Detection funziona contro Locate Creature (in fondo, rientra nella definizione "such as locate object"). O contro un ipotetico "chiarodorato". Credo che però, per voi, sia incorporato "See Invisibility" perché "simile". In realtà, di simile, ha solo il fatto che sia una magia di Divinazione. Non individua nulla. Vede. Tutti i Detect, o magie di Individuazione, non sono magie simili a "darkvision", "true seeing", o "see invisibility", concettualmente. Le prime sono magie di individuazione. Le seconde sono magie di potenziamento della visione.

Ricordo poi a tutti che è il testo in inglese quello ufficiale. Lo stesso testo in inglese imho è piuttosto chiaro: The warded creature or object becomes difficult to detect by divination spells such as clairaudience/clairvoyance, locate object, and detect spells La magia elenca proprio le magie di divinazioni "bloccate". Che non sono tutte (per definizione), e includono solo le magie elencate (tra le quali c'è la serie di magie "Detect XXXX"). Detect è stato tradotto con "individuazione" (una buona traduzione), e infatti non esiste ne "Detect Invisibility" ne "Individuazione dell'Invisibile".

In realtà, se letto "alla lettera", è proprio il contrario. In entrambe le lingue. Anti-individuazione non protegge contro TUTTI gli incantesimi di divinazione, ma solo contro "incantesimi di divinazione come chiaroveggenza/chiaraudienza, localizzare oggetto, e gli incantesimi di individuazione". Come vedi, non sono tutte le magie di divinazione. E le magie di individuazione non sono certo "visione del vero" e altro ancora. Sono appunto le magie che hanno nel titolo "individuazione". Che non è il caso, appunto, di "vedere l'invisibile".

Imho, "see invisibility" non è un "detect" spell, non più di true seeing. (che sono magie di divinazione, ma non-detection non protegge contro tutte le divinazioni) Quindi imho colui che ha see invisibility vede automaticamente la creatura invisibile, anche se ha non-detection. Questo rimane ovviamente solo il mio parere.

Ecc... Non posso che quotare. DTM, non so, forse non hai giocato mai in 2ed. Ti ricordo che in 2ed hai: Primi livelli: - i maghi sono più deboli delle classi combattenti, anche se agiscono "prima", in iniziativa, di solito. Medi-alti livelli: - i maghi uccidono i guerrieri a colazione, anche se agiscono sempre dopo (anche volendo lanciare una magia di 1° livello rapidissima) in media. Non parliamo delle magie potenti, di 6-9° livello. E questo, malgrado il fatto che : - NON ci sono magie rapide in 2ed. (lanci UNA magia al round, e basta, tranne casi particolari e limitatissimi in UNA giornata) - il mago se si fa colpire, anche per 1 punto di danno, perde la concentrazione. Sempre. - il sistema 2ed non ha le sgravate ottimizzazioni 3.5 e cioè, non puoi "mirare ad un TS debole della classe avversaria". Il che implica che il mago non ha molte possibilità di fare fallire un TS al guerriero contro le sue magie. - notare che il guerriero in 2ed fa sempre e comunque TUTTI i suoi attacchi, anche se carica. E come numero, siamo alla pari con la 3.5. Eppure, ripeto, non c'è paragone tra un mago e uno, due, tre guerrieri, in 2ed. Imho sei abituato alla 3.5 e fai un paragone basandoti (giustamente) su quello che sai. E cioè, secondo te le modifiche depotenziano di molto il mago (ed è chiaro), e quindi "sarà ingiocabile / più debole" del guerriero e company. Ma non è un assioma corretto, o meno, è una tua opinione, ma che non è suffragata da esperienze personali. Nemmeno Krinn o altri qui possono sapere se la modifica sarà troppo pesante o troppo debole, e se andrà bene. Va testata. Per conto mio posso dirti che il mago 3.5 è una potenza incredibile (anche il chierico, se vuoi). Se usato bene, non c'è nemmeno paragone. La modifica di Krinn è pesante, ma noterai che lo è molto meno che se avesse ripreso i concetti della 2ed. Quindi per quanto mi riguarda, la trovo una modifica degna di valore. Che può funzionare o meno, il test ce lo dirà. Sicuramente, però, se NON funzionerà, non sarà perchè il mago è diventato "troppo debole". Semmai il contrario. Sempre imho.

Beh, è chiaro che: a) se lancio io la magia, devo potermela lanciare contro (anche se è magia di attacco). Questo spesso è possibile, se il target è "una creatura entro X metri". i miei TS sono elevati, quindi fallisco solo con l'1 (e in caso, posso ritirarlo) c) la cura, con una magia di 3-4° livello, in media copre un colpo con vicious. Chiaro, se faccio un attacco completo subirò più danni, ma non sempre si può fare l'attacco completo. A volte poi non si riesce proprio a fare nemmeno un attacco. d) non deve per forza essere usato in combattimento. Il mio è un discorso generale: posso fare un combattimento, poi, quando è finito, usare questa magia ed ottenere, in un certo senso, l'equivalente di una cura rapida X (dove X è il livello della magia lanciata). Poi forse non è quel granché, ma cercavo un modo di farla funzionare. EDIT: ed è chiaro che Magic Eating serve poi, in generale, non solo quando mi lancio magie addosso.

Hmmm. Grazie. Hold Person però non obbliga a rifare il Tiro Salvezza ogni round, è solo che la vittima può farlo ogni round, se ha fallito il primo Tiro Salvezza. Dicevo "chierico" perchè un mio PG castava da chierico. Comunque mi sono reso conto che non mi dovrei limitare alle magie da chierico. A questo punto, però, mi conviene guardare piuttosto la lista dei Summon Monsters, per vedere se qualche bestiola ha qualche magia da lanciare che fa l'effetto desiderato. (il PG che uso può richiamare molti mostri: Summon Monsters I, II, III, IV e Lesser Planar Ally, anche Summons Monsters IX, quest'ultimo solo celestiali però) Lo scopo era trovare qualcosa come incantesimo (spell) e non spell-like ability, che facesse fare al mio PG un TS al round, e che durasse abbastanza. Questo per fare entrare in combo l'ability vicious di un arma (2d6 danni in più, ma 1d6 al portatore) con l'abilità Magic-Eating della propria armatura (quando il portatore fa un Tiro Salvezza contro una magia, viene curato di X pf, dove X=Lvl della magia). Il problema è che il PG in questione non è un caster puro (ha un paio di livelli da chierico). E che usare una Wand of Stinking Cloud (anche con l'abilità usare Oggetti Magici) ha il problema che dovrei pagare molto caro (750 x 3 x 5), e durerebbe solo 5 rounds.

Esistono magie da chierico, che, come Stinking Cloud (che è da mago però) (http://www.d20srd.org/srd/spells/stinkingCloud.htm), causano la spiacevole condizione di fare ripettere il TS ogni round al bersaglio/bersagli ? Non mi interessa l'effetto della magia in se, solo che la magia faccia ripetere il Tiro Salvezza. Grazie!

Concordo, anzi. La guarigione permette di curare i propri (soldati) FEDELI dopo una battaglia. Imho, quindi, ci sta, anche se non sempre, con il dominio della guerra. Dipende dei casi

Il punto è e rimane quello. Che Let abbia la sua definizione non implica che sia quella giusta. La contestai all'epoca (dicendo che era "interpretazione") e la contesto tutt'ora. Breve parentesi: Spoiler: Non credo che i testi delle magie sono stati scritti con i piedi, però. L'intento è lampante, nei testi. C'è anche da dire che è più semplice regolamentare il bersaglio sbagliato con un "la magia non avrà effetto sul bersaglio" (com'è giusto che sia) che creare un ulteriore regola al riguardo (ed è anche più logico, in quanto altrimenti la magia avrebbe capacità che nemmeno i casters possono avere, e cioè, al momento della FORMULAZIONE della magia, sapere la natura del bersaglio). Per quanto mi riguarda, è più logico che la magia sia piuttosto qualcosa che non ha intelligenza cognitiva, e che si limita ad eseguire gli ordini. Fine parentesi . La parentesi comunque è solo "per dire", ed è una mia opinione personale. Scrivo quest'ultimo post per un paio di notizie: Malgrado il fatto che il topic NON è stato creato per ottenere l'utilizzo dell'oggetto in se (Krinn può testimoniare, abbiamo chiuso la facenda PRIMA di postare, per quanto mi riguarda), ho trovato un altra fonte che potrebbe comunque cambiare l'utilizzo dell'oggetto che avevo inteso. Nel Magic Item Compendium, l'Elmo ha un altra descrizione, un altro prezzo, ed altri poteri, anche se simili. Quindi se Krinn vorrà che usiamo, per semplicità, il MIC e non il Perfetto Sacerdote (quando sono diversi), allora devo rifletterci un attimo, in quanto ci sono parecchie differenze. Infatti le versioni tra i due manuali, sia di prezzo, che di descrizioni, sono ben diverse. L'elmo nel MIC da un bonus +2 di potenziamento al Carisma (nel perfetto sacerdote il bonus non è nominato, quindi è cumulabile). Questo cambia parecchio l'utilizzo (principale) che avevo dell'elmo. In seconda battuta, è interessante leggere la versione del MIC Eccola: If you have established the proper divine connection, you also gain a +5 morale bonus on saving throws against fear effects while you wear the helm. Not only are you more resistant to fear, but exposure to fear actually embold* ens you. Whenever you successfully save against a fear effect, you receive the benefit of a heroism spell for 10 rounds. If you have immunity to fear, you automatically gain this benefit whenever you are subjected to a fear effect from an enemy Come si vede, non cambia molto, ma almeno è un pò più chiaro. Almeno nell'intenzione. Il testo finale, in inglese, non mi ha chiarito il dubbio, anzi. Me li ha complicati. Dalla lettura, sebbene sia simile, l'intento è piuttosto (da come lo leggo) nella direzione di Let (e cioè, se la magia non può avere effetto su di te - e questo implicherebbe il target sbagliato - non ottieni eroismo). Questo non tanto per il testo che "rende" meglio in inglese (anche se aiuta) e per il fatto che "spell effect" è assodato cosa sia nelle regole, ma anche per l'idea che si debba "resistere" all'effetto (come l'esempio del TS). Rimane il fatto però che a questo punto, l'immunità alla paura NON può essere considerata un immunità alla MAGIA della paura (qualsiasi essa sia), in quanto : - spell immunity = total spell resistance - Spell resistance is the extraordinary ability to avoid being affected by spells Come si vede, se hai un immunità (intesa come spell resistance) alla paura, allora non sarai MAI soggetto ad un effetto di paura. Il che renderebbe piuttosto contradittoria la descrizione dell'Elmo. In quanto la descrizione richiede che uno sia soggetto ad un effetto di paura. Quindi, Xarius, direi che la domanda non verte più ora solo su "cos'è soggetto ?" ma anche "che si vuol dire per immunità ?" -cut-

che vuoi sapere ? A me personalmente il secondo volume non è piaciuto più di tanto alla prima lettura, ma era perchè avevo conosciuto Wheel of time partendo dal 3° (quindi ho fatto: 3-2-1-4-5-6-7-8-9-10-11). Ma rileggendolo (si, mi sono riletto tutta la serie ) non è male, anzi!

Doh! scusa, si vede che vederlo in lingua originale mi ha fatto perdere il filo

Non sono d'accordo sul risultato Spoiler: 1) non mi sembra di avere sentito che Arthur volesse anch'egli distruggere New York. Aveva un altro piano, lui, con il-suo-socio-di-cui-non-ricordo-il-nome Infatti, il piano di Angela comportava Nathan. Quello di Arthur no. 2) pensandoci bene, il socio non è quel grande moralista (anzi). Ha solo capito che Arthur non si sarebbe fatto scrupoli ad eliminarlo, presto o tardi. Quindi ha curato Angela, e lei si è sbarazzato di Arthur per lui Cosi facendo, ha avuto sicuramente l'apporto di Angela, e hanno fatto insieme il loro nuovo piano. 3) Se Arthur aveva lo stesso potere di Mat, dove l'ha preso questo suo nuovo potere di "assorbire" i poteri altrui ?

Non sempre un mago si fa attaccare e colpire in un round. Non sempre, pure, il mago arriva in un combattimento "impreparato" e quindi "colpibile". La regola di Krinn è una delle tante, imho, da testare. Ha il vantaggio di non toccare il sistema dell'iniziativa. Ha delle pecche ovviamente. In alternativa si può sempre usare quella di 2ed: aggiungi una penalità all'iniziativa pari a 2X, dove X è il livello della magia lanciata. (in 2ed è X soltanto, ma si tira un D10, non un D20). Certo, uno potrebbe dire che se casta di 9° è come se castasse a fine round. (comunque nella tabella di Krinn non si casta di 9°) Ma per esperienza, ti assicuro che non rende la magia di 9° inutile. Ci pensi solo 2 volte prima di usarla. (e i maghi sono sempre più potenti delle altre classi) Basta 1 round per decidere un incontro con la metamorfosi. Ci sono certo altre magie, ma Metamorfosi è l'unica magia che APRE un ventaglio di possibilità sgravate (anche a livello di builds) che fanno rabbrividere chiunque, anche i boards WotC. E' quindi chiaro che Metamorfosi è il primo bersaglio della lista delle magie. Non c'è mica da scandalizzarsi

Concordo, molto bello l'episodio. Ora però sarebbe da rivedere la serie dall'inizio. Spoiler: Infatti, ora che conosciamo molto di più sulla storia di Angela e marito, vorrei vedere se la serie è coerente dal punto di vista, appunto, delle scelte di Angela. Troppe volte mi sembrava fare scelte sbagliate o incoerenti, e mi chiedevo sempre cosa ci fosse dietro tutto questo. Penso comunque che visto il finale, Hiro si salvi. Magari lo colpisce Ando da dietro, o forse questo pericolo FORZA Hiro, per forza di cose, a tornare indietro nel tempo. Cosa che non avrebbe mai fatto senza essere proprio "sforzato" in questa maniera.

Grazie Thondar e Xarius per le ulteriori precisazioni, che rendono più chiare, ancora, la situazione. Riprendo il post di Let. Esattamente. Almeno questo è chiaro. Per quanto mi riguarda, questo può essere UNO dei punti cruciali, ma non l'unico. 1. Elementare che se l'immunità venisse prima, non entrebbe in gioco nemmeno misaimed spell. Ma qui ti fermo. Che l'esempio sia, in misaimed spell, appunto solo un esempio (non parla nemmeno di RI) è stato appurato. Ma: - nel caso sia "bersaglio --> RI --> TS" allora non si spiegherebbe il perchè non abbiano parlato della RI anche. Se non appunto che la RI è raramente presa in considerazione quindi era ininfluente per l'esempio. Infatti il Magic Missile è soggetto a RI eppure non ne hanno parlato. - nel caso sia "RI --> bersaglio --> TS" allora si spiegherebbe l'esempio, se fosse completo. Infatti parla di "misaimed spell", e quindi, di una verifica da fare, a questo punto, SOLO DOPO la verifica della RI. Sarebbe quindi normale che non ne parlano. Ricordiamoci che non è che non parlano della RI. Ne parlano dopo, solo non nel paragrafo "misaimed spell". Per il tuo punto 1, quindi, non sono d'accordo "letteralmente" parlando. Ovvero, la tua "analisi" non regge. Per come la vedo io, comunque, il punto comunque non è molto influente. Cioè, per me il paragrafo può benissimo avere valenza di esempio, e quindi, "essersi dimenticato" di citare la RI. Non sarebbe cosi scandaloso e vista l'incidenza della RI (che non entra in gioco a tutti i livelli) sarebbe capibile. 2. E' un interpretazione. Il testo NON dice di "considerare la RI come un TS", ma di regolamentarle in una maniera simile (suppongo era quello che volevi dire). Infatti al contrario del TS, c'è una differenza tra, per esempio, una magia di Fear (area a cono) e una magia di Fireball. Nella prima, non saprai se i bersagli hanno fatto la RI (ma saprai se hanno fatto il TS). Nella seconda, saprai entrambi. Quindi in sintesi ti dice con questa frase che in entrambi i casi, SE il caster lo può sapere, saprà se i bersagli hanno fallitto il TS o la RI, e che puoi dare (come DM) informazioni al riguardo (in questo sono "simili"), basta seguire gli esempi. Non ti dice però chi viene prima. Anche se sono concorde a dire che prima c'è la RI (mai appurato, da regole, finora, ahimè), poi il TS. "non c'è il TS" come dici tu, non implica quindi "non c'è la RI", in quanto TS e RI e bersaglio sono ancora da stabilire, se c'è un ordine. Anche questo punto però non è fondamentale, imho. Potresti benissimo avere ragione (e cioè, l'ordine potrebbe essere "bersaglio --> RI --> TS", il che implicherebbe "no TS allora no RI in caso di bersaglio sbagliato"). 3. Ecco dove volevo arrivare. Una cosa è "subire l'effetto di una magia". Una cosa è essere "soggetto ad una magia" (e cioè, venire "colpiti" da una magia, con effetti o meno). Secondo me (e anche secondo Mad Master, da una discussione in chat), il punto non è solamente "chi viene prima, come immunità". Il punto è anche, soprattutto, il fatto che una magia, come nell'esempio di Xarius di Magic Missile (e Cause Fear, aggiungerei), "colpisce" comunque il bersaglio, anche se questo è errato. Che il bersaglio sia immune o sia errato, non cambia il fatto che il bersaglio viene colpito (e quindi, è "soggetto" alla magia). Anche perchè, per assurdo, se un bersaglio "immune" non fosse soggetto alla magia, e quindi "non venisse colpito", allora l'elmo non si attiverebbe (perchè appunto nessuna magia/effetto di paura avrebbe colpito il suo portatore). Quando viene "colpito / soggetto" alla magia, allora si guardano, per ovvia definizione: - se il bersaglio è giusto o errato - se il bersaglio è immune - se la magia da un TS - ecc. Rimane il fatto che il bersaglio è soggetto alla magia, e quindi, l'elmo si attiva. Che la magia fallisca dopo, nel suo effetto, per "bersaglio errato", è ininfluente. Ricordiamoci la descrizione dell'elmo: Non solo chi lo indossa è immune alla paura, ma l'esposizione alla paura lo incoraggia ulteriormente. Ogni volta che chi lo indossa è soggetto ad un effetto di paura, riceve il beneficio dell'incantesimo Eroismo per 10 minuti. Come puoi ben vedere, le magie di paura non hanno alcun "effetto", come diresti tu, sul bersaglio. Visto che in entrambi i casi, la RI o il misaimed impedisce all'effetto (tue parole, che condivido) della magia di avere, appunto, il suo "effetto". Eppure il bersaglio è comunque, e sempre, SOGGETTO ad un effetto di paura. Il fatto che la magia abbia o non abbia un effetto (consone alla sua descrizione) è ininfluente. Capisci, a questo punto, che non è importante che la magia abbia "effetto" per fare in modo di considerare un bersaglio "soggetto a questa magia". E per soggetto a questa magia, si intende anche "cosa fa quella magia", come il fatto che sia una magia di paura.

Boh. Il quote di Xarius dice infatti che "se non viene nemmeno tirato il TS, il mago se ne accorgerebbe". Quindi è logico presuppore che se uno NON tira nemmeno per superare la RI, allora lo saprebbe. Quindi si, a questo punto, uno dovrebbe concludere che il mago sa se tira per superare la RI. Anche se c'è da dire che il concetto di RI e TS sono diversi (una la tira il mago, l'altro il bersaglio). Inoltre, c'è anche da dire che la RI non si tira se non esiste. Quindi in sintesi non sono sicuro di niente. Il mago che sente che non tira la RI potrebbe quindi concludere che "non c'è RI" oppure "il target è immune". Se la magia non da TS, in più, allora sarà punto a capo: potrà pensare che ha sbagliato bersaglio (per come la vedo io) oppure che il target è immune. Se la magia da TS, allora saprà se il TS è stato tirato o meno, quindi il problema non si pone. Ahimè visto quello che ho scritto prima è tutto da verificare. Almeno che qualcuno possa verificare l'arcano. Diciamo che in un caso dove c'è il tiro di RI (e quindi la RI esiste, e non c'è immunità), allora si potrebbe fare un ragionamento. Quindi rimane il fatto: se uno è immune a Magic Missile, allora un mago che gli tira un Magic Missile addosso, fa il tiro per superare la RI ? Se l'immunità alla magia non fosse "una spell resistance - RI - totale", direi di no. Ma qui è tutto da dimostrare, visto che le cose sono connesse. Un altro grattacapo, imho. Capisco quel che vuoi dire, ma non concordo. Ci sono taaaante cose che possono andare storto. Il quote di Xarius te ne cita una, il "misleading target". E ti fa capire un fatto: il mago si accorge se il bersaglio tira o meno il TS. E usa questo fatto per dare al mago un "indizio" su cosa è successo. Quindi è chiaramente a titolo di esempio (o almeno, è intendibile tranquillamente su questo aspetto). L'esempio avrebbe potuto essere fatto, sicuramente, sulla RI. Come su altri punti. Per inciso, non è che devono entrare in tutte le casistiche ogni volta per "completezza", quando fanno degli esempi. Sempre considerando che non si è appurato, ahimè, se uno sente o meno il tiro sulla RI. Che falsa quindi tutto il discorso, di base. Spero anch'io che qualcuno dia luce al riguardo, perché da un problema di regole, ne stanno venendo altri.

Nel caso di "immunity to spell & spell-abilities" si, negli altri casi no. Francamente, non so se l'elmo protegga dalla paura che viene generata dalle magie o dalla paura in generale. Penso piuttosto la seconda. Per questo ho fatto una distinzione. Non mi pronuncio sul punto. Potrebbe essere valido come potrebbe non esserlo. Se esistesse veramente una "scala di priorità", e qualcuno fosse cosi gentile da mostrarla o citarla, sarebbe ottimale. Dico soltanto che non sono d'accordo con la definizione di "fallimento" e "soggetto". Un conto è il fallimento della procedura di casting (dovuto all'armatura, ad un check fallito di concentrazione, ecc.). Un altra è il fallimento della magia in se (che non ha effetto). Il caso del "bersaglio errato" non entra nella prima, ma nella seconda. E' stato appurato in precedenza. Tu però la metti dentro la prima categoria. Secondo me sbagli, e per ora le regole mi danno ragione (visto l'esempio citato da Xarius). Visto che si tratta del secondo caso, il fallimento è identico, apparentemente, al caso "bersaglio immune alla magia". Secondo me sbagli. Nel caso citato da Xarius si parla del fatto, appunto, che il bersaglio non abbia fatto il TS. Nel senso "non l'ha nemmeno tirato". Anche la casistica "il bersaglio è immune alla magia" rientra nel caso. E come il quote di Xarius spiega, questo può essere dovuto a molteplici ragioni. Quindi, che sia per immunità, o per "bersaglio errato", il mago si rende conto che il "bersaglio non ha fatto alcun TS", e che quindi c'è qualcosa che non va. Eppure, se seguissi il tuo ragionamento, nel caso dell'immunità "il bersaglio è soggetto all'incantesimo", mentre nel caso di bersaglio errato "il bersaglio non è soggetto all'incantesimo". Chiaramente c'è qualcosa che non va nella tua interpretazione. Come detto precedentemente, imho è la concezione di "soggetto all'incantesimo" che trae in errore. Da quel che leggo da quel che scrivi, pensi che il fatto che un blocco a monte (cioè, sulla dicitura della magia "area of effect") sia più importante, o prioritario, di un blocca a valle (cioè, per esempio, "l'immunità" del bersaglio). Ma questo, imho, benché capibile da un punto di vista logico, non ha nessun fondamenta nelle regole. Entrambi sono validi alla stessa maniera. Avrebbero una differenza regolistica se la magia non partisse nemmeno, nel primo caso (di "bersaglio errato"). Cosa che sembrava cosi all'inizio (vedi mio primo post), ma che poi è stato smontato (da Xarius), e che comunque tutti qui (anche Krinn), dicono che non è il caso. Non capisco molto bene quello che vorresti dire. Spiegati meglio (e non con una sola frase, ma spiegando bene il concetto). Se tu prendi come attacco personale un semplice concetto siamo messi male. Non era di certo ironico e infatti, proprio non quotando con esatezza il concetto, voleva essere generale. Tu, come Krinn, giudicate, in un modo o nell'altro, che la frase è un errore. Come lo possono giudicare in molti. Perché dalle vostre spiegazioni, l'immunità non dovrebbe nemmeno entrare in gioco, od essere tirata in ballo: non ha senso, per voi, questa frase. Chiaro, le possibili spiegazioni per dare un senso ipotetico a questa frase FUORI dalla realtà attuale ci possono essere. E la tua è una di queste. Potrebbe anche essere tutt'altro. Ma non cambia il succo del discorso: e cioè, che sono speculazioni. Basandosi su fatti concreti questa frase è o coerente (e a questo punto cozza con la vostra interpretazione) o è incoerente (e quindi è un errore). Capisco quello che vuoi dire. Anch'io farei tirare la RI prima del TS. Ma è scritto da qualche parte che la clausola del bersaglio valido deve essere considerata prima/dopo la RI ? Non mi sembra. Infatti forse hai ragione, o forse hai torto. Di sicuro però non puoi (come non posso io, o chiunque altro), basare la correttezza di una visione di una regola su "quello che ti pare". Per quanto mi riguarda, se considero le regole esaustive, allora il quote di Xarius è da leggere come: - ci possono essere molte ragioni nel fallimento della magia - nel caso la magia dia possibilità nel capire le cause (come l'esempio di magie che danno TS), allora il mago capirà che qualcosa non va (e cioè, che il bersaglio NON ha nemmeno tirato il TS mentre avrebbe dovuto). Questo include sia la clausola "immunità alla magia" che altre, come "bersaglio non valido". - nel caso la magia non dia questa possibilità, allora il mago non sa assolutamente cos'è successo. Può solo tirare ad indovinare. Mi sembra, per quanto mi riguarda, piuttosto esaustivo.

Il problema, LetBloodline, è che è soggetto ad interpretazioni. Spesso si cerca anche una certa coerenza nelle spiegazioni. Per esempio, un soggetto di 5DV (e quindi "targettabile") subisce la magia. Che succede ? Si guardano prima le immunità, la RI, o si fa il TS ? Per come la vedo io si vede prima la RI, poi le immunità, poi il TS. Ma è una mia interpretazione (non suffragata dalle regole 3.5, che non conosco al riguardo). Forse però entra prima l'immunità. Non c'è poi scritto da nessuna parte che una magia, sebbene con target "sbagliato", non prova ad applicare il suo effetto. Anzi, da quel che tutti qui sembriamo pensare, la magia PARTE, comunque, sempre. Il dardo incantato per esempio "volerebbe" verso il bersaglio "oggetto" (e quindi, errato), ma senza creare danni ne effetti (non sposterebbe, per esempio, minimamente una foglia). Questo, per me, implica per logica di cose che la magia colpisce il bersaglio, e interagisce con esso. Ricordiamoci che la magia non è senziente. Non è che il dardo incantato si ferma PRIMA di "colpire" l'oggetto, perchè si rende conto che è un oggetto. Il dardo incantato colpisce l'oggetto, ma non ha effetto. Dal quote di Xarius, non è diverso del caso dove un dardo incantato colpisce una persona immune a questa magia. Infatti, in entrambi i casi la magia fallisce ("foils a spell"). Nel nostro caso, però, abbiamo un Elmo che blocca qualsiasi effetto di Paura: una vera immunità. E non c'è scritto da nessuna parte che la magia Cause Fear, una volta "colpito" il bersaglio, guarda prima i suoi Dadi Vita, e poi l'immunità. L'unica cosa che dice è che (rileggete il quote di Xarius): - un bersaglio "non corretto" causa il fallimento della magia - un immunità causa il fallimento della magia - un TS riuscito causa il fallimento della magia - ecc. Finora, da quello che ho letto, non c'è una priorità al riguardo: ognuna di queste cose (bersaglio errato / immunità / tiro salvezza riuscito) blocca la magia nell'avere il suo effetto. Ci sarebbe da ridire, concettualmente, per il tiro salvezza, ma letteralmente parlando, sembra proprio che il concetto sia identico. Per come la vedo io, la frase di Cause Fear spiega ancora meglio il concetto spiegato prima: che sia immunità, o target sbagliato, o TS riuscito (nel caso di TS/nega) il concetto non cambia: la magia non ha effetto sul bersaglio (pur "colpendolo"). A questo punto, però, visto che l'Elmo rende immune alla paura, il portatore dell'elmo è sempre protetto, qualsiasi l'effetto di Paura, a, appunto, "paura". Eppure Eroismo viene attivato quando il portatore è "colpito" ad un effetto di paura. Per me, questo implica semplicemente, e non vedo altre spiegazioni, che il portatore sia stato bersagliato (con successo o meno - NdR: in realtà, con INSUCCESSO, vista l'immunità -) ad un effetto di paura. Ora, non è che ne sia al 100% sicuro. Ed è per questo che ho posto la domanda. Ma sicuramente è molto più fondata, come ipotesi, dalla controparte "hmmm beh, sicuramente la frase di Cause Fear è un errore". In quanto nella mia versione, non ci sono incongruenze regolistiche di sorta, o contradizioni. Peccato che la FAQ non dica niente al riguardo.

Peccato che tutta la tua argomentazione cade, visto che qualcuno che porta l'elmo è IMMUNE, per DEFINIZIONE e PROPRIETA' dell'elmo, alla PAURA. Quindi non è una questione di TS o altro. Specificatamente...

Non so, ma Dedalo sembra pensarla diversamente. Forse (non si sa mai): http://www.dragonslair.it/forum/showpost.php?p=502872&postcount=3 A questo punto sarebbe meglio avere il suo apporto in merito. EDIT: non che cambia il discorso per il PbF, Krinn. Sei tu che decidi

Si, ho usato il strumento "Cerca" (come faccio sempre). Ma niente di quello che ho letto mi soddisfa. In sintesi, sia l'SRD che il MdDM non mi sono del tutto chiari nella faccenda: non sono certo di calcolare bene la durezza di un oggetto (arma, scudo, o armatura) Esempio 1: Scudo Torre +5 Quello che so: durezza base: 5 potenziamento alla durezza: 5x2=10 totale: 10+5=15 Ora che succede se questo scudo viene fatto in adamantio ? E se fosse di ferro freddo? Quel che penso di avere capito: la durezza base è quella di un arma/scudo/armatura di "metallo". Se rimpiazzi il "metallo" classico con un altro "diverso", allora c'è da sostituire la durezza base. Quindi lo scudo torre in adamantio avrebbe Durezza 20+10 = 30 E in ferro freddo: 10+10=20 Giusto ? Ma poi, questo famigerato Scudo Torre, può essere fatto in adamantio ? (visto che lo scudo torre normale è, di base, di legno)