Elayne

Pensi anche tu che sia un errore, quindi, la riga di Cause Fear che dice che i bersagli di 6DV sono immuni ? Solo per sapere.

Però le regole non guardano mai a chi lancia la magia. Una cosa è "interpretare le cose per l'equilibrio del gioco". Un altra è dire le cose come stanno, e non "a secondo di chi le lancia". Esistono magia che NON hanno effetto se il bersaglio NON è consenziente : queste sono le categorie dove entrano le magie "non ostili". Ma Cause Fear è "ostile".

Beh, diciamo che se hai monete da buttare via, ti basta comprare una cinquantina di pergamene Cause Fear (25mo l'una) per attivare, per 10 minuti, l'effetto. Certo, hai bisogno di un talento o slot di 5°. Non è super conveniente, chiaramente. Ma era "carino".

Ho fatto questa domanda per toglierla dal contesto per non influenzarvi nel giudizio. In sintesi, se era possibile lanciare Cause Fear su un bersaglio da 6DV. Se è possibile, anche se il bersaglio è immune (da descrizione Cause Fear), allora è possibile usare su se stessi questa magia (anche se il PG è di livello 10) per "attivare" la reliquia di Heironeous (Perfetto Sacerdote) che in pratica dice: - il portatore è immune alla paura - se il portatore è "colpito" da un effetto di paura, l'elmo genera in controparte un effetto di Eroismo sul portatore. Sintesi: la combo "mi lancio Cause Fear per ottenere Eroismo" sarebbe fattibile.

Non sono d'accordo. Io ho solo 3 discussioni sottoscritte, e rispondo però a molte altre. Mi appaiono soltanto, nel pannello utente, quelle 3.

Grazie aza. Aggiungo che la parola "cum", in chat, viene censurata. Capisco il perchè (è un termine inglese), ma questo crea problemi a scrivere "cumulabile", per esempio. Un termine che si usa in D&D piuttosto spesso. Essendo una chat italiana, sarebbe da aggiungere (se possibile!!!) negli aggiornamenti.

SE le hai sottoscritte e SE le hai già lette, infatti non compaiono.

Dal SRD: Cloak of Displacement, Minor This item appears to be a normal cloak, but when worn by a character its magical properties distort and warp light waves. This displacement works similar to the displacement spell except that it only grants a 20% miss chance on attacks against the wearer. It functions continually. Displacement: The subject of this spell appears to be about 2 feet away from its true location. The creature benefits from a 50% miss chance as if it had total concealment. However, unlike actual total concealment, displacement does not prevent enemies from targeting the creature normally. True seeing reveals its true location. Ora, immaginiamo che qualcuno abbia questo bell'oggetto, e sia anche in un effetto di nebbia (occultamento 20%). Che succede ? Un avversario, per colpirlo, deve tirare UNA o DUE volte il 20% ?

Che succede se si lancia Cause Fear su un bersaglio di 6DV o più ? La magia Cause Fear (Causa Paura, chierico lvl 1) dice, dal SRD: Target: One living creature with 5 or fewer HD e sulla descrizione: The affected creature becomes frightened. If the subject succeeds on a Will save, it is shaken for 1 round. Creatures with 6 or more Hit Dice are immune to this effect. Ora, però, il target non è "corretto". E l'SRD dice, dal PHB: Spell Failure If you ever try to cast a spell in conditions where the characteristics of the spell cannot be made to conform, the casting fails and the spell is wasted. Il punto del quesito è il seguente: C'è chi dice "la magia parte, ma il bersaglio è immune" e chi dice "il lancio -casting in inglese- della magia fallisce, quindi la magia non parte nemmeno". Da regole, sembrerebbe che infatti la magia non parta. A questo punto, uno si chiede del perchè sia scritto, in cause fear, che bersagli di 6DV o più sono immuni. Quindi o "è un errore", o "per 'casting' s'intende il fatto di lanciare con un qualsiasi effetto una magia, e, essendo il bersaglio immune, la magia fallisce semplicemente." A voi la palla.

Ho scritto "in toto". Il che significa "una volta preso tutto in considerazione", e quindi, "anche la parte non combattiva". Nel mio gruppo di 3.5, ho Diplomazia al massimo, con sinergia di Conoscenza (Nobiltà), eppure il Bardo, che ha lo stesso carisma, ha (forse mi sbaglio, perchè non saprei come è possibile) una migliore Diplomazia di me. Al limite ce l'ha uguale. Il punto è che ha tantissime altre abilità. In combattimento poi ha Acrobazia e molta più magia. Se non fossi più bravo di lui (il giocatore) nell'ottimizzare il PG, non avrei un Paladino che riesce a stare a galla.

di pochissimo, vorrai dire. Almeno negli esempi qui sopra riportati. Siamo sul 3%. Ininfluente, per quanto mi riguarda. Wei! Se Klunk dice che il Paladino è inferiore, a me basta. Non l'ho mai visto scrivere questo, però. E parlo in toto. Certo che il paladino ha "altri vantaggi" (che il guerriero o barbaro non ha). Certo che ha la sua utilità. Ma rimane un PG di "flavor", il che non mi disturberebbe, se non fossimo in 3.5. Dalla 2ed alla 3.5, il gap di combattimento tra il guerriero e il paladino si è ingigantito, ed è lì tutto il problema. (Mad Master aveva anche fatto una mini spiegazione sul perchè, da qualche parte) Perchè sul resto, non ci ha guadagnato nulla. In 2ed il guerriero era superiore in combat, ma non "più di tanto". Ma almeno, il paladino, con la spada sacra, era IL peggiore incubo per i malvagi (inclusi i casters- anzi, soprattutto i casters). Della serie "noooo datemi da combattere 3 guerrieri piuttosto!!! " Qui, come possiamo appurare, tolti i primi 5 livelli dove il Paladino è una bella classe, poi diventa veramente più debole (o meglio, non migliora molto, ed è un eufemismo), e il gap con le classi da combattente "puro" si fa sentire molto di più.

Premesso che ad una tua domanda, ho risposto, e aspetto ancora un tuo commento. Anche perché non vorrei vedere anche tu seguire l'esempio di Klunk (e cioè, commentare solo le 2 parole su 10 dove si può "controbattere", ed ignorare il resto: io non controbatto, io argomento, e se dite qualcosa di giusto, lo dico) Posso avere un tuo commento, quindi, al riguardo ? (considerando che sei stato tu a portare il confronto in primo luogo) Il Paladino farà affidamento su Punire il Male. Quando ce ne sarà veramente bisogno. Ma come un paladino di primo non tira UN SOLO colpo a giorno, nemmeno un Paladino di 20° tira "solo 5 colpi". Quindi l'affidamento è ben relativo. E ti assicuro, che fino ai livelli medi, difficilmente "Punire il male" è una garanzia. Perché a volte lo sprecchi, mancando il colpo.

Va in entrambi i sensi. Rimane il fatto che il danno del paladino, come da me dimostrato, non è superiore a quello dell'altra classe, nemmeno con Punire il Male (almeno che consideri 1 punto di danno, di media, una cosa "superiore" ). Aspetto un tuo commento.

Appena 3 punti di danno in più fissi, con il Punire il Male. Ma con un arma con un dado di danno inferiore (d8 invece di d12). Non conto il resto (d6 aggiuntivi) visto che si tratta di oggetti magici. Veramente, ragazzi, non c'è paragone. EDIT: ho fatto il calcolo rapidamente (+10/+20 con punire il male). Se ho sbagliato, non c'è problema.

Sicuramente, ma non vorrei mai arrivare ad una diatriba del tipo "hai spammato" / "no, non è vero". Probabilmente c'è una cronologia chat nel database (ma ne dubito). A me basta che non lo rifaccia più. Certo è che se lo rifa non esiterò un millisecondo.

"utilissimo" era tra virgolette, Klunk. Fai esattamente la stessa cosa che mi stai accusando: travisi tutto. E' dall'inizio che stai dicendo "il Paladino non fa assolutamente pena a confronto delle altre classi: guardate come può essere utile e alla pari con le altre." In un topic dove si parla di NUMERI. Lapalissiano. Anche se la classe PNG del soldato è utile per il corpo a corpo, quando manca un guerriero. Non per questo però si dice che è alla pari con il guerriero. Sintesi elementare del concetto: non è perché una classe sa fare qualcosa che la metà delle altre classi non sanno fare che, per l'argomento IT del topic, sia al livello delle altre classi in termini di potenza "IT". Il "quasi" è appunto una bella differenza. Ti ricordo, per la magia "Holy Sword", che richiede un Paladino di 15° livello per essere lanciata. Che tale magia durerà 7 rounds (wow!!!). Insomma, per 7 rounds, hai il paladino che ha una spada +5 (ma come lo scrivi tu sembra che non avesse niente altro che un arma normale prima, mentre in realtà a questi livelli posso dire tranquillamente che dovrebbe avere, in media, un arma +3), che fa 2d6 in più contro i malvaggi. Ottieni anche un cerchio contro il male (ma questo è un altra storia, difficilmente ti serviranno entrambi i poteri in combattimento) Splendida magia! Wow! Si, sono ironico. Ci sono magie di inferiore livello di paladino che fanno molto di più. Ritornando alla differenza con la VERA spada sacra, è da ricordare quanto sia debole, imho, in 3.5. Comunque sia, la vera spada sacra almeno ha la possibilità del Dispel, e da RI. Certo, il Dispel e la RI si fanno oltrepassare da chiunque sia almeno "intelligente" nel farsi il PG, ma sono sempre poteri in più. Per questo dico che entrambi sono proprio poteri e armi deludenti. Il mio primo quote non parlava certo della durata. Ti consiglio di rileggerlo. Se vuoi, per evitare che storpi ogni volta l'intento delle mie parole, eviterò di aggiungere "dettagli" alle mie frasi. Cosi non focalizzi le risposte su questo. Non mi sembra che sia mai stato dato per scontato. E' molto dipendente dal DM. Diciamo però, che, di solito, se il PG gestisce bene il talento, il livello dei gregari di sicuro non diminuirà con il tempo, ma aumenterà. A parità di livello del PG. Certo, l'impatto di un mago di 6° è maggiore che l'impatto di un mago di 4°, per esempio. Ma più si va in alto nei livelli, più la differenza di qualche livello è "meno importante", e il Talento rimane comunque "sgravo". E chi ha mai detto questo. Rileggi quello che ho scritto. Se seguissi il tuo ragionamento, non mi potrei basare su nulla. Sarebbe: Klunk: non ti puoi basare sul fatto di trovare una spada +1 Elayne: e sul trovare una pozione di cura ferite leggere ? Klunk: eh... nemmeno su questo. Continuando nel tuo ragionamento, quindi, nessuno ha oggetti magici. Non riposto quello che ho scritto. Il senso era chiaro. Libero a te di travisarlo. Chiaro. Peccato che il tuo caso sia un caso "limite". Non certo la norma, i casi "generali", che tu stesso invochi nelle tue argomentazioni. Quindi ? Quindi magari non si dovrebbero prendere in considerazione, no ? Mentre il discorso di Mokuren è proprio generale: uccidendo/bloccando il mostro prima gli impedisci di fare male di nuovo. Curando l'amico, non impedisci niente, rallenti solo di un round lo scorrere del tempo. Guarda, assolutamente no. Se vuoi te lo dimostro. E anche con un 18, arrivi all'8° livello con un 20, non certo con un 22. Questo implica che tu ti basi su un oggetto che dia +2 al Carisma. Eppure fai storie su una semplice bacchetta di CLW, che costa meno di un QUARTO dello stesso oggetto sul quale ti basi. Ma non dovevamo "non potersi basare su alcun oggetto" ??? Oh su questo sono d'accordo. 30 PF sono sempre 30PF. E ritorniamo al punto di partenza. Può essere molto utile fuori dal combattimento. Può anche esserlo in combattimento, SE e SOLO SE la situazione lo permette (il ferito indietreggia per farsi curare, mentre un altro protegge la sua ritirata, per ritornare "curato" al round successivo. Per esempio). Il che è ben lungo di essere un discorso "generale". Il punto non è che il paladino sia inferiore su entrambi i fronti. Il punto è che lo è e basta, E ha altre pecche. Per esempio il MAD, che lo rende ancora più "schiappa" nel fare il PG (almeno di tirare i 4d6 e ottenere dei super voti, superiori e di molto alla media). Per esempio il fatto che contro i malvagi non è quella gran potenza, anzi. Mentre uno si aspetta che lo sia. Almeno avesse degli oggetti magici "possibili" di classe "utili" sarebbe carino. Ma la spada sacra è un insulto (a confronto delle passate edizioni, per esempio) alla classe del Paladino, e il gap, in capacità combattive pure è ENORME a confronto di un guerriero puro. Un paladino, diciamo, ha in media un numero di talenti pari alla META di un guerriero dello stesso livello (circa). Non è poca cosa. Rappresenta un bel pò di efficacia in combattimento. Paradossalmente, con i manuali fuori dal Core sono usciti talenti interessanti (come Battle Casting, del Champions of Valor), ma anche il guerriero ha ottenuto un sacco di altri talenti carini. Se un Paladino fosse davvero "più scarso di un guerriero in combattimento" (cosa appurata) ma almeno "più forte di un guerriero contro i malvagi", sarebbe accettabile, e molto in flavor con la classe. Il punto è che non siamo neanche lontanamente vicini a questo punto di equilibrio. Che sarebbe comunque un punto di equilibrio in favore del guerriero in termini di "combattimento generale" (e ci mancherebbe altro) Per le "magie", considerando le poche magie che lancia il Paladino, il confronto è molto impari con il chierico. Ma lo è di default. Il bilanciamento però è già, imho, normale su questo punto. Alcune magie, per esempio, sono "solo da paladino". Questo può anche bastare. E sappiamo tutti come le magie possono essere utili, e aumentare di molto la potenza della classe (maghi e CoDzilla docet). Ah, e per ritornare su un vecchio punto: le abilità sociali non devono essere tirate in ballo perché sono collegate anche all'interpretazione. Almeno che il DM lasci fare tutto "al dado". A questo punto certo che Diplomazia sia una skill sgravatissima, ad alti livelli. Ma, a parte in alcuni gruppi (ahimè) di mia conoscenza (e in genere), non vedo (per fortuna) questo accadere spesso.

Sarebbe possibile fare in modo di "disabilitare" il fatto che si debba scrivere un messaggio quando si ignora (o disignora) qualcuno in chat ? Oggi io e Krinn abbiamo avuto una brutta esperienza al riguardo, dopo lo spam continuo di un utente (stesso spam dei giorni precedenti, poi), l'abbiamo entrambi ignorato. Però in realtà lo spam può continuare: basta che l'utente selezioni "ignore" e ti manda la finestra con il messaggio. Poi subito dopo "disignore" e di nuovo finestrina. Ripetere all'infinito e può diventare stancante.

Attento che attivare Scudo Divino richiede un azione standard. E dura pochissimo. Anche a me piace moltissimo. Ma la durata è importante, l'attivazione pure.

Si, esistono i DVD in italiano. Mio padre li ha, infatti.

Secondo me si, tantissimo. Non mi è mai piaciuta più di tanto la serie Star Trek. Quindi la differenza c'è. Prima di tutto, BG si basa su una situazione di stress continuo (l'umanità che cerca di sopravvivere dall'estinzione che continua ad essere programmata dai Cylons). in secondo luogo, mentre è vero che c'è "una" sola nave militare (anche se, con qualche eccezione, nella serie), la nave va in giro con molte navi civili (il resto dell'umanità). in terzo luogo, poi, secondo me (ma è inevitabile) è tutto molto più realistico, a livello "umano". Con il passare degli anni, i moralismi visti nei film si fanno sempre più vicini alla realtà. Cavalieri in armatura bianca non esistono, nella serie. Ogni attore, e quindi personaggio, ha i suoi difetti, umani. E a volte, con pesanti conseguenze. altra cosa: la serie ha un feel, nei combattimenti spaziali, "realistico". E' fantascienza, ma è reso tutto molto reale. (non tutto però) Non ci sono armi a laser, per esempio. Consiglio vivamente di vedere il film (datato 2003) prima. La serie conta i stessi attori, e parte appunto dal finale del film. Anche questa è una grande mossa dei produttori. La serie, infatti, è uguale in quantità e qualità al film. E io ho adorato il film.

Avendo visto tutti i primi 10 episodi della QUARTA serie, in inglese, non posso che condividere con il tuo entusiasmo. Un ottima serie, la mia preferita!

E quindi ? Il chierico in tutto rimane 100 volte superiore. Davvero basta "un paio di magie" da chierico (e sono generoso, visto che il chierico, a parità di livello di INCANTATORE, ha magie migliore) per rendere il Paladino "utilissimo" ? Per fortuna che lanciare delle magie può essere utile. Piuttosto lapalissiano. Ma c'è un abisso, e non un "piccolo buco", tra il chierico e il paladino, al riguardo. Parli della magia o dell'oggetto ? Perchè in entrambi i casi c'è da ridere, ma per ragioni diverse. Vedi il mio primo quote. Ricordati anche che il paladino non considera tutti i propri livelli, per il livello da incantatore, ma solo la metà. Le stesse possibilità che il tuo "paladino" abbia un gregario di livello superiore a quello della tua campagna. Anzi, l'eccezione è proprio il paladino della tua campagna. Basta vedere la tabella dei gregari. Quello che ha il tuo paladino dovrebbe averlo solo con i gregari secondari. Quello primario è andato "perso". e "questo" (la frase in grassetto), sarebbe la "considerazione media". Ma dai Klunk. Qui stai esagerando. Mi sa che consideri ancora D&D 3.5 un mondo low-magic (non lo è, di default), o un mondo medievale (non lo è, argomento visto e rivisto in un famoso topic). Il mondo è Sword & Sorcery. Mi sembra strano dire "sei salito dal 1° all'8° livello, e in generale, non hai mai visto una bacchetta di cura ferite leggere", mentre con la regola di creazione PG "direttamente all'8° lvl", accetti magari al PG oggetti che costano molto di più o che sono più potenti. E stiamo parlando di regole, mica di "ambientazioni specifiche del DM". Guarda, premesso che il 48 pf è con un Paladino veramente strano (perché io all'8° livello non ho 22 in carisma, ma 18), e quindi, sicuramente non "low-magic", e premesso che Mokuren ha ragione su tutta la linea (e cioè, "meglio impedire che qualcuno colpisca di nuovo che curare e lasciare di nuovo il nemico colpire". Anche perché se curi, curi una sola persona. Chi ti dice che il mostro colpirà la stessa che hai appena curata ?), il tuo esempio di "guarda come la cura del paladino può essere utile in combattimento" è moooolto limitata, e di certo non "generale". E come ho detto, prende in considerazione un Paladino con un Carisma spropositato (per una campagna media o low magic). Quindi per ritornare al punto di partenza: le cure del paladino servono di solito fuori combattimento. Ed è un assioma generale. Tu che volevi parlare "in generale" dovresti condividere tale fatto. Mokuren ti ha risposto (e non è stato il solo) su cosa intende per questo. Perché hai ignorato la sua risposta (valida) non lo so.

E no I nani in 2ed possono essere chierici. Non possono essere maghi, però.

E' fatta male meccanicamente, sul punto di vista dei numeri. Ed è fatta male anche come progressione, visto che dopo il 5° livello è una progressione totalmente vuota. Solo Klunk sembra pensarla diversamente. L'unica progressione da Paladino puro che ne vale la candela, imho, è quella di Dungeonscape, proprio perchè i suoi poteri che rimpiazzano la cavalcatura ti spingono a molte sinergie avendo solo livelli da paladino puro. Ma siamo oltre i manuali base. Poi, ci sta che un paladino sia meno forte in melee di un guerriero, e meno forte di un chierico quando lancia magie. E' logico e normale. Il Paladino però dovrebbe essere IL guerriero contro il male. Il problema è che non lo è. Non è un misero "X/gg Punire il Male" che ti rende una macchina da uccidere contro il male. (e se manchi hai spreccato il tentativo!!! ) Non serve a niente "identificare il male" se dopo, quando l'hai fatto, il cattivone ti ammazza in 3 secondi netti, mentre il tuo amico guerriero avrebbe avuto la meglio (o il chierico). Ed è per questo che la variante sui boards della Wizard ha questo "Smite per encounter": con questa, il Paladino è la vera piaga del male. Come dovrebbe essere. E non puoi nemmeno, come nelle passate edizioni, giocartela a "da qui non passerete", proteggendo i tuoi compagni. Francamente, io adoro giocare i paladini. Ma sono da supporto. Se il master fosse str*** o semplicemente "logico" nell'usare i mostri, mi ignorerebbe. I mostri andrebbero ad attaccare tutti fuorché il mio PG. Perché non è una minaccia. Non quanto gli altri.