Elayne

Accidenti, che domandona... In 2ed il problema non si poneva, ovviamente. In 3.5, dal SRD sembra che tu non potresti, letteralmente, ricuperare la memoria di una tale magia (perché quella che hai lanciato era diversa da quella memorizzata, mentre l'SRD dice "any one spell that she had prepared and then cast"). Chiaramente, però, non era questo l'intento. Ora però mi ricordo di un analogia. In 2ed, fa fede la magia che lanci, non quella memorizzata. Quindi mi limiterei a questa. E cioè, nel tuo caso, ti ritornerebbe una magia di cura. Come vedi, io la gestisco in maniera diversa da te e dal tuo master. Però c'è da dire che non è che la mia interpretazione vale di più della tua, in ottica 3.5. Anzi, se non avessi mai giocato alla 2ed avrei scelto la vostra stessa interpretazione.

ti risponderò tranquillamente senza polemizzare. Io sono totalmente d'accordo che è il livello, in D&D, il vero identificatore di potere. Più delle razza. Io non ho mai detto che era "l'identificatore univoco". Ho solo detto che secondo me va considerato. In 4ed, per i PG, la razza diventa al pari del livello, non per importanza, ma per il fatto che è "solo un ulteriore variabile che aggiunge lo stesso valore alla potenza". Quindi, per inciso, se tu sei un gnomo (ok, errr... esempio sbagliato ), un coboldo, o un elfo, non cambia la tua potenza finale generale di quello che è un umano. Mentre, logicamente parlando, ci dovrebbe essere una bella differenza tra un folletto e un minotauro. Il Design della 4ed, per quanto mi riguarda, elimina il totale di "potenza" per rendere tutte le razze "simili" (in termini di potenza), anche se "diverse" (tra loro). Non è "naturale".

E quindi un PG granchio di livello 30 sarebbe forte uguale al PG umano di lvl 30 ? Cioè, potrà esserlo, se da regole diminuiscono di potere la razza umana, di base, o aumentano di brutto quella del granchio. Ma qui cadiamo nel ridicolo. Ovvio, non puoi giocare un PG granchio, in nessuna edizione. L'esempio è volutamente forte. Ma dove sta il limite ? Un coboldo si ma un folletto (15 cm) no ? Capisci cosa voglio dire ? (e cioè, la razza conta, o dovrebbe contare, per definizione)

I kender erano un invenzione geniale, non c'è che dire. Nostalgia... Anche se non ho mai masterizzato o giocato a DL, devo dire che la trovavo, sotto alcuni punti di vista (come appunto i Kender), un ottima ambientazione.

c'è però da dire, in questo caso, che entrambi i PG coboldi e drow potranno raggiungere le stesse vette (cioè, il 30°), e essere forti uguali. Come giustificare il fatto, allora, che tale "uguaglianza" rimanga inalterata, al massimo livello, visto che le razze hanno potenziali diversi ?

Ma questo è normale, sono le teste goblin che ha dovuto fare rottolare per prendere il posto dell'eroe goblin in pianta stablile!

Beh, c'è stata un evoluzione continua, con il passare delle edizioni. Mi ricordo che all'inizio si tiravano i 3d6 cominciando dalla Forza per finire al Carisma. In questo caso si che i PG erano uguali in tutto e per tutto ai PNG (sulle caratteristiche). Poi poco a poco sono apparsi i metodi diversi di creazione, dal 4d6(-1d6) e lo metti dove vuoi, al PbS. Il fatto sta che un PNG, o contadino, umano, può avere tra 3 e 18 sulle caratteristiche (passate edizioni, se si usano i 3d6). Finche gli eroi avevano, quindi, tra il 3 e il 18, per me era tutto, appunto, verosimile. La 3.5 ha oltrepassato in parte questo punto dando gli incrementi di caratteristica, ma qui parliamo già del 4° livello. Un PG di 4° livello non è più un contadino o un popolano (quindi concettualmente non ci vedo niente di male). Il fatto che trovo importante, per me, è che quello che differenzia il popolano dal mago non sono le caratteristiche, ma la scelta di vita (che può essere forzata o meno, chiaramente), ad inizio percorso della sua "carriera". In questo c'era coerenza, nelle passate edizioni. Poi è vero, c'erano in 3.5 le classi per PNG. (in 2ed questo non esisteva.. oddio, tranne per un libro, molto particolare, intitolato "Sages & Specialists") Ma potevi benissimo anche avere PNG guerrieri (che usavano la classe di PG "guerriero") che erano soldati. Ora, non sto dicendo che il gap nella 4ed sulle classi è presente (o che non lo sia, perché tanto è interpretabile in un senso logico o nell'altro). Il gap si vede su altre cose, e sulle regole "per PG" (come per il commercio, per esempio, o per le razze, usate come template per creare il tuo PG). @ Gothar: divertente. Il coboldo skirmisher quindi guadagna i suoi bonus se attacca lo stesso bersaglio, o anche se non lo fa (ma attacca qualcun'altro) ? Non è chiaro, visto che la tua potrebbe essere una semplice descrizione del potere (che non avrebbe, quindi, valenza regolistica).

Hmmm... beh, la definizione di HR è quella, almeno per quanto mi riguarda. Cioè una regola che viene implementata a livello locale per regolamentare "qualcosa" che "manca" (in senso lato). Cioè, è chiaro che se vuoi dare solo una spiegazione ruolistica ad un evento di regola (come il bonus al TxC dei coboldi), allora NON è una HR. Lo diventa però se è la giustificazione dell'evento di regola in se. Insomma, capisco dove vuoi arrivare, e l'esempio "Tiro per colpire, colpisco" tradotto in "la tua spada ferisce il nemico, provocandogli uno squarcio" è anche corretto. Ma nel caso dell'attacco semplice, e della sua meccanica, mi viene da dire che la meccanica in se è volutamente generica in quanto le interpretazioni ruolistiche non creano problemi alla regola in se. Ogni TxC, per esempio, non rappresenta sempre la stessa cosa, ed infatti si tira un dado, il cui esito (che è molteplice) si deve anche confrontare con le difese dell'avversario. Qui però non siamo di fronte ad un lancio di dado volutamente "generico", ma ad una meccanica ben precisa (un tot di bonus, fissi, a secondo del numero di coboldi). Non c'è tiro di dado in questa meccanica, e il suo apporto è sempre lo stesso. Inoltre, non viene scritta la ragione per la quale questa meccanica funzioni. E questo è il punto, per me, fondamentale. Non ti dicono che funziona perché i coboldi si coordinano magistralmente (vorrei a questo punto avere la riga del potere specifico, per capirlo meglio, se possibile), o perché ti intralciano, o altro. Potrebbe essere, nella mente di ognuno, qualsiasi di queste, ma regolisticamente non è ne l'una ne l'altra. E non si capisce perché non l'abbiano spiegato. Cioè, se è solo una questione di distrarre il nemico, allora un golem dovrebbe fregarsene, e cosi via dicendo, a secondo della giustificazione. è logica, tutto qui. Non ci sarebbe niente di male a SPIEGARE il perché dei poteri "strani". Almeno permetterebbe ai master di regolarsi senza cadere in contraddizioni. Beh, no, non è "inspiegabile". Ad ogni situazione puoi spiegarla. Il fatto che non è che puoi utilizzare la STESSA spiegazione per ogni diversa situazione. E questo mi da fastidio. Perché identifica il fatto che questo potere, come molti altri, non è "bloccabile" (tranne, nel caso dei coboldi, uccidendoli uno ad uno ), perché non ha una fonte "precisa". Per inciso, contro una palla di fuoco ti puoi proteggere (basta essere protetti dal fuoco), ma contro il potere dei coboldi no, se non uccidendoli prima che lo utilizzino. Deve essere un azione preventiva, e non passiva, di protezione. Questo per la mia esperienza è qualcosa di sgravo. Chiaro però che in 4ed, essendo questa la regola, e non l'eccezione, tutto si bilancerà. Ma non giova alla verosimiglianza nel mondo (in tutte le storie, i vari poteri avevano sempre una fonte, ben indentificabile, e cosi potevi arrestarne proprio gli effetti. Qui no, non è più possibile). E di questo che sto parlando. Poi de gustibus, chiaramente, sulle implicazioni. Certi se ne fregano, altri no. Chiaramente. Il mio era solo un pensiero a voce alta.

Non è il problema della perfezione di un GdR o di non trovare incongruenze ruolistiche (anche se, su quest'ultimo, dipende dai pareri). Il problema è molto più spinto, e definito. Si tratta di dare una spiegazione verosimile a problemi creati dalle regole. Quando ai miei giocatori posso dire solo "è cosi e basta" senza dare una valida spiegazione che regga a qualsiasi analisi, allora ho un problema. Come gli innumerevoli topic aperti da Dedalo. Il problema sta nel spiegarlo. La differenza tra la 4ed e le edizioni passate sta proprio in questo. Prendiamo l'invisibilità. Non so com'è gestita in 4ed, ma potrebbe esserlo in questo modo: Invisibilità Descrizione "scomparite agli occhi dei vostri nemici, permettendovi di muovermi liberamente sul campo di battaglia. Regola del potere: "il potere permette all'usufruitore di evitare di essere il bersaglio di attacchi fino alla fine del round". Nota che come sempre, la descrizione, in 4ed, NON ha valenza regolistica, per volere stesso del sistema della 4ed! Un DM come Dedalo (o come il sottoscritto), avrebbe da ridire, perché non saprebbe giustificare la cosa ai PG. Alcuni DM come te magari direbbero "ma è ovvio, scompare alla vista!!" Ma questo è una ragione forse logica, ma che non vale molto. Perché il potere non parla di vista. Sarebbe una tua interpretazione, seppur valida come HR, ma che avrebbe dei problemi quando si incontra un mostro che non usa, appunto, la vista, per esempio. A questo punto dovresti decidere cosa farebbe il mostro. Sarebbe immune al potere ? Se si, è una HR. Se no, allora perché ? E via di altre interpretazioni HR... Nelle edizioni passate, è il SISTEMA stesso a spiegarti le ragioni delle cose. Per esempio, in 2ed, l'invisibilità è una magia di illusione. è chiaro quindi che colpisce i sensi, e chi non ne ha (chi non vede, per esempio), ne è immune. E lo scrivono. Per questo, anche, sei immune alla magia se hai sagezza 21 (perché saresti immune appunto a molte illusioni di 2° livello), anche se avessi gli occhi. Le spiegazioni, in questo caso, sono logiche, e date dal sistema. Come ho detto, c'è una fortissima differenza. E le passate edizioni, su questi punti, non hanno MAI avuto incongruenze. Ti puoi ingegnare in qualsiasi modo per cercare di giustificare. Rimane il fatto che è sempre una HR, che non ha valenza regolistica. Chi ti dice che i coboldi vogliano attirare l'attenzione ??? Non possono rimanere nascosti, magari dall'oscurità e dal silenzio, e colpire con la stessa forza ? Certo che possono. La tua interpretazione, che ho capito non vuole essere quella definitiva, comunque farà acqua. Come lo farà, per quanto mi riguarda, qualsiasi interpretazione al riguardo. Perché proprio non essendo spiegato nelle regole il PERCHE delle cose, beh, non possiamo farlo neppure noi senza cadere in contraddizioni. E ahimè no. Non sei riuscito a dimostrare nulla, ma non è mica colpa tua, è una conseguenza del sistema scelto in 4ed. A te non frega più di tanto, le incongruenze delle spiegazioni HR. Forse perché appunto il tuo stile di gioco non ne risente. Ma giocatori intelligenti, soprattutto ad alti livelli, sulla comprensione dei poteri, e delle loro ragioni di esistere, ci campano. Perché ogni dettaglio diventa importante per la sopravvivenza. E perché sono loro stessi a potere creare poteri/rituali/ecc. in prima persona. Esempio fuorviante. Un mago non ha una spada in 2ed. Ed è chiaro che sto parlando di una certa equità nella simulazione. Non cominciamo a fare eccezioni su eccezioni. Il mio esempio era mirato sul guerriero (anche perché un coboldo non può essere un mago). Oh, infatti, io dico che sia una cavolata, perché mette su un piedistallo non solo "di storia" i PG (perché di fatto sono i protagonisti), ma anche di "regole". Sei un PG ? Non sei un PNG. Non hai gli stessi poteri, sei già superiore. O inferiore, se si parla di commercio. è una cosa che non sopporto molto, ma almeno qui è una questione di opinioni. Per me ne risente la verosomiglianza nel mondo (si passa al fantasy al super-fantasy). E a parte storie fantasy dove il protagonista era "l'eletto", non c'è n'è una dove i protagonisti non erano "persone normali", cioè, "senza poteri diversi della gente comune" (un mago PNG malvaggio nella storia non era inferiore ad un mago PG).

Ammetterai che siamo nel DM's discretion qui. E cioè, basta poco per smentire tale ipotesi, proprio perché non ha fondamenta regolistiche. Il potere dei coboldi è "cosi" e basta. Esempio: se dei coboldi attaccassero un gruppo di PG, in un imboscata, senza che i PG li vedano, beh, i PG non potrebbero essere distratti o intralciati, ma si farebbero colpire con uguale facilità. Non dico che la tua ipotesi di giustificazione non sia valida, RP parlando (la trovo anche piuttosto intellligente). Ma come per tanti altri discorsi e topic aperti da Dedalo, ha dei problemi. Le ambientazioni sono ambientazioni. Quando apro il manuale della 3.5 so che si parla di un ambientazione generica, stile Greyhawk. E il MdG si basa su di essa. Tutto il sistema si basa su di essa. Poi che esistano altre ambientazioni diverse, che cambiano alcune carte in tavola, va benissimo. Anche nella mia campagna può essere cosi. Ma non sono certo la regola. Non quando si parla di sistema di un gioco, appunto, e dell'immaginario che ne viene tratto. In 2ed non c'era un ambientazione di riferimento, proprio perché ti facevano capire a cosa si ispirava la 2ed. In 3.5 c'era Greyhawk, e forse perché avevano trasformato un medieval fantasy (2ed) in un Sword & Sorcery (e quindi togliendo molto materiale storico/leggendario da cui trarre immaginazione). Anche la 4ed ha la sua base sul quale trarre immaginazione. Ma 1, ed 1 sola, come per le altre edizioni. Forse cosi ti è più chiaro il mio discorso. Una volta appurata che l'apparenza è reale, ti assicuro che dopo non è una questione di sottovalutare, ma di proprietà fisiche della razza che hai di fronte. Un coboldo ha molta meno forza (il coboldo arriva ad un bonus +1 al TxC e ai danni, un guerriero umano arriva a +3/+6), costituzione (bonus dei PF che doppiano per un umano, a confronto del coboldo), ecc. Ti assicuro che un umano che vede un coboldo con spada +5, e un altro nemico umano con spada +3, teme di più l'umano che il coboldo. Certo, magari sarà un pò cauto contro il coboldo perché non avrà mai combattuto contro un eroe coboldo, ma di sicuro saprà che rischia meno, in combattimento fisico, contro di lui. Quindi secondo te se vedo un granchio che ha nelle zampe una spada +5 (già ridicola come situazione) sto alla larga e attacco piuttosto l'umano con la spada +3 ? Secondo me il PG prova prima a schiacciare il granchio per prendersi la +5, piuttosto che rischiare la vita contro l'umano. Certo, questo è sicuro. Se ne hai sentito parlare. Ma qui entriamo nel reame di eroe mondiali, o conosciuti. Io non ho mai parlato di questo, ma solo del fatto di "trovarti davanti un coboldo, con una spada +5". Poi è chiaro che se so che nel mondo c'è un super coboldo con spada +5 che spacca tutti allora sono cauto. Ma se non ne ho mai sentito parlare... (direi comunque che anche avendone sentito parlare, ci sarebbe un sacco di gente che non ci crederebbe, proprio per la debolezza intriseca della razza, e che proverebbe ad affrontarlo. Come nei film. Chiaro, qui non sarebbe molto prudente, ma se tu sei un guerriero forte, e ti consideri tale, beh, sai di essere più forte di un coboldo, a parità di equipaggiamento e di livello. E quindi sei anche giustificato a provarci) Già, hai ragione. era per dire che un +2 aggiuntivo non colma in nessun modo la differenza di potere tra umano e coboldo. Ne dal punto di vista regolistico, ne dal punto di vista di "ambientazione generica" (visto che i coboldi sono considerati inutili mostri che muoiono subito). Ho risposto a questo più sopra. Anche i poteri di classe possono cambiare (come le classi stesse) da ambientazione ad ambientazione. Eppure quando parliamo di classi, parliamo di quelle del manuale base, non di quelle del manuale di ambientazione. Se no, come ti ho già detto nel precedente post, tanto vale smettere di parlare di qualsiasi cosa, visto che ci sarà, da qualche parte, un ambientazione dove l'argomento non ha senso. è sicuramente più chiaro,ora. Dal topic iniziale mi sembrava che i coboldi fossero una razza come le altre, e cioè, a parità di potere. se cosi non è, allora poco è cambiato. Certo, rimane la problematica del fatto che un PG coboldo, a livello di potere, sarà uguale al PG nano, al PG efreet (quando esisterà) ecc. ecc. insomma, "tutti uguali". Il che implica che una cosa sono i PG, una cosa è la razza in se (anche se non ha molta logica, è un concetto che viene messo nero su bianco, quasi, in 4ed). E quindi i PG non hanno le pecche che hanno i PNG.

Uffa... Ok, questa cosa non la sapevo, quindi niente da ridire, hai ragione. Mi fa però venire i brividi. Cioè: se tu sei un coboldo singolo e minion nessuno ti considera... ma se sei un coboldo minion con altri coboldi tutto ad un tratto sei il primo a dovere morire ? Dove sta la logica ? Mah ... la capisco in un certo senso, però siamo veramente in un campo di cambiamento radicale di sistema di gioco. I coboldi storicamente sono sempre stati bravi nel lavorare insieme, quindi questa cosa è stata resa regolisticamente in combattimento, perché è il combattimento la parte principale della 4ed. In realtà però, non è che i coboldi erano migliori nel combattere insieme, storicamente, degli umani o altro (eppure questo, da quel che so, è quello che succede). è solo che sapevano fare trappole, imboscate, ecc. e avevano sviluppato quest'arte sia per "religione" che per "sopravvivere" (visto che erano VERAMENTE deboli). Ti assicuro comunque, che anche un "coboldo eroe", in 2ed (forse anche in 3.5) non veniva considerato. Proprio perché come razza non era niente di che. Mi fai poi l'esempio della spada +5... ma ti assicuro che un coboldo con una spada +5, pur essendo letale, sarebbe ignorato di più di un umano con una spada +3. O al limite, verrebbe ucciso subito il coboldo perché proprio ha la spada +5 ed è un bersaglio invitante e facile da abbattere. Quello che dico, alla fine, è che nelle passate edizioni, sia in 2ed (con razze non uguali in termini di potere e senza LEP), sia in 3.5 (con il LEP), le razze non erano uguali in termini di potere. E mi sembra sacrosanto (altrimenti se l'indomani si può fare come razza "il granchio" che facciamo ? Gli diamo i stessi PF e caratteristiche delle altre razze ? Mi sembra una bella stupidata ). Ora in 4ed, da quel che leggo qui, nessuna razza è inferiore alle altre. Lasciamo stare i punti di vista su LEP e la sua utilità (può piacere o meno) in 3.5. Il risultato però è un mondo sempre più piatto. Accidenti, in NWN, e precedenti videogiochi, c'erano razze inferiori, di mostri. E nessuno si è mai lamentato! Certo, sono d'accordo. Nel mio caso, però, il fatto di volere giocare un coboldo non era dovuto al desiderio di dimostrare qualcosa... Era una vera volontà di giocare qualcosa di insignificante in teoria, di vedere le ramificazioni in gioco (sai che spasso in RP quando i PNG o PG rimangono basiti quando il coboldo fa azioni mirabolanti ? ), e soprattutto di giocare un PG che ha un profilo basso... ma taaanto basso... perché sa di essere solo un coboldo. Un coboldo solo, che non può nemmeno più basarsi sul suo clan, perché sono solo dei falliti al suo confronto. Un coboldo unico nel suo genere, visto che Kurtulmak (divinità dei coboldi) lo guarda sempre (il mio è in 2ed un guerriero/chierico/ladro), visto che è veramente un caso eccezionale, e magari la divinità spera che un giorno il mio coboldo porti la razza verso il posto che le spetta (ma essendo un coboldo, prima di tutto si pensa a sopravvivere). Ruolisticamente parlando, tutto questo si può fare proprio perché il coboldo, regolisticamente parlando, è debole ed insignificante. Togli questo, e si, potrai sempre fare un coboldo debole, o un nano debole, o un umano debole. Ma non sarà la stessa cosa. In quanto non sarai visto, a priori, come "debole" dal mondo esterno.

Un pò OT ma anche un pò di storia: Parli della 3.5, Celya. In 2ed, che è un passo antecedente, potevi giocare un Coboldo. E non arrivavi a 18 in Costituzione. Il massimo era appunto 16. Come non potevi arrivare nemmeno a 18 in Forza. Ingiocabile ? Chiaramente no, come dici tu, questione di gusti. Quando non masterizzo in 2ed, gioco appunto un "eroe" coboldo. è stimolante ruolisticamente perché il coboldo è visto come meno forte. E lo è. Per definizione. Non esiste il LEP in 2ed, il coboldo ha molte penalità. Ma è proprio nella visione del mondo del coboldo che sta la sua forza, sia a livello di RP che a livello di regole. E cioè, è visto come "insignificante", e quindi, se sei un coboldo PG nel mezzo di un altro gruppo di PG, sarai attaccato per ultimo (perché proprio non ti considerano! ). In 4ed questo non è più possibile. Il coboldo minion si ignora. Il coboldo PG no. Questo cambia radicalmente anche l'approccio del mondo verso questa razza. E non è poca cosa. Il mio non è un giudizio, solo una costatazione.

Grazie mille Larin. è che io ho sempre considerato il contrario. Anche in 2ed, per un mago, era devastante (ma qui, per trovarle o farle, le perle, dovevi pregare o dissanguarti). Se un mago lanciava 6 magie di 1°, poteva quindi memorizzarne 6 diverse, e con una sola perla, era come se qualsiasi di queste 6 magie, la potesse lanciare due volte nella giornata. L'utilità è quindi tremenda. In questo caso, è per un mio Paladino in 3.5, che ha come talento Reliquia Ancestrale (la reliquia è una Spilla). Visto che il Paladino lancia poche magie, il potere della perla è ancora più utile. Permette al Paladino di ricaricare le sue magie tra uno scontro e l'altro. Al 12° Lvl (ok, è ancora lontano per me!), con Battle Casting, questo diventa particolarmente devastante! (lanci magie come azione rapida, quindi anche nello scontro, se lanci sulla difensiva, e quindi casti E attacchi ogni round ; quando hai finito lo scontro, ti ricarichi per il prossimo, in magie).

La Perla del Potere permette al portatore di richiamare una magia di un determinato livello, di nuovo, a "mente". Dal SRD: Once per day on command, a pearl of power enables the possessor to recall any one spell that she had prepared and then cast. The spell is then prepared again, just as if it had not been cast. La mia domanda è la seguente: Mettiamo che io abbia un oggetto magico che posso potenziare quando voglio (tramite talenti, come per esempio Reliquia Ancestrale), e ho questo potere dentro l'oggetto... Posso, successivamente, potenziare di nuovo l'oggetto con questo stesso potere (per lo stesso livello) ? Credo che non avrei problemi ad avere un oggetto che abbia le funzioni di una Perla di 1° livello, più una Perla di 2° livello, ecc. Ho qualche dubbio però sul fatto di avere un oggetto, per esempio, che abbia 10 volte il potere di richiamare una magia di 1° livello (pagando, per inciso, 10 volte il costo per il potere della Perla di 1°). Cioè, mi sembra legale. Però mi sembra anche un pò esagerato (per il prezzo che si pagherebbe, e cioè, quasi nulla). E non credo sia un problema di cumulabilità, visto che non siamo nel caso di bonus non cumulabili. Si tratta di poteri, a questo punto, attivabili un tot di volte al giorno. Pensieri ?

Eddai... Molti di questi difetti ne hanno fatto il successo. Come il "punta e clicca" e l'equipaggiamento casuale. Non è un videogioco GdR (e anche lì, pure NWN aveva la grande maggioranza dei suoi tesori dati in modo casuale). ma looool!!! Mi sa che hai proprio ragione!

hmmm.. ottima deduzione... ecco svelato l'arcano, dal punto di vista regolistico! Hai appena guadagnato una reputa morale, aza!

Strike, Healing Word, nella descrizione del potere: You can use this power twice per encounter, but only once per round

Perché D&D ? Per varie ragioni già dette da altri in questo topic, come quella che è stato il primo, il più diffuso e quindi più seguito (il che implica che hai statisticamente molte più possibilità di avvicinarti ad esso che ad un altro GdR). Ma c'è una cosa che D&D ha, o meglio, aveva (diciamo che FORSE ce l'ha ancora, ma lo sta perdendo), e che rende questo GdR, imho, IL gdr in assoluto. Infatti è lo spirito evocativo. Come dicono altri, questo può essere creato o visto anche in altri GdR, ma ricordatevi che, parlando di fantasy, beh, il mondo fantasy ha radici ben precise (e non immaginarie). D&D, all'epoca (fino alla 2ed, almeno) si basava non soltanto su di esse, ma ne traeva anche ogni singola regola. E questo lo rendeva pienamente e facilmente evocativo. Un nano ? Un nano, lo immaginavi in armatura, nelle miniere, un guerriero, piuttosto tozzo, e non certo proprio diplomatico. Guardavi la 2ed, e vedevi il nano con +1 in Costituzione, -1 in Carisma. Vedevi che poteva essere un guerriero, ma non certo un mago, ecc. Tutte queste cose non erano "inventate", ma venivano tratte dal fantasy storico, dal nostro background culturale. Questa era la vera forza di D&D, E per questo, imho, la 3.5 con il suo approccio Sword & Sorcery è una pericolosa deviazione, anche a livello marketing, perché si allontana dall'argomento. La 4ed spinge oltre il concetto, il che non aiuta di certo. D&D era qualcosa che ci univa tutti, sia per diffusione del Gioco, sia per la comunione di background e di fantasy. Ora ? Ora sarà difficile. Certo, i vecchi DM/giocatori, o comunque coloro che hanno anni sulle spalle di esperienza, avranno sempre in mente questa idea. Ma gli altri ? Quelli nuovi ? Secondo me, più andiamo avanti, più D&D rischia infatti di perdere questa "eccezionalità" che aveva, e che lo rende, imho, unico. Altra ragione per la quale mi piace D&D, o almeno, il sistema che uso, è che è perfetto. Posso rappresentare quello che voglio, anche un altra vita, fatta di prove, difficoltà, evoluzioni caratteriali sia del pg che del giocatore, ecc. C'è il concetto di gruppo... Ci si cresce insieme. Quindi D&D rappresenta ormai per me tante cose. Senza le quali non sarei me stesso, e non lo saremo nemmeno noi, come gruppo di amici.

Lol! Si, è piuttosto divertente. Ironicamente ti risponderei che "queste righe da te cittate non hanno valenza regolistica", non più di quelle sui vari poteri, per semplice analogia e politica 4ed Mi rendo conto però che forse come interpretazione è un pò esagerata. Paradossalmente, però, sarebbe quella forse che userebbe la WotC per giustificare tale scelta. Anche perché, scusa, che logica c'è dietro agli aumenti di caratteristiche per le razze dei PG in 4ed ??? Sono radicalmente cambiati da quelli storici, e quindi anche in questo caso la coerenza va a farsi benedire.

E quale usavi ? Il famoso metodo dei 18 ? (suppongo di no, questo va benissimo con qualsiasi edizione ) Spoiler: Si, lo so, non preoccuparti!

Se mi ricordo bene, il MdG è in vendita a 29.99 € a Milano in Avalon, ma ti fanno lo sconto di 5 € di base (un mio amico che non ci passa quasi mai l'ha comprato e ha avuto lo sconto).

Scusami, ma in 4ed e in 3.5, con il point-buy system, non è possibile avere un voto sotto l'8 mi sembra... Cos'è cambiato con la 4ed, sotto questo punto di vista ? (perché se tiri i 3d6 in 3.5 o in 4ed, ottieni forse un voto sotto l'8, ma anche qui, con la stessa probabilità) OT: Spoiler: Scusami. Ho appena passato (a metà) un pesante esame ieri, e sono totalmente fuso.

Esatto. Aza, credo che strike ha avuto lo stesso dubbio di me, e cioè "posso usare al primo livello sempre 1 e 1 solo potere ad incontro (compreso quelli del Channel Divinity) oppure quelli "di classe" sono in aggiunta a questo 1/incontro ?" In questo senso, la linea che citi tu è un pò ininfluente (lo so, il caldo) Poi magari ho capito male io cosa voleva dire Strike.

Allora, dovrei quotare un pò tutti per rispondere, perché in generale molti hanno pareri che assomigliano al mio (soprattutto il caro buon vecchio Jack!!! che whisky!!! ). Nell'ottica della 4ed, e cioè, "equilibrio prima di tutto, specie tra le classi in termini di importanza in combattimento", il nuovo metodo è sicuramente azzeccato. Da quel che viene fuori dalle varie prove, ogni PG, da solo, in combattimento, è spacciato. Il ruolo è rimasto, ma in 4ed, sembra che ogni aggiunta di PG ad una squadra aggiunge molta potenzialità, e sembra in ugual misura, alla squadra. Di questo parlo. Per fare in modo che le classi mantengano questo equilibrio, era chiaramente più semplice fare in modo che le caratteristiche fossero importanti in pari modo. Hanno scelto il 2+1. Potevano scegliere il 3+2, o altro ancora, non è influente. Quindi imho una buona scelta. è chiaro che per quanto mi riguarda, sono piuttosto contrario alla politica stessa, che considero una baggianata colossale, ma nella politica in se, il metodo scelto è buono. Il problema che vedo nella 4ed lo vedevo anche in 3.5. E cioè, il fatto che le caratteristiche sono fondamentali per la potenza del personaggio. In 4ed, lo sono in ugual misura (più o meno) per tutti, e (per ora) sono sparite le cinture di forza ecc. Ma il sistema in se, permettendo notevoli incrementi di caratteristica, e dando anche una scala INFINITA di bonus (18 ? --> +4 46 ? --> + 18, e cosi via), e fissando la scelta di talenti ad alcuni voti (alti) di caratteristica, spingono naturalmente il giocatore ad incrementare tali voti, e spingersi verso una deriva di PP, o se volete, di "build" del personaggio, al discapito dell'immagine stessa dell'eroe/personaggio. Mi spiego meglio: in entrambe le edizioni, è impossibile avere un mago/barbaro/ecc. epico senza che la caratteristica principale non sia oltre i limiti mortali (che è 18), perché cosi facendo non solo il PG è notevolmente ridimensionato (in termini di efficienza) ma anche in termini stessi di evoluzione/talenti. Eppure, vi sembra logico/coerente un PG con voti 8-13 in quasi tutte le caratteristiche, e poi un 30+ in quella principale ? Come hanno detto altri, per la forza, si gioca al lancio delle mucche nel tempo libero. Il fatto, quindi, di potere aumentare le caratteristiche OLTRE il normale (o anche solo il fatto di potere aumentarle, direi) crea per definizione una differenziazione, come dice Jack, tra la creazione del PG "come me lo immaginerei a livello storia" e la creazione come "voti/equilibrio di potere". è un grande peccato, imho. Ma la politica è questa. Non dico che la politica della 2ed fosse perfetta (dovevi ingegnarti per fare valere tutte le caratteristiche), ma almeno i PG erano coerenti con i loro voti, la loro storia, e non c'era PP in questo senso (o diciamo, poteva esserci, ma rimaneva limitato alla creazione, e non all'evoluzione costante del PG). Infatti, mentre in 2ed esisteva anche il point buy system, non veniva spesso usato (perché non veramente utile), ed era l'ultima opzione di creazione. In 3.5, e quindi anche in 4ed, dove le caratteristiche hanno un importanza ben più visibile, la stragrande maggioranza dei DM/giocatori usa il point buy system (diventato il metodo principale, e non opzionale) per la creazione di PG. Proprio per equilibrio. è un pò un peccato, perché si perde molto in termini di diversificazione di PG (hai un guerriero con il point buy system ? le possibilità di creazione a livello caratteristiche sono quelle 4 in croce, e non certo "alla fantasia dei dadi"), e quindi, di richezza del gioco (imho). Sto comunque divagando. Secondo me, quindi, ribadisco, il sistema usato in 4ed dell'equilibrio di voti tra classi è azzeccato.