Elayne

Quel che dice Liadon87. Strike, anch'io ho avuto lo stesso dubbio, e ci ho messo 15 minuti a capire finalmente l'arcano.

Scusate, ma anche Diablo II era la stessa cosa di Diablo I, solo con una migliore grafica... nessuno si è lamentato. Qui è come andare a vedere un film di azione americano con 300 effetti speciali. Sai esattamente cosa aspettarti.

Ni. Nel senso che si, Vecna diventa un Dio cosi, uno vero. Ma nella storia, ovviamente, anche questo piano fallisce. E a questo punto Vecna perde l'essenza di Iuz (se mi ricordo bene), il che gli fa perdere il suo statuto di Grande Divinità (Greater God), ma non abbastanza di farlo tornare un semi-dio. è per questo che è ora una divinità minore.

:no: e lo strumento "Cerca" ? http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=13444&highlight=vecna Ho già risposto infatti su questo topic, dacci un occhiata. [MOD] Discussione unita ad una già esistente. Ricordate di cercare prima di aprire un nuovo topic. - Morwen

Quoto Dusdan e Aerys II sul fatto che non è perché qualcuno non ha provato una cosa, che non può giudicarla, anche con professionalità. Spoiler: Sarò spocchioso, ma quello che non mi piaceva della 3ed non mi piace tutt'ora (e viceversa per quello che mi piace), e anzi, alcune cose che trovavo buone si sono rivelate più fallite di quanto pensassi (il che implica che sono anche "buono" nel giudicare le cose in prima battuta). Non ho bisogno di provare la 4ed per vedere le enormi pecche (per me) che essa mi mostra, avendo letto il MdG. Esempio: impossibile controbattere al fatto che la 4ed dia ai giocatori molta meno libertà d'azione che la 2ed (o la 3.5) in combattimento. A me questo non piace assolutamente. Non ho bisogno di provare un combattimento per saperlo. Sarà pure divertente (il combattimento in 4ed, ma lo è pure Risiko), ma rimane la pecca di base. Per quanto riguarda Aerys II, secondo me non ti dovresti preoccupare. Siamo in un momento di transizione. anche senza "guerre di edizioni", ci aspetterebbe prima di sviluppare materiale. Perché siamo ai primi manuali. Perché c'è la problematica OGL. Perché, com'è matematico che sia, ci sono già errata in essere e in programma, quindi si aspetta un pò di avere un prodotto finito. E infine, perché chi vorrà sviluppare prodotti all'interno di DL vorrà avere un pò di tempo per familiarizzarsi con il sistema nuovo della 4ed, secondo me. Ed è più che lecito. Per ora tutto è nuovo. Io mi ambienterò alla 4ed per esigenze di tornei (e perché si appresta bene per i tornei di combattimento, infatti, quindi del buono c'è). Non svilupperò mai materiale sopra (perché non mi piace, e comunque perché non lo faccio mai, non ho tempo). Ma come ho detto, non è un problema che il forum sia ... spento a livello di creatività ora. Lo considero normale, completamente normale. E non mi preoccupa affatto. @ Dusdan, OT. Spoiler: Solo per mettere a posto alcune incongruenze, caro Dusdan. Fanno parte delle belle innovazioni infatti. Ottima innovazione, visto che in 2ed la metà almeno dei TS si usava 1 volta ogni morte di Papa. Ahimè, è marcita con il sistema, e cioè, contribuisce a rendere ingiocabile la 3.5 ad alti livelli, grazie alla PP di incantatori e caster, che quindi ti fanno fallire i tuoi TS (almeno di tirare un 20) se buildati di conseguenza. Chiaro, il colpevole è il sistema di build PP in prima persona, ma avere 3 TS importanti al posto di 1 (in 2ed il 99% delle magie colpivano UN solo TS) rende più facile per gli incantatori colpire il nemico sul loro più basso TS, e specializzarsi nel campo. De gustibus. In 2ed era un pò troppo complicato e illogico. Ma devo dire che non mi piace nemmeno vedere tutti con voti pari... Se ad ogni voto ci fosse qualcosa di "diverso" sarebbe meglio. Il sistema 3.5 è quello del Player's Options: Skills & Powers, all 95%. Dico al 95% perché in 3.5 l'hanno peggiorato con il sistema di skills di classe (sei un guerriero o un paladino ? lascia stare Osservare) e dei punti / lvl / classe. è chiaro che il sistema di base della 2ed, con le NWP, era una cosa vecchia e non molto giocabile. (infatti la 3.5 BASE è piuttosto uguale alla FULL 2ed) De gustibus. A me personalmente non piaciono le build di 5+ classi, con template di razze a gogo... Di sicuro però era più semplice. Forse anche troppo però. Bella cosa anche per me, imho. Visto che all'epoca in 2ed la progressione diversa era per ribilanciare le classi (il che funzionava, in un certo senso, ma un mago rimaneva comunque sempre più potente al 13° di un ladro di 16°). Almeno in 3.5, visto che comunque il mago/chierico/druido è sempre super potente, non ti tiranno addosso una tabella diversa di PX per giustificarti il tutto. Compreso delle innovazioni totalmente deletterie (le regole per spezzare, iniziativa persa = colto alla sprovvista, i talenti - complicano le build all'inverosimile -). La 3.5 l'ha fatto anch'esso. Non era più un medieval-fantasy, ma un sword & sorcery. Il passo è importante quanto il passo che è stato fatto in 4ed, dal punto di vista concettuale. Le classi in 3.5 non erano più "tratte della nostra storia/leggenda fantasy - con tanto di esempi - " ma da "un mondo S&Sorcery". Ora in 4ed non sono nemmeno più tratte da questo. Il ranger non è un "ranger". Ma solo un accozzaglia di poteri atti ad uno scopo ("se vuoi fare qualcuno che picchia forte, fai il ranger. è cosi che si chiama"). Per me questa è evoluzione. Certo è che prima di vederlo con i miei occhi, mi sarei sempre illuso che il passo non sarebbe mai stato fatto. Domani, sarà in 5ed puro videogioco, se si continua cosi. Come dici, però, la 4ed ha comunque delle belle cose. Esempio: il TS unico, che non è male. (lo è però il fatto, imho, che ora tiri ad ogni round) Che per fortuna è ritornato in modo "attivo". E cioè, lo tira il giocatore. C'è chi difendeva la preview che diceva "lo tira l'attaccante"... Non ho sentito però gente lamentarsi che questo non sia stato implementato ... strano, non trovi ?

Il mio utilizzo di PP era generico, e non limitato al power playing in se. Rappresenta tutte le cose che andavano male in 3.5 e che sono stati evidenziati non solo dal sottoscritto, ma anche da altri in queste ultime settimane (che hanno cominciato a criticare l'edizione, mentre prima era un argomento tabù). Questo, intendo io, per PP. è un fatto incontrovertibile. Poi, se vuoi andare OT... Spoiler: la tua idea di PP in AD&D è totalmente fuori luogo e falsata. Un solo esempio che smonta la tua tesi: il guerriero/cherico che tira palle di fuoco non esiste. Almeno che non sia accettato da entrambi i master e giocatori. Ma a questo punto, in QUALSIASI edizione, posso ricrearlo (o qualcosa di peggio). Per inciso, a questo punto, la 2ed sarebbe la PEGGIORE edizione in termini di PP, visto che potevi costruirti QUALSIASI classe (manuale del DM di base docet). Strano però, perché queste "classi super power" non le ho mai viste in 20 anni di gioco in 2ed. Ora forse tu mi dirai "ma con la serie Player's Options era possibile creare il guerriero / chierico che castava palle di fuoco". Io ti rispondo "anche con solo il MdDM era possibile, eppure non è mai stato un problema. Perché forse ti sfugge che non stiamo parlando del Complete Priest, o del Monster Manual, ma del Players' Option: XXXX (erano 3). Lo dice il titolo, e lo diceva a caratteri cubitali nella serie di manuali stessi: il manuale era una serie di opzioni aggiuntive per la 2ed, da usare o meno, solo con il consenso del DM (e dei giocatori, ovviamente). C'è una bella differenza tra un manuale che ti propone un approfondimento della classe, e una serie di opzioni diverse e non complementari tra loro - vedi il sorcerer in 2ed - che ti danno soluzioni nel caso tu voglia gestire altre aperture a livello di classi/poteri. Per quanto riguarda il post di Aza concordo con lui al 99%. Sbaglia solo sulla guerra di edizioni tra la 1ed e la 2ed. Spoiler: Questa non era una guerra di edizioni. Era una guerra di principio, per il fatto che fosse stato spodestato Gary Gigax. Dire che c'è stata una guerra di edizioni tra la 1ed e la 2ed è quindi totalmente fuorviante, anche perché le due edizioni sono al 99% identiche. Chi pensa che dica scemate può farsi un giro su questo forum internazionale: http://www.dragonsfoot.org/forums/index.php Altro che enworld dove se non dici "Viva la 4ed" (o viva la 3.5, all'epoca) vieni bannato. Dire che ci fu una guerra tra la 1ed e la 2ed è come dire che ci fu una guerra tra la 3.0 e la 3.5, in un certo senso (e ci fu, ma meno, perché non ci fu l'aggravante dell'uscita di scena del PADRE di D&D, Gigax). Infatti, ribadisco, il primo e vero divario è stato creato tra la 2ed e la 3.0 (e quindi anche 3.5). Qui se ne sta creando un altro. Forse. Difficile per me sapere se sarà cosi importante come quello precedente. Perché mi tocca solo marginalmente. Chi è toccato in prima persona potrà dirlo con conoscenza di causa, tra qualche mese / anno. E ce lo dirà ancora la storia. Le vere guerre di edizioni, o le spaccature nella communità, si hanno quando cambia radicalmente il sistema. E per vedere se è cambiato, se non ce la facciamo da soli a capirlo, basta fare la prova del 9, e vedere se è possibile usare un modulo della nuova edizione e convertirlo al momento per la vecchia, senza conoscere niente della nuova edizione. Fattibile tra la 1ed e la 2ed. Fattibile tra la 3.0 e la 3.5. Impossibile tra la 3.5 e la 4ed, o tra la 2ed e la 3.0. QCVD. Credo che comunque che avremo sviluppatori, e che sarà un bene. Non credo, come DM, però, o come Aza, che ci toccherà tutti adeguarci. Lo pensavo però fino a qualche settimana fa. Quando vedo però che su Dragonsfoot, ogni settimana c'è un altro nuovo utente sul forum 2ed con la stessa storia, e cioè "giocavo in 3.5, non mi piace la 4ed, e volendo cambiare per i difetti cronici della 3.5 che mi hanno sfiancato, alla fine, sono tornato alla 2ed". Quindi ora non ne sono più sicuro. Finché non esisteva la 4ed, avrei detto che ci sarebbe toccato adeguarci. Ma con un ulteriore altra edizione a creare una spaccatura, le variabili sono più complicate, e forse questo creerà dei problemi alla WotC. Come vista per microsoft, come dice il buon Dusdan. Boh, vedremo. Nel frattempo il mondo andrà avanti con la 4ed, questo è certo.

Aerys II, bel post, niente da dire, e devo dire che sei fortunato a pensarla solo cosi. Io sarei molto più diretto e non farei sconti (e non ne faccio, internamente) ad un estensione del tuo ragionamento. E cioè coloro che dicono "bianco" oggi e che diranno "nero" domani. Mentre domani diranno che hanno sempre detto "nero" allora. Anche coloro che diranno che in realtà tutto è ancora bianco allora che è chiaro a tutti che è tutto nero. Ahimè questo forum non terrà memoria degli scontri "generazionali" della 4ed quando uscirà la 5ed. Ed è un peccato, perché ci sarebbe da ridere. Ritornando al tema del topic, secondo me tutto quello che ti chiedi non succederà. O meglio, non succederà DI PIU' di quanto sia successo con il passaggio dalla 2ed alla 3.0 (e 3.5). Entrambi i passaggi sono stati traumatici. Questo per me lo è di meno, perché, perdonatemi il parere personale "per me, la 3.5 non dovrebbe essere nominata D&D". è un parere da purista, ma anche da conoscitore (visto che ci gioco e oramai avrò letto una ventina di manuali). Quindi che la 4ed marchi un altro solco divisorio con il passato non mi turba più di tanto. Il salto, per quanto mi riguarda, era già stato fatto prima. Chi si lamenta o a da ridire sulla 4ed, e che ha sempre amato la 3.5 mi stupisce infatti... la commercializzazione del marchio D&D, del suo concetto, del PP (in tutti i sensi, incluso "bimbominchi@") nacque in primis con la 3.0 (mascherata o ridimensionata leggermente con la 3.5). La 4ed su questo punto non inventa niente di nuovo. Lo spinge solo più in avanti. Ma non si tratta di un invenzione. Certo, ci sono delle differenze palesi, vedi i vari topic sulla verosomiglianza, che pone in luce veri difetti finora inesistenti (o quasi) in 3.5. Ma anche la 3.5 ha avuto il suo bel numero di schelettri nell'armadio. A volte, proprio grazie alla 4ed, si cominciano ad intravederli... Ma prima, se provavi a citarli, apriti cielo!!! Ditemi infatti, c'è stata UNA sola persona (tranne per coloro che hanno sempre considerato la 2ed o non veramente amato la 3.5) che abbia mai detto che "si, la 3.5 ha dei chiari difetti" all'epoca dei pochi topic di paragone tra 2ed e 3.5 ? No, nessuno. O tutti zitti, oppure tutti a difendere il cavallo di battaglia. Ora, le voci si alzano. Sembra di stare in america dove tutti seguono il parere del patriotismo finché non è politically correct pensare altrimenti, e cioè, quando il patriotismo diventa anche questionare i propri governanti. Quindi per rispondere alla tua domanda, Aerys II: no, non credo che ci saranno molti VECCHI sviluppatori, ma qualche d'uno ci sarà senz'altro (basta pensare a Sub, se si vuole cimentare nell'opera). E altrimenti, ci saranno quelli nuovi, della nuova generazione. D'altronde, il fatto che io giochi e masterizzi principalmente in 2ed (1 volta a settimana) e giochi (soltanto) in 3.5 (1 volta alla settimana) non mi impedisce di venire su un forum dove, fino all'evento della 4ed, NON c'era una sezione per la 2ed. E di aprezzarne la comunità. I sviluppatori ci saranno comunque. Gente che salta sul nuovo cavallo come ci fu gente che saltò sulla 3.5 (e che magari oggi salta sulla 4ed). Perché ci trova il suo conto, o perché crede che il nuovo piatto sia sempre meglio. Magari tra altri 8 anni apriranno gli occhi e vedranno i veri difetti (e salteranno sulla 5ed). O magari, com'è più probabile, e come la pensi tu, saranno ormai vecchi, e di "un altra generazione". Non lo vedo come un male. Lo è per l'essenza del GdR. Non lo è per il commercio (anzi), o per il divertimento della persona media. Tra qualche edizione (magari solo la prossima) si giocherà online e da tavolo con la stessa frequenza e divertimento (non certo per me, ma per i nuovi giocatori). In fondo, basta pensare i salti logici che ha fatto la 3.0, e quelli ulteriori che ha fatto la 4ed. Pensate REALISTICAMENTE che non ne farà la 5ed ? Se si, siete degli illusi. Se no, provatevi solo ad immaginare cosa sarà. Per gli amanti della 4ed, sarà una cosa orribile (come lo è la 4ed oggi per gli amanti della 3.5). Per gli altri ? Beh, sarà come per me oggi: una semplice evoluzione, e la guarderete con più distacco. Forse vi farà tornare indietro, a precedenti edizioni, come sta succedendo per tanti, molti, in giro per il mondo. O forse vi farà solo divertire un pò, e userete il manuale come libro delle barzelette, come lo fa un mio amico.

Sei stato sfortunatissimo DM! Mai avuto problemi neppure io!

Sono immune. Ho resistito a Supreme Commander e FA, resisterò anche a questo! (però, che gran bel gioco!!!)

Siamo diametricalmente opposti! La tipologia di masterizzazione che definisci tu ha delle grandi pecche. Esempio: il gruppo di PG incontra finalmente il cattivone finale. Il mago comincia per primo e lancia un incantesimo di quelli "TS o muori". Risultato ? Con la tua masterizzazione: il cattivone si salva sempre, anche se fa 1 con il dado. Perché bari. Perché non ne giova la storia (arrivano i PG e dopo 5 secondi, lo scontro più importante di tutti finisce ??? bel climax!!!) Con la mia: il cattivone, se fallisce il TS, muore. Fine della storia. Forse ci perde la storia, il finale. Ma ne guadagna appunto il realismo (le magie TS o muori sono cosi), e soprattutto, ne guadagnano anche i giocatori. Perché con il tuo sistema, non ci vorrà molto prima che giocatori con un bricciolo d'intelligenza capiscano che tu bari ("accidenti, quando uso questa magia contro mostri forti che non sono cattivoni funziona normalmente... mentre contro i boss chissà perché fallisce sempre... ho capito, evitiamo di usarle e anzi, facciamo in modo da "soffrire" un pò di rounds prima di usarla, che altrimenti viene spreccata per niente..."), e che si comportino di conseguenza. Sintesi: quello che ottieni tu è teatro, non gioco di ruolo. Nel primo caso infatti la storia è già scritta. Nel secondo caso la fanno i giocatori, e i loro antagonisti. Anche con i tiri di dado.

Che bello!!! Potrò finalmente combattere con Morwen ad armi pari contro il Cod-bardo!!! E potremo fare roghi con Godric contro gli infedeli!!! GRANDI giorni stanno per cominciare!!! :clap:

Quoto Dark Megres, il buon Max aveva detto che sarebbero usciti, quindi non mi preoccuperei, fossi in te.

Che strano però... Cioè siamo passati da un estremo all'altro, in continuazione... 2ed: spada 1d8, spadone 1d10 3.5: spada 1d8, spadone 2d6 (se non erro), bonus di forza x1,5 con arma a 2 mani 4ed: di nuovo come in 2ed... Personalmente trovavo il sistema a 2 mani, in 3.5, fatto bene (magari esagerato con il talento Attacco Poderoso, ma per i danni da arma e il bonus di forza rendeva il tutto coerente e bilanciato con l'attacco a 2 armi).

In risposta a Gothar... ecco cosa diceva la 2ed sulle classi dei combattenti... Guerriero: Spoiler: The fighter is a warrior, an expert in weapons and, if he is clever, tactics and strategy. There are many famous fighter from legend: Hercules, Perseus, Hiawatha, Beowulf, Siegfried, Cuchulain, Little John, Tristan, and Sinbad. History is crowded with great generals and warriors: El Cid, Hannibal, Alexander the Great, Charlemagne, Spartacus, Richard the Lionheart, and Belisarius. Your fighter could be modeled after any of these, or he could be unique. A visit to your local library can uncover many heroic fighters. Paladino: Spoiler: The paladin is a noble and heroic warrior, the symbol of all that is right and true in the world. As such, he has high ideals that he must maintain at all times. Throughout legend and history there are many heroes who could be called paladins: Roland and the 12 Peers of Charlemagne, Sir Lancelot, Sir Gawain, and Sir Galahad are all examples of the class. However, many brave and heroic soldiers have tried and failed to live up to the ideals of the paladin. It is not an easy task! Ranger: Spoiler: The ranger is a hunter and woodsman who lives by not only his sword, but also his wits. Robin Hood, Orion, Jack the giant killer, and the huntresses of Diana are examples of rangers from history and legend. The abilities of the ranger make him particularly good at tracking, woodcraft, and spying. Potrei andare avanti per ogni classe.

OT: puoi benissimo non utilizzare la griglia come puoi benissimo non utilizzare i poteri di classe e attenerti agli attacchi base. Entrambi sono richiesti dal manuale, ma per entrambi non c'è scritto che "se non li usi, arriva la WotC a farti mangiare da un Tarrasque".

Opinione sulla 3.5. A me non muoiono, ma capisco quello che vuoi dire e anche se condivido, beh, è sempre un opinione sulla 3.5. Quindi in 4ed non moriresti, dici, ed è per questo che va bene la direzione presa in 4ed ? Forse. O forse no. Perché dubito che morivi ai primi livelli, in 3.5. (succedeva sopra il lvl 10) E dubito che abbiamo (sia tu che io, o altri qui), esperienza influente di gioco in 4ed a livelli alti/medi. Magari quello che non ti piace nella 3.5 si ripropone uguale in 4ed. O forse anche in peggio. Io e te siamo diversi, lo sai vero ? Cioè, la vita non è giusta o uguale per tutti.. Per te lo doveva essere nel GdR ??? Quindi il Signore degli Anelli non è interpretabile in chiave GdR, suppongo, visto che gli hobbit sono inutili e si farebbero massacrare da qualsiasi umano in combattimento gli occhi chiusi... No, francamente, hai una visione del GdR un pò troppo "moderna" e appunto "4ed". Il GdR del SdA (Girsa) esiste, e non ho mai visto nessuno lamentarsi o dire che non era GdR. Si, la dice lunga. Ognuno la pensa come vuole, certo. Ma io non mi vado a lamentare, nella vita reale, se non mi posso permettere di comprare casa senza un mutuo, mentre quello accanto lo fa. Pensa te... la vita è cosi: non tutti nascono uguali. E ancora: se la magia di disintegrazione ESISTE, allora, dal punto di vista ruolistico, cosa dovrebbe fare ? Far perdere punti ferita ? No, dovrebbe disintegrare, mi sembra logico. è chiaro che in questo caso la gente muoia. Quello che mi fa più ridere è che magari non hai niente da ridire contro il super-mostro che ti uccide il PG con tanti danni in un round, ma contro il Save or Die, si. Guarda che il concetto è lo stesso. Questioni di gusti. Gente che la pensa come te potrebbe anche lamentarsi di un master di 4ed. Non ci sono verità in questo campo. Per TE è cosi. Magari per il tuo amico accanto è diverso. E chi ha mai parlato dell'onnipotenza del mago ?

Te lo posto quando torno a casa, solo per completezza. Non credo che aggiunga molto alla discussione. La 2ed è e rimane il passato. Mai sentito! Uhhh... a parte la questione di allineamento in 2ed, non mi sembra che dovevi giocare il ranger, in 3.5, come protettore della natura. Era solo qualcuno che sapeva muoversi bene nella natura... e quindi aveva poteri legati ad essa. Il cacciatore di nemici, se non mi sbaglio, era quindi fattibile. Ora, se con questo tuo paragrafo vuoi dirmi "ora non ho più vincoli di qualsiasi natura con le classi di 4ed", e cioè "se voglio farmi un ranger cittadino posso, ecc.", beh, hai sicuramente ragione. Non che centri molto con il topic, imho. Rimane il fatto che a questo punto, per te sarebbe anche meglio che il mago potesse usare spadoni ecc. Insomma, tu mi stai dicendo che "meno vincoli ci sono" a livello di "bg/immagine" di ogni classe, meglio è ??? Quindi il mago potrebbe anche essere un guerriero in full plate, ma con i poteri da mago (e anche lì, solo quelli che vorresti)... Bleh. No, non ti seguo, e non sono d'accordo. Non vorrei dire, ma nel tuo discorso il giocatore fa anche alcune scelte occulate come si dovrebbe... da verificare, perché non si capisce se fa le scelte "per PP" (cioè "sceglie il nano perché è più resistente, ma se fosse stato l'elfo più resistente, avrebbe scelto l'elfo") oppure "perché ruolisticamente è quello che vuole fare". Nel primo caso, che è quello che mi sembra tu difenda (ti cito il tuo post precedente, laddove per te "i nomi non avevano importanza"!!!), beh, siamo diametricalmente opposti come visione di gioco (e di ruolo). D'altronde, non è che la mia sia cosi strana... Quanti topic ci sono stati, in 3.5, sull'argomento "ma perché, essendo io guerriero, sono una pippa in CaC al confronto del chierico e altre classi ??? Non dovrei essere, proprio perché sono un guerriero, un eccellente combattente ???" ?? Se ci sono stati questi topic sacrosanti, è proprio perché l'immaginario, i nomi (quelli che butti nella patumeria) sono importanti. Almeno di fregarsene al 100%. Questo tuo paragrafo per me è incomprensibile. Non so davvero cosa tu voglia dire o dove vuoi arrivare. Non vedo neanche cosa abbia a che vedere con il discorso del topic o generale. Ma forse ci siamo persi per strada da qualche parte, quindi spiega pure. E chi ha mai detto il contrario ? Di nuovo: e chi ha mai detto il contrario ? Puoi avere il BG che vuoi, a prescindere della classe.

Err... no. Non esisteva nel set base, ma dalla 1ed in poi il Ranger c'era. Non che sia influente ai termini della discussione, ovviamente. L'identità del ranger intendi ? L'indentità del ranger è definita da molte cose: dal nome (che ha una definizione), da cosa dice che è il manuale, dai suoi poteri e abilità, e anche, si, dall'immaginario (i.e. il personaggio storico/famoso). Almeno lo era nelle storiche edizioni (in 2ed, se qualcuno si ricorda, dopo la descrizione della classe c'era un paragrafo dove ti davano esempi della classe nella mitologia o leggende del nostro mondo). Ovvio, con la 3.5 questo si è un pò perso di vista. Con la 4ed non si sa neppure dove sia. Alla 6ed forse al solo nome di un esempio storico la gente ti riderà in faccia. Un peccato secondo me, visto che aiuta tanto. Però sta andando cosi il mondo... D'altronde basta vedere appunto il tuo stupore, vista la tua domanda... :banghead: Immagino già i nuovi giocatori... DM:"allora parliamo del tuo PG, che vorresti fare ?" Giocatore1: "voglio un PG che faccia tanto male!!! con un arco!!!" DM:"Ehm, ok... ci sarebbe il ranger.." Giocatore:"Si si, non è simile al personaggio storico di Merlino ??? Quello si che era potente !!!" DM: "Err. no. Questo qui era un mago." Giocatore: "Ah, un mago... cos'è ? Quello che fa male un pò a tutti ma non più di tanto ad un singolo bersaglio ?" DM (sconsolato): "Si, in 4ed è cosi." Giocatore: "Ah ok. Beh, io voglio fare il ranger!!! Quindi farò tanto male! Posso avere l'armatura completa come i cattivoni di Baldur's Gate ??" DM:"No, guarda, questa la portano di solito i guerrier..." Giocatore: "Ah... boh... no a me interessa fare male.. prendo il ranger!!" Bene, se questa è la sintesi del tuo pensiero, siamo messi male a livello gioco di ruolo. Cioè, è più importante cosa fa a livello di regole un PG che come è descritto, come uno se lo immagina. Dici che l'unica differenza è a livello di background ? Insomma. C'è anche l'interpretazione, sai ? Che è fondamentale in un GdR.

Il pittore dei nani ha terminato il suo lavoro, e mi ha mandato le ultime foto!!! Ora devo solo sperare di vincere all'enalotto, per potere fare dipingere tutte le miniature e commissionare tutti i diorama del mondo.

Ti avevo visto su un altro forum, se non erro. (dove lurkavo) Applausi!!

Onestamente Magnifico SIRE pensavo che cosi sarebbe stato per la 3ed. E cioè, che avrebbe causato la morte poco a poco di D&D. Eppure la WotC ha continuato nella logica precedente (si vede con la politica della 4ed), quindi sicuramente hanno idee diverse al riguardo, e mi sono sbagliato. Ora, è vero che se prima c'era un vero divario tra le vecchie edizioni (2ed in su) e la nuova (3ed), ora ci sono 2 divari (tra vecchie e 3ed, e tra 3ed e 4ed), che posso chiamare "concettuali". Quindi le cose si complicano ulteriormente, e potrebbe non giovare a D&D. Quindi potresti avere ragione. Oggi ho visto di nuovo un ulteriore utente che è tornato in 2ed su un forum internazionale, quindi il concetto è da tenere infatti in considerazione. Cioè: per quanto mi riguarda, finché i giocatori giocano solo alla nuova edizione o a quella appena precedente, D&D non morirà mai, perché appunto il divario non è poi cosi ampio. Se però il divario si fa sempre più largo, alla fine succederà quello che dici tu. Ecco l'intervento inglese in questione (in spoiler, per chi è interessato): Spoiler: I'm a long time D&D player, having played since about 1979 or 1980 starting out with 1e AD&D. I've played every edition except OD&D and 4e (basic through 3.5). I have been running 3.x D&D for the past 8 years, most recently a 3.5 D&D campaign set in the Forgotten Realms. In that campaign, all of the PCs were 9th to 11th level and half of them had been playing their characters up to that level from around 4th. Over time, I've grown disillusioned with 3.x. I find the rules unbalanced, especially at mid-high level, combat takes too long, there is too much number crunching, it takes the focus off the story and puts player's noses in their books, encounter levels and challenge ratings break down at mid-high level, prep time for a session takes to long at mid-high levels and other issues that have caused me frustration as a DM. My players have mixed feelings about 3.5. Some of them like it but understand that it is easier as a player and see the potential that it can cause immense frustration to a DM. My players and I have little interest in moving forward to 4e as it is too much of a radical departure from what we are used to. After some discussion, it has been decided to revert back to 2nd edition. I have a soft spot for 1e but the vast majority of my players would rather play 2e and in the interests of appealing to the largest majority of my players, I opted for 2e. Unfortunately, I am likely losing one player who only wants to play 3.5 or 4e but the other five players are all okay with playing an older edition. Most of them played in 2nd edition campaigns, some of them with me before the beginnings of 3.x and a couple of them still have vast libraries of 2e material. We'll be starting a new campaign at 1st level in about three and a half weeks. Not sure of any more details yet as the decision was just made and I haven't hammered everything out yet. I'm excited by the prospect of shedding 3.5 and getting back to 2e which I believe will solve many of the problems I had with 3.x in general. It feels like getting acquainted with an old friend again.

Lay On Hands: Paladin Feature Your divine touch instantly heals wounds. At-Will (Special) ✦ Divine, Healing ... Target: One creature ... In nessun caso si parla di "ally", ma di "1 creature". Quindi non sono d'accordo con te, aza. Magari Lay on Hands non funziona sul Paladino per altre ragioni, ma non certo per quelle che dici tu.

è un ottima domanda. Da come è scritto il potere potresti usarlo su te stesso. Da come a volte viene descritto sembrerebbe che non fosse questo l'intento. Essendo però chiaro il fatto che è il potere a fare da fonte per le regole, io dico che il Paladino può auto-curarsi.

Merin ha ragione, devo ammettere. Fosse stato cosi, avrei avuto meno da ridire.

Per rispondere a Randyll, andiamo più nello specifico. I Diorama di Manorhouse sono fatti di solito con piani modulari da 40x40cm, in modo di creare una plancia da gioco modulare (appunto). Con 8 moduli, puoi ottenere quindi 120x120, o anche 160x80, o altro ancora. Questo permette anche, con uno stesso Diorama, di variare le composizioni solo girando su se stessi i moduli. Gli esempi da me postati nel primo post sono tutti fatti con moduli 40x40. è possibile però anche fare Diorama "su commissione", in un unico pezzo. Esempio, il Fosso di Helm: http://www.manorhouse.cc/italiano/gfx/gallery/tutorial/helm/foto_20.jpg http://www.manorhouse.cc/italiano/gfx/gallery/tutorial/helm/foto_12.jpg Come vedete, qui è tutto fatto in un unico (o quasi) pezzo. I Diorama su commissione, o "specifici", hanno un prezzo molto più elevato, di solito. Non perché sono su un unica plancia (questo non cambia in se il prezzo: se volete una Città in Rovina non modulare, il prezzo sarà uguale ad una stessa città -dimensioni e tipologia- con moduli da 40x40), ma perché tutti i pezzi sono fatti su misura, compreso gli edifici. Infatti gli edifici aumentano il costo del Diorama (per logica: un Diorama solo di paesaggio costerà meno dello stesso Diorama sul quale aggiungi un Castello). E anche scegliendo edifici, c'è da fare un distinguo tra "edifici di nuova generazione" e "edifici di vecchia generazione". Quelli di vecchia generazione (non più prodotti, ma ancora a stock) sono più costosi per l'artista (e quindi per l'eventuale cliente). Quelli di nuova generazione permettono combinazioni infinite, comunque, quindi non ci sono di solito problemi (non c'è realmente una vera maggiore scelta con quelli di vecchia generazione, se non fosse per alcuni edifici egiziani). Per darvi un idea degli edifici, ecco 2 altre foto: http://www.manorhouse.cc/italiano/gfx/gallery/mhw-corner/esempio-composizione-4a.jpg http://www.manorhouse.cc/italiano/gfx/gallery/mhw-corner/esempio-composizione-5b.jpg Quindi per esempio, se volete fare un Castello con Torri rotonde, e non quadrate, dovrete passare per un "edificio fatto su commissione" (e quindi più caro, e non di poco), ma gli edifici nuovi vi bastano per creare le vostre strutture (e notate che sono totalmente modulari anch'essi: i tetti, i piani, ecc. si tolgono per potere vedere gli interni ecc. e si può chiaramente romperli per dare l'effetto di "rovina" ecc.), allora i costi rimangono accettabili. Altro fattore è la vegetazione. Gli alberi costano. E anche lì, dipende da cosa si può riperire sul mercato. Usare alberi standard (generici) di vario tipo ha un costo già elevato. Esempio: http://www.manorhouse.cc/onlineshop/showimage.aspx?imagePath=/public/objects/MHW-MG-PMO-0008.jpg Questo Diorama qui sopra costa 4.800 € da listino. è anche enorme (15 pannelli 40x40 per un totale di 120x200) ma una buona parte del prezzo è dovuto alla grande quantità di alberi sopra. Ora, non mi ricordo i dettagli, ma è chiaro che se un albero costa 30-40€ e ne mettete una 50ina... Anche per la vegetazione, vale il discorso precedente. Se volete un Albero Elfico enorme, beh, sarà un pezzo unico, fatto su commissione, ovviamente. Posso quindi concludere che i Diorama variano da 3 fattori principali: - dimensione (si può fare anche un piccolo Diorama da 40x40) - specificità (è un lavoro specifico o si usano strutture/pezzi già esistenti ?) - presenza o meno di vegetazione (leggesi "alberi") A questo poi si aggiungono altri dettagli (livello di pitturazione), ma sono proprio, per quanto mi riguarda, dettagli. Infatti il livello BASE dell'artista è comunque scrupoloso (vedi esempi riportati qui sopra). Se volete veramente qualcosa di più spinto, come questo: http://www.manorhouse.cc/italiano/gfx/gallery/diorami/fantasy/cripta02.jpg beh è chiaro che il prezzi vanno in su. Sia per la cura maniacale della pittura che per i dettagli che sono ovvunque. I prezzi quindi ? Beh, i prezzi variano molto, e non essendo io l'artista mi è difficile valutarli con esattezza. Posso parlare per i miei, ovviamente, e vi posso dire che da listino ufficiale, sarebbero stati 2.500 - 3.000 € l'uno. Ahimè non ho foto per mostrarvi realmente cosa saranno, ma saranno un incrocio tra le prime 3 foto che vi ho mostrato e quest'ultima qui, in questo topic. Ci sono anche molte strutture. Da notare comunque che da quello che ho capito, per un Diorama di 120x80 (6 pannelli) andate su una media di 2.200 € (può essere meno senza strutture, o può essere di più se è più complesso). Vi consiglio di vedere questa pagina che ricopre tutti i vecchi diorama: http://www.manorhouse.cc/onlineshop/ols-catalogue.asp?IDM=39 è altrettanto chiaro che sono prezzi da listino, che potete ottenere degli sconti. Il punto chiave è questo: i prezzi da listino permettono di scremare gli acquirenti. Chi è disposto a pagare migliaia di Euro per Diorama comunque chiamerà ed entrerà in contatto con l'artista, e lo pagherà. E quindi a questo punto, i sconti saranno una buona notizia per voi. Mentre lui, da un altra parte, evita di ricevere 3000 mails al giorno di gente (perché ne riceve tante, ma veramente tante, l'ho visto io stesso) che cerca ancora ulteriori sconti se avesse già messo sul proprio sito i prezzi scontati. Qual'è la scontistica ? Varia da casistica a casistica. Ma con alcune associazioni (vedi il suo sito), come Tana dei Goblin, è del 20%. Quindi non si tratta nemmeno di piccoli sconti. Notare comunque che sul suo online shop, c'è un vero elenco di esempi e prezzi da listino. Potete andare lì per farvi un idea. Sia sui singoli pezzi/edifici, che su interi Diorama.