Elayne

Guarda, sono il primo a dirti che in D&D non ha molto senso creare un talento "Schivata" come a warhammer. Perché c'è già la destrezza, in un certo senso. E per tutti i punti da te elencati. Ma per la "Parata" è tutta un altra cosa. Infatti non credere che in 2ed il sistema della parata era perfetto. L'idea era buona ma aveva le sue pecche. Ho dovuto modificarlo per renderlo bilanciato. Si può fare per ogni edizione, e lo stiamo implementando, in 3.5, con il gruppo in cui gioco. Per come la vedo io, in 3.5, il bonus scudo non è molto diverso dal bonus armatura: lo scudo ti protegge naturalmente. Ma "parare" ? Beh, lo potresti fare anche con un arma (e non solo con lo scudo). Qui c'è lo spazio per un azione ulteriore. Ma sono OT.

Pur non amando molte cose della 4ed, devo associarmi con Megres. Bisogna testare, e con le info ricevute, implementare le modifiche.

Niente da ridire sul resto del post Celya, ma qui... Beh, allora io nego la realtà. Mi fa piacere. Magari non hai mai letto un granche di manuali della 2ed (non dico la 1ed, perché dai cultori della 1ed, c'era appunto una differenza su questo punto di vista con la 2ed). Se li hai letti, o ti ricordi male, o non ti ricordi affatto. Accidenti, in 2ed c'erano interi capitoli, per ogni manuale, che incentivano l'interpretazione. Che diamine, c'erano REGOLE che lo facevano, anche sul manuale base del DM. Interpreti bene ? ottieni PX!!! Più di cosi, non so cosa possa essere "incentivare all'interpretazione". EDIT: P.S: le ambientazioni aiutano ad immedesimarsi nel mondo. Per me hanno poco a che vedere con l'interpretazione. Hanno qualche nesso in modo indiretto, però.

Non è la schivata come "azione" come la intedeva DTM. Sono anche d'accordo che il modificatore di destrezza rappresenti la capacità del PG a schivare meglio i colpi, ma non è un azione di schivata vera e propria: si aggiunge solo alla CA. In questo senso, non è più "schivata" quando il bonus dello scudo alla CA sia "parata". In sintesi: è una schivata (o parata) passiva. EDIT: Totalmente d'accordo. Infatti, sia la parata e la schivata dovrebbero essere prove contrapposte, se esistessero.

Sono sistemi diversi, tutto qui. A livello bilanciamento la 2ed usava questo sistema. Io quando cominciai a giocarci, alla 2ed, mi chiedevo come mai, dopo un certo livello, si guadagnavano solo 1, in generale 2, e al massimo 3 pf per livello, e non si tirava più il dado. Beh, ho capito, con l'esperienza. Cosi facendo, i pf erano tenuti sotto controllo, e tra un PG di 10° e uno di 20°, non c'era molta differenza di PF. Conseguenza ? La palla di fuoco, che faceva i suoi 10d6, era problematica per entrambi. Nessuna regola o meccanica aggiuntiva da aggiungere per renderla sempre efficace con il passare dei livelli. La mia non è un apologia della 2ed, intendiamoci. La uso perché è l'esempio più calzante che mi viene in mente. D'altronde, in 4ed, hanno cercato di ovviare allo stesso problema. In 3.5 c'era un chiaro problema di bilanciamento. In 4ed hanno provato a tenere l'innovazione di "si aumenta sempre di abbastanza pf per livello" ma eliminando il problema delle magie (o attacchi) che risultavano dopo o troppo esagerati, o ridicoli, per appunto la grande quantità di pf. La soluzione intrapresa ? Poteri diversi per OGNI livello, ad ognuna delle classi. Cosi i poteri sono tarati, in un certo senso. L'idea è buona, ma è chiaramente più complessa e lunga che quella di 2ed.

La schivata di un colpo di melee non esiste. Esiste ELUDERE, o Schivare (talento) e simili. Almeno se mi ricordo bene. O semplicemente basterebbe usare un sistema che permetta di parare. Non dovresti a questo punto avere montagne di PF, avere il problema delle magie di danno (Fireball ecc) che non fanno più niente ad un certo livello (e quindi dovere creare la massimizzazione), ecc. ecc.

OT: La schivata infatti non è mai esistita in D&D, non in melee, comunque. La parata si (non parlo dell'abilità "Parata" della 3.5, che non ha molto a che vedere, ma di quella di 2ed, simile a quella di warhammer).

Non ho ancora dato un occhiata al MdDM. Sei certo di quello che dici ? In quanto... ... questo passaggio, mi ricordo di averlo già letto. Ma ahimè, mentre per me DM è chiaro che posso interpretarla come la regola 0, in situazioni, imho, illogiche, è altrettando chiaro che un giocatore può benissimo controbattere: "si, ma qui era perché il potere necessitava dell'uso delle mani, visto che si deve usare la spada... ma con Spinning Sweep, ho tutte le mie capacità. Non è che ho le gambe legate... quindi perché non potrei farlo ?" Veramente, so che in gruppi adulti (di testa) non ci sono problemi, ma io mi ricordo gli orrori che ho visto in gruppi neofiti di 3.5, all'inizio dell'edizione. Quindi non mi faccio illusioni su quelli di 4ed (anche perché all'inizio, il manuale, e le regole, prendono più importanza che "col tempo" ; perché sono quelle a cui aggrapparsi per non sbagliare).

Ah si ? Illuso. Io sarò anche fortunato, perché masterizzando in 2ed, la regola 0 è ufficiale, da manuale, ma comunque alcune situazioni, le ho avute. Facciamo un paragone con la 4ed... PG halfling: "Uso Spinning Sweep sul Gigante!!!" DM: "Non puoi, è troppo grande." PG: "Ma scusa, perché non posso ???" DM: "Te l'ho detto: è troppo grande. tu sei un halfling, credi davvero di potere fare cadere un gigante cosi facilmente ???" PG: "Ma che c*****!!! è un potere ufficiale della 4ed, è scritto qui!!!" (mostra il passaggio) DM: "Lo so, ma non ha logica che un halfling possa fare cadere un gigante, o qualsiasi cosa di cosi grosso. Magari credi che sia anche possibile fare cadere Godzilla ?" PG: "non stiamo parlando di Godzilla!! Qui siamo in combattimento, in 4ed, e io avevo fatto tutte le mie azioni, preso i miei rischi, durante gli ultimi 3 rounds per usare PROPRIO questo potere!!!" ecc. ecc. In sintesi: a volte i giocatori si lamentano anche quando le regole vanno contro di loro, se si trovano in difficoltà. Figuriamoci quando avevano (regolisticamente parlando) tutte le ragioni per avere, appunto, ragione. Buona fortuna.

Ce l'avevo, un tempo. è quasi indentico a Warhammer, forse un pò più immediato. Ma concordo con Franz.

Sei molto ottimista. Non mi sembra che questo approccio andrà molto a genio ai famosi futuri PP (intesi come "picchia-picchia", questa volta ) della 4ed. Cosa pensi che diranno quando tu, DM, affermerai che "no, la regola XXX non è valida in questo caso". Soprattutto quando lo farai cento volte in una singola seduta ? Si lamenteranno (e a ragione, in un certo senso). Posteranno qui (e in altri forum), e noi stessi saremo obbligati a dire "si, la regola dice proprio come dici tu, giocatore". Casini in vista. Quindi per ora io mi limiterei a "la regola 0 vale solo per lo Spinning Sweep". Altrimenti si va in un territorio minato.

Stiamo parlando di 2ed o di 3.5 ? Perché come concetto cambia.

Il vero errore di fondo sta nell'interpretazione regolistica dei PF che si è vista con l'andare delle edizioni. La definizione dei PF in 4ed appunto porta incongruenze, o, al minimo, rende difficile rendere l'interpretazione / descrizione ruolistica degli eventi. Un altra interpretazione dei PF ce la da una precedente edizione, e andrebbe benissimo oggi, in 4ed (se non fosse appunto per l'irrealismo che ne consegue con le healing surge e il "6 ore e sei come nuovo"): e cioè, i PG, più aumentavano di livello, più erano eroi. Gli eroi, nella storia, sono paragonabili a cavalieri della tavola rotonda, che, in un combattimento contro un drago, si vedono trafiggere la pancia, squartare, ma continuano a combattere focalizzati sul nemico, malgrado grondano sangue. Non sto inventando niente: cosi era scritto. A questo punto, aveva senso immaginare che "un colpo da spadone da 20 pf" era sempre "un gran colpo" e non "un colpo la cui efficacia dipende dai PF del bersaglio". è molto più semplice descrivere i danni subiti dal bersaglio con quelli REALMENTE inflitti, e non in % di quelli rimasti. Guerriero (roll roll): "24 danni!!! Ma vieeeennniiii!!!!" DM (4ed): "il colpo colpisce di striscio l'avversario, che riesce ad evitare quasi il fendente." qualche attacco dopo... Guerriero (roll roll): "24 danni... lo colpisco di striscio ???" DM (4ed): "No, vedi che il tuo possente colpo taglia in due il nemico, che è senza scampo davanti alla tua potenza e tecnica." Ora, sono d'accordo sul fatto che mettendo le healing surge, era difficile mantenere una migliore (e più vecchia) definizione del concetto dei PF, perché incoerente con il sistema. Ma è veramente difficile ? Per noi forse, che guardiamo alla coerenza. Ma per la WotC ??? Vista l'incoerenza cronica della 4ed, non vedo perché si sono posti il problema.

Ho giocato solo a NWN I, non al 2. Il mio PC non se lo può permettere. In teoria si, in pratica no, almeno di avere una scheda molto basilare. Anche in NWN I tutta la scheda era votata solo al combattimento (cosa che è limitante se consideri la VERA scheda da tavolo). Nella 4ed, questo divario non esiste più.

Bel post Harlock083 Ehhh... Si. Ni. Insomma. Cioè: se ho capito bene, tu qui mi dici che l'intento è la chiarezza e trasparenza nei confronti delle meccaniche... Per me è solo in parte cosi, ma è indubbio che è vero quel che dici. Ora, però, posso capire la chiarezza nell'usare pochi termini, e sempre quelli. Posso capire la trasparenza, e semplicità, nell'usare un determinato stesso meccanismo per le regole di combattimento. Ma il discorso, imho, viene a decadere quando la 4ed parla di meccaniche per aspetti prettamente ruolistici (vedi il topic sull'anticapitalismo, per esempio), e laddove in linea generale di ruolo di parla bene poco. Insomma, la chiarezza e la trasparenza hanno vantaggi e conseguenze positive, come dici tu. Ma non hanno molto a che fare con la politica generale dell'edizione, di fare in modo che se si vuole fare a meno del ruolo, si può farlo, e anche senza master. O che sia tutto molto più "videogiocoso / MMORPG / Diablo / manga / altro" (passami il termine, scegli quello che vuoi). è indubbio che la parte "ruolo" non possa essere molto regolata, e infatti non è questo veramente il mio punto. è anche il modo in cui è regolata la parte di combattimento che trovo bruttina, ruolisticamente parlando. Da una parte semplificano le meccaniche, ma da un altra (vedi anche 3.5), hai ora 3000 poteri (magici, marziali, o divini) E modificatori da tenere in considerazione in una situazione di combattimento. Su un certo punto di vista, quindi, ti ritrovi con un sistema più pesante. Se il guerriero avesse solo il tiro di Forza (o TxC) vs Difesa (o CA), questo limiterebbe le azioni della sudetta classe ? Solo se il regolamento impedisse altre azioni (i.e. fosse un regolamento chiuso). Ma se il regolamento ti dice, per esempio: "per Disarmare il tiro è a -4" / "per colpi strani usate i colpi mirati" / ecc. ecc. ti ritrovi con un sistema con infinità di possibilità ma comunque semplice da usare. La 4ed non l'ha fatto, e non è quindi per semplicità. Ha scelto una politica di "siamo tutti uguali" e di "power creep" (normale quest'ultima: succede in tutte le edizioni, se no non venderebbe), e anche di "allontanamento dei canoni classici fantasy e logici". Boh. Come ho detto, prima non era possibile giocare con la STESSA scheda di D&D da tavolo in un videogioco di D&D. Ora si. Sia a livello meccaniche che concetto.

NEssuna critica da parte mia verso il traduttore. Critiche alla WotC per avere dato cosi poco tempo al traduttore, però si. Gli errori di traduzione, quindi, sono responsabilità loro, non certo del povero max.

Ehi... ma io sono anche d'accordo con i vostri 2 ultimi post (Celya e Randyll). Il "come" decidiamo di giocare è il fattore predominante nel determinare, appunto, il risultato di una giocata. Come ho detto in altre parti, posso un prendere un GdR picchia-picchia, come Ken Shiro, e farne un esperienza struggente e ruolistica di alto livello, se il DM e i giocatori vogliono questo. Nessuno lo metto in dubbio. Neppure io. C'è un mio amico che masterizza in 3.5. Le sue sedute sono belllissime. Il sistema pure. Ok, per il sistema: ha eliminato il 50% dei talenti (forse esagero), modificato alcune regole, e aggiunte altre (anche talenti), quindi di 3.5 c'è lo schelettro. Proprio per questi motivi: a seguire le regole di base di 3.5, secondo lui, non arrivi a nessun risultato decente. è una sua opinione. Anche in 4ed posso ignorare alcune regole (come mi state dicendo voi) e trafiletti dei manuali, e spingere il ruolo, e divertirmi comunque (anche se, per me, molto meno che con le altre edizioni, per varie e varie ragioni). E chi ha mai detto il contrario ? Ma da lì a dire che il sistema 4ed non spinge in una direzione opposta, beh, qui non vi seguo. è un GdR picchia-picchia come Ken Shiro (magari mi sbaglio, l'ho vista di sfuggita il GdR di Ken Shiro). E quindi, la giocata media, di giocatori che si avvicinano a questo GdR per la prima volta sarà "picchia-picchia". è matematico: non avranno master "illuminati" (o giocatori veterani) per mostrarli la via di un GdR meno focalizzato sull'EUMATE. D'altronde ho un altra perla da condividere. Ma lo faccio in un altro topic.

Da quel che mi ricordo si sommano, ma non ne sono sicuro.

Vorrei solo dire che non c'è stata, imho, UNA sola edizione "coerente" sul punto di vista multiclassing. La 4ed: ne stiamo discutendo ora. La 3.5: "hmmm bene... domani saprò lanciare magie da mago come se niente fosse!!!" "E dopodomani ???" Dopodomani sarò un psion... o forse no, magari un ladro... boh, non ho ancora deciso" La 2ed: - multiclassing dei non-umani: "perché devo per forza salire in entrambe le classi che ho ?" - dual-classing umano: "perché non posso più salire di esperienza nella mia prima classe, o tornarci in un futuro momento ?" Insomma, devo dire che non siamo messi proprio bene, a livello coerenza. Quindi va bene il topic in se, ma come facevi, prima, Dedalo, a dare una giustificazione in 3.5 ? Usavi una HR ? Oppure dicevi che nel tempo libero, nelle (e tra le) avventure, il PG studiava per la sua nuova classe (spiegazione per me tirata per i cappelli, è come una HR in se) ? Solo per sapere (anche se siamo OT)

Quoto per rafforzare ulteriormente il concetto. Il Master e i giocatori di un GdR decidono come giocare il GdR, e questo è un fatto. Potrei anche fare GdR in una partita di monopoli, eppure il gioco, e le sue regole, mi spingono verso tutt'altra direzione. Non per questo considero il Monopoli un GdR. è un concetto estremizzato, l'esempio del Monopoli, ma è per illustrare un punto: le regole, e il concetto, di un gioco, non possono essere "ignorate" in una discussione solo perché "tanto, alla fine, se Pinco e Pallino vogliono giocare in modo diverso, lo possono fare". Noi non discuttiamo sul sacrosanto fatto di come si possa giocare, o delle preferenze di ognuno su come potere giocare. Discutiamo sulle regole, e il concetto in se, della 4ed. Magnifico Sire mi ha tolto le parole di bocca. Per quanto riguarda Ken il Guerriero, era un GdR di picchia picchia. Normale, considerando che il fumetto e cartone era la stessa cosa. Infatti nessuno ha detto il contrario, mi sembra. Ne che non ci si diverta con questo GdR. Perché allora rifiutare la stessa evidenza sulla 4ed ?

Vorrei solo precisare che non ho niente da ridire con il post di harlock083 di qui sopra. Concordo al 95% (è per esempio inesatto dire che il GdR andava bene negli anni 80 e non oggi, imho. secondo me con la 3.5 c'è stata un impennata delle vendite. Poi posso sbagliarmi). Questo non contraddice però il mio ultimo post, ma lo completa. Che era forse forte, e vorrei dire che non ho niente di personale contro Celya, al contrario. Alcune figure di stile che ho usato, piuttosto forti, volevano solo mostrare che, imho, alcuni suoi punti non avevano senso (i.e. se non riesci a farlo capire con un ragionamento, usi l'assurdo).

Uno schiaffo, questo. ho letto il topic solo ora. La morte ti fa ritornare con i piedi per terra, e tutto perde significato, se non le cose importanti. Accidenti. ... Grazie, DM. Lo sto facendo mentre scrivo.

Lo è sempre stato. Puoi dire che lo è di più in 4ed che in altre edizioni perché ora, in 4ed, esiste SOLO questo: sfruttare i talenti e le manovre. Ma nella storia di D&D, ci fu un periodo dove tutto quello che potevi fare non era limitato da un manuale, ma dall'immaginazione. Ed era il manuale stesso a dirtelo, di usarla, l'immaginazione, durante il combattimento. Questa cosa si è persa (in realtà, già dalla 3ed). Io la rimpiango. Ma chiaramente potrei fare come te, e fare finta di niente, e concentrarmi sulle cose belle della 4ed (che esitono). E cosi via, con il passare delle edizioni. Magari, alla 10ed, potrò essere contento che esista almeno il guerriero, anche se hanno eliminato tutte le altre classi, e che non c'è più il Master. Perché alla fine, che senso ha giusto criticare ? (è ironico) Scusami, ma parliamo di cose che sappiamo per certo. Il tuo assioma degli alti livelli è tutto da dimostrare. Io non ho giocato ad alti livelli in 4ed, nemmeno ai bassi livelli. Dubito che tu ci abbia giocato. Uno direbbe allora che la tua opinione non vale di meno della mia su questo punto. E a ragione. Il fatto però che esiste una STORIA di D&D delle edizioni. E la storia ha sempre detto, ad inizio di ogni edizione: "figo, ora le classi combattenti sono state migliorate, e potranno dire la loro!!!" (Celya docet) Peccato che alla fine, non sia mai successo. Infatti la gente dimentica anche di averlo detto, anni dopo. Io non dimentico. C'ero quasi 20 anni fa e ci sono tutt'ora. Quindi, senza nemmeno considerare tutte le combo o errata che stanno per uscire, lasciamo stare, per favore, gli alti livelli, ok ? Anche se la storia promette male, e quindi è più che discutibile la tua affermazione, io sarò onesto, e dico solo "vedremo". Per il boardgame: Un boardgame infatti è un gioco da tavolo. Dove c'è un vincitore e dei perdenti. Però se ti ricordi bene il GdR non ha ne vincitori ne vinti, e per questo, non necessita di classi uguali in termini di poteri. C'è sempre stata gente che si è lamentata, o che ha semplicemente affermato (senza che questo desse loro fastidio), nelle passate edizioni, che alcune classi erano più forte di altre. Ma questo vuole dire forse che non c'era divertimento ? Per favore, no. Non farmi il parallelismo "politically correct" anche tu, lo stesso che fa la WotC. Ci si diverte anche con uno squilibrio delle classi, che c'è ANCORA, visto che un striker fa a pezzettini un defender in singolar tenzone. Anche nelle edizioni passate il guerriero le prendeva dal mago. Cos'è cambiato ? Niente: il guerriero era sempre comunque utile al gruppo, come lo è il defender ora. Opinione (e visione) tua personalissima. Che non ha niente a che vedere (o veramente poco) con l'argomento. Più ti allontani dalla realtà, su un certo punto di vista, più è difficile per chi gioca immaginare le sue (= del suo PG) reazioni nel mondo. uhhhh... No ? Perché dovrebbe ? Perché non si misura più ? Qui veramente non ti seguo. Avrei al limite capito se al posto di quadrettini avessero scritto "feyra" o un altro termine che esiste solo nel mondo di D&D e che rappresenta qualcosa (come la polvere della Bussola d'Oro)... ma "quadrettini" Ottimo. Quindi spiegami perché certi GdR siano falliti. Colpa dei giocatori ? Oppure era il sistema che era scadente ? Seguendo la tua logica, tutto è giustificabile. Domani creo la 5ed di D&D, e al posto di guerrieri e maghi ci metto pecore a 3 corne ed asini. Tanto niente deve essere realistico, giusto ? Se per "narrazione" intendi "GdR di narrazione pura", ok. Ma c'è un abisso tra i due concetti, allora, da te citati. La 4ed non incentiva al ruolo, punto. Almeno, non incentiva al ruolo nello scopo di ruolare. Lo incentiva al ruolo nello scopo di giocare, fare XP, e tesori. Probabilmente, in linea generale. E per giungere a questo c'era bisogno della 4ed ? Non mi sembra. Io mi ricordo perfettamente una firma di Hiade. Non sono i poteri a definire gli eroi, ma le persone. Tutta la storia di D&D è stata "da eroi", con combattimenti, e scene d'azione. Non è stato creato con la 4ed. Scelta perfetta ai tempi: era il primo GdR esistente. Ora i tempi sono cambiati. Nessuno lo mette in dubbio. Solo che il metro di realismo è cambiato. Ci fu un momento dove il realismo e l'immedesimazione erano sempre più spinti, come la versatilità nella creazione. La verosimiglianza, se vuoi. Ora non è più questo il target, quindi non confondiamo la mancanza di realismo di ORA con quella di ALLORA. Sono due cose totalmente diverse. Con scopi diversi. Io mi trovo benissimo con la 2ed. Mai dovuto sforzarmi di trovare niente. Sono certo che altri si trovano benissimo con altri sistemi. Da quel che mette in luce Dedalo, però, sui suoi vari topic, dubito riuscirai a fare altrettanto in 4ed. Almeno di non guardare. Beh, io guardo. E altri con me. Dedalo avrebbe da ridire. Io no. Per quanto mi riguarda, il punto non è la mancanza di alcune abilità. Lo sappiamo benissimo tutti. A proposito, dopo TETSNBN (The Edition That Shall Not Be Named), cioè la 3ed, in alcuni forum, siamo ora ufficialmente a TATSNBN (The Abomination That Shall Not Be Named) o anche detta YAETSNBN (Yet Another Edition...) Solo per ridere un pò (se avete il senso dell'umorismo), ma anche per capire che aria sta tirando (e non proviene solo da chi non ama la 3.5, in parte o in toto). Lol. Hai solo spiegato il perché la 4ed "diverte". Non perché "ispira emozioni fuori dall'ordinario". Divertirà coloro che amano il picchia-picchia alla Sangoku. Divertiranno coloro che amano combattere. E gli altri ? Visto che c'è gente che si diverte NON SOLO "combattendo" ? Vabbeh. Ti faccio notare che comunque, in nessuna delle mie campagne, o sedute, fossero di 2ed o di 3.5, ho avuto problemi con ladri che non potevano combattere contro non-morti (infatti tu intendi "che non possa fare furtivi"... bel complimento per i ladri che fai, e cioè: "fate solo furtivi, se no siete inutili".). O con guerrieri che menavano solo fendenti (ma i ladri secondo te non facevano solo furtivi ??? e allora perché non ci lamentiamo anche di questo ?). è altrettanto chiaro, però, che ho sempre giocato con giocatori intelligenti. Che non pretendevano, soltanto perché avevano memorizzato palle di fuoco, di incontrare mostri che non erano resistenti al fuoco. è un immagine, la mia. Ma che rappresenta benissimo quello di cui sembri lamentarti. Il GdR si gioca per giocare un ruolo. Da nessuna parte c'era scritto che il ruolo doveva essere altro che "protagonista" nella storia, e che questo doveva essere aiutato ad ogni difficoltà, o meglio, fare in modo che non avesse difficoltà (come appunto non potere fare furtivi). Se la vita fosse facile per tutti (compreso i PG), non imparerebbero niente. Fino alla 4ed, a quanto sembra. Visto che ora tutto deve diventare più semplice, per i PG. Ed è ufficiale, è quasi una regola d'oro del manuale. Blah, a me fa vomitare. Non che non riesca a giocare o masterizzare cosi, ci sarà comunque da divertirsi. Ma nessuno mi convincerà mai che questo è la massima espressione del GdR. Neanche una vera immitazione (una palida, si, però).

Siamo palesemente OT, ma la scatola rossa, sebbene simile alla 4ed su questo punto, aveva due cose: a) prima di tutto non sarebbe considerata, ai giorni d'oggi, l'età d'oro di D&D (che è avvenuto con AD&D -considerando entrambe le edizioni, quasi 20 anni-), a livello di ruolo, immaginazione, ecc. secondo, e questo è molto importante: era il PRIMO GdR. Il primo gioco dove l'immaginazione serviva. La prima volta dove potevi davvero giocare, illimitatamente, un elfo (come nel libro del SdA), un mago, ecc. è chiaro, e normale, che l'immaginazione sia stata quindi tantissima, ai tempi della scatola rossa. Questo senza considerare l'evoluzione della scatola rossa contro l'evoluzione (chiara e futura) della 4ed. Non facciamo quindi un paragone con la 4ed, sembra essere giusto, ma lo è molto meno di quanto si pensi. Pensiamo poi che il vero EUMATE non era ai tempi della scatola rossa, ma del gioco che ha ispirato la scatola rossa in se.

I Lich di 11° Lvl non sono per me veri Lich. Prendi un Lich che può lanciare anche di 9° lvl, e qui abbiamo un vero Lich. A questo punto, buona fortuna per trovare il suo filatterio. Miracolo non basterà, in quanto il Lich avrà minimo lanciato un paio di Desideri proprio per evitare questa eventualità. In sintesi: il mostro più difficile per un Lich ? Dipende dal livello. Di sicuro però il Lich non rischia nulla finche il suo filatterio è intatto. Quindi significa che devi andare a distruggerlo. Tranne bluff mostruosi del Lich, puoi stare certo che il filatterio sarà nascosto nel posto più protetto che abbia potuto creare nei suoi decenni o secoli di vita, e di magie arcane. Quindi concordo con freppi: non andate a rompere le scatole ad un Lich. Almeno di avere alleati moooolto potenti.