Elayne

Non è ne buona ne malvaggia. Avere una possibilità su 20 di uccidere qualsiasi cosa che abbia una testa è micidiale. Insomma, da regole, se fai 3 "20" di fila, ottieni lo stesso risultato (circa). Qui te ne basta uno solo. Scusa se è poco. La spada vorpal vale il suo +5. Anche perché è difficile proteggersi contro la decapitazione. Dai una spada vorpal, quindi, anche ad un mago, e ti basta un 20 per uccidere il nemico di fronte...

Quoto in tutto e per tutto. Non ho esperienze di gioco a livelli epici/alti in 3.5. Ma ne ho tanta in 2ed (a tutti i lvl) e da quel che leggo il discorso è simile. Sintesi: la possibilità di lanciare TUTTE le magie esistenti non vale la possibilità di lanciarli QUASI TUTTI, ma in più grande numero. Nella mia campagna si sono visti maghi generici e specialisti. Non c'è paragone. Ora rimangono due soli maghi specialisti (entrambi Alteratori, quindi in 2ed significa niente Scongiurazione e Necromanzia), e un mago generalista (che però è un multiclasse guerriero/mago). Il guerriero/mago, pure essendo di 26° di mago, a livello magie, è nettamente inferiore ai due specialisti (di simile livello). Il discorso è che se sai lanciare tutte le magie del mondo, ma, come dice Sub, ne puoi memorizzare solo 4, mentre lo specialista 6, beh, per definizione avrai solo magie preparate per 4 situazioni, mentre lo specialista per 6. Anche a livelli epici, dove il numero di magie lanciate a giorno diventano tante, il gap rimane: il mago generico avrà in mano, all'inizio giornata, tutte le magie per magari affrontare qualsiasi situazione, ma a metà giornata, non più, mentre lo specialista si. Inoltre, una cosa che aggiungerei al discorso di Sub: vi state scordando l'invenzione da parte dei maghi di nuove magie. Un giocatore mago, più passano i livelli, più comincerà (se è un bravo giocatore), ad inventare magie adatte al suo PG. Questo implica due cose: uno specialista ha più idee di solito, perché è interessato a sviluppare la propria scuola (mentre il generalista non sa veramente cosa sviluppare). E inoltre, non ci vuole molto, con le scuole più versatili (come l'Alterazione in 2ed) a creare magie che aiutano a colmare la mancanza delle scuole proibite. Non c'è quindi storia, imho, tra generalisti e specialisti. Sia a livello teorico, sia a livello pratico. Chiaramente anche per me, imho. La versatilità è tutto, quando aumenti di livello (ai bassi livelli è un altra cosa, chiaramente). E anche in questo campo, lo specialista, ironicamente, risulta superiore.

Chiaramente non è la cosa più utile del mondo, soprattutto ad alti livelli, ma è sempre qualcosa. Se mi ricordo bene esiste un talento che migliora l'aiuto ricevuto a +4. In alternativa, IL talento che fa per te, Shar, è Broken One's Sacrifice, del libro Champions of Valor. L'unica piccola pecca è che richiede di fare parte dell'ordine di monaci omonimo. Per il resto richiede Saggezza 13, ma non credo sia un problema.

Larin, credo di avere trovato il modo per determinare il potere dello spirito. Ho fatto un foglio excel al riguardo, che posto domani. Vorrei dopo avere il tuo illustre parere.

Ma bravo padrino!!! Mi sembra anche a me un ottima idea!!!

No, non senza talenti specifici.

Allora, già, il bonus non è stato deciso. Buona domanda. Suppongo sarebbe "deviazione" vista la natura della Spilla (cioè, il nonno non era un Paladino, ma un chierico, e con lo spirito è lui che protegge il portatore). Per il tetto massimo relativo all'ammontare del bonus... è un bel problema. Considera che alla creazione del PG, io ero del 4° livello, e gli altri del 5°. E il master considerò quell'oggetto uno di potenza +1/+2. Ora, io sono stato quello che ha proposto i primi 2 poteri. Questi 2 poteri erano però considerati non sufficienti per creare la Spilla dei Brariv. Abbiamo dunque pensato a qualcosa di "diverso", e l'idea dello Spirito di Difesa, anche se mia, è stata "creata e bilanciata" dal master. E alla mia domanda "ma scusa, non è un pò troppo potente ? Voglio dire, al 20° avrei +20 in CA ???" Lui ha risposto: "si, magari avrai +20 in CA, ma il 20 al TxC è sempre in agguato". L'idea del master era appunto dare un "Punire il Male" difensivo, e quindi, senza limiti di potenziamento. Ora, magari con il passare dei livelli si ricrede, o ci ricrediamo tutti (anche perché se c'è qualcosa di troppo sbilanciante, cerchiamo di rimetterlo a posto). Per ora lo Spirito non è stato considerato "sbilanciante" (credo perché a volte mi faccio comunque colpire, e perché il mio PG non essendo offensivo non è molto pericoloso). Quindi, un limite ? Per ora non ci sarebbe, quindi suppongo sarà difficile fare una stima del valore, se non "a naso", paragonando con altri oggetti. A questo punto magari si potrebbe stimare qualche "caso": a) caso dove il limite è +5 caso dove il limite è +10 c) caso senza limite (se possibile) Ulteriore domanda: quanto aggiungerebbe al prezzo del potere eventuali altri usi dello spirito ? (al posto di invocarlo 1 volta a giorno, passare a 2 volte a giorno, poi 3, ecc.) Ti ringrazio molto! P.S: il limite in teoria poi può anche essere superato per il numero di rounds (se il bonus Carisma supera +5)... è un problema ?

Difficile fare un analisi di quanto postato. A primo impatto, alcune magie sono state ridimensionate (anche pesantemente, come Invisibilità Maggiore). Magari alcune che sembrano deboli non lo saranno dovuto alle meccaniche di gioco, anche. Chi lo sa. Grazie comunque del post.

Ho un (leggero) problema. In una campagna in 3.5, gioco un Paladino (Elemar Brariv), che usa la variante Dungeonscape (una variante che al posto della cavalcatura speciale, riceve l'aiuto di diversi spiriti, a secondo del proprio livello). Come oggetto magico di partenza, abbiamo creato questo oggetto: Spilla dei Brariv Poteri: a) La Spilla da un bonus +1 (suppongo di circostanza) alle abilità di percezione (Osservare, Cercare, Ascoltare, Percepire Intenzioni, e Valutare). La Spilla permette a chi la indossa di considerarsi "aiutato" quando indossa o toglie un armatura. c) una volta per giorno, il portato può invocare, come azione immediata, lo Spirito di Magnis Brariv (NdR: il creatore della Spilla, che sarebbe il bisnonno). Lo spirito appare nello stesso spazio del portatore, per un numero di rounds pari al bonus di Carisma (del portatore), e durante questo tempo da un bonus alla CA pari al livello del portatore. In motivi RP, la Spilla fu creata appunto dal bisnonno del mio personaggio, ed è utilizzabile (per il terzo potere) solo da un Paladino della famiglia. Infatti il terzo potere è in realtà una specie di punire il male, ma difensivo. Non abbiamo mai deciso se la Spilla potesse essere usata solo da un membro della famiglia Brariv o meno. Dovrebbe esserlo, ma non deve essere considerato come un fattore aggravante di costo. Sempre RP, si considera che lo Spirito del bisnonno sia legato a questa spilla, e quindi "aiuti" i suoi discendenti in alcune azioni (da qui l'elenco dei poteri). Ora, mi interessa capire il valore della Spilla per il talento "Reliquia Ancestrale". In quanto il talento è perfetto sia per il BG del Paladino, sia per la tipologia d'oggetto. Se qualche buon anima potesse farmi una stima dei vari poteri (e del costo globale) ve ne sarei grato. Finora, ho capito che il primo potere dovrebbe costare circa 500 mo (100 mo per +1 nelle abilità). Ma per gli altri, sono perso.

Sai una cosa plisis ? Forse Mad ha ragione: non ci sono soluzioni, i tuoi giocatori si devono per forza adattare ad ogni singola e sacrosanta regola del manuale (non lo sapevi che l'insieme dei manuali di D&D è conosciuto come "la bibbia di D&D" ?). Chissenefrega se questo rende tutto il gioco noioso, complicato, ecc. (tue stesse parole). In fondo, chi sono loro ? sono solo giocatori!!! Buttali via se non capiscono nulla!!! Ci sono altri giocatori in giro, che giureranno sul manuale, e ti seguiranno in questo nuovo ordine di D&D!!! Sarcasmo ? Ci puoi scommettere. Qui si fa l'errore di confondere la 3.5 e il sistema di regole come L'unica maniera di giocare a D&D. In 3.5, ci sono masters che hanno modificato / eliminato / aggiunto regole. Si chiamano "house rules". Anche su questo forum se ne parla, ma ironicamente, tutto ad un tratto, ora su questo topic sembra che queste non esistono più... che non sono da accettare... tsssk. Giocare con house rules non significa che "non si gioca più a D&D" (o alla 3.5). Significa solo giocare con house rules. Che non sono il diavolo. E le house rules non hanno un limite. C'è chi gioca con un paio di house rules. C'è chi, però, gioca con un centinaio di house rules. In questo momento, fino ad ora, tu hai masterizzato con delle house rules... e anche, in realtà, non cosi tante quanto credi. Perché sono certo che quando c'è da definire il risultato di un azione, ti appoggi alle regole ufficiali per determinarne l'esito, quando possibile. è cosi importante che i giocatori sappiano le regole, se ci sei tu a fare il controllo ? No, non lo è. Quando arriva un nuovo giocatore in una seduta, non c'è bisogno che conosca le regole di D&D o le mie (poche) house rules. PErché si tratta di GdR. Molte delle regole di D&D sono state create per SIMULARE la realtà, con dadi. Ma la realtà, uno la può benissimo immaginare. Mi spiego: c'è bisogno di conoscere l'abilità nuotare per capire che se provi a nuotare con un armatura completa hai quasi un piede nella fossa ? Non credo. Se tu sei brava a fare immaginare la situazione ai tuoi giocatori, e se il sistema di regole che usi è coerente, beh, i giocatori non hanno bisogno di impararlo. Perché nella narrazione (ed è QUESTO che fa un DM, narra), le azioni sembreranno coerenti. Il problema che hai, a parte il numero di giocatori, come dice Mad (giocate in 12-14 nella stessa stanza ???), è che appunto cerchi di complicarti la vita. Il perché, non l'ho capito: giocate comunque a D&D. Tu conosci le regole, e cercherai di applicarle come e quando potrai. P.S: più giocatori si ha, più il sistema di gioco deve essere snello, per definizione. Quindi nel tuo caso, se continuate a giocare in 14, ti dico subito che l'unica è lasciare perdere le regole. Almeno quelle complesse (come i movimenti su una griglia a caselle, le varie azioni, ecc.). Una griglia ti può sempre servire, per ricordare a tutti dove sono i vari PG, ma lascia stare le definizioni di caselle per il movimento, le aree minacciate, ecc. Usa solo la griglia per tenere conto della situazione.

Io ho scritto: I giocatori esperti di D&D (che siano PG o DM), con anni di esperienze alle spalle, possono benissimo giocare senza regole, in qualsiasi sistema. Non vedo quindi l'inerenza del tuo post, Jade. Infatti anche a me piace un specifico regolamento (quello che masterizzo infatti) di D&D e ci continuo a giocare. Perché lo voglio. Ma questo non toglie il fatto che posso benissimo giocare senza sapere le regole, o senza che ce ne siano, e quindi, con qualsiasi sistema. Perché le regole non sono certo importanti, per il divertimento di D&D. Notare poi che D&D ha tante regole diverse, e opzionali. Questo già in un unica edizione. Figuriamoci se le consideriamo tutte (e fino a prova contraria, tutto questo è D&D). Il fatto che giocatori esperti non vanno verso un altro regolamento, magari più snello, è tutto lì: piace a loro giocare con un determinato regolamento, ma se vengono spostati di campagna e master (e quindi, di regole), non avranno alcun problema, e si divertiranno ugualmente. Ripeto: D&D usa le regole per ottenere uno scopo: il divertimento globale. Se un master ne aggiunge, o ne toglie, anche tante, per far si che lo scopo (il divertimento) sia raggiunto, non vedo il problema. Anzi, dovrebbe essere applaudito. Qui, plisis vuole fare il contrario: togliere del divertimento per fare rispettare delle regole. Per me questa è pazzia.

Non condivido. Per Plisis: tu vuoi giocare e fare vivere ai tuoi giocatori un avventura fantastica, oppure seguire un sistema di regole ? D&D non è un sistema di regole. Le regole sono un optional. Se tu sei il master, puoi benissimo decidere di cambiarle, le regole, a tuo piacimento. E questo implica anche "eliminarne" alcune, o gran parte. I giocatori esperti di D&D (che siano PG o DM), con anni di esperienze alle spalle, possono benissimo giocare senza regole, in qualsiasi sistema. Tu hai la fortuna di avere giocatori che non sono interessati alle regole, ma alla narrazione della storia, e vorresti farli cambiare ? Fermati finche sei in tempo. Se proprio vuoi, basta che sia TU a tirare alcuni dadi, per decidere il risultato delle loro azioni, se non sai proprio cosa decidere. Ma lascia loro il divertimento e la libera interpretazione, senza gabbie di regole.

Per il mio caso specifico, giochiamo in un mondo low-magic... Quindi incantatori ? Si conteranno sulle dita di una mano.

Mi sto leggendo il tutto. Per ora, in linea teorica, il problema principale appunto è il contesto. Cioè, vuoi fare: un codice "generico" per Paladini OPPURE un codice "generico" per Paladini della 3.5 ? (o per la 4ed ?) Perché a secondo dell'obiettivo, devi lavorare in maniera diversa. Imho, fare un codice generale per i paladini della 3.5 non è molto fattibile. Cioè, lo sarebbe, ma sarebbe dopo smentito da ogni singolo ordine paladinico con le sue eccezioni... Questo perché i Paladini sono tutti molto diversi in 3.5. è un lavoraccio, insomma

Anatra, magari hai letto male. Non ho detto "secondo il mio ragionamento, il mio Paladino è inutile". Ho detto "nel mio gruppo, sono considerato il Paladino inutile". C'è una bella differenza, e non puoi mettere in discussione questo fatto. Perchè è un fatto. Mica me lo sono inventato. Notare che non gioco con dei PP. Che tutti fanno ruolo. Ecc. ecc. Quindi ? Dove sta l'errore ? Prima di tutto tu giochi ad altri livelli. Io gioco al 6°. Al 6° livello, Scudo Divino non è prendibile (azione standard, quindi niente altro durante il round, e dura poco). Richiede anche un alto carisma per essere utile (quanto carisma hai ? 22 ? Io ho 16). Potere Divino è uno di questi talenti che molti giocatori prendono. Richiede però Attacco Poderoso (e se leggi quello che ho scritto, denunciavo appunto il fatto che sembrava un talento da prendere per forza... e che anche prendendolo, se non colpisco ora senza poderoso, figurarsi con). Cmq sia, Potere Divino va usato PRIMA di colpire. Se manchi perdi l'uso del potere. E non ti permette di colpire più facilmente. Preferisco, di gran lunga, Vigore Divino (ma ad ognuno il suo stile). Fai 1d8+6. Io ho fatto anche tiri decenti, e con una spada +2 faccio 1d8+5 (ho 16 in forza), quindi non mi posso lamentare. Vedi, non è tanto la differenza con il guerriero (che a questi lvl, è chiaro che il guerriero sia più forte) a livello di danni, ma con le altre (classi), che a questo livello, colpiscono a contatto, o evitano i colpi, o colpiscono magari almeno con la mia stessa "facilità". Insomma, fare il Paladino puro (perchè è di questo che si tratta: il topic parla di una progressione paladinica pura), mi sembra una perdita di tempo. arrivato al 6°, dove dovrei essere vantaggiato perchè ho ottenuto un pò di poteri, mi ritrovo in combattimento come un piccolo caro armato ma che non fa paura a nessuno. Tu dici che giustamente i paladini si prendono un tot di danni al posto degli altri. Ma in realtà, se io fossi un gruppo nemico, non attaccherei mai il paladino: non è una minaccia: può avere tanti pf, e magari 2-3 punire il male (ma chi ha detto che il gruppo avversario è malvaggio ?), ma a livello combattimento, è 3 volte peggio del guerriero. Quindi è l'ultimo della lista (da uccidere). Insomma, perchè cercare di togliere tutti i pf del paladino, quando ci sono (tutte) le altre classi che sono più pericolose (tra furtivi, acrobazia, magie a gogo ?). Per ora il mio utilizzo ce l'ho in gruppo, perchè appunto i nemici mi attaccano (perché vado da loro), e perché la nostra campagna è "tranquilla e non massacrante". Ma è dovuto al DM. Se fosse un DM bas****, mi ignorerebbe in combattimento. E farebbe bene. Vabbeh, comunque è anche un problema di sistema 3.5: se non fai danni massicci, non sei una minaccia: uno ti ignora, e non rischia niente. Infatti usare un arma a due mani, o due armi, è superiore allo stile spada & scudo, in 3.5. E di gran lunga. Boh. Io sono d'accordo che l'utilità del Paladino non è limitata al combattimento, e infatti sottoscrivo pienamente. Ma mi aspettavo, che in 3.5, avere il BaB pieno e tutte le armi/armature dessero qualche vantaggio sulle altre classi in battaglia in combattimento fisico. In realtà, no. Almeno ai miei livelli. E questo è desolante.

Un paio di cose: a) nel mio gruppo sono considerato il "Paladino inutile" (regole 3.5). Anche per sfiga ai dadi, ma in combattimento fisico, e siamo ai livelli 6-7, sono più utile del mago e basta. Anche il bardo, che magari ha 1-2 punti in TxC di me, è 3 volte meglio grazie ad Acrobazia e perchè no Immagini Illusorie. Considero di essere riuscito a creare uno dei migliori paladini possibili. Certo, farei più male con uno spadone a due mani e attacco poderoso (Anche se utilizzando il talento, non colpirei MAI), ma dico, tutti i paladini devono avere per forza lo spadone ??? c) nel topic di cui ho dato il link, che sto leggendo, sono arrivato a pagina 20 con fatica. Dicono che i sviluppatori della 4ed concordano con la debolezza del paladino 3.5, e che anche staff di D&D 3.5 hanno detto esplicitamente la stessa cosa (che potrebbero quotare). d) con il mio master, mi stava chiedendo, prima che trovassi questo link, se c'era una CdP che poteva interessarmi. Ma il fatto di avere scelto la variante dungeonscape del paladino me lo impedisce, per definizione, visto che se non aumento i livelli da paladino (se non mi sbaglio), non otterrò i poteri degli spiriti guardiani maggiori. E a parte questo, il paladino, dopo il 6° livello, non guadagna nulla (non ditemi "guadagna magie", che queste le prendo anche con una cdp adeguata). Ora non mi tocca che convincere il master. Che ahimè ha già dato parere negativo per un punto che già mi aspettavo: il punire del male ad incontro.

Ho trovato sul forum della WotC questo bellissimo thread. http://forums.gleemax.com/showthread.php?t=761045.it In pratica, c'è gente che, con l'aiuto di tutti gli utenti, ha migliorato e rivisto la classe del Paladino (considerata da tutti una delle più deboli della 3.5), ed ha avuto tanto successo e applausi. Vorrei avere quindi le vostre opinioni a riguardo.

Ottimo. Ho trovato una ragione per uccidere Surth. Io preferisco di gran lunga il PbF. Il PbC è imho una debole versione dal gioco vero, da tavolo. Il DM non può permettersi almeno di essere super rapido alla tastiera di fare descrizioni come si deve, se no tutto si ferma. E lo stesso per i giocatori.

Il sistema è congruo. Lo uso in 2ed, e considera che la 2ed (completa) è molto simile alla 3.5, quasi identica, direi. Il tutto sta nel trovare un bilanciamento. Mi spiego: Magari il sistema in se ha senso, finché si tratta dei primi gradi dell'abilità (dove appunto, ha senso "impararsi" l'abilità per bene). Quando hai già 5, o 10+ gradi nell'abilità, beh, significa che sei già piuttosto bravo, e non credo (almeno, non per me), che un allenamento ti faccia più guadagnare punti. Nella mia campagna, però, se per esempio qualcuno con 10 gradi in diplomazia mi dimostra, in avventura, ottime doti diplomatiche in una missione quasi puramente diplomatica, 1 grado magari glielo do. In sintesi: più hai gradi, più dovresti fare cose incredibili per guadagnarne.

HAhahahahaaa!!! Mi sono visto il video. Sei grande Aerys. Comunque, il punto è che anche se c'è un fondo di verità (ma dai ? anche nella vita reale ci sono stupratori, drogati, e pervertiti), il punto è che siamo su Porta a Porta. 3 volte si è parlato di Porta a Porta qui, e ho partecipato. Le ultime due, sono andato a verificare le loro fonti, visto che tiravano in ballo articoli (di Libero), e ho dimostrato che era non solo disinformazione da parte di Vespa, ma anche da parte di Libero. Qui non tirano in ballo nessun articolo, ma abbiamo una ginecologa che parla di Blog come se fosse un esperta. Insomma, molto divertente. Ci sarà un sacco di gente ignorante che segue questo programma.Ma perchè il programma in se è ignorante, ma spacciandosi per un programma che sa, la gente crede di istruirsi. Che ci vuoi fare ? Niente. Non c'è nemmeno tanto da discutere. Io rido e basta. Gli idioti che crederanno a queste scemenze alla fine saranno i primi a subirne le conseguenze. Quelli che hanno un pò di sale in zucca all'inizio faranno danni, ma poi capiranno. Io amo Vespa, perchè è lo specchio della nostra società moderna. Tra 30 anni potremo vedere i suoi programmi, e se la gente sarà più "aperta e saggia", riderà di noi. Quindi è tutto bonus.

E dire che avevo cercato nel forum per vedere se non c'era già una discussione. Mi sarà sfuggita. Personalmente a me De Niro non è piaciuto, affatto. Più che altro, il personaggio. Lui poteva fare ben poco per renderlo decente. è un grande attore, ma il personaggio in se era l'unico della storia che non aveva molto spessore, imho. Mi è piaciuto molto Settimus, la tagliente ironia della guerra per la successione, la musica che seguiva benissimo il film (grandiosa l'ironia musicale dell'entrata di Secundus), la violenza nelle divinazioni delle streghe (niente sangue, ma tutto fatto con una naturalezza e rapidità disarmante). E mi ha sorpreso un pò nella trama: Spoiler: Pensavo che Primus, il buono, sarebbe sopravvissuto fino alla fine, per poi sacrificarsi, in modo classico e scontato, per il protagonista. Non ho letto il libro, quindi non posso fare paragoni (meglio cosi, suppongo), ma credo che il film sia riuscito a creare appunto alcune cose che il libro, forse, non creava: come la scena musicale di Secundus.

L'idea è ottima, infatti. Non è ancora spiegato come verrà, meccanicamente, regolato il Raise Dead, e il tempo ce lo dirà, ma da un concetto di storia e di destino alla facenda. Non posso che applaudire.

La mia era una battuta. Ti puoi ancora ricredere. In sintesi: se un giorno ti troverai solo con nessuno che gioca alla 3.5 e tutti alla 4ed, beh, batti un colpo: noi giochiamo alla 2ed, e visto che vengono da noi giocatori di 3.5 anche, non credo che ti farebbe schifo. Dovresti insomma ringraziarmi per la possibilità (se vuoi il mio numero di conto corrente...)

è un abbreviazione inglese, che significa "cioè", più o meno.

Dio non è il Dio del sole, tra l'altro ? Se cosi fosse, un "giramento di testo" (aka come se fosse un colpo di sole) quando il PG in questione cercherà di interagire con le donne. Come maledizione ci sta, secondo me.