Elayne

La gente che scaricava illegalmente continuerà a farlo, e neurone non ha detto altrimenti. Quello che ha detto, e che condivido, e che l'uscita di ULTERIORI versioni dello stesso manuale solo leggermente rimaneggiati spingerà verso il mulo. E ha ragione. Un giocatore medio magari si compra i 3 manuali 4.0. Spende i suoi, diciamo, 100€. Un anno dopo esce la 4.01. Stessi manuali, al 98%. Gli compra sborsando 100€ ? Non diciamo fesserie. Cercherà alternative. E il mulo è tra queste (come lo è farsi le fotocopie).

Ci sono secondo me 2 problemi di fondo nel tuo discorso, Vortas (o quello del tuo amico). Il primo problema di fondo è, appunto, di regolamento. Cioè, il tuo amico cita il MdDM con relativi valori di equipaggiamento. Per me, è un errore. Questi sono valori, appunto, relativi e generali. Non sono una garanzia di richezza per un PG di dato livello. Al limite potrebbero essere una media bilanciata di richezza per il sistema 3.5 per ogni livello. Ma anche cosi, non è un DIRITTO dei PG. La campagna può essere ambientata, per esempio, in un mondo low-magic. In questo caso, i numeri citati dal manuale non valgono nulla. In sintesi, basarsi su dei numeri che non hanno valenza di regola sacrosanta per la tesi non ha, secondo me, molto senso. Ciononostante, tale esempio di richezza esiste, e il fatto che sia scritto spinge i giocatori a pensare a cosa potrebbero avere, in una "campagna media". Il secondo problema è di divertimento comune. è chiaro che si devono divertire sia i giocatori che il DM, quindi c'è da discuterne se, per i giocatori, avere 10.000 mo di valore di oggetti in più è VERAMENTE importante per il loro divertimento. Francamente spero non sia il caso. Se il divertimento è variabile a secondo dei tesori, beh, secondo me i giocatori devono evolvere. Ma questo è responsabilità del DM, quindi non dico che i giocatori sbagliano (alcuni, poi, potrebbero preferire avventure del tipo EUMATE, e anche qui, niente da ridire). Leggendo attentamente il post, vedo alcune rimostranze che per me non hanno senso. Eppure vi lamentate, quindi un problema c'è. Basta solo individuarlo. Rimostranze che ho visto: - il drago aveva pochi tesori. Quanti draghi avete affrontato fino ad ora ? Suppongo sarà stato il primo (al quale avete soffiato il bottino, anche). Se è il caso, allora non c'è niente da recriminare: i vostri PG non sanno quanto dovrebbe essere la richezza di un drago. Lo sapete voi, da giocatori. Dire che è un drago deve avere tot monete è come dire "un PNG da noi ucciso dovrebbe avere tot valore di oggetti magici". Non c'è niente di più sbagliato. - vi risulta difficile vendere gli oggetti magici. Sia a livello di tempistica, che di soldi. Altri hanno scritto prima di me: vi va anche bene. Personalmente io faccio cosi: trovare un mercato per vendere gli oggetti magici dipende dallo stile della campagna. In una campagna classica di 3.5 succederebbe con più facilità che in 2ed, questo non c'è dubbio, ma rimane comunque il fatto principale: non riuscirai mai a vendere un oggetto se non c'è mercato. La vendita di un arma +1 ha mercato ? Forse. O forse no. Infatti, chi si può permettere un arma +1? Avventurieri ? difficile, preferiranno trovarla su qualcun'altro, a gratis. (e avventurieri che si possono permettere tale spada di solito mireranno a spade più potenti) Ricchi mercanti / nobili ? Più probabile, visto che hanno i soldi. Ma saranno comunque sempre per scopi specifici. Il mercato per ogni oggetto magico quindi può esserci, come può non esserci. Se sei fortunato e bravo, trovi il compratore diretto, e qui magari te la cavi (se sei bravo) con il valore medio dell'oggetto. Se non lo sei, venderai l'arma ad un mercante di oggetti magici (o altro mercante), che logicamente non sborserà il suo valore in monete. In quanto il mercante dovrà prima trovare un compratore (i.e. spese). Dovrà venderla ad un prezzo interessante. Dovrà avere un margine di guadagno. Il tutto viene ulteriormente complicato dalle capacità finanziarie dal mercante. Facciamo infatti un esempio concreto: se tu hai 20.000 € sul tuo conto bancario, non accetteresti di comprare alcuna macchina che ne vale più di 20.000 (le rate non esistevano in D&D), e di sicuro, se qualcuno ti propone di comprare una QUALSIASI macchina, tu la compreresti se non ti interessa personalmente ? Chiaramente no. Il mercante non esula da questa logica. Se tu gli proponi una macchina che vale, ufficialmente, 15.000 € (e qui, bisogna vedere da dove sai che ne vale 15.000), lui non te la comprerà mai a 15.000 €. Probabilmente te ne offrirà 10.000 €, e soltanto se pensa che questa macchina ha un mercato e di poterla rivendere rapidamente (perchè se non lo fa, si ritrova con 10.000 € sul conto in meno, il che limita pesantemente la sua possibilità di mercanteggiare/Vendere/comprare altra mercanzia). Sintesi: i numeri del tuo post (75% quando vendi, se no acquisti a prezzo pieno) non sono solo NORMALI, ma anche gentili. Io personalmente ti farei vendere gli oggetti al 65-70% massimo, e gli pagheresti un 10% in più. Poi magari ottieni i stessi risultati della campagna se sei bravo con i tiri / mercanteggiare. Perché non si tratta, ricordiamocelo, di un prosciutto. Ma di oggetti magici. Il vero problema che mi sembra venga fuori, è la sensazione che tutto quello che fate voi PG è "limitato" dal DM. Dai guadagni, a tutti i tentativi di arrichirvi. Questa sensazione può essere leggitima se siete gli unici ad avere questi problemi. In un mondo dove un altro gruppo di PG/PNG riesce a vendere, con le vostre stesse skills, oggetti a prezzo maggiore o arricchirsi palesemente, beh, ci sarebbe da recriminare. Ma se tutto il mondo del DM gira in questa maniera (e cioè, con un concetto REALE dell'economia), e che vi comprende anche voi in questa equazione, non c'è molto da ragionare. Siete piuttosto voi che non capite come gira il mondo. Con il tempo, e gli anni, vi accorgerete che il DM in realtà ha ragione. Poi questo non significhi che non si possa fare "ragionare" (io userei "convincere") il DM a modificare la sua campagna in modo da renderla più "classica" anche dal punto di vista richezze, per il vostro divertimento comune. Ma toglietevi dalla testa che sia lui il problema. Lo è soltanto se c'è disparità di trattamenti tra PG e PNG. E dal post, non ne ho visti.

Faccio un piccolo up, visto che aza non mi ha risposto. (e che il "problema" rimane)

Sul bilanciamento è questione di opinioni (e definizioni), e io non l'ho tirata in ballo. Non vedo perché ti preme sottolineare questo. Che ci siano differenze tra sistema di PG e PNG non mi da, prettamente, fastidio. Dipende ancora da cosa si vuole dire. Se per "diversità" s'intende, come sembra trasparrire dal tuo post, il fatto che... a me non serve sapere quanti gradi in Scalare ha un cultista ... io non ho niente da ridire al riguardo, ci mancherebbe altro. Infatti, tu dici "entro certi limiti". Beh, io ho appunto punto il dito contro un possibile sforamento. Qui non si parla di cultisti con X gradi di scalare, ma di una capacità attinente al combattimento. Certo, volendo fare il pignolo, se il PNG non mi serve per il combattimento, chissenefrega, ma se mi serve (e la cosa succede piuttosto spesso, no ?), perché costui, per il semplice fatto di avere una lettera in più, dovrebbe essere svantaggiato rispetto ad un PG ? Perché il PG può "tirare il fiato", ma non il PNG ? La differenza appunto per me, se fosse il caso (cosa che non è detto, come ho scritto) è un vero problema di fondo. Non è tanto diverso da una delle tante regole opzionali di 2ed, che diceva che potevi bruciare un punto abilità non speso per ritirare un dado (regola fatta per dare una possibilità di salvezza in più ai PG). Con la differenza (relativa) che in 2ed la stessa regola la potevi applicare ai PNG (dico "relativa", perchè se usata per i PNG era un abuso, imho, quindi era piuttosto creata per i PG). Il problema di fondo sta nel fatto che il PG non è più "un essere mortale in un mondo mortale", ma "un essere mortale UNICO in un mondo mortale". cioè, lui solo (e i suoi compagni PG) possono tirare il fiato. Lui sa di avere un arma in più, che i PNG non hanno. Non si tratta nemmeno di "PG > PNG" (a parità di classe, lvl, ecc.), ma di differenziazione vera e propria, che decontestualilzza il PG dal mondo. Non è una persona, o un eroe (perché eroe esistono sia come PG che come PNG) "normale". è "speciale". Non è molto diverso di essere un Chosen of Mystra in 3.5 (o precedenti edizioni) tanto per fare un altro esempio. Magari poi i PNG potranno "tirare la catena del water a distanza", mentre i PG no, e quindi, a livello potere, sarà uguale. Che ne so. Non è questo il punto. Il punto è il contesto, e il rapporto tra il PG e un mondo (con il quale deve interagire). Alla fine, classi per PNG possono essere create, per aiutare il master alla creazione rapida dei PNG. Va benissimo. Un applauso sincero. Ma l'assioma PG != PNG, come capacità di base/potenzialità è un errore, imho, su tutta la linea. (Paradossalmente, il Mirror of Opposition non potrebbe più esistere) Non vorrei cadere ancora in un parallelo banale, ma quando i PG sono diversi, di fondo, dei PNG, e non solo per motivi di storia (i.e. non solo perché sono i protagonisti), si vede solo nei videogiochi, o nei giochi di scatola, non di ruolo. Solo per capirsi meglio.

Il sistema che si intravede (sull'argomento) nella 4ed per me non è chiaramente il migliore. è vero che nella 3.5 c'erano dei problemi al riguardo, perchè chi avrebbe investito dei punti in un abilità di professione, per di più non di classe ? Pochi, pochissimi. E per appunto classi con pochi punti abilità, come il guerriero, diventava ancora più improbabile. Il sistema era però migliore, imho, di quello base della 2ed, con i suoi (limitatissimi) slot di NWP. Infatti, secondo me il sistema finora migliore è quello della serie Player's Options della 2ed. Tutti avevano lo stesso numero di punti (circa), e venivano investiti in capacità sia di combattimento che di "conoscenza/cultura". Un guerriero poteva certo investire tutto in capacità guerriere e ritrovarsi analfabeta, ma dopo un pò, almeno di conoscere perfettamente tutte le armi del manuale, anche a livello specializzazione, i punti diventavano troppi. Quindi c'era sempre la possibilità di investirne in altre cose. Anzi, il guerriero pagava anche meno le capacità di combattimento, quindi era spinto ad investire, naturalmente, sulle altre, dopo essere "completo" sulla parte combattimento. Per il resto era simile alla 3.5, con la differenza che non pagavi il doppio per un abilità non di classe. C'era un costo in più, quello di acquisizione della capacità (la quale poteva costarti di più se non era di classe), ma dopo, l'aumento in gradi era 1:1 per tutti. Con questo sistema, tutti prendevano le capacità che volevano, e avevano punti per anche altre skills di BG o per progetti specifici. La vera problematica (non è una colpa) della 3.5 è che il sistema di skills è stato ampliato. In 2ed avevi quello di combattimento (armi e stili) e quello di conoscenze. In 3.5 hai solo quello di conoscenze, ma è stato aggiunto tanta carne sul fuoco (osservare, nascondersi, concentrazione, ecc.) che spinge chiunque ad investire su capacità "non prettamente di conoscenze". Questo è stato fatto per semplificazione. E più semplice di cosi, veramente, non vedo come potrebbero fare. Almeno di eliminare totalmente di nuovo queste skills dal gruppo. Mi sto un pò perdendo, non ho la soluzione al problema posto, se vogliono mantenere il tutto semplificato E con tutte le skills. Di certo, la 4ed che mette una differenziazione tra il passato (skills di BG) e il presente, è carina come ipotesi. Ma non perfetta. Perché relega la storia del PG nel passato. Sei nato cuoco ? Ok, hai l'abilità gratis. E dopo ? Dal 1° Lvl al Lvl X ? Che succede se vorresti fare anche il falegname ? --> punto a capo, con lo stesso problema di sempre. O si investono punti allo scapito di altri, oppure non si fa e non si ottiene la caratterizzazione. Insomma, il sistema proposta dalla 4ed permette un leggero miglioramento di partenza, al 1° Lvl. Ma dopo il nulla. E un sistema del genere non è niente di innovativo. Le edizioni passate hanno avuto altri "trucchi" che cercavano, appunto, di spingere un pò allo sviluppo del BG in maniera simile. La storia di un PG è il suo BG ? Dipende cosa si intende per BG. Per me il BG è la vita di tutto il PG, dalla sua nascita al momento attuale. Che non è definito come "creazione del PG", ma "qui, e ora, quando lo sto giocando". La sua vita insomma. Vedere che la sua vita ha un certo spessore, a livello di skills, solo in un limbo chiamato "al momento della creazione", non è proprio il massimo. Ma tant'è. Non si possono fare miracoli con politiche specifiche.

Io sarei piuttosto propenso a togliere il conteggio della sezione Angolo del Gioco. Perché, secondo me, non partecipa attivamente alla vita della comunità. Certo, la gente partecipa insieme, ma in un numero ristretto. E il DM, in un certo senso, da un servizio alla comunità. Ma 200 post in un PbF li fai in un attimo. 200 post nelle altre sezioni ? Ecco, qui ci si ragiona, secondo me.

Belle e brutte cose. Tra le belle cose, il fatto che il combattimento ritorni verso un sistema più funzionale, cioè, di movimento, piuttosto che statico. L'idea, o l'innovazione 3.5, dell'attacco completo obbligatoriamente statico infatti toglieva al gioco. Tra le brutte cose, questa frase: ...le classi per PG possono farlo, ma quelle per PNG non possono... Questo non fa che confermare quello che temevo e dicevo anche nel topic sulla Magia. La 4ed non crea un sistema bilanciato di regole, usabili sia da PG che da PNG, ma crea una vera e propria distinzione. Sia di fatto (con questa frase, ora è ufficiale, almeno per la parte del combattimento), sia indiretta (con la storia dei TS sulla Magia). Un ultimo barlume di speranza rimane. Cioè, che per classi per PNG intendono quelle inferiori. Esistevano anche regole simili in 3.5, con classi di guerriero PNG meno forti del guerriero classico del MdG, ecc. In questo caso, niente da ridire. Spero soltanto che se dovessi creare un PG, che arriva al 10°, e che poi diventa PNG, non diventi tutt'ad un tratto limitato solo perché è stata aggiunta una N tra il P e il G.

Ho notato un piccolo errore... Se uno mette il mouse sui quadrettini della reputa, a sinistra di ogni post, appare ancora la scritta "reputazione tra X e Y", e non "fama tra X e Y". P.S: i scudi sono una tremenda opera di marketing. (ma bravi! )

Quoto. Ci ho giocato alcune volte e me ne sono innamorato. Semplice come concetto, ma geniale allo stesso tempo!

Beh, io sono sicuro che sarà divertente. Poi posso capire in 1 vs 1, ma in multiplayer free for all alla fine può essere divertente, no ? In questo caso però implichi che anche gli avversari potrebbero, pescando dal mio mazzo, "giocarsela", giusto ? L'idea non è male. Magari preparo due liste... una "str****" e l'altra come dici. Per i leveler... per un attimo non capivo, poi mi è sorto un dubbio: quando tu non hai più carte nella libreria, non perdi subito, ma perdi solo quando cerchi di pescare un ulteriore carta (dalla tua libreria) giusto ? è per questo, suppongo, che funzionerebbe con Shared Fate ? A questo punto, però, giocandolo, se un avversario lo pesca dal mio mazzo dopo che Shared Fate sia in gioco, beh, in pratica mi sono auto-ucciso (in quanto non potrò più pescare da lui... perdo o non perdo ?) Un mazzo "fate" ?!? Esiste ? Carina come idea. Se hai una lista, posta pure!

No, non ci sono (risposta a Dr. Randazzo). è un mazzo che resiste per chiudere dopo. Facendo però 300 varie altre ricerche, ho trovato questo topic: http://forums.gleemax.com/showthread.php?t=982273 Che parla di questo mazzo: Lands 20 4x Yavimaya Coast 9x Forest 7x Island Creatures 8 4x Sylvok Explorer 4x Orochi Leafcaller Non-Creature Spells 32 4x Shared Fate 4x Fertile Ground 4x Utopia Sprawl 4x Prismatic Lens 4x Compulsive Research 3x Enlightened tutor 3x Harmonize 3x Think Twice 2x Tidings 1x Coldsteel Heart è un mazzo che trovo divertentissimo, quindi lo monterò, insieme a quello chierico. Soprattutto perchè a volte giochiamo in multiplayer con gli amici. Lo scopo del mazzo è semplicissimo: - Accellerare il mana - ottenere in mano molti pescanti - giocare Shared Fate Con questa carta, si "pesca" dai mazzi dell'avversario (ogni volta a scelta) e non più dal proprio mazzo, per chiunque. Quindi chiaramente il mazzo Shared Fate non ha niente di forte, nessun disincatare e simili, e quindi gli avversari, se pescano dal nostro mazzo, non ottengono nulla di buono. Mentre noi si. Ora, nel topic si discuteva anche di altre carte (non è lungo come topic), tra le quali: Fellwar Stone Crystal Chimes Feldon's Cane ecc. Voi cosa ne pensate ?

Ok, me lo sono studiato carta per carta. Le belle cose: accidenti, la combo Scettro + Spighe è veramente esagerata e carina. Il target infinito per pompare i chierici e chiudere è anch'essa molto simpatica. L'unica cosa che mi da fastidio è la Chrome Mox. Cioè, ok, sono accettabili in legacy, ma nel mio gruppo non ho visto nessuno giocarle, quindi non dico che non le giocherei, ma mi sembrano veramente forti per accelerare il mazzo a livello mana. Insomma, magari in 1x, ma non di più (se no mi picchiano dal vivo ). Il Petalo di Loto mi sembra ok. In fondo lo usi e poi lo sacrifichi. Ora, potrei giocare la lista cosi com'è, ma ci sarebbero alternative ai 4 Chrome Mox (cioè, ne gioco 1 solo, 2 max, cosa gioco dopo per renderlo "meno" sgravato ?). Suppongo delle terre base ?

Andare sul bianco mi interessa. Ho visto Test Of Endurance ed è carina come idea. Il tema Clerics perchè no. Ho visto sul forum quello di Chand (che non hai ancora analizzato ) qui: http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=7329 Non ho visto Test Of Endurance sulla lista però.

Premesso che è da un mese che cerco sul forum, anche con lo strumento Cerca (che gran bel strumento, vero ? ) Spoiler: in realtà l'ho trovato piuttosto utile Qualcuno di voi si ricorderà di due mazzi da me creati, for fun, sul T1 / legacy. Uno era un mazzo follia puro nero, e l'altro un mazzo full affinity su artefatti (che voleva usare la combo Metallurgico / Wheel of fortune per pescarsi l'inverossimile). Ora sto cercando "qualcosa" che mi attiri come concetto di mazzo. Il mazzo deve essere di un stile diverso, cioè, molto più sul control. Non sono un esperto di magic, ma so che il control è prevalentemente il blu. Non mi ispira realmente come colore (cioè, va bene giocarne un pò nel mazzo, ma non voglio un mono blu). Pensavo a qualcosa con carte diverse (non per forza in 4x), che rompa piuttosto le scatole (credo che il concetto in magic sia "un mazzo bolla"). Magari con alcuni cerchi di protezione, muri (mi piace molto il muro di nebbia ). E che abbia un tema, magari non super focalizzato, ma un tema ciononostante. Potrebbe essere anche solo un tema di "nome" (carte con "nebbia" nel titolo per esempio) o no (come un mazzo spirito). Insomma, vorrei un mazzo che sia interessante da giocare, intelligente, sorprendente, ma comunque con una componente "fun". Qualcuno mi può indirizzare da qualche parte ?

Sessione raccontata da un amico... saranno 3-4 mesi fa. Il DM ha il suo gruppo solito, ma ha organizzato una seduta con anche altri nuovi giocatori. Uno di questi è uno di quelli brutti ceffi che pensano di avere sempre ragione e che rompono sempre... Fino a quando... DM: difficile dire se c'è qualcosa nel lago... l'acqua è sporca non si vede quasi niente. Giocatore: ma mi sono trasformato in pipistrello apposta!!! Ci vedo!!! DM: Giocatore: si, ci vedo con il sonar!!! All'inizio gli altri giocatori pensavano ad uno scherzo, mentre il giocatore insisteva. Il DM stava zitto, perché voleva godersi il momento. Quando tutti hanno capito che faceva sul serio, è stato cosi ridicolizzato che non è mai più tornato.

Acc... Non vado spesso nell'area disegni, e oggi ho deciso di farci un giro. Mi piace molto il tuo stile! (soprattutto il 2° e 3°). Complimenti!

C'è il buon vecchio Torment, della stessa serie. Imperdibile.

Eh. Beh, io masterizzo e gioco ad entrambe le edizioni. Ok, la masterizzazione in 3.5 la faccio solo su PbF, e già mi da fastidio su alcuni punti precisi, ma se ignorassi questi punti (cioè, se dicessi "questa regola e quest'altra sono modificate cosi") non avrei problemi a masterizzare anche dal vivo in 3.5. Non considero ci siano grande differenze tra la 3.5 e la 2ed, quando quest'ultima è masterizzata con un sistema funzionale di regole (opzionali). Nella mia campagna di 2ed, ho PG che giocano con schede di 3.5, e uso invenzioni a volte della 3.5 (come la riduzione al danno, che è un ottimo spunto). Le classi sono anche più libere (cioè, si possono anche inventare, ovviamente ho l'ultima parola a riguardo). Alla fine, la 3.5 è una valida edizione, con le sue pecche come la 2ed. Le belle idee che trovo nella 3.5, quindi, le ho incorporate. E laddove la 3.5 aveva fatto passi indietro, beh, l'ho ignorata. Mi sembra elementare come raggionamento. C'è comunque un punto interessante da notare in entrambe le edizioni. Ognuna ha avuto un "High Lvl Handbook" (o Epic Lvl Handbook). In ognuno c'erano addendum / consigli su come bilanciare la campagna a questi livelli, e talenti/poteri aggiuntivi. Questo implica chiaramente che furono create senza testing o brainstorming completo sugli alti livelli. La regola per morte per danno massiccio in 3.5 (50 danni in su) è un rettaggio della 2ed che aveva senso in 2ed, ma non in 3.5 (o allora, aveva senso aumentando la soglia minima), e chiunque avesse una certa esperienza di D&D avrebbe visto arrivare lo scoglio ad alti livelli. Eppure l'errore c'è, ed è rimasto, nella 3.5. Alcune magie, in controparte, in 2ed che non hanno limiti di dadi di danno diventano assai forti per il loro livello (come Abi-Dahzim Horrid Witting) a livelli epici, e infatti vengono limitate nel manuale epico. Insomma, strano che alcuni errori chiaramente limpidi e evitabili vengano commessi da chi ha una decennale esperienza sull'argomento.

Lopippo, so che ci sono "bonus" anche per i lvl dispari, ma non della stessa importanza. Ed è infatti per questo che molti PG, con il PbS, hanno punteggi pari. In quanto i bonus non sono gli stessi: ce ne sono di meno. Se passi da 13 a 14 aumenti sia il bonus X che quello Y. Quando passi da 14 a 15 aumenti solo quello X. Ahimè D&D non si presta ad un "+1 al TxC" ad ogni punto di forza (cioè, i stessi bonus ad ogni incremento della caratteristica). Nella 2ed paradossalmente a volte avevi questo incremento ad ogni aumento, ma ottenevi anche un sacco di problemi / incongruenze su altri voti (nessun reale bonus prima di 15 in destrezza, 16 in forza, e i bonus sulla forza per un guerriero erano totalmente fuori scala, ecc.). Insomma, speriamo che con la 4ed ci sia un sistema migliore, perchè infatti, per ora, con il PbS, avremo spesso voti pari. Il che può essere visto con un peccato.

Suppongo che dovuto al lavoro tu sia troppo occupato (e fai bene), Nadrim. Comunque questo vale per te come per vale per altri: sto cercando gente che sappia dipingere (abbastanza) bene per le mie miniature. Fatevi avanti.

L'idea non è male e parla infatti di uno dei problemi della creazione PG in 3.5. Se ad ogni punteggio (anche dispari) ci fossero bonus non avremmo punteggi sempre pari. Il difetto che vedo nel tuo sistema è che alla creazione, uno potrebbe, invece di mettere un 18, un 17, per un costo ben inferiore, e guadagnare il 18 al 4° lvl. In sintesi, i punti messi da parte con il 17 il giocatore li investe altrove. Forse comunque alla fine non sarà molto squilibrato (perchè ogni giocatore farà in modo di partire non con un 18, ma con un 17, e quindi avrà un voto finale meno forte di 1 a confronto dell'originale sistema di punti). Non so. Secondo me, alla fine, il migliore metodo rimane quello della creazione con 4d6 (e togli il minore), da mettere in ogni caratteristica.

Ahhh bella domanda. Prima di tutto c'è da capire se si intende l'edizione base, cioè, i 3 manuali (PH, DMG, e MM), o tutto l'insieme. Suppongo che si parli di tutto l'insieme, come si parla di tutto l'insieme della 3.5. 1) Uno dei difetti caratteristici della 2ed è nel fatto che è stato un sistema in evoluzione. Cioè, quando è nata era il seguito della 1ed, e stiamo parlando di un epoca laddove una parte degli utenti del forum non erano ancora nati. Il sistema in se, con tutte le sue regole, è rimasto si più o meno immutato, perchè sempre di 2ed si tratta, ma ha cercato di stare a passo con i tempi. Nella 2ed si hanno molte regole "opzionali". Anche sulla creazione dei PG, su OGNI punto. Questo implica che una 2ed giocata da ma sarà diversa, anche magari nelle sue fondamenta, da una giocata da un altro DM. Perché sono passati 10 anni dall'inizio alla fine (circa, magari di più o di meno). La 3.5 al confronto ha tenuto lo stesso sistema e fondamenta. Il che permette di sapere di cosa si parla. E di avere ben chiaro il bilanciamento del gioco e delle regole. Insomma, un master novello di 3.5 può fare il DM senza rischiare troppo (ok, i rischi ci sono sempre). Per la 2ed, anche qui i rischi non sono enormi, perchè il DM può sempre decidere che regole usare e quali no, ma è proprio questo il punto: deve scegliere. Non c'è un manuale che gli dice "devi fare questo". E se scegli, quando sei inesperto, rischi di sbagliare. 2) è chiaro che alcune cose sono rimaste "vacche sacre", come i TS, la AC, il THAC0, ecc. Andavano benissimo, siamo intesi, ma è altrettanto limpido che si poteva semplificare. La 3.5 l'ha fatto. Attenti, non è un discorso di "ahhh bravi con la 3.5". Per me si tratta di semplice evoluzione. Non vedo altri principali difetti, ma vorrei buttare qualche parola su altri possibili soggetti: A) i livelli e l'esperienza: il sistema 3.5 per i passaggi di lvl è diverso. Più rapido, in un certo senso, e più semplice. Quello di 2ed sembra macchinoso (il sistema è lo stesso, ma perchè alcune classi doppiano i px per un dato livello X, e un altra classe no, per lo stesso livello ???) ma in realtà ha una sua logica, che è quella del bilanciamento. Logica che non segue la 3.5. Quindi da una parte ci guadagni, dall'altra ci perdi. Non ho problemi a spiegarmi meglio se qualcuno non ha capito esattamente cosa intendo. le magie: sfattiamo un mito. Il sorcerer esiste in 2ed. Non esiste però nel PH base. Esistono anche altri ufficiali sistemi di lancio di magie. Quindi a livello possibilità, siamo oltre la 3.5. Per quanto riguarda il bilanciamento delle magie... tasto dolente ? Si e no. Ci sono in 2ed (come in 3.5) magie che sono chiaramente troppo forti per il loro livello. Dardo Incantato, Luce Perenne, Pelle di Pietra sono i più classici esempi. Nei manuali successivi, possiamo parlare di Seven Eyes e Improved Blink anche. Per il resto, il sistema di magie è piuttosto bene bilanciato (se uno si limita ad usare magie del PH, Spells & Magic, e Tome of Magic). Certo, ci sono magie che sono più deboli del loro livello, ma questo non è affatto un problema. Il bilanciamento di gioco non ne è colpito. Infatti, l'importante, e ci sono regole a proposito in 2ed, nella creazione di magie è non farle più potenti del loro livello. Vorrei comunque aggiungere una nota: le magie come Dardo Incantato, Pelle di Pietra, anche se erano chiaramente esagerate per il proprio livello, avevano un ruolo nel gioco tale da renderle (quasi) indispensabili. Dardo Incantato era (ed è sempre stato) l'arma offensiva (di danno) dei maghi di primi livelli. Aveva questo ruolo, ed è per questo che non è stata mai eliminata. Pelle di Pietra era necessario in un mondo dove il minimo danno ti faceva perdere la concentrazione, e laddove i maghi raramente, anche a livelli epici, superavano i 50pf. Quindi è per questo che rimangono, nell'ottica del gioco globale di 2ed, utili al bilanciamento del gioco. C) le razze (e limiti ai livelli): un rettaggio delle prime edizioni, non lo trovo un vero problema. Già nel DMG avevi la chiave: un alto punteggio nella caratteristica principale spingeva di 2-4 lvl il limite, e anche arrivato a questo, potevi sempre andare oltre, doppiando i px necessari per passare il lvl successivo. Quindi le possibilità per andare a lvl infiniti c'erano. Si può argomentare sul costo effettivo (doppio dei px ??? ma stiamo scherzando ???) ma negli anni di mia masterizzazione, non abbiamo avuto problemi (e c'è un nano chierico che è arrivato al 23°), quindi posso dire che risulta bilanciato. Certo, si brontola, ma è anche in una certa maniera "divertente". Con lo Spells & Powers, potevi fare anche un guerriero coboldo se volevi, quindi i limiti non c'erano, di razze. Sul fatto che uno gnomo non poteva essere un paladino, beh... si tratta per me di un dettaglio (il paladino entra nell'ottica umana), non di un difetto principale. Infatti c'è da ricordare che la 2ed è basata sulla società medievale, non sul sword&sorcery. PEr me non è un difetto, anzi, perchè permette di sviluppare meglio l'immaginario. Nella società medievale, i gnomi erano gnomi, non paladini. Potrei andare avanti, come sulle classi, e su altro ancora. Suppongo però di avere risposto alla domanda

Quoto Sub. Anche perchè prima dell'intervento di Beld non c'era nessuna intenzione di fare un AD&D vs 3.5. Tra l'altro, Beld, se vuoi proprio discuterne, lo puoi fare tramite mp con il sottoscritto (in quanto non sono d'accordo con le metà delle cose che dici). Devo però dire che è difficile parlare del "bello che fu" senza tirare in ballo "quello che è". Quindi qualsiasi topic positivo su un edizione passata può essere inteso come un topic "contro l'edizione esistente". E infatti quello che è stato detto è, è inutile girarci attorno, anche una critica verso la 3.5. Quindi facile cadere nel vecchio scontro tra edizioni. Vorrei fare notare che nessuno dei pro-AD&D qui gioca esclusivamente alla 2ed. Infatti tutti e 3 giochiamo (e masterizziamo) in 3.5. Per quanto mi riguarda, ho un occhio rivolto verso la 4ed anche. In sintesi: mi sembra che nei post di quelli che preferiscano la 2ed qui non c'è il patriotismo. Noi riconosciamo meriti (e demeriti) ad ognuna delle edizioni. è chiaro che il post è stato fatto per "capire" se una sensazione fosse difusa, e se si, quanto, e questa sensazione era "pro-2ed". Ma avremo potuto avere un post "gioco in 2ed, mi trovo male.. i limiti di lvl per le razze ??? non è meglio la libertà della 3.5 al riguardo ?", e non credo che nessuno di noi avrebbe detto il contrario... o avrebbe controbattutto mostrando gli (evidenti) difetti della 3.5.

Non l'avevo mai letta sotto questi aspetti (attaccamento al personaggio, ecc.) ma devo dire che hai proprio ragione... è una sensazione infatti reale, che non avevo mai delineato fino ad ora. Hmmm...

Accidenti... già stavo per scrivere su questa perla di topic, e qualcuno mi ha già nominato! Questa è una sacrosanta verità. Su AD&D: non è limitante. Se consideri tutti i manuali usciti, hai tutte le carte in tavola per renderlo ampio come la 3.5, se non di più (visto che alcune cose, come i colpi mirati, sono stati banditi in 3.5). Il vero fatto sta che la versione BASE della 2ed è certamente molto più limitante della versione BASE della 3.5. Almeno sotto il profilo "creazione PG". Per rispondere a Korsmakolnikov, io masterizzo ancora in 2ed. E ho giocatori di 3.5 che vengono a fare one-shot con me, o anche a partecipare a campagne più articolate. Infatti non posso che essere d'accordo con te, per il "feeling" dell'edizione.