Elayne

Bello vedere che a volte le storie finiscono bene. Mi vedi contento!

Ti sconsiglio comunque vivamente le miniature warhammer, almeno che ti servano, per esempio, tantissimi schelettri. Puoi trovare molte miniature online. http://www.reapermini.com/gallery/ --> secondo me lì troverai tantissime cose. Le miniature più belle, imho, ma dove c'è molto meno scelta, le trovi qui: https://www.thunderboltmountain.com/index.php?cPath=2&osCsid=8619b808928496bf1b46b4b70b2819e4 Per darti un idea, io di miniature singole ne ho 200 circa. Un altro mio amico ne ha altrettante. E ne ho altre 450 da dipingere. Peccato che mi trovi a milano, lontano da te, se no avremo fatto squadra al riguardo (divise le spese, e usato entrambi le miniature per le nostre spese).

A proposito... alla fine com'è finita ?

Non posso che quotare tutti gli ultimi interventi, si si! Bravi, proprio bravi! Anch'io poi la vedo come Sub. Difficile parlare di interpretazione sui topic di creazione PG. Anche se... anche se a volte un pò di "premesse" dal creatore del topic, a livello interpretativo, non guasterebbe! Ma come il buon vino, invecchiando migliora!

un bel personaggio costui, infatti. Uno "debole", ma parecchio perfido e astuto. Una rarità nel mondo dei CdZ.

Nel sistema che uso, ma, sottolineo, è di 2ed, esistono infatti bonus/malus a secondo della stazza dell’arma. Che sono di 3 per stazza. Quindi uno spadone (arma grossa) avrebbe un bonus di 3 per parare una spada lunga (arma media). (reciprocamente, la spada lunga avrebbe un malus di 3 per parare uno spadone) Questo solo per dare un idea dei malus/bonus che uso nella mia campagna. Liberi a voi di usarne altri. Questa tipologia di bonus entra in gioco anche per gli scudi (che hanno anch’essi una stazza). Se volete cimentarvi nella parata con lo scudo, vi do come informazione i bonus ulteriori che ha la parata con lo scudo: - 2 volte il bonus CA dello scudo (cioè, un semplice scudo medio normale darebbe un bonus di 4 al TxC per la parata, mentre lo stesso scudo con un potenziamento magico di +1 avrebbe +6 al TxC per la parata) - un bonus ulteriore di 1 per un buckler, 2 per uno scudo piccolo, 3 per uno scudo medio, 4 per uno scudo torre. Con questo sistema, la mia campagna è bilanciata. Uno che usa uno scudo medio ha quindi, a parità di potenziamenti magici, un +7 al suo TxC per la parata (notare però che l’attaccante spesso può avere Arma Focalizzata e altri bonus, cosa che non esiste per la parata). Quindi si para piuttosto facilmente, ma non troppo. Gli scudi magici diventano formidabili nella parata, chiaramente, ed è logico (sono magici). Anche qui, l’importante è creare un sistema bilanciato. In 3.5 non saprei esattamente che numeri prendere. In realtà, l’unico sistema valido è “provare e provare”, finché si trova, al vostro gusto, un sistema funzionante.

Bravi Zandramas e Aerys II! Ecco il mio imput su alcuni vostri punti: il problema dell’attacco completo: è un problema solo se obblighi chi fa questa azione ad usare tutti gli attacchi per attaccare. Se come regola, dici “un numero qualsiasi di attacchi può essere usato per parare in un dato round”, allora chi fa l’azione di attacco completo, per esempio, con 3 attacchi, potrebbe benissimo fare un attacco e due parate (quali BaB usare per questi sono scelte sue: magari usa l’attacco al massimo BaB, e le parate a -5 e -10, o magari no). In questo caso, viene fuori la domanda “ma quando tocca a me agire, perché dovrei parare, visto che non c’è niente da parare ?” Risposta: perché a questo punto, la parata diventa di default un azione preparata (cioè, se qualcuno ti attacca entro il prossimo round, puoi usufruire dei tuoi tentativi di parata. Un po’ come il concetto della Maestria in combattimento, che entra in gioco dalla tua azione fino all’inizio della prossima). È chiaro che a questo punto però può sembrare deleterio parare (infatti, se nessuno ti attacca che fai ? perdi gli attacchi). Nella mia esperienza però PG usano comunque, di tanto in tanto, la parata (utilissima, in questo caso, contro qualcuno con attacco poderoso, visto che il suo TxC si abbassa). Dare anche la possibilità, con un talento apposta, a quelli con uno scudo di usufruire di una parata gratis a round aiuterebbe anche (esiste già Shield Bash come talento, quindi percè no “Shield Parry”). (Nel sistema che uso, chiaramente parare con uno scudo è più facile che parare con un arma.) Il sistema degli AdO: è una possibilità, anche. Non ho chiaramente la palla di cristallo per implementare il tutto in 3.5, quindi liberi a voi di trovare quello che vi sembra migliore. Le armi usate: personalmente, eviterei che armi non potessero “parare”. In quanto è un po’ illogico. Che alcune possano avere bonus o malus, ok (ma questo complica un po’ il tutto, ovviamente). Ma imho, e sottolineo imho, eliminare la parata da alcune armi implicherebbe, se il sistema prende piede e funziona, che queste armi diventerebbero molto meno utili. Non è nemmeno molto paragonabile a Sbilanciare e affini, in quanto la parata potrebbe (e dovrebbe potere) essere usata sempre.

I Colpi mirati non esistono nella 3.X, se non in NWN. I Colpi mirati sono utilizzabili, in D&D, senza essere sgravati / inutili, e senza complicare il gioco ? Si. Lo dico perché li uso nella 2ed (dove i colpi mirati esistono per definizione), e visto che masterizzo la stessa campagna da 17 anni, beh, se non funzionassero (sgravati / complicati / ecc.) ce ne saremo accorti. Nota: il sistema (base) di 2ed sui colpi mirati non era perfetto, aveva varie pecche: per esempio ti diceva come potevi colpire una parte mirata, ma non cosa succedeva (infatti, da regole, veniva usato per bypassare l’armatura). Solo sistemi opzionali aggiuntivi permettevano di fare “danni opzionali”. Infatti non li ho mai usati. Troppo complessi, sgravati, problematici. Ulteriore nota: che i colpi mirati non esistano in 3.5 è in realtà errato. Ufficialmente non esistono. Ma l’azione di Spezzare non è altro che un colpo mirato, in realtà. Logicamente parlando, s’intende. Infatti, a pensarci, da regole qualcuno può cercare di spezzare il guanto d’arme di un nemico, ma non di colpire la sua mano! Eppure, sono (quasi) esattamente la stessa cosa: ognuna delle azioni implica colpire la parte incriminata, e si può considerare un Colpo Mirato. Quelli che trovano assurdo il fatto che il colpo mirato, alla gamba, per esempio, eviterebbe la CA data da un armatura che protegge il petto, dovrebbero riflettere: l’azione di Spezzare è identica in questo aspetto: non viene conteggiata l’armatura, in quanto, laddove si colpisce, non c’è armatura (se ci fosse, non ci sarebbe Line of sight con il bersaglio, e quindi non si potrebbe tentare lo Spezzare). Considero personalmente l’azione di Spezzare uno dei sistemi sgravati e sbilanciati della 3.5. Un guerriero armato bene (con l’arma giusta) fa a pezzi qualsiasi oggetto magico dell’avversario, con una facilità incredibile, molto di più che se cercasse di colpirlo sul serio. In sintesi: è più facile ottenere il cliché dello spadaccino (che sveste senza ferire il suo nemico) che quello del guerriero che trapassa (uccidendo) il proprio avversario. Ma stiamo andando OT. Se ho detto questo, non è “contro” la 3.5, ma per sottolineare un concetto: magari l’azione di volere Spezzare qualcosa non è sgravata, o problematica, più di quella di volere fare un colpo mirato: in fondo, perché non ci si potrebbe provare ? È il modo di gestire il tutto a livello regole che è fatto male, visti i risultati (e la 2ed, se aggiungiamo i danni “localizzati”, non era gestito meglio della 3.5 in riguardo. Non per nulla hanno deciso, in 3.5, di “eliminare” i colpi mirati. Hanno fatto bene, in un certo senso, perché semplifica. Certo, a livello realismo non siamo messi bene, ma D&D non è realismo. C’era comunque un modo sempre semplice per gestire i colpi mirati. A grandi linee, è il seguente: a) come nella 3.5, rendere sempre più difficile il Colpo Mirato più il bersaglio è "piccolo". Nella 3.5 però, inspiegabilmente (imho) hanno reso tali penalità molto meno pesanti che in 2ed, eppure, vi assicuro che i TxC di tutti i PG di 3.5 sono più elevati di quelli di 2ed, quindi la ragione di tutto questo è un po’ oscura. In 3.5, la taglia più piccola (Fine) da un +8 alla CA del bersaglio. Si tratta di una stazza minuscola. Questo +8, in 2ed, era per colpire una “testa” (cioè, qualcosa di sicuramente più grosso di una monetina). In 3.5, il fatto di mettere dei modificatori alla CA per la taglia del bersaglio è una bella cosa (e ha i suoi meriti), ma si può anche evitare, e infatti non solo complica il sistema di combattimento (è un modificatore in più), ma non regge alla logica (regge solo in un ottica “PG”, non per “il mondo”). Vi consiglio quindi di adottare un semplice sistema di malus, che si basa sulla 2ed/3.5, e che uso tutt’ora: Volete colpire una parte del corpo che non sia la testa (esempio: braccio / gamba) ? Prendete -4 al TxC. Volete colpire la testa, o una parte di un braccio / gamba (esempio: mano / piede) ? Prendete -8 al TxC. Ecc. ecc. Il che significa, ogni volta che cercate di colpire una parte più piccola, doppiate la penalità. Volete colpire un dito ? Prendete -16. Volete colpire un anello che sta su un dito ? Prendete -32. Colpire un occhio sulla testa è simile a volere colpire un anello su una mano, quindi sempre -32. Possono sembrarvi penalità assurde, forse, ma vi assicuro che non lo sono. Prima di tutto perché funzionano nella mia campagna (dove giochiamo in 2ed, con TxC più BASSI della 3.5, eppure funzionano…), e secondo perché, vi ricordo, c’è sempre il fatidico “20” in agguato sul TxC. come gestire i danni inflitti da un colpo mirato ? Avete due possibilità. La più semplice e meno realistica è quella di non gestirli. Fare un colpo mirato, a questo punto, servirebbe solo a bypassare l’armatura e fare danni più semplicemente. La seconda è quella di lasciare al DM la gestione dei danni, senza imporre regole o tabelle al riguardo. Le tabelle infatti hanno sempre fallito a rendere un sistema facile e coerente. E usare altri sistemi, come dire “se un colpo fa pi di X danni al braccio, allora succede Y”, non tiene in considerazione il livello del bersaglio, la sua costituzione, il fatto che sia D&D, e mille altri fattori. è più semplice quindi che gestisca tutto il DM, in modo comunque limitato. Cioè, come hanno detto altri prima di me: il sistema dei colpi mirati NON deve dare vantaggi immediati e sgravati a chi li usa. Se no perdono di senso. Vi consiglio di cominciare con la prima possibilità e passare poco a poco alla seconda. c) cosa non funziona, in 3.5, e in 2ed, per i colpi mirati ? Come ho detto, non è tanto il fatto che si possa fare un colpo mirato il problema. Sembra logico poterlo fare. Il vero problema di entrambi i sistemi è l’assenza di un sistema decente di parata. Infatti: “se qualcuno fa un Colpo Mirato, l’unica speranza che hai per non subirlo è quella che non riesca il TxC” Lì sta il vero problema a livello bilanciamento del Colpo Mirato (o di qualsiasi altro attacco distruttore, e che per questo non si riesce ad implementare a livello regolistico). Il fatto che il bersaglio sia inerme davanti al tentativo, a livello di “azioni”. Le sue azioni al riguardo sono già “passive” e “incluse” nella sua CA (come Destrezza, Deviazione, ecc.). Create un sistema funzionale e interessante di “parata”, e il problema è risolto. Soprattutto per il Colpo Mirato. Come ? Per esempio: se considerate che un PG possa sacrificare un suo attacco per effettuare un tentativo di parata, e che per riuscirci, deve colpire almeno la stessa CA dell’avversario, allora si vede subito già il vantaggio. Perché quello che fa un Colpo Mirato ha di base una penalità di 4 al TxC (se non di più), mentre chi para no. Sintesi: Ora, non voglio dilungarmi troppo, ma il succo del discorso è quello qui sopra: - create penalità attinenti al sistema - non complicatevi la vita con tabelle o danni mirati - abbiate un sistema valido di parata (che incentivi alla parata) Bastano questi 3 ingredienti per avere un sistema funzionante. Per me, e i miei giocatori, funziona perfettamente. Ha funzionato al 5° Lvl e funziona tutt’ora al 30°. è cosi funzionale che un mio amico master l’ha implementato nella sua campagna di 3.5. Sono disponibile per ulteriori chiarimenti.

Certo, me ne occupo io. Si continua per mp.

Hiade, sai quanto ti stimo, ma io non ho visto niente di strano nel suo post. Premetto che io non sono ne del partito A ne del partito B (per una volta) in questo dibattito. Ho la mia opinione, ma vedo del vero in ogni post di ogni utente. Quello che dice egno, in soldoni, è: In un gruppo "standard" (cioè, preso dalla massa, e non di certo il TUO gruppo Hiade, o il MIO), un giocatore che volesse sbizzarirsi con un suo PG verso il ruolo, o, diciamola, "meno verso il combattimento", si ritroverebbe tagliato fuori, a livello efficienza, dal resto del gruppo, appunto, in combattimento. è elementare che tale PG, votato al combattimento, risulta sbilanciato, perchè non sarà cosi socievole... ma anche qui, ne siamo sicuri ? Senza andare nel caso del monaco a cavallo (che era un immagine usata da egno per fare capire l'inutilità che uno può sentire in queste occasioni, non certo un caso da prendere alla lettera), mi permetto di usare il mio. Nell'unico gruppo dove gioco, stabilmente, una volta alla settimana in 3.5 Premessa: nessuno degli altri CINQUE giocatori non sa ruolare. Tutti ruolano. Quindi non sono nemmeno nel caso "tutti-PP-che-non-conoscono-nemmeno-il-senso-della-parola-ruolo". Certo, non sono giocatori esperti come me, ma alcuni sono bravi, e l'età spazia dai 20 ai 35. Io gioco un Paladino, che potete vedere qui: http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=12165 E noterete che al 5° Lvl, ho un rispettabile +8 al TxC (+5 BaB e +3 Forza). Ok, non ho Arma Focalizzata per avere un +9, ma sempre +8 è- Ebbene, nel gruppo, ormai, sono considerato il "Paladino inutile in combattimento". Perchè faccio un misero 1d8+3 di danno (il mezz'orco fa 1d12+16), meno anche del ladro di gruppo senza furtivi (che ha magari 2 livelli da guerriero per talenti, ecc), meno del bardo, meno del druido (che lancia magie, chiaramente, ma ogni volta ha un TxC più elevato del mio, e quando non ce l'ha, deve solo colpire a contatto), ecc ecc. E chiaramente, perchè non colpisco mai (ok, anche sfiga ai dadi, ho fatto il totale... ho mancato circa per 15 volte di fila, per un totale di 1/7220 di probabilità ): è ovvio quando tutti hanno un TxC più elevato di te, o alla pari (raro), eppure sono l'unico guerriero (tranne il mezz'orco, che avrà +8 con il secondo TxC, visto che è di 6° Lvl). è frustrante ? Si. A me piace il mio PG. E non lo cambierei per niente al mondo. Anche perchè non vedo cosa potrei migliorare ulteriormente. E mi diverte. Ma io ho più di 15 anni di esperienza di D&D alle spalle, e non mi interessa il PP. Io sono però con alcuni PP ruolisti (passatemi il termine). E in combattimento, servo solo da "difensore" (cioè io mi metto davanti e gli altri picchiano). senza di me non cambierebbe molto. Magari si prendono qualche colpo in più, ma ammazzano comunque i cattivi. è questo, secondo me, che egno voleva sottolineare. Con un esempio esagerato, ma volutamente. E ricordatevi che il mio PG non è nemmeno una chiavica come il monaco bardato a cavallo! E non gioco in un gruppo che giura per il PP! Il Master che può fare ? Niente. E magari non farà nulla, perchè sono un giocatore di una certa esperienza che si diverte cosi. Ma è indubbio che la mia esistenza fa "da macchia" nel gruppo, passatemi il termine. Il mio Paladino rimane utile in battaglia, perchè lo gioco intelligentemente, ecc. Ma quando si tratta di tirare i dadi, beh, il risultato dell'azione è scontato. Se io vada ad attaccare un mostro, non segue un "dai, ma vieni, uccidilo!!!" ma un "ok, ora vediamo se resiste il paladino, e tra quanti round avremo finito di uccidere gli altri mostri per potere uccidere il suo". Non sto scherzando. Dov'è l'errore ? Forse dal fatto che non ho preso Arma Focalizzata ? Dalla sfortuna ai dadi ? Dal fatto che alcuni hanno armi magiche e io no ? Si a tutto. Ma anche, inegabilmente, al sistema. Perchè se il sistema crea una situazione del genere (e sapiate che io ho letto tutti i manuali attinenti per la creazione del mio PG), usando tutti i stessi manuali, c'è qualcosa che non va. O almeno, ti viene da pensare.

Io sono totalmente d'accordo con Sub su questa sua affermazione: Il compito del regolamento è fornire una struttura, un modo oggettivo e valido per tutti di risolvere le azioni e le situazioni. Tutto il resto sta a chi gioca. Ciononostante, resto del mio avviso sul fatto che la 3.5, come lo sostiene egno e Vanagor, è un "regolamento da PP". Certo, si può sempre disquisire, giustamente, sulla terminologia di PP, come in 300 altri topic. Io parlo della mia, già usata sul precedente post. E non trovo che questa mia opinione sia contradittoria con il fatto che sono pienamente d'accordo con la frase di Sub.

Ecco, chiaramente avevo risposto prima della modifica dei mod... Ora cercherò di modificare la mia risposta. EDIT: Grrr... non ci riesco... dovrei essere negli "accetto"...

Vanagor, ho preso un tuo post solo “a caso”, e perché era il più interessante per me da quotare e per esprimere il mio punto di vista. Che è di base il seguente, per rispondere alla domanda di Zadramas, che era, ricordo: Riferendomi alla discrepanza delle risposte, non credete che ci sia qualcosa che non vada? Non è che forse, più di quanti di noi vorrebbero ammetterlo, si avvicinano molto allo stereotipo di PP? Secondo me, come altri prima di me, cercare di ottimizzare il personaggio non è PP. Anche perché molti che chiedono consigli NON conoscono tutti i manuali (o parte di essi). Quindi chiedono solo consigli. Spesso la gente chiede anche “cosa vorresti fare con questo PG ?” prima di rispondere con una build specifica. Poi, che la 3.5, e quindi, il forum, dia un impressione che denuncia Zandramas, non lo nego. Infatti sono d’accordo. Quando, nel gruppo dove gioco, ho tutti i PG (tranne il mago) che hanno un migliore TxC del sottoscritto Paladino (che ha comunque 16 in Forza) a parità di livello, eppure non ho fatto altro che prendere talenti “normali”, da tutti i manuali esistenti, non posso che concordare. Più il tempo passa, più conosco i manuali e vedo i talenti non solo in teoria, ma in pratica. La 3.5, infatti, per me è definitivamente PP. Nella mia concezione di “PP”, chiaramente, che è soggettiva. Io sono molto meno tollerante su questa definizione di altri. Una cosa per esempio è un giocatore PP, un'altra è un sistema PP. Per essere un giocatore PP, bisogna non solo focalizzare il proprio PP sull’ottimizzazione massima, ma anche con il comportamento del giocatore nella seduta (nel senso “chissenefrega del ruolo” / “mi interessa solo uccidere / essere potente” ecc). Un sistema PP per me è semplicemente un sistema che spinge naturalmente i giocatori all’ottimizzazione del proprio PG, facendone una serie di statistiche piuttosto che una PERSONA (che si dovrebbe ruolare. Non per niente si chiama “Gioco di RUOLO”). Qui comincio a non essere più d’accordo. Prima di tutto perché da quello che leggo io sarei per te una di queste persone in via di estinzione. Ma non mi tappo di certo gli occhi al progresso (gioco e non solo alla 3.5), e non costringo nessuno a fare qualsiasi cosa. Certo, se masterizzassi in 3.5, farei come un altro mio amico master: eliminerei (o modificherei) magari alcune classi / talenti / ecc. Ma questo, anche se puoi definirlo “tappare gli occhi ai propri pg sulle infinite possibilità che la wizard e la sua equipe offrono” non è però “tappare gli occhi ai propri pg sulle infinite possibilità del GdR, D&D, o 3.5”. Al contrario. Si intende che se faccio modifiche al sistema 3.5, è per il bene comune. Tolgo 2 talenti ? Magari però ne ho aggiunti altri 5 di mia invenzione. Modifico una classe o regola ? Sicuramente quella nuova, da me creata, sarà migliore per la campagna e lo stile di gioco. In sintesi: è tutto di guadagnato per il divertimento comune. Che è l’importante. Non è che “WotC” = “divertimento comune”. Qui sbagli di grosso. Io sono d’accordo sull’affermazione di fondo che dice “il BG non è una bibbia che va rispettata sempre”. Ma perché ? Perché semplicemente nemmeno nella vita lo è. Uno potrebbe essere sempre stato un padre modello e svegliarsi l’indomani come un assassino. I giocatori che mi dicono “io attacco questo esercito di orchi da solo perché non mi piacciono gli orchi” quando il loro PG ha dimostrato di non essere uno stupido senza cervello nelle sessioni precedenti è, per me, imho, un idiota. Non il PG, ma il giocatore. Perché da troppa importanza alla storia del suo PG (il BG, appunto), a confronto della situazione REALE di gioco. Cioè, non si immedesima abbastanza nel gioco. Nella realtà, se fosse veramente lui in questa situazione, con lo stesso BG, non avrebbe attaccato. Questo perché il giocatore vede la situazione come una situazione di GIOCO, e non di VITA del proprio PG. Nell’esempio da te citato, io però non vedo assolutamente una “pura ostentazione ruolistica”. “Uscirne col minor danno possibile” non significa affatto “tirare i dadi e picchiare i banditi”. Può anche significare “ruolare”. Il rischio è valutabile solo nella determinata situazione. Se ruoli, e ci riesci, sicuramente non subirai danni (perché non hai combattuto, hai ruolato) e la tua vita sarà salva. Se tu vai di dadi, e di scontro, i rischi sono per definizione presenti (un critico, i banditi = PNG di 20° Lvl, ecc.). Uno che contempla più facilmente il “picchia picchia” al confronto del ruolo non avrà vita lunga. E uno che contempla più facilmente il “ruola ruola” ??? Per me può essere, come dici, deleterio, ma molto meno del contrario. Perché, come dicevo prima, D&D non è un “tirare i dadi” principalmente. D&D è ruolare. Perché si chiama gioco di ruolo. Perché “a tirare i dadi si fa sempre in tempo”. Perché si interpreta un PG, in una situazione di vita reale per lui (il PG). L’interpretazione può essere complessa, basica, spinta o tralasciata. Non è questo il punto. Il punto è che rimane, di base, un gioco di ruolo, magari più spinto, e su questo siamo d’accordo, sulle meccaniche e sul tirare i dadi di altri GdR, ma sempre GdR rimane. Se si va principalmente verso tirare i dadi come dici tu, puoi ottenere lo stesso risultato a Hero Quest o in un board game. Se non ti convince ancora quello che dico (o magari si, con dei distinguo), ti posso solo dire che nella mia esperienza, tutto dipende dal master. Se hai un master più incline al PP e al “tirare i dadi” / “meccanica”, allora avrai ragione tu. Ma non sarà, imho, gioco di ruolo. O lo sarà, ma senza le potenzialità del GdR. Non sarà molto diverso da Final Fantasy o altri videogiochi: un sistema di dadi / picchia con un po’ di interpretazione. Ma il poco di interpretazione lo puoi fare anche su un gioco da tavolo. E, in una campagna qualsiasi, imho, il giocatore “ruolista” saprà cavarsela più spesso del giocatore PP. Perché pensa alla situazione, che è globale, prima di pensare ai dadi. Quindi per me, il ruolista (basta che non esageri), e master che danno importanza a questo aspetto (come me), non si stanno attaccando al passato. Ma alla realtà, o se preferisci, al potenziale reale e finale di D&D, e non quello “basico”. Su questo sono d’accordo al 100%. Con un distinguo: pensare al sistema in un ottica di “ora ti sfrutto al massimo” ti distoglie, per forza, dalle vere potenzialità di D&D. Ma questo è un altro discorso.

Un altro mod da tartassare... Auguri Klunk!

Ok, chiarito il concetto. Esiste il problema, secondo te ? Secondo me no, ma non ho i dati sotto mano. Certo, non mi piace ricevere reputa "perchè ho reputato io stesso prima di questo". Ma credo che quest'ultimo punto, cioè, "dare reputa per averne ricevuta" è più difuso del "ti do reputa perchè sei un mio amico". Poi, magari, mi sbaglio. è una mia impressione, probabilmente falsata anche dal fatto che non ho VERI amici qui su DL. Conosco sul net molta gente, che reputo brava gente, e che potrebbero diventare miei amici se ci frequentassimo dal vivo. Quindi di sicuro io non reputo nessuno "perchè è un mio amico". Per questo la mia opinione al riguardo può essere falsata. Se quello che dico qui però è reale... allora il problema è diverso, e, se arginabile, deve esserlo fatto in un altra maniera. Giustissimo quello che dici. Riflettendoci, credo che uno dei problemi è il fattore tempo. Io per esempio sono qui sul forum da 2 anni (vabbeh, per un certo periodo non c'ero). Se tu (o qualcun'altro) trovi che un mio intervento sia degno di reputa, mi reputerai. Poi magari passano 3-5 mesi, e ti viene da reputarmi ancora. Il fattore tempo conta, imho, nell'equazione. Per questo i "vecchi" del forum hanno, inevitabilmente, più reputa di altri. Ovviamente, però, la teoria "reputare ogni cosa intelligente detta" dovrebbe essere bloccata per il fatto che devi aspettare prima di potere reputare ancora. Quando mi appare il messaggio, spesso mi chiedo "ma quand'è che l'ho reputato l'ultima volta ?" perchè io non la uso spessissimo. A questo punto uno dovrebbe dirsi "e vabbeh... significa che se nel futuro avrò reputato altre persone in modo da reputare questa di nuovo, e SE questa stessa persona dovesse essere di nuovo meritevole, il problema non si porrà ; se no significa che aspetterò ancora." Altri però usano la tecnica "dare reputa a destra e manca" per potere reputare subito di nuovo l'utente. Altri (come faccio a volte), in questo caso mandano un mp al diretto interessato. un mp "di reputa". Si, beh, il mondo non è mai perfetto. Però alla fine tutto è soggettivo. Per te non ha molto senso tutto questo. Per me ? Non me ne frega niente, penso che la reputa cosi com'è vada benissimo. Certo, non è utilissima per la community, per le stesse tue ragioni che elenchi, ma riempe un ben altro ruolo. E da un idea della comunità, appunto, di DL e dei suoi utenti. Se trovano un sistema perfetto, perchè no. Ma di solito questo implica regole (che possono spesso essere aggirate, a volte) e una perdita di "naturalezza" al sistema. EDIT per Samirah: si, avevo capito, e non l'ho trascritto nel mio post. Il mio punto infatti rimane: DL mi da anche lo strumento per salvare i messaggi, ma non è la stessa cosa che di averli, sempre, tutti sul forum, accessibili da qualsiasi punto del web. La differenza c'è, ed è tanta.

Con Dusdan abbiamo raggiunto un punto. Cioè lui la pensa in un modo, e io nell'altro. Finché Aza non chiarisce, io e lui possiamo passare ad altro. Boh. Io non ho vista tutta questa affermazione e verità di gente che si autoreputa e che lo dice qui sul forum (infatti di chi stai parlando, scusa ?). Chi reputa è gente che usa la reputa, che sa che esiste. Per definizione, quindi, non l'ultimo arrivato, chiaramente. Magari, tendenzialmente, reputiamo piuttosto le stesse persone. Ma sono quelle che postano. Intelligentemente (quando la reputa è fatta bene). Sono d'accordo con te, e non avrei problemi su questo punto. Ma Aza ha detto chiaramente la ragione dietro questo problema: cioè, gente reputerebbe mettendo motivi fasulli. Anche questo punto è stato già disquisito, almeno dal sottoscritto. Infatti quando Sami dice "io salvo i mp", non c'è bisogno di rispondere. Se io uso un forum, è per i suoi strumenti. Potrei fare anch'io copia incolla non solo dei mp, ma dei commenti della reputa, e sbattermi per fare un database. Ma perchè dovrei farlo, se questo database esiste già ? (è solo nascosto ai miei occhi) Inoltre, salvare i mp è una scelta che può fare il singolo, ma non certo una giustificazione per dire "vedi, gli mp rimangono sempre!!!". Su DL, questo non è vero, se li devi, per forza, cancellare ad un certo momento perchè hai la tua casella piena.

a) non ti pare ? A parte che è una tua personalissima opinione (e ci mancherebbe altro), ma non ci sono più dati per vagliare questa tua affermazione. Infatti io non la condivido. La prova è che non c'è più nessuna gara di reputa. (questo è un fatto) La correlazione tra la tua affermazione e la frase di Aza è anche qui una personale opinione. Non ha scritto "sto pensando di togliere la reputa perchè c'è gente che fa a gara per avere più reputa". Infatti in nessuno dei suoi interventi ho anche visto minimanente questa interpretazione. Visto che stiamo parlando di questo binomio (l'hai tirato fuori tu, non io), io considero che tu ti stia sbagliando. Poi magari mi sbaglio io.

Secondo me soltanto guardandosi indietro negli anni passati si possono definire con obiettività i videogiochi che sono stati veramente importanti. Imho (non nell'ordine di importanza): Street Fighter: non il primo dei picchiaduro, ma quello che cominciò la serie di successi. Fu un successo per l'innovazione, la giocabilità estrema, ecc. Certo, dopo si sono migliorati, e alcuni titoli, come i vari Tekken, ma costoro non hanno inventato niente. La serie di Heroes of Might and Magic: credo una delle serie di videogiochi più longeva di tutta la storia. Sistema di gioco infatti imparagonabile e geniale. Total Annihilation: Anche se non fu, certo, il primo RTS, e anche se ho giocato ai primi (come C&C e Warcraft) e ad altri successivi, questo fu l'unico RTS che veramente esprimò a pieno le potenzialità e giocabilità del RTS. X-Wing / Tie Fighter: vecchissimi giochi... i primi simulatori di volo spaziali targati Lucasart. Geniali, soprattutto il secondo, che ti metteva nei panni dei cattivi, con l'iMuse splendida, e una giocabilità fuori limiti. Monkey Island: il primo quest genialmente divertente. Alcuni possono anche mettere King Quest nel gruppo, ma Monkey Island è l'unico che sopravvive ancora oggi. Doom: magari nessuno ci gioca più. Ma vuoi mettere l'innovazione ?

OT: non sono comunista, lungi da me, ma sono con Shar su questo punto. L'uomo non è perfetto. Sparare a zero su un strumento (passami il termine ) perchè un ulteriore strumento dello strumento non ha funzionato, e perchè lo strumento era usato dall'uomo, è illogico. Non è stato dimostrato, come tu dici, che la reputazione non funzionava. Non funzionava la reputazione CON la classifica. Questo dovuto all'immaturità e ai difetti dell'uomo. E infatti la classifica (non il sistema di reputazione) è stato tolto. Se fosse cosi palese che la reputazione non funzionasse, sarebbe stata tolta. Come è stata tolta la classifica. Tu potrai anche dirmi che ci sarà gente immatura che continuerà a fare a gara per la reputa, ma io ne dubito fortemente (infatti nessuno vi supera in reputa, quindi se ci fosse gente cosi, voi sareste gli unici a farne parte, e sappiamo quanto questo sia falso ). Secondo me è proprio il fatto di avere una classifica che ha creato il problema. Tolto il dente, tolto il dolore.

Ehm. Con 100 mp massimo nella casella ? Non credo proprio. I MP servono per altro, per comunicare. Nel mio caso, li uso non troppo spesso, ma da quando sto masterizzando il PbF, ne ho a valangate. Cancello la casella intera ogni settimana ormai... Le repute magari NOI poveri mortali non le vediamo tutte, solo le ultime 5, ma gli admin si. Quindi, loro, si che rimangono. Da qualche parte...

Certamente si. Il punto è che i mp sono cancellati, la reputa no. Come ho detto, per me la reputa dovrebbe essere visibile, per tutti i punti, non solo da admin, ma dal proprio utente. In quanto permette lui, se la reputa è usata bene, di vedere dove ha dato un apporto alla comunità. Ed è per questo secondo me che vale 1000 volte un mp. Io mi ricordo per esempio di averti mandato, a te Sami, 2 mp di complimenti. A parte l’ultimo (che è piuttosto recente), ti ricordi del primo ? Magari si, perché non è cosi vecchio, ma magari no. Questa cancellazione inevitabile, imho, è un peccato. E dimostra tutta la pecca del sistema dei mp. Io ho dato una reputa a Hiade su questo topic. Avrei potuto farlo su 300 altri topic validi (ma alcuni suoi non li leggo, perché ho altro da fare, o perché non mi interessano, quindi non vado a leggerli solo per poterlo reputare, mi sembra chiaro), e non do molta reputa in giro, quindi mi sono anche stupito di potergliela dare. Perché ? Perché questo topic parla della comunità. Che secondo me, è anche dovuto alla reputa (vedi mio precedente post). È uno stupendo strumento (anche se lo uso poco). Della comunità. Ehm, come ha fatto notare Dark Megres, apparentemente ti sbagli. O allora non ti ho capito molto bene, e ti chiederei di fare i nomi su questo topic. (visto che parli di “maggioranza”) Questo è infatti un problema globale. Però, personalmente, ho ricevuto poche repute “inutili” nel senso che dici. Mi devo considerare fortunato ? Due sacrosante affermazioni. Anche se non considero la seconda un vero problema. La reputa non è creata per valutare il “valore” in toto di una persona, ben si il valore all’interno della comunità di DL. C’è gente che rimane sulle sue e che è sicuramente molto valida, per esempio. Io non considero qualcuno con reputa alta più valido di un altro. E infatti non guardo mai la reputa. Certo, oramai so che Aerys è un mostro di reputa, e conosco il range degli utenti che frequentano spesso il forum e che discutono con me. Ma oltre questo… Personalmente non ho nemmeno io sopra i 200. Eppure difendo la reputa. Non tanto, magari, per la ragione originale che gli admin possano avere identificato alla sua creazione, ma per quello che ho detto nel mio precedente topic. EDIT: Azz. ma quanto scrivete (senti chi parla!!! ) mi avete tutti preceduto, sopratutto Aerys... =_=

Forse intendeva "in quante bocche di alien" ?

Ho letto con attenzione le novità generali sulla 4ed (messo in quote da Sub), prima di venire qui e vedere che aveva citato il link. La notizia che i critici sono stati ridimensionati (perché di questo parla l’articolo generale) è imho una bella notizia. Perché era uno dei sistemi della 3.5 che secondo me erano fallimentari, in termine di game balance (infatti non ho mai nascosto che non mi piacevano). Evitare di arrivare a x5, x6, ecc è una bella cosa. Evitare anche il x2, in linea teorica, non è male. Infatti il sistema di magia, ora sui “meno dadi”, permette in teoria (da vedere nella pratica), quello che dicono tutti: una variabile di danni sempre controllabile, ma un massimo che lo è molto di più. Un esempio. Magari la palla di fuoco potrebbe fare ora 4d6+20. La media è 34. Il critico 4ed 44 (quello 3.5 sarebbe 68). C’è, in questo caso, una bella differenza. Un sistema della magia che usa questo critico massimizzato, e senza esagerare sul numero di dadi tirati, è imho una novità che può benissimo funzionare. Sintesi: è una bella cosa che abbiano cambiati i critici. Di edizione in edizione di solito vengono eliminate le cose che non funzionano bene, e messe innovazioni, che possono essere buone (o cattive, si può solo vedere con il tempo). Ora magari si potrebbe anche dire “visto, te l’avevo detto ! non si può basare un discorso senza avere tutto in mano”. Ma come dice Leonard, noi basiamo i nostri discorsi su cosa sappiamo, e sulla 3.5. I termini “critici” sono ben definiti in 3.5, e quindi potevo (come altri), scrivere al riguardo. Non ho mai detto “se i critici non saranno più x2, x3, x4… allora sarà sempre una boiata”. Ho sempre discusso del caso “critico 4ed = critico 3.5”. E su questa ipotesi ci sono state persone che non erano d’accordo. La mia opinione al riguardo rimane, chiaramente. Posso solo essere contento che la 4ed non vada in questa direzione, mentre altri l’avrebbero comunque trovata bilanciata (e a questi dico, provate qualche partita con il x2, al posto della massimizzazione, quando uscirà, e poi mi direte). Rimane solo un problemino, di fondo, che è sempre il solito: quello del semplificare i tiri (bella cosa), e quindi anche i TS, ma che daranno sempre la brutta sensazione che non sei in controllo (nemmeno minimamente) del destino del tuo PG. L’impatto però potrebbe essere ben minimo. In quanto se il critico è solo una massimizzazione, e che si tiri POCHI dadi ogni volta, non cambia molto da “avere avuto fortuna ed avere fatto il massimo su ogni dado tirato”. In questo caso, il sistema “critico + tiro lo fa quello che attacca” può benissimo essere funzionalissimo. Speriamo bene.

Strana la vita. Abbiamo visto il primo Aliens vs Predators al cinema quando è uscito, e ci era piaciuto a tutti (il che è tutto dire, perchè di solito le boiate le targhiamo come tale subito). Magari perchè il soggetto non era male ed era nell'aria da anni (esisteva anche il videogioco). Magari perchè muore Raoul Bova. Magari, perchè, in fondo, si parla di "cattivi", ed è bello vederli vincere (ok, muoiono tutti i cattivi, però i protagonisti sono loro, non gli umani). Vedrei volentieri il seguito. Certo che farlo uscire il 25...

Io non vedo di cosa ti preoccupi. Tu sei venuto qui sul forum ad esporre un problema. Che è reale. Talmente reale che nessuno, qui, ti ha detto che avevi torto. Se lui è l'Arpista, può benissimo postare qui e spiegare il suo punto di vista. Magari si arriva a qualcosa (una soluzione) di "concreto". Se non lo fa è perchè non gli interessa / sa di avere torto, e a questo punto, in entrambi i casi, non può ricriminare nulla sulla situazione. Non sei tu che ora devi porti la domanda "e ora cosa intendo fare ?". Tu te la sei già posta. L'hai anche posta a noi. Ma piuttosto lui e il tuo master, che si rivelano, finora, abbastanza immaturi. Nota che non è un difetto. Avete tutti 13 anni, e questo stile di gioco / masterizzazione può andare benissimo a 13 anni. Sei TU che sei, ahimè per te, più maturo di loro, e quindi non ti ci ritrovi. Se l'Arpista non vuole un confronto, puoi sempre dare il link di questo topic a TUTTI i giocatori, master compreso. Cosi spingi il confronto. Una cosa è certa: tu non sei venuto qui a cercare conforto da noi, ma a trovare una soluzione. Da questo si capisce che il tuo intento non era quello di dire "ecco, io sono bravo e loro stupidi", ma quello di "cosa posso fare, visto che ho poca esperienza, per risolvere al meglio la situazione" In breve, chiunque legge (compreso i tuoi compagni, anche se ho dei dubbi sull'arpista) vedrà che le tue ragioni erano buone e sacrosante.