Elayne

Allora, per "editare", basta andare su un tuo post, e in basso a destra, c'è il tasto "modifica". Che ti permette, una volta schiacciato, di modificare appunto quello che hai scritto. Per il resto: I tuoi giocatori hanno difficoltà a fare finta. Ed è normale, se non sono esperti giocatori o bravi ruolisti. Soluzione: Elimina Feanor dalla storia. Non ti dico di ucciderlo, ti dico soltanto che la loro storia (dei PG) dovrebbe continuare per un bel pò senza avere di mezzo Feanor tra le scatole (il che è comunque logico, visto che da solo distrugge il mondo, figurati 6 PG ). L'intento di mostrare loro (ai giocatori) Feanor l'hai ottenuto. Ora, per evitare metagame, aspettando che i giocatori sappiano ruolare decentemente fino a tal punto da ignorare Feanor, devi allontanare Feanor dai loro PG (o viceversa). Comunque sia, i PG devono uscire da questa situazione di schiavismo. Quindi un allontamento è dovuto. Loro sono al 1° Lvl, e non ho ancora capito se vuoi giocare con loro ANNI di gioco, facendoli crescere poco a poco (con magari sempre più ricordi) o se la loro crescita sarà fulminante (per riprendere la storia iniziale). Fammi sapere cosiché posso continuare ad aiutarti.

Ho letto la storia. È confusa, non tanto per gli eventi, ma per il tuo modo di scrivere. Questo secondo me spiega da solo perché nessuno ti ha risposto prima. Sarò l’unico perché masterizzo ad alti livelli, quindi le storie complesse sono il mio pane quotidiano, e perché mi faceva un po’ pena vedere un topic cosi lungo senza risposte. Ma ti consiglio VIVAMENTE di editare per rendere la storia leggibile. Non l’hai riletta, è chiaro, perché alcuni punti NON si capiscono. Inoltre, il punto cruciale, la quarta parte, non è chiaro. Non spieghi molto di questa quarta parte, ed è paradossale, in quanto è lì dove dovresti dare più informazioni. Comunque, alcune domande: a) i PG sanno di Feanor ? I vecchi PG lo sapevano, ma i nuovi ? Non è chiaro se hanno tutte le loro conoscenze/ricordi o meno. in che direzione vuoi spingere la campagna ? c) che classi hanno i tuoi PG ? che rapporti hanno tra di loro ? Scrivimi di loro.

Quello che ne penso: "è cosi che si dovrebbe giocare, imho, a D&D, quindi è una bella cosa". Ma ripeto che personalmente, non mi interessa particolarmente. Scusami comunque se nei miei primi post ho un pò sviato l'intento originale del discorso (senza rendermene conto, chiaramente).

Non ci siamo capiti. Il mio intento principale aveva una scala piccola, infatti: il mio gruppo. Da questo, nasce il fatto che ora va oltre. Masterizzo circa 15 persone con queste regole (non tutte insieme, ovviamente). Andare oltre, a me, non interessa. Perchè l'intento è sempre quello: giocare con i miei amici. (infatti, non mi interessa nemmeno inglobare 15 persone. Le 4-5 solite è tutto quello che mi interessa) Ma di sicuro il mio sistema non necessita di un master di 20 anni di esperienza. Chiunque conosce la 2ed non ha problemi. E la metà di quelle persone non conosce la 2ed (conoscendo solo la 3.5). Eppure gioca senza problemi. Le mie regole non necessitano di un master in D&D per capirle. Sono al 95% basate su quelle esistenti. Potrei, se avessi un scopo come quello di Hiade, farne una raccolta, proporla in giro, ecc. E otterresti la stessa cosa di Hiade. Magari con regole diverse, ma NON esiste UN solo set di regole adatte per fare quello che vuole fare Hiade. Ne esistono diversi, tanti. Io mi trovo molto solidale su Hiade su questa visione. Perché anche per me D&D è questo. Ma farlo diventare un progetto globale ? Un utopia, imho. Questo perché per globale, si intende partire da una visione (sul quale molti potrebbero essere d’accordo), e regolamentarla (e su questo punto, già molti non sarebbero d’accordo su come implementarle, quale regole creare, quale modifiche fare, ecc.). Quindi o Hiade crea un suo sistema, deus ex-macchina, o ne verrà fuori 300 pagine di discussioni sterili su “questo non c’è bisogno di cambiarlo, nella mia campagna è perfettamente bilanciato, ecc.” ecc. ecc. Insomma, più gente ha potere decisionale, meno si andrà avanti. E comunque, perché la gente dovrebbe accettare questo sistema ? Perché lo ha fatto Hiade o Pinco pallino ? Non essendo ufficiale, non ha speranza di vita, se non quella del suo creatore. Per questo, secondo me, è molto lavoro per nulla (o per “poco”). Non potete nemmeno (e la pratica me lo conferma) aprire 300 progetti ogni volta e pensare di finirli tutti. Il PbF FSinG ne è una dimostrazione. (NdR: non è una vera critica. Noi 3 siamo molto simili, anch’io adoro fare progetti,a volte grandiosi.) Questo progetto, di Hiade, mi sembra “molto lavoro per poco risultato”, e dalla mia umile esperienza (ma piena di successo), esorterei Hiade a non inseguire una chimera, che ci sono molti altri progetti migliori da seguire. Per me, il migliore modo di ottenere quello che vuole ottenere Hiade è farlo su scala di gruppo, e provare il sistema con il passare dei livelli. Se Hiade arriva ad ottenere lo stesso bilanciamento, lo stesso feeling, la stessa dimensione, qualsiasi sia i livelli dei PG, allora avrà la prova che il suo sistema funziona. Ma almeno non ci avrà speso settimane/mesi solo per progettarlo: lo avrà fatto giocando. Comunque, non è mia intenzione spingere Hiade da una parte o da un'altra. Ho solo postato la mia esperienza, che è reale, che funziona (i fatti lo dimostrano), come ulteriore aggiunta alla discussione. Per me può anche provarci. Se ci riesce, avrà fatto qualcosa di grandioso. Per me, le possibilità di riuscita sono cosi infime che non ne vale la pena. Ma è un solo un pensiero. Io penso che sia più importante il viaggio che la meta.

Credo che ci sia infatti confusione in generale. Del resto, il punto difficile da analizzare. Molte delle persone che hanno scritto qui, sebbene a volte sembrano dire cose contrarie, non stanno dicendo baggianate, al contrario. Io ho votato “non mi interessa affatto”. Ma è un discorso personale, Hiade, e non un discorso generale. A me non interessa perché la mia campagna non ne ha bisogno, e la sto masterizzando ancora da 18 anni, con lo stesso entusiasmo (sia miei che dei miei giocatori, che sono dei fiori di giocatori), a livelli epici (e oltre, ormai), e che alcuni di loro fanno 100km per venire alla seduta, è la chiara dimostrazione che quello che stai cercando, tu, di fare, io l’ho già raggiunto. Ma la chiave non è il sistema in se, o un set di regole particolari (nel senso, “la regola A e non la regola B”). Potrei quotare molti interventi già scritti qui, come Sub, Megres, o altri ancora. Il punto rimane: secondo me non c’è un set di regole pre-definite che potrebbe creare quello che vorresti. Sta a te crearne uno, PER TE. Non per il mondo, o per la communità. Questo perché siamo tutti DM, ma siamo anche tutti diversi. I mondi, le ambientazioni, sono gestiti quindi da persone diverse, e con regole, e house rules, a volte, differenti. Se tu riesci a creare un sistema che ti si addica, e che funzioni alla prova del tempo, cioè, con il passare dei livelli (dal 1° al 30° e oltre), allora saprai di avere riuscito. Difficilmente però lo vedo come un sistema facilmente identificabile “dalla base”. E ha un'altra pecca poi: non è ufficiale. Considero un utopia quindi che gente lo abbracci solo perché viene proposto su questo forum. Non succederà. Hai molte più possibilità di farlo accettare dal vivo, con una campagna, con dei veri giocatori. E che la voce si sparga. Io sono in questa situazione, infatti (ma a me non frega niente di fare conoscere la mia campagna/sistema: gioco per me e per i miei giocatori), e ora faccio sedute mescolando la 3.5 e la 2ed, e a volte anche classe/sistemi inventati, e con gente che fa la coda per fare una semplice one-shot. Insomma, secondo me qualsiasi sistema, anche uno che imho non si addice molto (come la 3.5, che ha ottimi spunti, ma che perde sempre più acqua con il passare dei livelli, per quanto riguarda la tua visione), è valido, e può essere usato per raggiungere quello che vuoi raggiungere. Ma una 3.6 creata da te non sarà meno valida di una 4.1 creata da Sub o di una 2.9 creata da me. E nessun sistema, di base (2.0, 3.5, 4.0) è perfetto. Quindi fatti questo sistema, se vuoi. Ma trovo che sia un po’ una perdita di tempo, in quanto, non basandosi un sistema ufficiale, avrai difficoltà a farlo accettare. È molto più semplice e accettabile, paradossalmente, dire “giochiamo in 3.5 con queste modifiche: blablabla” (anche se sono tante le modifiche) che dire “giochiamo in 5.0, che funziona cosi: blablabla” (anche se in realtà la 5.0 è simile alla 3.5). In parole povere: sviluppa il tuo sistema, se vuoi. Io ti consiglierei però di non farlo ex-novo. Ma di partire da uno già esistente. E di definire quale. E di non credere di poterlo ampliare al mondo intero. Alla fine, è importante fare le cose in grande ? Secondo me no. Quello che è importante è l’esperienza. E l’esperienza, di gioco, la fai sul momento, con i tuoi giocatori, non a grande scala. Da questa ottieni la bellezza di D&D, non dal fatto che il tuo sistema sia usato da altre 5, 20 o 100 persone. Soprattutto perché i sistemi, per definizione, non sono fatti per durare. Durano quanto i loro creatori. Nemmeno quelli ufficiali durano (dopo 8 anni circa c’è sempre la nuova edizione). Quindi ? Quindi sviluppare un sistema è per me una perdita di tempo. Molto meglio continuare su quello con il quale siamo cresciuti (nel mio caso, la 2ed), e implementare le buone cose/idee delle successive edizioni (perché non puoi cambiare sempre il sistema, le classi, di una campagna ogni tot anni). Quando smetterai di masterizzare, lo farai perché la campagna è arrivata ad un punto finale (e spero per te, quindi “oltre l’epico”, con lo stesso feeling che volevi ottenere) oppure perché sei passato ad altre cose. Buona fortuna!

Stai scherzando spero ? (a parte i PF) Nella 2ed non c'è la massimizzazione (da talento o da oggetto, che è peggio). Eludere esisteva. (come dissi già altre volte sul topic, e come dicono altre persone che di queste cose ne sanno, la 3.5 base è un sunto della 2ed completa. E lo sarà probabilmente la 4ed con la 3.5, ecc. Questa è evoluzione) Una Fireball non uccideva mai nessuno in 2ed. Non a pieni punti ferita. Non lo fa nemmeno in 3.5, se non la massimizzi. Ma la puoi massimizzare, quindi... (NdR: e non c'è solo la massimizzazione in 3.5!!!) Puoi discutere sul fatto che una fireball semplice semplice in 3.5 sia meno pericolosa che in 2ed, e va bene. Ma stai parlando di un altra cosa... e non certo di quello che parlavo io. Dire che con le edizioni, non ci sia un power creep (che è per me normale, in termini di marketing, e non lo critico) e nemmeno un "ti ammazzo in 1 round - creep" (questo, imho, si sarebbe dovuto evitare, fa tanto videogioco/combo) è una falsità bella e buona. Di questo parlavo nel mio post. Io lo posso provare, e basta che ti ricordi che fine ha fatto il mio caro PG nel torneo di DL sulla chat (morto al primo round, senza avere fatto un solo tiro, se non quello dell'iniziativa, eppure avevo +9), per darne un solo esempio. Per la 2ed, non è semplicemente il caso (anche perchè di tornei di combattimenti, io ne ho organizzati, quindi so ; il minimo in round di combattimento erano 3-4). Ma la mia non è un apologia della 2ed. Non me ne può fregare di meno. Sto solo dicendo l'andazzo delle edizioni.

Dai, ragazzi... Il progresso con le edizioni non si ferma, si va avanti! Questo solo permette di capire che per forza il critico per la magia andrà ad essere un ulteriore pietra nella già riempita scala di "guarda quanto male ti posso fare" / "guarda come ti uccido in un round". In 2ed, a pieni PF, non succedeva mai (di morire in 1 round). In 3.5, succede già molto più spesso (e i critici ne sono una ragione, basta vedere il famoso torneo di combattimento su DL chat, e parlo anche delle magie). Pensare che la 4ed non seguirà questa strada mi sembra un utopia. è una possibilità, certo, ma difenderla come teoria ? Io in tutta onestà mi sentirei se lo facessi. Soprattutto considerando che la 4ed ha ampliato i critici a tutte le magie, ora. Quindi si va, in apparenza, proprio nella solita direzione. Quella del "sempre di più". Io questo topic me lo segno. E lo rispolvero tra 4-5 anni, se ci sono ancora. Ci faremo delle grasse risate (senza polemiche, perchè saranno passati molti anni).

Io avrei fatto un full guerriero con il talento Able Learner al primo. Con Int 14 e essendo umano, ti da 5 punti abilità a livello, e anche per quelle non di classe ti costerà soltanto un punto per livello. Chiaro, non sarai super abile nel nascondersi, però può essere carino. Ma se hai già deciso...

Premetto che non ho questo manuale, ce l'ha un mio collega di ruolo. Il concetto è simile al vecchio Spell Compendium di 2ed (diviso in 4 manuali, solo di magie arcane, talmente ce n'erano). Molti ti dicono che è giocabilissimo. Io ti direi un altra cosa: se c'è qualcosa che sbilancia il gioco, magari il DM potrebbe non accettarla. E sarebbe in diritto. Le magie, nuove, rappresentano potere. Quindi è normale che ci sia un sbilanciamento. Per quanto mi riguarda, questo manuale andrebbe usato con parsimonia, dal DM in questione, per rendere più "strani" gli scontri. PNG con magie strane, insomma. Inserirlo in un batter d'occhio in una campagna, tramite un PG ? Eviterei, imho.

Perchè quello che si è fatto colpire è in realtà un PNG, che l'ha fatto per essere spostato via, da un altro PNG, dalla zona di combattimento. Quindi di sicuro lui non si è lamentato Comunque grazie delle risposte.

Chiaro, dipende anche dal livello dei PG e HD del drago. Che come dici sembrano essere importanti. Ma se un barbaro con 1 attacco fa 500 danni, il drago che ne ha 1000 non è un "GS" adatto per lui. (perchè al secondo attacco è già morto, il drago). Indi, spero proprio che questo non sia il caso. Almeno che il barbaro, in 4ed, è una macchina da danni e basta. (e a questo punto, però, viene fuori il problema "cosa succede se i PG combattono contro un barbaro PNG ? un colpo basta ad ucciderli ?". )

Ho visto il motivo del tuo edit. Infatti mi riferivo alla soluzione "radioattiva", non il testo dell'indovinello in D&D. Nella soluzione, sono precisate molte più cose che nell'indovinello del master. Se il testo dell'indovinello fosse simile (magari con la magia) allora ci sarebbe analogia. Ma non c'è, quindi non la vedo, logicamente parlando, possibile. O, meglio, trovo che non sia cosi ovvia.

evito di parlare degli insulti gratuiti, anche perchè io di indovinelli me ne intendo, li creo anche. E infatti mi sono limitato a usare una parola forte per l'indovinello, non per il DM in se. Se tu leggi bene la definizione della soluzione radioattiva, ti renderai però conto che: a) è SCRITTO nell'indovinello che c'è qualcosa di radioattivo (e non solo "un veleno"). è proprio perchè è radioattivo che il paradosso può esistere. Non perchè c'è il veleno. Già uno di questi 2 punti è sufficiente per chiudere l'argomento. Se un DM vuole usare la magia per giustificare una stessa soluzione, al posto della radioattività, può farlo. Ma a questo punto deve: - assicurarsi che sia SCRITTO nell'indovinello (i giocatori non sono mica indovini) - assicurarsi che sia chiaro per i Pg che questa magia potrebbe creare un paradosso o qualcosa di strano. Io non vedo nessuno delle 2 cose nel testo. Quindi, premesso questo mio quote: Se alla fine viene fuori che la soluzione è stata mancata per errore dei giocatori (mancava un info, o altro), allora non ci sono problemi (perchè quest'info non ci è stata detta), e i giocatori si prenderanno la colpa. Dicevo, premesso questo, se l’indovinello è proprio risolvibile cosi com’è, per me non lo è veramente. In breve: non ci sono le info sufficienti per risolverlo. Un buon DM non deve creare indovinelli che funzionino solo nella sua propria mente malata, ma che siano risolvibili per CHIUNQUE usi la logica o le info a disposizione. Ripeto, qui non mi sembra il caso, e se cosi non fosse, allora entra nella categoria “indovinelli stupidi” (nel senso, che non dovrebbero essere posti in un mondo perfetto, soprattutto se sei OBBLIGATO a risolverli per andare oltre). Ma non siamo in un mondo perfetto, quindi buona fortuna per il gruppo. Di sicuro sarei linciato (e con ragione) dai miei giocatori se mai proponessi un indovinello cosi.

Lol. Chiaro, come disse qualcuno, il vero PP è diceless Citiamo tutto per favore, che letta cosi sembra che il barbaro ha fatto scendere DA SOLO il drago da pieni PF a metà PF. Ecco qui un piccolo assaggio di come può essere una battaglia contro un drago antico: • Al turno del drago, la prima cosa che fa è eruttare un vero e proprio inferno di fiamme, bruciando ogni PG entro 9 metri – come azione gratuita. Poi, con un’azione standard, attacca con i suoi due artigli frontali il guerriero e il chierico (sempre che siano entro 7,5 metri). Come altra azione gratuita, usa la sua coda per dare una botta al ladro, che stava tentando di sgusciargli alle spalle, e lo spinge via di 3,5 metri. Si arrabbia, poi, con il mago, così usa una capacità speciale per ottenere un’altra azione standard: lancia una palla di fuoco contro il mago, facendogli prendere fuoco. Gli rimane un’azione di movimento, che usa per volare in una posizione migliore per la sua arma a soffio. Con questa manovra, termina il turno del drago. • E’ il turno del guerriero. Carica il drago e si prepara a scagliargli un forte colpo, facendo così scendere il drago al di sotto della metà dei suoi punti vita. Ah – ciò da la possibilità al drago di usare la sua arma a soffio, come azione immediata. Un gigantesco cono di fiamme, eruttato dalla bocca del drago, avvolge tutti e quattro i PG. Ma ora il drago è sotto i 500 punti ferita! Da nessuna parte c'è scritto da nessuna parte che il drago, in questo esempio, avesse, ad inizio "esempio", il pieno dei PF. Potrebbe essere, come potrebbe non essere. Difficilmente però mi imagino un barbaro che con un colpo fa più di 500 danni... Quindi non vedo perchè citi questo articolo (che avevo già letto tra l'altro).

Il post di Shar mi sembra chiaro abbastanza, ma c'è stata un ulteriore discussione con i miei giocatori su Free Action (Libertà di Movimento). Situazione: Una persona viene colpita (si lascia colpire in realtà) da un forte "getto" di vento, che la scaraventa a forte velocità contro una finestra. Libertà di Movimento impedirebbe questo ? Mia opinione: no, non più che fermerrebbe il volo di un PG se colpito da un colpo di coda di drago. Loro opinione: si, lo fermerebbe, perchè impedisce al bersaglio di spostarsi come dovrebbe. Grazie per le risposte.

Giocando con le regole e con l'esperienza. Masterizzo ancora dopo 18 anni lo stesso gruppo ormai al 30° e di questi stupidi indovinelli e stanze invincibili non ne ho mai fatte.

L'ignoranza non è un reato. E chi sa di non sapere mostra saggezza. Si vede che non hai letto metà dei miei post. Infatti non ho mai detto questo. Ho specificato che PER ME, i critici con le magie (intese come "x2 danni") non mi piaciono, e non mi piacevano nemmeno in 3.5 (però almeno era limitate a poche magie, e di solito non palle di fuoco e invocazioni simili, che facevan già una montagna di danni). Ho scritto chiaro e tondo che è il conubio di questo "CRITICO" e la dichiarazione "non ci sono più magie che ammazzono in un colpo" a farmi inorridire, soprattutto quando ora il difensore si ritrova solo davanti al fatto compiuto, senza avere potuto nemmeno tirare un dado! L'ho spiegato e ri-spiegato in 100 post. Se vuoi anche tu tapparti gli occhi e leggerne solo una parte non ci posso fare nulla. Io ho letto "troglodita coriaceo". Non "troglodita schiappa / bambino / cacca secca / ecc." Stai veramente dicendo che la mia interpretazione di "coriaceo = resistente = tanti pf" sia chiaramente sbagliata ? quando scrivono, testualmente, che nel sistema in generale hanno spinto tutto sui pf e non sulle resistenze ??? Potrei fare come altri qui e prendere alla lettera le tue parole, e dirti "questo è una scemenza, un drago non viene mai ucciso in un colpo da un barbaro". Ti potrei dire anche "il barbaro muore sempre". Almeno che tu stia parlando di un drago bambino. Ma credo che tu voglia dire "il barbaro con ira, super-oggetti, critici a palla, e un 20 fa un sacco di danni anche". Vero. Ma qui stiamo parlando di magia. Quando un barbaro con un ascia sarà un pericolo per un mago allora potrò considerare la cosa. Cioè: almeno che andiamo nel PP più assoluto, tipo Pun-Pun, ci sono 2 cose importanti: - il barbaro non farà mai cosi tanti danni quanto un mago con un critico (vogliamo mettere un critico con una magia di massimo livello ???) - il barbaro usa un arma, e la sua forza. Lo vedi arrivare. Puoi anche provare a scappare. Mentre la magia ti colpisce a distanza, a volte senza avvertimenti, a volte senza vedere nulla. C'è un enorme differenza. Magari si... Avresti un idea di come hanno fatto però ? Perché c'è sempre un modo di bilanciare il tutto... ma qui dipende la definizione che dai a "bilanciamento". Se per te bilaciamento significa "anche le altre classi potranno fare 300 danni in un colpo, mentre i PG ne hanno 200" allora abbiamo standard diversi, e ti auguro di non giocare con un DM che non barri sui dadi. Hai ragione. Nessuno conosce niente. Stiamo tutti a casa e non postiamo mai su queste notizie. ... Stiamo scherzando vero ? Oppure mi stai dicendo che va bene dire "ma, questo mi piace, questo no, ma chissà se sarà realmente cosi" o "questo è bellissimo" (perchè non ti ho visto criticare chi parlava bene di determinati punti e basta) ma non va bene dire "questo non mi piace affatto" ???

Quoto Artemis. La radioattività e suoi eventuali paradossi non c'entrano nulla con D&D. Se la risposta del tuo master mette in causa questo paradosso, voi ve la potete cavare dicendo "ma siamo in D&D, non nel 20° secolo!" E quindi, giustificarvi sul fatto che non avete (volutamente) preso in considerazione la risposta. Per quanto riguarda se sia giusto o meno farsi aiutare dal forum, aggiungo: Di solito "no". Ma qui il dubbio viene fuori dopo avere provato e provato soluzioni, e sapendo che il master è psicopatico. Quindi la vedo piuttosto come "ma esiste una soluzione logica ???" Se alla fine viene fuori che la soluzione è stata mancata per errore dei giocatori (mancava un info, o altro), allora non ci sono problemi (perchè quest'info non ci è stata detta), e i giocatori si prenderanno la colpa. Nel caso contrario, uccidete il vostro DM.

Non mi ricordo di avere letto questo da nessuna parte sulla magia, ma non ho letto tutto sulla 4ed, quindi quello che dici può anche essere vero, ed è un attenuante. Ma a livello bilanciamento, non ha tantissimo peso. Mi spiego dopo sul problema. Considerando che siete voi (tu e Sub) a dire che non si può analizzare il sistema perchè non si conosce a fondo mi sembra un pò esagerata come affermazione. Cioè, se parlo in generale, esponendo un pensiero, qualsiasi sia il sistema, non va bene per la 4ed perchè non parlo della 4ed, ma se, d'altro canto, ne parlo, allora non va bene "perchè non si sa tutto della 4ed" ? Decidetevi. Per la mia modesta opinione quello che dici può anche essere vero, ma a questo punto, basta chiudere il topic in se. Perchè nessuna discussione è possibile a riguardo (visto che qualsiasi opinione viene considerata priva di fondamento). Io non mi sono basato su "dettagli" o su "parole singole" dell'articolo, ma sul contesto generale. Se no non mi sarei permesso. Mai detto che non mi piaceva. Non mi piace QUEL determinato sistema di TxC+Critico+Niente TS. C'è una bella differenza. Degli articoli che sono stati postati ne avrò letto il 70%. Alcuni non mi interessano (razze per esempio), quindi non li leggo. Ho seguito su YouTube tutte le interviste, ecc. E qui si parla di magia. Info quindi riassunte. Che c'è da sapere in più ? Premessa che non vedo cosa hanno a che vedere i primi 2 punti con il mio "j'accuse". Sembra che tu voglia dirmi "ecco, finché non hai letto tutto della 4ed non puoi parlare". Scusa, ma io posso, e ci mancherebbe. Se quello che dico è sbagliato, perchè scrivono nero su bianco che lo è, sei pregato di mostrarmi dove. Per ora, nessuno di voi ha scritto una qualsiasi cosa al riguardo. (non che sia una provocazione: se ho mancato un argomento reale, ben ci sta. Non ho problemi a dire "hai ragione", quando uno ha ragione. Vedi D.M. al riguardo) Per il terzo punto, eccoci di nuovo. Premesso che non ho visto dove sta scritto, ma lo do per buono, anche se non fosse scritto (perchè tale è la meccanica 3.5 finora, e sembra che in 4ed la copiano). Vorrei fare un piccolo appunto. Il bilanciamento di potenza (in termini PF) di una magia non è dato soltanto sulla MEDIA dei PF inflitti, ma anche sul suo massimale e minimale. Cioè, una magia di 1° lvl che fa 1000 danni non sarà MAI considerata bilanciata, anche se il mago, per lanciarla, deve tenersi il mento con una mano, il piede sinistro sul ginocchio destro, e essere sotto una luna piena a mezzanotte durante una notte d'estate. Perchè sempre di 1000 danni si tratta. Quindi, i 2X danni NON sono giustificabili a livello bilanciamento per il fatto che c'è la stessa possibilità che faccia 0 danni. Quindi, per rispondere alla tua prima domanda, questa può essere un attenuante al SISTEMA. Ma non al bilanciamento. Perchè se fosse, allora perchè non fare critici a x10 ??? Tanto c'è la stessa possibilità di fare 0 danni...

Incredibile... Qui non si tratta di basarsi sulla Palla di Fuoco, su Grease, o su altro incantesimo a caso di un sistema esistente o inventato. Si tratta di basarsi su un DATO DI FATTO. E cioè, se una magia QUALSIASI fa di base X danni (e chissenefrega se faccia 1d6/Lvl, 30 danni fissi, o "50 danni quando c'è il chiaro di luna"), allora questi X danni sono un fattore di bilanciamento di questa magia. Palla di Fuoco è solo un ESEMPIO. Mi sembra limpido che non esisteranno magie di PRIMO livello che faranno 20000 danni no ? O volete dirmi che non siete d'accordo nemmeno su questo ??? Lo ripeto di nuovo. Se una magia di un dato livello fa, in media, X danni, ed è considerata "bilanciata" per questo livello, che otteniamo se la STESSA magia fa tutt'ad un tratto 2X danni ? Non è piu' la stessa cosa a livello bilanciamento. Per fare un PARAGONE con la 3.5, è come avere messo una massimizzazione su questa magia (indi, 3 lvl superiore). Solo che qui, è un semplice, stupido, tiro di dado che lo decide. Non una meccanica di gioco controllabile. Quindi, è INEVITABILE che i 2X danni saranno tanti, tantissimi, e uccideranno persone, PNG e PG compresi (come illustrato nell'esempio della WotC). E se 2X danni non sono troppi, allora significa che X danni sono troppo pochi. Non c'è niente altro da analizzare. Chissenefrega del sistema. Questa analogia funziona qualsiasi sia il sistema, almeno che non ci sia bilanciamento. Questa storia del critico non mi piace, ma NON è stato questo il mio punto originale. Che tutte le magie di 4ed siano soggette a critico può anche non piacermi, ma non mi fa gridare allo scandalo, anche se la trovo una stupidata (ma anche alcune magie in 3ed facevano critico). è il fatto che hanno detto "ci siamo allontanati dalle magie che uccidono in un colpo, quelle save or die" MENTRE poi hanno TOLTO il TS (accorpato in un meccanismo di TxC) e AGGIUNTO i critici per tutte le magie che mi fa gridare allo scandalo... Domanda rivolta alla Wotc: "toc toc, c'è nessuno qui dentro ??? Cosa crediate che faccia 2X danni al posto di X danni su qualcuno, hmmm ? Una carezza ???" Che non vi sembri paradossale il fatto che dicono che "è finita l'era delle magie che uccidono in un colpo" per poi postare un chiaro esempio dove questo succede grazie ad un critico (e il bersaglio NON ha potuto fare NIENTE, nemmeno un TS, per evitarlo), è incomprensibile. Vogliamo parlare di questo ? Senza andare in 3.5, 4ed, o altro ? Perchè finora non mi sembra che avete affrontato il problema. Non ci siamo capiti. Non era rivolto verso di VOI, ma verso coloro che la pensano come me. Insomma, era ironico (da qui la faccina). Quindi chiaramente non ho bisogno di scusarmi verso me stesso.

A parte il fatto infatti che non è scritto se il gatto è vivo o morto, ma a questo punto sarebbe impossibile scoprire la risposta (se era vivo, non è detto che sia morto per la natura del veleno, se era morto, allora è morto), per il resto del tuo post, sono supposizioni. Come il fatto che possa essere, come ho scritto, da "inalazione" o altro. E questo il punto: un indovinello si risolve senza usare supposizioni. Con i dati in mano. Quindi per me il gatto è vivo, visto che sappiamo solo che c'è un veleno dentro, non che il gatto l'abbia toccato/inalato/ecc.

dalla domanda sembra che tu debba rispondere "vivo" o "morto" Mica che tu debba spiegare anche il perchè. Da quello che ho visto, avete risposto una volta "morto" .Ma mai la risposta "vivo" (da sola, senza aggiungere nulla). Notare che io proporrei vivo, di base, perchè anche se il veleno è dentro la scatola, con il gatto, non è scritto che il veleno è gas (a questo punto uscirebbe anche quando si apre la scatola per mettere il gatto, uccidendo quello che l'ha messo dentro), o altro. Per logica, non è gas. Magari è una boccetta di liquido, o altro. Il fatto è che a questo punto, perchè il gatto dovrebbe morire, visto che il veleno non lo colpisce ??? mica si inietta (o ingurgita) da solo il veleno, sai...

Non dico non abbia una logica. Dico però che è fallata, SE E SOLO SE con questo sistema si può uccidere un PG / PNG al pieno dei PF e "piuttosto coriaceo" con una sola azione. Come scritto / inteso nell'articolo. In teoria giusto, ma è un arrampicarsi sugli specchi. L'unica situazione dove non sarebbe sgravato sarebbe che un critico aggiunge solo pochi danni (che so, +10% ?). Ma se radoppia i danni che fa una magia, allora siamo sempre in uno dei seguenti casi: - la magia non critica non fa abbastanza danni per essere considerata utile (esempio della Palla di Fuoco di D2) - la magia critica ne fa troppi (esempio della palla di fuoco dei D12). E considerando che hanno scritto che il nuovo sistema si basa sempre di piu' sui PF, mi sembra piu' che leggitimo pensare che quello che penso è l'opzione piu probabile. Cioè, in teoria un critico potrebbe fare altro, come "ridurre la riduzione al danno" o altre menate, ma tutto porta a pensare il contrario, da quello che hanno scritto (e dalla storia di D&D. Non hanno scritto da nessuna parte "il critico sarà diverso di adesso". E l'avrebbero fatto, perchè parlando di critici, TUTTI hanno in mente il x2, x3, ecc., e LORO lo sanno). Continui a dire "non sappiamo, non puoi dire". Come se fosse una frase jolly che controbatte tutto. Ma non lo è. Lo è soltanto per rifiutare di discutere l'argomento. Ripeto: magari hanno trovato qualcosa di geniale che rende il tutto bilanciato (e non ce lo dicono, ed è strano, visto che sarebbe una meccanica di gioco TOTALMENTE nuova, mentre usano termini vecchi come "critici" per spiegarla), c'è sempre la possibilità. Ma dimmi, cerca di trovarla, di metterla per iscritto. Perchè finora, non ho visto nessuno darmi un chiaro esempio di come questa meccanica potrebbe esistere. Cosa sarebbe questa meccanica ? "Boh, non si sa, ma potrebbe esistere" ? -- è un evitare la discussione "Boh non si sa, ma comunque anche se fosse X e 2X, quindi niente meccanica, sarebbe bilanciato" -- è una semplice teoria che non regge. E infatti piu' che dire "non puoi sapere blablabla perchè non è piu' la 3.5" non dite nulla. Ripeto. Sono pronto a scomettere una cena con tutti che ho ragione. Chi è pronto a rilevare tale scommessa ? Nessuno. Se proprio non volete perchè non ne vale la pena, allora perchè non lo fate simbolicamente ? Se proprio pensate che ho torto, cioè, che non sarà un sistema X e 2X (o simile, con tutte le problematiche da me elencate, e che altri hanno capito), prendete le vostre responsabilità, ditelo, e quando ne sapremo di piu', ci ritroveremo, tra un anno, su questo topic, e tireremo le somme. Magari anche tra 2. E vi stupirete (imho) delle cose senza senso (imho) che avete detto. Questo mi ricorda moltissimo i discorsi che i "difensori della 3.5" facevano all'uscita della 3.5. "ahhh, è totalmetne diversa della 2ed, non ci sono e non ci saranno 300 manuali, le classi sono bilanciate, ecc. ecc." Chissà perchè ora piu' nessuno fa questi discorsi ora. E quelli (non punto il dito verso nessuno) che li facevano per la maggior parte non si ricordano nemmeno di averli fatti. Io non ho mai attaccato la 3.5. Non mi piaciono alcune emerite scemenze e illogicità del sistema (Come a tutti magari), ma sull'edizione in generale applaudo. Ma ho una lunga esperienza in termini di gioco e edizioni. So quindi, che, come per TUTTE le edizioni, ci saranno un sacco di manuali, di CdP o altre classi, ecc ecc. è lo stesso discorso con i critici e i TxC delle magie (che infatti esiste solo in 3.5, ed è un idiozia imho, per le ragioni già elencate). Credo di sapere benissimo, visto i precedenti, visto cosa significa "critico", ecc. cosa significa realmente. E se facessimo un sondaggio cosi, a spot, su DL, per sapere cosa hanno capito gli utenti di questa affermazione, sono sicuro che la maggior parte (almeno un buon 70%) direbbe "significa che la palla di fuoco, con il critico, ha fatto doppio danno (o simile)". Eppure... eppure c'è gente che dice che non è cosi, e che quello che scrivo non ha senso (perchè non su UN SOLO punto avete detto "forse si, potresti avere ragione"). Vabbeh, che ci posso fare... Si vede che la maggior parte della gente qui è tutta scema.

Quoto Adalbrecht (anche perchè è d'accordo con me ). Mi ricordo infatti che la prima edizione la Palla di Fuoco (e non solo) era piu' potente. è però uno di questi casi dove è stato poi "ridimensionato subito" (con tutte le edizioni successive). Notare che quando uscirà la quarta, la leggerò, e farò come per le altre: il buono (imho) dell'edizione lo prendo. Il resto lo ignoro. Non che questo significhi che l'edizione non sarà bella. Ma avrò un mio parere, e su altre cose, se non mi servono (perchè uso altre regole), non considererò, tutto qui!: bye:

Ripeto, possiamo anche non usare i numeri per i danni. Io non vedo nessuna dimostrazione da parte tua. Vedo solo un elencare i fatti. Ma senza rispondere al mio quesito. - Non hai risposto sulla questione di (impossibilità di) bilanciamento tra la differenza tra X e 2X danni sulle magie. - Non hai risposto sulla problematica che ora, non è piu' il giocatore che subisce a tirare per salvarsi, ma l'altro. Per intenderci su quell'ultimo punto, anche ammettendo che il TS sia incorporato in un calcolo del TxC (cosa che mi sembra difficile, ma capisco quello che dici), non è piu' quello che subisce a tirare, ma quello che lancia la magia. Io lo trovo un sistema brutto. In quanto, ripeto per l'ennesima volta (visto che non ho ancora risposta su questo), trovo piuttosto dura giocare per il giocatore medio in questo ambito: il DM tira un 20 dietro lo screen. E fa 2X danni, uccidendo il PG. DM: "Pinco pallino viene incenerito" PG: cosi ??? DM: "si, mi spiace" Si toglie ai PG la possibilità (o l'illusione se preferisci) di decidere il proprio destino con un loro tiro di dado. E di non dovere sempre pensare "era destino, non potevo fare niente, il master ha fatto tutto lui". Queste situazioni sono deletterie per il gioco, e per la fiducia verso il master. Con il mio gruppo, non avrei problemi, perchè non barro mai sui tiri (Anche se il boss fallisce al primo round un TS contro morte). Ma in generale ? La vedo una pessima mossa. Secondo me i master, visto che 2X danni saranno tanti, ignoreranno un sacco di critici contro i PG. E quindi ? Ritorniamo alla farsa. é un sistema per PG, non per "PG e PNG".