Elayne

Mi sono basato sui danni fatti per ogni magia. In 4ed le magie faranno danni. Che mi sia basato sulla 3.5, sulla 2ed, o su pinco pallino, poco cambia. Se proprio credi quello che dici, dimostrami (come ho fatto io) il contrario.

Ok, sub, facciamo cosi. Se la palla di fuoco di 4ed fa MENO danni (in media) di quella di 3.5, ti pago una cena. Se ne fa di PIU o UGUALE, tu me ne paghi una ? Ti va bene ? Perchè io sono CERTO che la Palla di Fuoco, sebbene non farà piu' 1d6/Lvl, farà sempre male, e non di meno che nella 3.5. MAgari non certo al 100%, visto che non è scritto da nessuna parte, ma sono pronto a scommetterci. E se parti da questo presupposto (come faccio io), cosa c'è di cosa difficile da capire ? "tutto potrebbe andare bene, ed essere equilibrato ?" Si, se la palla di fuoco è una vera palla. Cioè, una stupidata. Come una palla da neve. Ma vedi, tu non arrivi ad un certo punto del ragionamento. Ed è il seguente... Secondo te, le magie non sono testate per essere bilanciate ? Risponderesti SI, e lo farei anch'io. Ora, secondo te, prendiamo il caso della 3.5 (visto che la conosciamo)... Una magia ha per definizione, nel suo testo, un massimo di danni fattibili, ok ? Questo massimo, sarai d'accordo, è basato sul lvl della magia. Ma non solo. è anche basato su una stima di "quanto male dovrebbe fare una magia del Lvl X". Cioè, non è che in 3.5 potevano mettere dei D2 al posto dei D6 su tutte le magie ed avere un sistema equilibrato, mi segui ? (perchè a questo punto ti ritrovi con i maghi che non fanno assolutamente male... niente... e quindi un pò inutili sulle evocazioni). I danni di una magia sono quindi calcolati per bilanciare il gioco. A secondo dei PF dei mostri, degli eroi, ecc. Se ci siamo fin qui, bene. Quello che voglio dire, in soldoni, è che se la magia fa in media 35 danni, in 3.5, non ne fa 70. Ma 35. Se uno, in 3.5, potesse, con un semplice tiro di c***, doppiare i danni con la palla di fuoco (che NON ha TxC), allora il bilanciamento va a farsi friggere. Fare un possibile critico non è diverso, in 3.5, dall'avere dei D12 al posto dei D6. E una palla di fuoco di 10D12, di terzo lvl, in 3.5, è SGRAVATA. Quindi, il mio discorso, sul fatto che una palla di fuoco farà lo stesso danno (o similare), se proprio vuoi, non è tanto influente. Il punto è: se una palla di fuoco fa X danni, di base, è tarata su questi X danni, a livello bilanciamento. E tirare di cu*** per averne il doppio NON è calcolabile per bilanciare una magia. Non è un talento. Non un è un potere... ecc. Quindi o le magie sono tarate su X danni, o su 2X danni. Gira e rigira, una delle due (X o 2X) sarà o troppo forte, o non abbastanza. Assodato questo, hai l'ulteriore problema del "abbiamo eliminato il TS". Magari nella 4ed hanno un altro sistema, come il TxC e CA ma la CA non è qualcosa che permette al giocatore che riceve la palla di fuoco di dire "ok, azzz... mi hanno fatto tanto male, ma posso salvarmi con un tiro di dado". No, non è diverso dalla melee: ti fanno X danni colpendo la tua CA (e abbiamo visto QUANTO è difficile in D&D in generale), e questi X danni sono troppi ? Sei morto. Una cosa è però subire X danni. Un altra è 2X danni. e per QUALSIASI altra magia

Ti ricordi male. I critici in AD&D di base non ci sono. Esistevano per i colpi d'arma, ma NON per le magie. Non storcere il senso delle mie parole. Non ho detto che la palla di fuoco in 4ed farà almeno 11d6. Ho detto che non farà una media MINORE di 35 danni. C'è una grossa differenza. In sintesi: so leggere. E so che potranno anche cambiare la Palla di Fuoco a livello danni, ma so anche che al 10° livello non farà, in media, meno di 35 danni. Vuoi dire che non sei d'accordo neanche su questo ? Io mi invento cose ??? Sto quotando pari pari l'articolo!!! "ha fatto fuori in un colpo solo un coriaceo schermagliatore" Per coriaceo secondo te cosa volevano dire ? che aveva la pelle coriacea ? Per favore... Significa CHIARAMENTE (almeno di avere prosciutto sugli occhi), che era resistente, a livello pf. C'è una bella differenza tra un critico da arma e un critico da magia. I tiri fortunati, con le magie, tendono comunque sempre ad andare verso la media. Magari non farai 35, ma 40... 45 massimo. Il che, con il TS riuscito, da, al posto di 17,5, un 20 o 22... Come vedi, la differenza c'è, ed è tanta. Qui stanno dicendo "critico!!!!" Non dicono che sarà x2, chiaramente. Magari potrebbe essere x3 o x1,5. Sono gentile e considero x2. Quindi 35 (SENZA POSSIBILITA DI SCAMPO). Non 20 o 22. Mi sembra di parlare ad un muro. Quindi si, c'è una differenza. E tanta. Le player's options sono bilanciate, tranne per un paio di paragrafi. I psionici pure. Se hai avuto problemi con questi, non so che dirti. Io non ne ho mai avuti. Un psion, giocato da un giocatore esperto, di DARK SUN (e quindi ancora più forte del solito) si è fatto massacrare in un duello. Non vedo in cosa è sbilanciato. Un altro ha provato a fare un PG Psion epico con noi. Era ridicolmente debole, ed era anche lui un esperto giocatore Psion. L'unica cosa che si può rimproverare alle PO è il sistema di creazione PG (che è opzionale). Ma è uguale a quello della 3.5 sul 99% delle cose... Quindi non vedo tanta differenza... Lo ripeto. Citami una classe che non lo era. Perché di classe sto parlando. I kit, più che essere "un po’ di aggiunta" ad una classe, non erano niente di che. Alcuni erano forti, altri erano da RP. Ma nessuno mi è mai sembrato PP o esagerato. Citami alcuni esempi. Ti quoto, Sub. Io sparo a zero su quello che leggo, e, ripeto, non hai ancora risposto al VERO quesito del mio post. Che è l'unico importante. Se vuoi buttare il resto, fai pure. Ma questo è il nocciolo dalla questione. Io masterizzo in 2ed con regole prese dalla 3.5. Un altro fa il contrario. Quanti sono qui che lo fanno ? Nessuno, o pochissimi. Visti poi alcuni dei miei post in difesa della 3.5 o delle nuove edizioni in genere, non sono certo io ad avere preconcetti. Ma non difendo a spada tratta una cosa che è, per me, imho, un emerita scemenza. Già mi immagino... "Ho appena fatto un critico su una Palla di Fuoco massimizzata (o talento/potere simile)... mi spiace, sei morto." Wow! Che bel gioco!!! (se non si fosse capito, io posso anche non amare le massimizzazioni, ma almeno hanno un costo, come il slot della magia. Un CRITICO è semplice fortuna al dado... almeno che creino talenti dove aumenti anche il range di critico per le magie LOL. Chi vuole scommettere ?) Ripeto. Se vuoi elimina tutto il post. Ma davvero trovi una bella cosa il fatto di eliminare il TS ??? (e al posto, di aggiungere una possibilità per l'attaccante di fare ANCORA piu male ?)

A) E nel frattempo, quello che hai detto è solo "non sono d'accordo con te". Ma non sei andato sul contenuto, quindi ti pregherei di farlo. I critici non esistano da "una vita". Esistono dalla 3ed. E esistono, infatti, per le magie con il TxC. C) "Quanti danni fa una fireball" è un arrampicarsi sugli specchi. In quanto sai benissimo, per definizione, che non possono depotenziare i poteri classici. Non è una tecnica di marketing efficace. Non l'hanno mai fatto. Ogni edizione, per logica di cose, mette sul piatto più carne al fuoco. è un dato di fatto. La palla di fuoco, se prima ha sempre fatto 10d6 al massimo (senza talenti), e quindi, una media di 35 danni, non ne farà di meno alla 4ed. Insinuare che questo possa essere possibile è solo "discutere per partito preso". D) "Quanti pf ha il mostro". Rileggi l'articolo per favore. Non dicono quanti pf ha il mostro, ma dicono chiaramente che era molto resistente. Eppure è morto, in UN colpo, passando dal MASSIMO dei pf a "cenere". Se tu vuoi leggerci un altra cosa, libero a te, ma è sempre lo stesso discorso del punto C). E) io chiamo buffoni chi voglio, finché non sono persone del forum. Siamo qui per dare le nostre opinioni su quello che leggiamo. E se penso fortemente che siano buffoni, lo dico. Insomma, non sto facendo un infrazione al regolamento DL. Si, magari c'è una misera percentuale di possibilità che tutto questo risulti "genialmente bilanciato e coerente". Ma a leggere l'articolo, ripeto, i due paragrafi da me quotati sono totalmente incoerenti insieme. Ripeto, ed è un punto sul quale non hai detto nulla, "fare un tiro per salvarsi" è sempre MEGLIO "che non avere la possibilità di farlo". Vai a dire al troglodita che "mi spiace, sei morto senza possibilità di scampo anche se con una Palla di Fuoco di 3.5 non sarebbe MAI successo, almeno di un tuo tiro basso sul TS... però pensaci!!! non hai più da tirare contro Disintegrazione!!!". Sarà sicuramente contento. Aggiungo anche che costoro sono quelli che, a detta di alcuni (come te, Sub), hanno creato libri e libri opzionali che non hanno senso e totalmente overpower (magari non paroli testuali, ma il senso si è capito, spero). Io non mi pronuncio su questo punto, perchè non conosco tutti i manuali della 3.5 (una buon decina si però). E non alla perfezione. Lungi da me fare un paragone con la 2ed, non me ne frega niente, e non sono un edition-hater/lover (gioco anche in 3.5 per dirla tutta). Ma mentre tu (o altri) possono parlare della 3.5 in cognizione di causa, e quindi illuminarci, io lo faccio sulla 2ed. E c'era un solo manuale sopra i limiti in 2ed, e solo su UNA classe. Il manuale degli Elfi, con il Bladesinger. Quindi, ripeto, tante cose belle in 3.5, ma vedo da voi che non è tutto rose e fiori... ed è lo stesso team che fa la 4ed. Quindi, leggendo, scusami se vedendo scritte nere su bianco che non hanno senso, lo dico alto e forte. Sai cosa ? Il sistema cosi proposto del TxC e critico per tutte le magie è anche logico, bello storicamente, ecc (cioè, ti può capitare di avere fortuna - questo però era il TS dell'altro a dirtelo - o, più realisticamente, di lanciare la magia cosi bene da fare un critico), ma non regge al bilanciamento del gioco. ALMENO CHE... almeno che si intenda per D&D "un gioco dove PG combattono contro mostri, e PNG". Prendi però un DM che non faccia favoritismi e che non barri sui dadi, e ci sarà un ecatombe quando un mago PNG farà un critico sui PG. Infatti avrei potuto scriverlo nel primo post. Ma questa politica è cosi videogiocosa, cosi poco RP, cosi ridicola che preferisco non prenderla nemmeno in considerazione.

http://www.locusinn.com/games/pst/characters/images/LadyOfPain.jpg

Alcune cose belle ed interessanti. Ma alcune cose veramente brutte... E quindi mi concentro su queste. Nella 4e, ogni personaggio avrà un assortimento di risorse a volontà, a incontro (per-encounter) e al giorno. La logicità fatta a persona... (sarcasmo) Vi rendete conto che se io, mago, finisco le magie "per encounter" in un incontro, mi basta uscire dallo scontro (10 m di distanza ?), farmi attaccare di nuovo da qualcuno, e le ho di nuovo a disposizione ? (cosi mi sposto di nuovo nello scontro precedente, che non è ancora finito, e incenerisco di nuovo i nemici). La più bella idiozia è però questa... Sugli incantesimi “salva o muori”: "Stiamo provando ad allontanarci dagli incantatori che si basano principalmente sugli incantesimi “salva o perdi/muori”. Per esempio stiamo basando molte cose sui danni ai PF, e associando condizioni alla perdita di PF: Non vogliamo che i personaggi muoiano per un singolo tiro di dado fallito..." Ma prima dicono... La palla di fuoco della 4e non solo ha un tiro per colpire, ma può persino fare critico? "Una breve nota di playtest dall'ultima sessione, con Dave Noonan come DM: io ho tirato non uno, ma ben due critici con gli attacchi con palla di fuoco! Il secondo, a dirla tutta, ha fatto fuori in un colpo solo un coriaceo schermagliatore (skirmisher) troglodita; ridotto in fumo, da pf pieni alla morte in un lampo. Oh, avevo anche un grande tiro sull'iniziativa, per cui questa è stata la prima cosa successa nel combattimento. Ha ha ha! Fare critico con incantesimi di attacco è *divertente*. Al mio mago/signore della guerra di sicuro piace predere a calci qualche cattivone." Quindi, mentre prima un PG che subiva un incantesimo "TS o muori", poteva almeno TIRARE IL DADO per salvarsi, ora non più. Se un PNG mi tira una Palla di Fuoco e mi fa un critico, mi ammazza, punto e basta, e il mio PG non ha avuta NESSUNA possibilità di uscirne vivo. Hahahahaaaa!!! Che buffoni. Non mi stupisce che non siano mai riusciti a creare un sistema di creazione oggetti magici decente. Scusatemi se sono piuttosto polemico, ma questa mi sembra un emerita buffonata. Non ne vedo la logicità.

– "...eccezionali sinergie tra le abilità degli elfi e quelle dei paladini, come il movimento aggiuntivo, che mi permette di allontanarmi in armatura pesante senza restare indietro rispetto al resto del party." Quoto Godric, anche se in 3.5 bastava un Vigore Divino per ottenere la stessa cosa.

Credo, subumloc, che allsunday voleva dire che non c'è alcun incentivo in 3.5 di fare queste cose. Nelle vecchie edizioni, c'era, ed era parte integrante, se lo volevi, di una campagna. Era non solo scritto nero su bianco, ma il talento autorità (o l'equivalente) era acquisito in bonus ad un certo livello. Per quanto riguarda i pugnali, anche se capisco quello che vuoi dire, permettimi di dissentire. In AD&D c'era lo speed factor. Che differenziava, e molto, il pugnale dello spadone. In 3.5 questo è stato abolito, anche per le magie. Bruttissimo errore imho, visto che rende molto meno belli i combattimenti. Crea anche tanta illogicità (mele marlene per esempio), e toglie all'epicicità. Notare poi che in 3.5 ormai con i talenti ci puoi fare tutto... Puoi usare la destrezza per i TxC, ma anche la Saggezza, l'Intelligenza, etc.. Alcune cose sono diventate, come dici tu, piuttosto ridicole. Quindi si, c'è più "differenza". Ma a che prezzo... Questo non toglie che sono d'accordo con entrambi sul discorso di fondo. Era solo un distinguo!

Concordo con i precedenti 2 interventi, cari colleghi. Io giocherei volentieri a Shogun e co... se trovassi gente con qui farlo...

Ragazzi, io ho giocato a Shogun, Axies & Allies, Fortress America, Risiko, e tanti altri. I primi 3 sono più spinti a livello strategia, ma dire che Risiko è solo tiro di dadi è un idiozia bella e buona. un "minimo di strategia" ? Risiko è molto di più. Almeno la versione italiana con 3 dadi in difesa. Quella internazionale non mi piace. A livello longevità, poi, non c'è storia. Anche se io adoro Shogun e gli altri 2.

C’è anche da dire che in origine, prima della scatola rossa, il sistema che ispirò D&D era infatti un gioco basato su combattimenti, e niente roleplay (un po’ alla HeroQuest, insomma). Quindi è chiaro che questa visione di D&D (Mostri contro PG, e quindi DM contro Giocatori) è rimasta all’inizio. È anche vero che un DM, se vuole, uccide tutti i PG in un batter d’occhio. MA: in Heroquest o giochi del genere questo non è possibile, perché ci sono delle regole. Anche in D&D ce ne sono, e suppongo che in quest’ottica, il master si limitava a mettere dei mostri / sfide contro i giocatori. Ma non barrava sui dadi o su “vi cade un fulmine in testa, siete morti”. Ma suppongo che come era inteso da Gygax all’inizio, si, c’erano molti PG che morivano. Notare che stiamo parlando degli inizi… Gygax non l’ha sempre pensata cosi. Ed è infatti riduttivo considerare D&D cosi. In quanto D&D è per definizione un GdR. Anche la scatola rossa.

Spoiler: Alcune incongruenze: - vogliono farci credere che non hanno nemmeno un pò di Sangue di Adam, alla compania ? in TRENT'ANNI di imprigionamento ? Ma per favore... Insomma, o questo è stato previsto dagli sceneggiatori, o se no è veramente brutta come giustificazione per andare, di nuovo, a cercare Claire... - E il padre di Claire non sapeva di Adam ? e del suo sangue ? Ancora una bella incongruenza... Cioè.. sapeva di Sylar, se ne occupava lui personalmente, anche delle ricerche ecc ecc., ma non di Adam? Impossibile, eppure non ha detto niente a Mohinder (che andrebbe ucciso, senza ripensamenti, la prossima volta) quando gli ha chiesto il sangue di Claire.

Non ci siamo capiti. Tu sei a -5. Il tuo compagno vuole salvarti, e lancia Guarigione. Pufff!!! Sei morto.

Quoto Dusdan. Io l'inglese lo parlo e scrivo piuttosto bene, ma non ho (ahimè) tempo per pagine e pagine da tradurre.

Velo, da come lo leggo, permette di prendere qualsiasi apparenza. L'invisibilità nega quella apparenza (se tu sei invisibile, non appari). Ecco perchè dico imho che non dovrebbe funzionare. A livello di logica, e non di regole, se vuoi rifletterci, è anche normale. Se tu sei un mago umano, hai un apparenza. Visibile. Se lanci invisibilità, la tua apparenza viene mascherata da un illusione. Ma la vera tua apparenza è sempre quella di un mago umano. Quindi l'invisibilità non ha niente a che vedere con l'apparenza. Ora, è ovvio che un Cacciatore Invisibile è "invisibile", e uno potrebbe dire che tale è la sua apparenza. Ma in realtà questo non è vero (ma in 3.5 non sono molto chiari sull'argomento, visto che le stats dei mostri non comprendono la sua ecologia), ed è solo la sua apparenza sul piano materiale. Se tu usi vedere l'Invisibile, vedi "qualcosa" quando guardi il Cacciatore Invisibile. Quindi una sua apparenza ce l'ha, e quest'ultima non è invisibile per natura, visto che esiste. Credo che qualcuno, a livello di regole, ti direbbe che Velo non permette di avere capacità magiche della creatura (e l'invisibilità del Cacciatore lo è). Solo il mio parere, chiaramente. EDIT: quindi meglio che tu aspetta un esperto del regolamento 3.5 per esserne certa.

Il punto è semplice: se Velo permette di rendere invisibile una creatura, allora si. Se non lo permette, allora no. Nota: nella mia personale interpretazione, che può essere sbagliata, Velo non lo permette.

Una domanda poi: scusate, ma se tutto è invertito, non ci vedo quel grande guadagno... Se qualcuno arriva e ti lancia Guarigione mentre sei a -5, la vedo brutta. Come per l'imposizione delle mani di un paladino. Insomma... un pò di pecche ce l'ha questo talento, no ?

Confermo. Ho un LCD Samsung di 5 anni fa (40 pollici se mi ricordo bene), e mettere per esempio il teletext per troppo tempo crea chiari danni allo schermo. Se lo lascio per 10 minuti, per esempio, ci mette almeno altrettanto una volta tornato al programma TV ad eliminare le tracce delle scritte fisse... Suppongo sia lo stesso per le tracce nere ai bordi in 4:3 (formato che usa solo mia moglie).

Belle! Peccato che nella mia campagna RL si sia sciolta... Non le posso usare. Ma magari, per una oneshot, userò il materiale!

Bella domanda Airon17, ma ahimè, come già dimostrato in un altro topic dove discutevamo io e Dark Megres, non c'è una cultura predefinita nella 3.5. Insomma, D&D non è basato su una società medievale. E quindi, anche le basi culturali, pure essendo ispirate ad essa, non sono cosi definite. D'altronde, c'è il Monaco come classe base.. e questa si potrebbe definire ispirata all'Oriente, non certo all'Europa. Che ha una cultura totalmente diversa. Quindi ? Quindi niente, un bel casino.

Ho dato un occhiato a Warmaster. Mi piace il sistema in generale, quindi lo userò. Dovrò però modificarlo visto che il D6 non basta. Per Nadrim: quand'è che ci vediamo per "tu sai cosa" ? Se vieni magari al raduno del 2 dicembre, sarebbe perfetto!

è di 9° Lvl. Di solito non mi piaciono le magie che permettono di ignorare regole classiche di D&D, e questo non fa eccezione. Mi spiego: la tua magia crea un proiettile di anti-magia, che, quando colpisce, crea un effetto magico: - o fa esplosione di forza - o ingloba la creatura/oggetto in toto, creando un campo anti-magia attorno. è un pò paradossale. L'anti-magia non crea magia. La annulla. Ora, questo significa che nella mia campagna, l'avrei bocciato, qualsiasi sia la limitazione o effetto, proprio per l'incoerenza. In realtà, credo che ad esaminare attentamente la tua magia, hai voluto che sia un proiettile di anti-magia per fare in modo che non sia "bloccabile" in alcuna maniera e che colpisca sempre. Secondo me, però, questo punto non è congruo con l'anti-magia. Sarebbe molto meglio, al posto di fare un proiettile, dire per esempio che "flussi di magia appaiano e stringono il bersaglio, e, una volta esso colpito, si trasformano in un vero e proprio campo anti-magia". Ma a questo punto, un TS ci dovrebbe essere (in quanto per colpire "sempre", ci vuole di base magia per farlo, non anti-magia), o qualcosa del genere per non rendere automatico l'effetto. In sintesi, io l'avrei bocciato, fino a renderlo coerente. Ma è il tuo DM a decidere, e se a lui va bene, non vedo problemi. Per quanto mi riguarda, a parte questo problema, la magia mi sembra piuttosto ben modificata.

Neanch'io ho ancora capito se si parlava dell'Old D&D o della 1st, e infatti non è stato ancora chiarito. Concordo poi su tutta la lina di allsunday.

http://www.dragonsfoot.org/forums/index.php

è chiaro che pochi hanno esperienza diretta. All'Old D&D io ci ho giocato, per un pò di partite, e conoscevo molto bene le regole (volevo masterizzare). La 1st l'ho vista solo di sfuggita. La 2ed ci ho fatti 18 anni di campagna. La 3.5 ci gioco da 1 anno e conosco ora (non perfettamente) molti manuali. Una cosa solo mi fa pensare. In un famoso forum internazionale (dedicato a tutte le vecchie edizioni, quindi non c'è la 3.5), ho visto che la sezione più visitata di D&D è quella dedicata ad AD&D 1st Ed. Qualcosa vorrà pur dire. Ma so che tra la 1st Ed e ala 2ed ci sono le stesse differenze circa che tra la 3.0 e la 3.5.