Elayne

Hanno tolto il fatto che lo psion ha bisogno di vedere il suo bersaglio per "attaccarlo" ?

Beh, sai, la 3.0 è l'evoluzione della 2ed, eppure è diversa. Chiaro che si tratta di un salto di edizione, mentre nell'altro caso si tratta di un refit. Ma con il passare delle edizioni, la cavalcatura del paladino è diventata sempre più simile ad un Pokemon. Si spera soltanto che nella 4ed abbiano cambiato tutto. Non mi ci vedo a lanciare una palla colorata in aria e urlare a squarciagola "Cavalo Celestiale, Vieni a MEEEE!!!!".

Su Excel 2003 non da problemi... aspettiamo notizie con utenti della nuova versione.

Nella campagna dove gioco un Paladino, io ho eliminato il problema alla radice. Sarebbe a dire, ho scelto la variante Dungeonscape del Paladino: niente Cavalcatura, ma una serie di Spiriti che ti vengono in aiuto con poteri carini in combattimento. Secondo me rende il paladino più versatile.

Beh, magari ti posso aiutare un pocchino... hehehe.. Quanti punti hai da distribuire ?

Verifico stasera, ma sono più di 20... forse 22-23. Pare che negli USA in questo momento stia cominciando la seconda serie, del resto.

Avevo un amico che faceva il ladro su NWN... su un shard.. era diventato la peste di tutti i masters.. In quanto con trappole, e voti in nascondersi super elevati, nessuno lo vedeva... Credo che faceva anche l'ombra danzante... Quindi su NWN, ottenevi qualcuno che ti uccideva a suon di trappole e furtivi, e che non vedevi mai... contro i PNG: entrava dentro le loro tane, apriva e rubava tutto, e usciva senza farsi mai notare... Quello che voglio dire, è che non c'è bisogno di un guerriero per fare male in combattimento hehehee...

No, non preoccuparti. Era per dire "in riferimento a Sylar e il post di Aramil". Per la tua domanda: Spoiler: Suppongo che sia perchè Sylar, a confronto degli altri Heroes, non ha un potere *chiaro e vistoso*. Non sposta le cose, non vede il futuro... Il fatto di "comprendere i sistemi complessi" non è sbalorditivo... Ci sono persone normali che capiscono al volo queste cose, senza essere Heroes. il dottore si è reso conto che Sylar infatti ha questo dono, ma come dono non è niente che si possa considerare "evolutivo", e quindi, suppongo che per lui Sylar sia stato catalogato come "fallimento". è vero però che quando si capisce che Sylar può anche capire cose molto più... cerebrali... allora il discorso cambia

In risposta a Sylar e Aramil Spoiler: In realtà non viene spiegato nelle puntate successive, però la mia teoria è leggermente diversa, ed è quella della "conoscenza". Nel senso, quando uno "sa" fare le cose, le fa e basta. Quindi Sylar, una volta riuscito a capire come fare una cosa, la può fare. Chiaramente, questo solo su sistemi complessi, quindi come l'orologio e il cervello. In sintesi, non ha bisogno di mangiare o asportare cervello, ma solo di "vedere" il cervello, per capirne i meccanismi. Ovvio, uno si chiederebbe allora come fa a ricreare le stesse connessioni presenti negli altri Heroes nel SUO cervello, ma in realtà, si può presupporre che si tratta solo di "attivare" parti del suo cervello (nel modo giusto, per questo deve vedere) che non sono attive (la teoria che noi usiamo solo il 10% nel nostro cervello calza piuttosto bene), e non di creare connessioni dal nulla: le connessioni ci sono, è solo che, prima di capire, lui non le usa (come tutti gli altri umani, del resto).

Interessante lo Scagliapensiero (anche se ahimè non è un artefatto ). Lo proverò! Non capisco però molto la Morsa Cerebrale. Posso capire la combo con l'Altar of Dementia, ma a parte questo... Voglio dire, se non erro, se la metto su una creatura artefatto, e costui muore in battaglia, perdo l'artefatto e la creatura, e pesco 2 carte. in cosa è utile ?

Piccolo OT Ni. Il sistema della 2ed non era cosi chiuso regolisticamente della 3ed, quindi ci si potrebbe parlare a lungo del soggetto. Molto era "ad interpretazione del master", e infatti il master era incoraggiato a creare il sistema a suo piacimento per regolarizzare l'esito di una situazione. Il "un solo colpo è ovvio". Tenti di fare un azione. Se ci riesci (con il tiro) bene, se no, non ci riesci, punto. Ma a confronto della 3ed, dove questo "mancare nell'azione" è uguale, si potrebbe dire, ad un "nulla di fatto", in 2ed, per le ragioni qui sopra elencate, non per forza lo era. Lo stordimento (colpo mirato alla testa, -8, con altre regole ecc. ecc.) era un azione singola. Un taglio al braccio pure. Ma qualcuno che cerca di tagliare il braccio dell'avversario nello stesso punto ripetutamente, e che riesce ogni volta a colpire (ma non ad amputare), il DM non gli può dire "guarda, il braccio è come illeso, visto che non sei riuscito ad amputarlo al precedente colpo". Potresti spiegare meglio ? Vorresti dire che è meglio per il DM decidere l'esito del colpo a secondo di come il giocatore me lo racconta ? Spero di no, è un sistema valido, ma piuttosto per altri GdR, non certo per D&D, Giusto. Mi ero confuso con la 3.0 (mai giocato, ma a NWN si, ed è 3.0). La palpebra di un drago è una difesa efficace. è chiaro che un uomo non chiuderebbe l'occhio, un pò di apertura, che diamine! L'uomo al limite dichiarerebbe di "proteggere il suo occhio" con lo scudo, o "girando la testa" o "con la mano". Insomma, chiaramente, si tratta di tutto tranne che di regole (e non avrei nemmeno scritto tutti i post se mi fossi ricordato che i colpi mirati non esistono piu' in 3.5). Ma di cose fattibili in 2ed (e magari, forse, anche in 3.0 ?). Qui stai facendo polemica. Mi dici che non è possibile colpire nell'occhio, eppure è una tattica banale (ma se non si può fare !). Mi dici che è banale, eppure il mio esempio era per mostrare che era sicuramente piu' intelligente che di tirare e ritirare sempre il dado con "semplici TxC" (usati per fare perdere PF, e basta). Comunque, tutto questo è OT, visto che infatti, i colpi mirati non esistono in 3.5. A questo punto, non vedo come uno possa amputare un braccio, o fare azioni del genere. Viva la 3.5!!! I mostri non sono soltanto sachetti di XP, sono ora anche sachetti di PF!!! (queste ultime 2 frasi sono chiaramente sarcastiche, ma non verso qualcuno in particolare, ma contro le aberrazioni del sistema, imho).

Dopo vari tests in solitario, ho cambiato leggermente la lista. Terre (13) 4 Mishra's Workshop 4 Darksteel Citadel 1 Tolarian Academy 4 Seat of the Synod -- la lista delle terre è invariata (ho scambiato il mana bianco con quello blu, per bluffare counters, e, semmai, aggiungere carte come l'Arcimago Vedalken) Artefatti (19) 4 Winter Orb 4 AEther Vial 4 Chalice of the Void 4 Well of Knowledge 1 Sol Ring 1 Altar of Dementia 1 Akroma's Memorial -- aggiunto Altar of Dementia e Akroma's Memorial. Entrambe mi permettono di finire la partita il turno in cui entra la combo (e di non dovere aspettare il turno successivo per l'attacco). La prima costa solo 2 e mi permette di sacrificare creature a gratis (e fare scartare un uguale numero di carte dal grimorio della loro forza all'avversario). In combo con l'Arcbound Crusher fa paura (i counters li sposto su un altro Arcbound Crusher, che sacrifico, ecc.). La seconda da Volare, Cautela, Attacco Improviso, Travvolgere, Velocità, Protezione dal Nero e dal Rosso a tutte le mie creature. certo, costa 7, ma quando entra la combo, non è il mana che manca. Equipaggiamento (0) -- eliminato entrambi gli equipaggiamenti, visti i 2 artefatti che ho aggiunto Creature (artefatti) (28) 4 Metalworker 4 Mycosynth Golem 4 Myr Enforcer 4 Synod Centurion 4 Arcbound Crusher 4 Beast of Burden 4 Sundering Titan -- eliminati i Juggernaut (lo scopo del mazzo è resistere finché entra la combo, quindi attaccare a vanvera mi sembra inutile), e il Nullstone Gargoyle. Totale: 60 carte, quindi gira più rapidamente. Lo proverò su Apprentice abbastanza presto.

Appoggio l'onorevole Anatra !!! (chiaramente, se questa proposta è già stata bocciata per ragioni di regolamento, che ora non ricordo, beh... girate alla larga... questo mio post NON esiste! )

Situazione: un pò di anni fa, masterizzavo il mio gruppo storico (gente molto navigata), ma con nuovi PG (erano di 5° livello all'epoca). Quindi mentre è chiaro che i giocatori sanno tutto (o quasi) di D&D, lo stesso non si può dire dei PG. Una delle sedute memorabili: DM: "...il portale descrive una figura umana con una folta capigliatura caotica... ad un occhio piu' attento sembrano serpenti... " PG 1: - una donna senz'armatura ??? basta che i serpenti non si avvicinino... Io dico che entriamo e la massacriamo. Cosa ne dite ragazzi ? PG 2: - Si!!! PG 3: - Andiamo!!! a morte!!! PG 4: - Yeah!!! (lacrima sul viso dei giocatori mentre sfondano la porta)

Lol. Non proprio, suppongo. Lo fanno per le loro campagne. Ma chiederò. non si sa mai. La persona che conosco ha fatto questa: http://www.drakken.it/cartografia/DrakkenMap_1.5.html La mappa è grossa (2.1Mb), ed è stata fatta solo una parte. Attenti che la definizione è immensa (si può zoomare e non perde di qualità, anzi, si vedono ulteriori dettagli)!

Di solito le faccio a mano. Ma non faccio molte mappe. Quelle "storiche" sono generalmente mappe di paesi dove vivono i PG. Queste le faccio piuttosto bene. Le mappe sul PC, le faccio per DL (come quella della famosa avventura a 3 livelli). Conosco gente che però sa usare benissimo vari programmi, e che ottiene risultati spettacolari.

Considerando i 90m, allora, che si fa ? Si tira iniziativa tra "caduta" e "PG" ? (il problema smette di porsi oltre i 90, comunque)

c'è la resistenza dell'aria da considerare. E a volte mi divertivo a lasciare cadere sassi da altezze, nel mare... I secondi passono più lentamente, da quel che ho visto.

Masterizzando una campagna a livelli epici, vi posso dire che: - il TS per danno massiccio è una gran bella cosa. Funziona per un danno singolo, quindi caduta, spadata, ecc. Da sempre un pizzico di rischio all'evento (anche se la gente fallisce solo con il fatidico "1"). E fa temere appunto le cadute o i mostri che hanno un potenziale (anche singolo) di danno devastante. Cosi come dovrebbe essere. - sta di fatto comunque che ai livelli epici, il "cadere" è di solito un eventualità remota, almeno, in ambienti normali. O piuttosto, è raro che qualcuno si faccia male. Questo perchè, a livello regole, i 20d6 si ottengono dopo 60 metri, e ora non ho i calcoli sotto mano, ma con 1 round = 6 secondi, e contando la velocità LENTA di caduta iniziale, suppongo che un PG ci metta almeno un round a cadere, e quindi, ha il tempo di attivare varie abilità per salvarsi. Questo, se si considera il fatto che il PG debba attivarle. Magari avranno ali sulla schiena, stivali del volo, caduta morbida come contingenza, ecc. Se volete rendere le cadute anche più da "impatto", c'è un ulteriore soluzione che va oltre i danni: dire che chi cade da una certa distanza rimane comunque stordito per 1, 2, o 3 rounds (a voi la possibilità di creare questo effetto con o senza TS contro Tempra). Magari cosi facendo non si uccide nessuno, ma si regolarizza l'imagine che sembra dare fastidio dell'eroe che salta da 2km, atterra, e si mette a correre come se niente fosse. EDIT: nella mia campagna epica, nessuno rischierebbe una caduta. Succederebbe soltanto in una zona di antimagia... questo per dirvi quanto sia realmente problematica la caduta ai livelli epici.

Piccolo ma bast**** Ebbbravo il gnomo!!! Come materiale veramente ottimo in 2ed per scoprire trucchi, c’è il Dungeon Reverse. Semplicemente diabolico… Si trattava di scambiare i ruoli: i PG facevano i mostri, e il DM gli avventurieri. Il primo livello era una tana di coboldi. I PG gestivano i coboldi (avevano PG coboldi), e dovevano difendere la loro tana da assalti di gruppi di avventurieri. E dopo, se erano abbastanza furbi, uscire per andare a distruggere la locanda nel villaggio (dopo magari avere ottenuto l’aiuto di altri umanoidi, cosa alquanto dura per coboldi) dove venivano reclutati avventurieri. Ti assicuro che vedendo i giocatori fare di tutto (trappole, imboscate) con il poco che hanno a disposizione, ti vengono un sacco di idee in mente su come usare anche il più insignificante dei mostri hehehehe.. C’erano altri 2 dungeon nel prodotto (che erano legati al primo: erano sotto la tana dei coboldi). Mi ricordo ancora il PG Troll che si tagliava un dito e lo buttava in un angolo di una stanza perduta prima di entrare in combattimento (“muoio ? e vabbeh… significa che sarà il mio dito a rigenerarmi!! ), la vecchia strega che cercava di usare gli altri mostri per i suoi scopi, il mantello assassino, la medusa nella sala degli specchi, e pure il mind flayer… hehehe… Il terzo livello non l’abbiamo mai fatto, ma era con PG invasori di 15-18° Livello. LOL La cosa bella del prodotto è che ogni livello aveva un tocco di classe: i coboldi perché erano proprio i mostri più deboli esistenti, il secondo livello perché i mostri avevano ognuno una stanza e contrariamente ai coboldi non per forza erano amici, e il terzo per il fatto che non solo c’erano gli avventurieri, ma anche un oggetto che richiamava demoni (PG: “bello, mano d’opera per combattere gli avventurieri!!!” DM: “e chi ti ha detto che stanno dalla vostra parte ???”), i quali usavano la loro abilità di Gate per richiamarne altri, ecc… e per il fatto che gli avventurieri / mostri potevano cercare di salvare anche la pelle uccidendo il boss di fine livello (molto ben protetto e cattivo, chiaramente). In generale, per quanto mi riguarda, per mettere in difficoltà gli avventurieri basta il terreno (ai bassi livelli), il numero (sempre, tranne ai livelli epici), e soprattutto la preparazione (chi combatte quando lo vuole è sempre in grande vantaggio).

L'ho visto anch'io su Youtube, con i commenti in inglese. Io faccio già sedute online. In un altra campagna, non quella storica, giochiamo collegati con Skype con un amico italiano ora in Francia. Si vede la sua faccia sul mio portatile, mentre lui ci vede tramite webcam. è chiaro che su 2 cose abbiamo problemi: - i dadi: li deve tirare lui e ci dobbiamo fidare (no problem, siamo tutti seri) - eventuali mappe (che ci dobbiamo mandare per internet) D&D insider (ancora in fase di progettazione, a quanto pare) va in questa direzione. Se sarà intellligente, potrà essere usato come supporto. Se no, sarà usato solo per one shot di tipo EUMATE...

Di solito, nelle mie campagne, per amputare qualcosa, bisogna: - avere un buon TxC (o essere disperati) - focalizzare almeno 2-4 attacchi sull'arto. - avere una ragione precisa per farlo. Aggiungo il fatto che più la persona che subiva il tentativo di amputazione era di alto livello, più questo era difficile (insomma, non era solo una questione di PF, e infatti abbiamo il TS). Non vedo molto un PNG dire "vabbeh, mi tocca morire, tanto vale cercare di tagliare un braccio...". Piuttosto: "cerchiamo di fare male, per poi scappare." per fare male, non è con un colpo singolo / tentativo di amputazione che si riesce. Quindi il caso che citi la vedo piuttosto dura e rara. Comunque, si, non si tratta di realismo, ma piuttosto di dare una forma "regolistica" ad una situazione che può accadere. Per esempio, se non ci fosse il talento "Acrobazia", impediresti ad un PG di provare a saltare sopra qualcuno/qualcosa ? No. Suppongo useresti la destrezza, o magari Salto, per ottenere un risultato. Vietare azioni possibili per un regolamento è controproducente... Questo mi ricorda un PG nella mia campagna. Vedendo un drago arrivare in lontananza, prese l'arco e mi disse "faccio un tiro mirato all'occhio" Ora, in 2ed di solito un tiro mirato ad un arto è a -4. Alla testa è -8. All'occhio decisi per un -16. Visto che cercava di colpire un occhio aperto in movimento diedi un -24 (e non di più perchè l'occhio era comunque grande). Aggiungi la distanza eravamo a un -29. Lo scopo del PG, in questa battaglia, era acceccare il drago colpendolo in entrambi gli occhi. Ok, era un PG di 18° o 20°.. Il primo tiro colpì... infatti la CA di un occhio aperto (e quindi senza scaglie) era 10+destrezza. Per il secondo tiro, il drago chiuse l'occhio... quindi la CA aumentò drasticamente. Il PG colpì lo stesso, con un 20 (la fortuna aiuta gli audaci). Un fatto molto raro, ma comunque, mostra una cosa: - si possono usare i colpi mirati. - ci si può proteggere dai colpi mirati (il drago cercò di farlo al secondo colpo). - rende il tutto molto più epico di una banale scazzotata, e premia l'intelligenza.

Masterizzo da 18 anni, il numero di arti tagliati su PG si contano sulle ditta di 2 mani. E sono dovuti, tranne per un caso, a spade taglienti. Basta usare il buon senso. edit: si Randyll, hai vinto una reputa!

Alla fine, la soluzione è valida. Io sarei comunque anche piuttosto propenso alla soluzione di Kursk, che non è affatto male.

Per i bonus al TxC, ne sono cosciente. Io ho dato le penalità minime in 2ed. Per la 3ed, è da valutare dal DM. Quindi non ci sono problemi su questo punto di vista. Il sistema in se, permettimi, è semplice. Si tratta solo di un TS (che è una meccanica già esistente in D&D), quando lo decide il DM (e ad ogni colpo successivo sull'arto). Più semplice di cosi... Magari intendi che i colpi mirati siano un sistema complicato ? Esistono in 3ed, esistono in 2ed. Non vedo la complessità. O magari il combattimento deve essere un semplice susseguirsi di "attacco, tiro il d20, ti faccio X danni, ora tocca a te" ? Nota ultima: il mio non è un "sistema" in se per le amputazioni. è solo una maniera del DM di regolare tale situazione se si dovesse verificare. Insomma, chi impedisce ai PG di provarci ? Nessuno. Dire "no, non puoi cercare di amputare il braccio perchè non è contemplato nelle regole" è uguale a castrare la fantasia (di un combattimento), e la fantasia è alla base di un buon GdR.