Nathaniel Joseph Claw

Scusa, sarà una domanda patetica, ma dove li trovi 5000 esperti che massimizzano Utilizzare Oggetti Magici, prendono Abilità Focalizzata (Utilizzare Oggetti Magici), massimizzano Sapienza Magica e ci spendono un altro talento? Cos'è, un reparto specializzato? Mi sembra, in proporzione, un'ottimizzazione senza alcun senso. In un mondo in cui c'è un esercito di 5000 esperti di questo tipo, i personaggi hanno desideri infiniti con una candela dell'invocazione e lo scontro finisce al primo round.

Il testo dice chiaramente che puoi ridurre di un livello il costo di un talento di metamagia applicato ad un incantesimo della scuola scelta. Non fa riferimento da nessuna parte alla possibilità di ridurre di più di un livello il costo di un talento. La seconda parte, quella che "dovrebbe" confermare la tua ipotesi, è lì per la differenza tra mago (che prepara gli incantesimi) e stregone (che li lancia spontaneamente e non li deve preparare). Quel "up to three" va considerato insieme al "only" precedente ed è lì per specificare che non puoi, ad esempio, preparare otto volte Raggio Rovente Potenziato con il costo ridotto da Metamagic School Focus, perché ogni "uso" viene considerato nell'applicazione del talento ad un singolo incantesimo preparato.

Cosa.

Probabilmente l'errore nasce dal considerare uguali due situazioni completamente diverse. Consideriamo il lancio di 2d10: in questo caso, tutti i possibili risultati sono: (0,0),(0,1),(0,2),(0,3),(0,4),(0,5),(0,6),(0,7),(0,8),(0,9) (1,0),(1,1),(1,2),(1,3),(1,4),(1,5),(1,6),(1,7),(1,8),(1,9) (2,0),(2,1),(2,2),(2,3),(2,4),(2,5),(2,6),(2,7),(2,8),(2,9) (3,0),(3,1),(3,2),(3,3),(3,4),(3,5),(3,6),(3,7),(3,8),(3,9) (4,0),(4,1),(4,2),(4,3),(4,4),(4,5),(4,6),(4,7),(4,8),(4,9) (5,0),(5,1),(5,2),(5,3),(5,4),(5,5),(5,6),(5,7),(5,8),(5,9) (6,0),(6,1),(6,2),(6,3),(6,4),(6,5),(6,6),(6,7),(6,8),(6,9) (7,0),(7,1),(7,2),(7,3),(7,4),(7,5),(7,6),(7,7),(7,8),(7,9) (8,0),(8,1),(8,2),(8,3),(8,4),(8,5),(8,6),(8,7),(8,8),(8,9) (9,0),(9,1),(9,2),(9,3),(9,4),(9,5),(9,6),(9,7),(9,8),(9,9) Se sostituiamo, in ogni posizione, la somma dei due valori, otteniamo: 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 Da cui si vede che i valori centrali sono più probabili (perché compaiono più volte). Questo è dovuto al semplice fatto di considerare la somma dei valori dei due dadi. Tuttavia, nel caso da te proposto, i due valori vanno presi singolarmente, non sommati. Ogni risultato, infatti, rappresenta un valore a sé stante: nel caso della somma, le coppie (0,4), (1,3), (2,2), (3,1) e (4,0) danno luogo ad un solo valore (4); al contrario, nel caso di "1d10 per le colonne e 1d10 per le righe", le cinque coppie danno luogo a cinque valori separati: 4, 13, 22, 31 e 40. Non so se sono riuscito a spiegarmi, ma, in sostanza, la questione è molto semplice: se (0,4) e (4,0) significano la stessa cosa (andiamo, cioè, a considerare la somma dei due valori), allora gli eventi non sono tutti equiprobabili (i valori medi usciranno più frequentemente, perché dati da un numero maggiore di combinazioni: per ottenere 18 ho a disposizione solo la coppia (9,9), mentre per ottenere 11 ho a disposizione un gran numero di possibilità); se (0,4) e (4,0) hanno significato diverso (andiamo, cioè, a considerare un dado per le decine e un dado per le unità), gli eventi sono tutti equiprobabili, perché dati tutti da una singola combinazione sulle cento possibili.

Non sono un esperto di probabilità e statistica, ma sono abbastanza sicuro che non ci siano problemi di "valori più probabili di altri" nel metodo che hai proposto. Infatti il lancio di 2d10 (in cui un dado rappresenta le decine e l'altro dado rappresenta le unità) equivale al lancio di 1d100 e, almeno su questo dovremmo essere d'accordo, nel lancio di 1d100 tutti i valori hanno uguale probabilità. In questo caso, infatti, la somma dei due valori non ti interessa. Per convincerti, immagina lo spazio dei possibili risultati come una tabella con dieci righe (numerate da 0 a 9) e dieci colonne (numerate da 0 a 9). I risultati possibili sono evidentemente 100 (10x10) ed è ragionevole partire dal presupposto che ogni valore abbia almeno una probabilità di 1/100 di uscire (perché i due lanci dei dadi - uno per la riga e uno per la colonna - sono due eventi equiprobabili e non correlati, ovvero non si influenzano a vicenda). Partendo da questa situazione, è evidente che la probabilità di ogni risultato non possa superare 1/100, perché la somma delle probabilità di tutti gli eventi deve essere 1 e quindi, se un evento ha probabilità 2/100, un altro deve avere probabilità 0.

Se il problema è quel "3-4 volte", c'è Blizzard (Frostburn) che ha un raggio di 30 metri per livello (abbastanza da coprire abbondantemente un quadrato di 150 metri di lato al decimo livello). Infligge 1d6 danni non letali (dura un round per livello, quindi può tranquillamente eliminare l'esercito), riduce a zero la visibilità e rallenta progressivamente il movimento (nei primi due turni ogni quadretto costa il doppio, nel terzo e nel quarto ogni quadretto costa il quadruplo e poi non ci si può più muovere). Ed è il primo incantesimo che mi viene in mente (tra quelli disponibili ad un druido di decimo livello), ce ne saranno infiniti altri di questo tipo.

Non mi inserisco nella discussione perché non avrei molto da dire, però mi interessa abbastanza (nella misura in cui una discussione può interessare un essere umano il 24 dicembre) e vorrei rispondere solo a due punti: Sì, tranne per il fatto che contadini e formiche non appartengono alla stessa specie. Un paragone del genere non può reggere, tranne in caso di pesanti "imposizioni" specifiche dell'ambientazione (tipo "gli eroi non possono interferire con il destino della razza umana, perché hanno un potere troppo grande che bla bla bla", ma questi sono, appunto, casi tutt'altro che generali). Senza scomodare incantesimi particolari, un paio di Rocce Aguzze fermano un esercito per un'ora per livello.

Leggendo il testo, mi viene da pensare che il talento si possa applicare tre volte allo stesso incantesimo nel caso in cui tale incantesimo venga modificato da tre diversi talenti di metamagia.

Su computer è peggio (per quanto possa suonare strano) e i controlli sono addirittura pensati per consolle (immagina scorrere i menù da computer... terrificante).

Ho appena scoperto che la Telltale ha annunciato, ipoteticamente per il 2015, una collaborazione con Mojang (si fa già sentire l'anima sporca della Microsoft) per un gioco "all-new narrative-driven". Minecraft: Story Mode. Nessuno si è sbilanciato nel dare troppe informazioni (Mojang invita a giocare a Info Quest II), con i siti delle due case che si rimandano a vicenda e ci tengono a precisare più volte che il gioco sarà "as Minecrafty as possible". Leggendo i due comunicati, tutto ciò che si capisce è che avrà Minecraft nel nome e che sarà per tutte le consolle. Fine. In qualche modo la Microsoft dovrà pur rifarsi dei miliardi che ha speso per Minecraft la Mojang. Trattandosi di Telltale, l'unica cosa certa è che sarà ad episodi.

In Dragon Age: Origins puoi schierarti con chi vuoi, puoi portare a termine le missioni in modi diversi e puoi percorrere strade che ti porteranno a conclusioni alternative, ma la "mappa" che devi esplorare è quella, con i nemici nei punti in cui devono essere e "vie" obbligate da seguire per poter avanzare. Non puoi girare attorno alle montagne per scalare il retro della fortezza e infiltrarti furtivamente, devi salire la scalinata ed entrare dal portone, senza alternative. Intendevo questo con "linearità", in contrapposizione alla libertà di esplorazione proposta da giochi più recenti.

Dragon Magic.

Circa un anno fa hanno fatto sapere che contano di farcela con i mezzi a loro disposizione, ma non hanno mai negato in modo assoluto la possibilità di buttarsi nel crowdfunding. Personalmente, ritengo che una scelta del genere gli faccia molto onore, considerando i soldi che potrebbero ricavare senza fare niente di diverso da quello che stanno comunque facendo.

#openunivers.

Una settimana fa è stata caricata su Youtube la registrazione del concerto dei 65daysofstatic (in caso ve la siate perso): E questo è il sito del gioco (in caso ve lo siate perso). Eviterò di dilungarmi in inutili sproloqui carichi di entusiasmo e mi limiterò a descrivere il gioco per come è presentato nel sito: "No Man’s Sky is a game about exploration and survival in an infinite procedurally generated universe". Sebbene possa sembrare una copia ingenua dell'imminente (?) Star Citizen, a mio avviso è un qualcosa di completamente diverso. Quello che mi aspetto è in qualche modo un Journey (https://www.youtube.com/watch?v=bkL94nKSd2M, in caso ve lo siate perso) con i 65daysofstatic in sottofondo.

No. Se non rispetti i requisiti di un talento, non puoi prenderlo. È un'interpretazione accettabile, però, poter prendere un talento se il personaggio è in grado di rispettarne i requisiti praticamente sempre (pur non soddisfacendoli di base).

Tutti gli skill trick si possono usare una sola volta ad incontro.

L'incantesimo ha effetto solo su creature in grado di produrre un veleno, quindi non funziona su creature senza veleno (coccodrilli e crioidre), non si può usare in combinazione con incantesimi che forniscono un veleno e non serve a niente se usato con veleni esterni. Oltre agli animali, si potrebbe usare Venomfire insieme ad Aberrant Wild Shape (Lords of Madness), trasformandosi in una qualsiasi aberrazione dotata di veleno (come, ad esempio, la naga guardiana del Manuale dei Mostri 1).

Quando ci sono questo tipo di indecisioni, va considerato vero quello che indica il testo, quindi il bonus è di +4. Inoltre, nelle FAQ, c'è una domanda che riguarda quel talento in cui si parla di un bonus di +4.

Esiste un talento per avere un attacco dopo ogni prova di sbilanciare (e fa anche altro), quindi non sarebbe sicuramente troppo.

Questa restrizione già c'è.

Se quello che cerchi è un'esplorazione e una libertà pari a quella di Skyrim (l'ho comprato pochi mesi fa per 3 euro e, se potessi tornare indietro, non lo rifarei), allora sì, Dragon Age: Origins è decisamente lineare. IMHO, però, dovresti comunque provarlo. Ormai è un po' vecchio e la versione per PS3 è inferiore rispetto a quella per PC (le ho provate entrambe e ritengo che, senza averlo già giocato su computer, le differenze non si dovrebbero percepire), però resta uno dei giochi migliori degli ultimi anni. La storia non è niente di incredibile o innovativo, però ti prende e, in diversi punti, ti lega parecchio ai personaggi (c'è più interazione con un singolo personaggio del gruppo DA:O che con tutti gli inutili png che affollano Skyrim). Sebbene il sistema sia abbastanza ripetitivo, i combattimenti sono divertenti e, in alcuni casi, parecchio tosti. Di difetti ce ne sono sicuramente, però, a parer mio, ne vale assolutamente la pena. Inoltre, non dovresti spendere più di qualche euro (fino a poco tempo fa, il gioco era addirittura in download gratuito). Il gioco viene a volte spacciato come un successore spirituale di Baldur's Gate, quindi lo vedo più come GdR occidentale che come clone di Final Fantasy. Comunque, se quello che vuoi è un gioco più "aperto", ora è uscito il terzo titolo: "Dragon Age: Inquisition", in cui si millanta un grosso open world. Non so dirti nulla perché non l'ho ancora giocato, però dovrebbe essere stato sviluppato per PS4, quindi non ho molta fiducia nei confronti della versione per PS3.

Sì ma, se ci fai caso, non parla di tiri per colpire contro la creatura o di classe armatura della creatura: Da nessuna parte viene detto che tale tiro per colpire venga effettuato contro la creatura. Il tiro, infatti, rappresenta qualcosa del tipo "attiro l'attenzione del bersaglio per fargli abbassare la guardia", oppure "intralcio l'avversario, bloccandogli lo scudo".

Il testo di Channeled Pyroburst dice che il tempo di lancio non viene scelto a priori: "You do not need to declare ahead of time how long you want to spend casting the spell. When you begin casting this spell, you decide that you are finished casting after the appropriate time has passed.". Il danno non viene determinato nel momento in cui cominci a lanciare l'incantesimo, ma quando completi il lancio (puoi completarlo dopo un'azione swift, un'azione standard, un'azione di round completo o due azioni di round completo). Se usi Incantesimi Rapidi per diminuire il tempo di lancio (ad esempio per lanciarlo come azione standard), avrai usato un'azione standard, quindi il danno verrà calcolato di conseguenza. Il testo, infatti, elenca le possibilità dicendo "If you cast this spell as a swift action", "If you cast this spell as a full-round action" e così via. Inoltre, Incantesimi Rapidi dice: "Only spells with a casting time greater than 1 standard action can be made rapid", mentre il tempo di lancio di Channeled Pyroburst è "Casting time: see text" (ma non so se questo sia rilevante). EDIT: poi, ovvio, personalmente non ci vedo niente di male, anzi. RAI, per me, ha abbastanza senso che un talento che significa "sai lanciare gli incantesimi più velocemente" ti permetta di "caricare" più rapidamente gli effetti di Channeled Pyroburst.