Nathaniel Joseph Claw

Dall'SRD.

Dissolvi Magie richiede una prova, mentre Rimuovi Cecità/Sordità funziona sempre. Dissolvi Magie può rimuovere la cecità, a patto che essa sia causata da un effetto di un incantesimo attivo. Rimuovi Cecità/Sordità cura la cecità (sia magica, sia naturale).

A livello di puro flavour, è possibile fare tutto anche senza il manuale base. Non ho certo bisogno di un libro pieno di tabelle per immaginare un eroe coraggioso che annienta i nemici a colpi di spada. Tuttavia, il manuale fornisce meccaniche per avere, nel gioco, un riscontro pratico. Le classi servono per questo: rendere nel modo migliore possibile, all'interno del mondo di gioco, un determinato tipo di personaggio. Che necessità c'è di avere la classe del mago? Non posso semplicemente giocare un guerriero e descrivere i suoi colpi come incantesimi? Certo, si potrebbe anche fare, però si perderebbe quel qualcosa che, al tavolo, distingue immediatamente un combattente da un incantatore. È ovvio che sia possibile giocare un mago che si lega a potenti entità dimenticate; tuttavia, un binder rende meglio il concetto, perché le meccaniche che lo caratterizzano supportano meglio questo tipo di personaggio. Non vedere qualcosa di così ovvio mi sembra voler a tutti i costi essere ciechi.

Cosa. Mi sfugge in che modo un numero di pagine possa rispecchiare perfettamente lo spirito di un'edizione. È perché sono 317 e (3 - 1) * 7 = 14 e 1 + 4 = 5? Non riesco a trovare altre spiegazioni.

Si può prendere dal livello 6.

Preso dall'SRD. Il termine "round" si riferisce ad un intero giro di iniziative, il termine "turno" si riferisce alla parte del round in cui un singolo personaggio compie le sue azioni.

La dicitura "Attacco +10 in mischia (2d4/x4)" riassume tutti i dettagli necessari per l'attacco, non solo i danni: - Il +10 sta per "Bonus di Attacco +10", quindi la trappola farà un attacco contro il bersaglio (1d20 + Bonus di Attacco) e, se il totale ottenuto è maggiore della Classe Armatura del bersaglio, infliggerà i danni indicati. - 2d4 sta per "danni: 2d4", quindi, nel caso in cui la trappola abbia superato la Classe Armatura, dovrai tirare 2d4 e infliggere i danni al bersaglio. - x4 sta per "critico 20x4", indica l'intervallo di minaccia del critico (in questo caso, la trappola minaccia critico solo con un 20 naturale, quindi viene omesso) e il moltiplicatore del critico (x4). Questo significa che, se hai ottenuto un 20 naturale sul dado del tiro per colpire, dovrai moltiplicare i danni dell'arma (2d4) per 4. Se dai una rapida occhiata alle statistiche dei vari mostri del Manuale dei Mostri, ti puoi rendere conto che è una "forma" usata praticamente sempre.

Un Mago 1/ Druido 6/ Chierico 1 ha gli slot di un Mago di 1° livello, di un Druido di 6° livello e di un Chierico di 6° livello. Tutto ciò che riguarda il lancio di incantesimi (incantesimi conosciuti, slot, livello dell'incantatore) avanza singolarmente per le tre classi. Un mago specialista rinuncia a parte della lista del mago. Le liste delle altre classi non vengono toccate. Un Chierico/Mago specialista che abbia scelto come scuola proibita Abiurazione potrà comunque lanciare gli incantesimi di Abiurazione dalla lista del chierico.

Ma come fa questa discussione ad andare avanti da undici pagine? C'è un incantesimo che uccide un bersaglio con meno di tot punti ferita e c'è un mostro che ha meno di tot punti ferita. Fine. Ci si possono costruire sopra tutte le menate di questo mondo, ma la cosa non cambia. Si potrebbe anche giocare in un'ambientazione in cui tutti i maghi hanno troppa paura dei teschi volanti per lanciare incantesimi in loro presenza, ma questo come cambierebbe il fatto che c'è un incantesimo che uccide un bersaglio con meno di tot punti ferita e che c'è un mostro che ha meno di tot punti ferita?

Quella parte su Iniziato della Natura dovrebbe fare riferimento a materiale 3.0 che non sono mai riuscito a trovare. Probabilmente, andrebbe solo cancellata.

Se riuscissi a convincere il DM che usare il materiale delle riviste, finché non si prende roba che è palesemente ideata per il master o che non ha proprio senso, è solo divertente e non crea troppi problemi, qualcosa ci sarebbe.

Il testo dice che l'intervento di una divinità può impedire all'incantesimo di funzionare, quindi Miracolo potrebbe andare bene. Inoltre, Miracolo dice: Direi che "impedire ad un oggetto di essere localizzato tramite Rivela Locazioni" sia meno potente di Vuoto Mentale (visto che Vuoto Mentale fa anche quello, oltre ad altre cose), quindi accettabile come effetto per un incantesimo di settimo livello.

C'avevo pensato, ma preferisco non andare all'inferno.

Esiste un pugnale, un falcetto o qualcosa di simile ad un'arma sacrificale che abbia come moltiplicatore del critico x4?

Ma solo a me fa morire dal ridere? Cioè, sempre meglio di un "AMIAMO LA NATURA SCONFIGGIAMO GARGAMELLA".

Quindi un controllo antidroga avrebbe impedito la stampa di: umano, dragonborn of bahamut, aasimar, bacio della ninfa, bardo, paladino e dragonfire adept? Senza contare il carisma. Qualcuno ci salvi dal carisma!

Quindi ho sempre usato il sistema della quarta edizione, anche prima che tale edizione venisse messa sul mercato. Buono a sapersi. Il fatto è che vediamo la cosa da due punti di vista differenti: quello che per me è semplicemente uno strumento dato dal sistema per la creazione di materiale, per te è uno stravolgimento del sistema stesso. Credo che anche il punto della discussione con tutti gli altri utenti sia questo. Per quanto riguarda quest'altra questione: In pratica, quello che stai dicendo è che, nella 4° edizione, è possibile creare qualsiasi cosa per i mostri (o png) perché tanto la potranno usare solo loro, mentre, nella 3.5, creare qualcosa è rischioso e difficile perché poi i personaggi la vorranno e potranno usare. Però, dai, questa cosa fa un po' ridere. Dici che non si possono imporre limitazioni e dire "no, perché no", mentre la soluzione della 4° edizione è proprio imporre limitazioni e dire "no, perché no". Esattamente, perché adottare questa soluzione in 3.5 è impossibile, mentre nella 4° è perfettamente accettabile? In 3.5 ci sono diversi esempi di capacità limitate a determinati personaggi (per dire una a caso: gli incantesimi utilizzabili solo dagli stregoni, oppure quelli utilizzabili solo dai personaggi estremamente buoni o malvagi) e ci sono ancora più esempi di capacità speciali riservate a singole creature. Cioè, non riesco a capire: non vedo perché un giocatore di 4°, di fronte ad un potere che non può utilizzare, debba dire "wow, che bello!", mentre uno di 3.5 debba reagire con "perché non lo posso fare anche io?". Magari avrò sempre sbagliato io, ma non mi sono mai sentito limitato in tal senso dal sistema e, se mai avrò occasione di giocare con la 5° edizione, non riesco ad immaginare qualcosa che possa farmici sentire.

Mi intrometto nella discussione perché, a questo punto, penso di essere io a non aver capito nulla. Non riesco ad immaginare una situazione in cui non sia possibile trovare una causa per qualcosa. Hai portato come esempio degli incantesimi, sostenendo che non sia possibile ottenere l'effetto desiderato (ovvero un effetto simile a quello di un incantesimo base, arricchito da alcuni dettagli), ma non capisco per quale motivo ciò non sia possibile: basta dire "esiste un incantesimo esattamente come Dardo Incantato che, in più, infligge danni da acido e spinge di 1,5 metri". Fine. Il sistema incoraggia a creare il proprio materiale: se voglio aggiungere qualcosa al gioco, posso farlo tranquillamente (è ripetuto più e più volte, insieme a tabelle che danno gli estremi per evitare di creare qualcosa di sbilanciato). Per riprendere gli altri esempi che hai portato: se voglio che un personaggio infligga 2d8 con una spada corta, invece di 1d6, basta creare un talento o un tratto che abbia l'effetto desiderato e poi chiedersi "è sbilanciante o rientra nei normali limiti di potere?"; se la risposta è "no", sono a posto, se la risposta è "sì", probabilmente dovrò aumentare il livello dell'incantesimo, ridurre i danni o rendere la capacità un talento invece di un semplice tratto. Sì che stai creando il nemico con il sistema proposto in quell'edizione. Nel Manuale del Giocatore ci sono tonnellate di incantesimi da usare come parametri per stabilire se l'incantesimo personalizzato che ho creato sia bilanciato o meno. Nel Manuale del Master ci sono linee guida per creare praticamente ogni cosa (incantesimi, classi, oggetti). Nel Manuale dei Mostri ci sono linee guida per aiutarti nella valutazione delle capacità che assegni ai mostri che crei. Davvero, non capisco da dove venga questa tua convinzione che il sistema di D&D 3.5 non preveda un simile approccio.

Sarà che hanno fatto vedere solo mostri "speciali", ma tutti hanno Magic Resistance e Legendary Resistance. Chi ha un po' di dimestichezza con il sistema, mi saprebbe dire in che misura le varie classi hanno capacità che concedono un tiro salvezza? Cioè, è una prerogativa degli incantatori o anche i combattenti hanno privilegi che richiedono un tiro salvezza da parte dell'avversario?

Probabilmente io farei così. Poi, ovviamente, decidi in base a ciò che preferisci.

Personalmente, non ti consiglio di completare la CdP del Combattente Orso: dal sesto al decimo livello non guadagni praticamente niente e un +4 alla Forza durante l'ira non giustifica la spesa di ben cinque livelli. Piuttosto, potresti fare tutti e cinque i livelli del Frostrager, oppure prendere un altro livello da Mutaforma Combattente, un paio da Barbaro (o Guerriero, per i talenti) e due da Combattente Orso, così da massimizzare il numero di ire al giorno. Al posto di Incalzare Potenziato (talento che entra in gioco in rare situazioni e, quando lo fa, non è di fondamentale importanza), prendi Multiattacco, così da ridurre la penalità per gli attacchi secondari (cioè tutte le tue armi naturali). Vedo che non hai scelto la razza: credo che la più conveniente sia l'umano, per via del talento bonus. Se vuoi rimanere sul tema "trasformazione", c'è il morfico (è nei manuali di Eberron, però dovrebbe essere anche sul Manuale dei Mostri 3).

Dragon Magazine 324, o almeno così dicono in giro per internet. Non si tratta di un talento, ma di un oggetto.