Nathaniel Joseph Claw

Eh? Applicando entrambe le varianti, si ha una differenza solo al livello 3 e al livello 20 (ovvero quando uno Stregone normale conoscerebbe 3 incantesimi del suo livello più alto, uno Stregone da Battaglia ne conoscerebbe 2 e uno Stregone da Battaglia Stalwart Sorcerer ne conoscerebbe 1). Due livelli su venti non sono una gran cosa, considerando che, per gli altri diciotto, supponendo di non entrare in classi di prestigio, si ottengono solo benefici.

E nel caso della scelta si dovrebbe scrivere con "either / or", maggiori spiegazioni nel link che hai postato. Ad ogni modo, rapidissime ricerche su Google a parte, sono quasi sicuro di aver visto più di una volta un "or" usato come "né".

No, a meno che non sia specificato, come nel caso del privilegio della Focused School Admixture.

Per come la vedo, quello che impedisce di applicare Incantesimi Rapidi ad un incantesimo con tempo di lancio 1 round è un cavillo facilmente ignorabile. Tuttavia, RAW, il testo di Incantesimi Rapidi tiene conto del tempo di lancio e, come più volte ribadito dal Manuale del Giocatore, dal Rules Compendium e dalle FAQ, "1 round" è un tempo di lancio superiore a "full-round action", nonostante la totale assenza di incantesimi con tempo di lancio "full-round action". Probabilmente sono solo errori interni ai manuali, ma tant'è.

Sono d'accordo e, personalmente, in una situazione normale, non lo concederei.

Il testo è "[...] you do not gain a familiar or the Scribe Scroll bonus feat". Mi viene naturale leggerlo in modo che il personaggio debba rinunciare ad entrambi.

Vabè, non c'è bisogno di scusarsi, mica hai bruciato una macchina. Il potenziamento Quick Loading permette di ricaricare la balestra come azione gratuita, tuttavia il tipo di attivazione è "Free (manipulation)". La descrizione del funzionamento di questo tipo di attivazione è a pagina 220 del Magic Item Compendium e riporta la frase "you need a free hand to perform the action".

Questo topic sta prendendo una piega inaspettata. Per restare in tema: in una situazione normale, se hai intenzione di prendere la variante dello Stregone da Battaglia, conviene prendere anche l'altra perché, per 19 livelli su 20, è praticamente gratuita.

Ripeto: per ricaricare una balestra con Quick Loading è necessario avere una mano libera. Sarebbe tutto più semplice se, prima di rispondere, si leggessero i post precedenti (o, in alternativa, i manuali). Questo personaggio, quindi, per poterle ricaricare entrambe, dovrebbe far sparire le balestre con i Guanti della Conservazione ad ogni round. Inoltre, Tiro Multiplo, oltre a funzionare solo con gli archi (il testo, infatti, parla in modo specifico di frecce), non è compatibile con un personaggio del genere. Crossbow Sniper aggiunge solo metà del modificatore di Destrezza. Probabilmente lui si riferisce a Dead Eye (DR 304, stampato anche nel Dragon Magazine Compendium), che non ha questo limite.

Quattro risposte nel giro di un minuto. Riesco a spiegarmelo in un solo modo: dietro la zucca sorridente del tuo avatar si cela Scarlett Johansson. @shalafi: un conto è arrivare tardi, un conto è farsi ninjare da quattro risposte e dai ringraziamenti dell'utente.

Puoi prendere tutte le varianti che vuoi, basta che non vadano a sovrascrivere gli stessi privilegi di classe. Nello specifico, queste due varianti dello stregone possono essere prese insieme e, se non ricordo male, generalmente conviene farlo.

Perché? Se a preoccuparti sono le regole sul costo degli oggetti magici, ricorda ai giocatori che non sono altro che linee guida. Dovrebbero funzionare nella maggior parte dei casi, ma vanno ignorate quando vanno in contrasto con le regole vere e proprie o con il buon senso del gruppo.

Se l'oggetto può essere attivato un numero limitato di volte al giorno, si divide il prezzo per "5 / numero di volte". Il costo della Cappa del Saltimbanco, infatti, si può ricavare con la formula: 4 (livello incantesimo) x 7 (livello incantatore) x 1800 (parola di comando) / 5 (una sola carica al giorno) = 10.080 mo, che è proprio il costo dell'oggetto. Senza la limitazione di una singola carica al giorno, costerebbe 50.400 mo.

Cos'è che, RAW, non ti convince? A me come spiegazione sembra chiara.

Scusami Velsh, ma il tuo ragionamento non ha senso. Nel gioco non esistono parti del corpo che beneficiano di talenti, non esistono distinzioni metafisiche e non esiste differenza tra "has" e "has access" (in questo contesto). Il braccio non beneficia di un bel niente, perché il braccio non è un'entità di gioco. Per quanto riguarda le regole, il guerriero potrebbe non avere alcun braccio ed essere semplicemente un grosso blocco solido con attaccata una spada. Non è che il guerriero può usare Attacco Poderoso perché il suo braccio beneficia del talento: il guerriero può usare Attacco Poderoso perché il personaggio ha il talento Attacco Poderoso. Tutta questa distinzione non esiste da nessuna parte. Se dovessimo prendere per vero che "has" e "has access" creano questa differenza, allora un Dvati non potrebbe mai usare i suoi talenti: - Nel momento in cui il corpo del Dvati agisce singolarmente non possiede (has) nessun talento, bensì ha accesso (has access) ai loro effetti. - Consideriamo un Dvati con Attacco Poderoso e Spezzare Migliorato (che ha tra i prerequisiti Attacco Poderoso). Nessuno dei due corpi del Dvati, agendo singolarmente, potrà mai usare Spezzare Migliorato, perché, nel momento in cui agisce singolarmente, il corpo del Dvati non ha attacco poderoso, ma ha accesso ai suoi effetti, quindi perde il talento Spezzare Migliorato, perché la definizione di prerequisiti dei talenti dice "A minimum ability score, another feat or feats, a minimum base attack bonus, a minimum number of ranks in one or more skills, or a class level that a character must have in order to acquire this feat". Dato che "has access" e "must have" sono diversi, il corpo del Dvati, agendo singolarmente, non potrà mai usare Spezzare Migliorato (perché non possiede il prerequisito, ma vi ha semplicemente accesso). Tutto questo non ha alcun senso, perché parte da un principio che non esiste (ovvero la differenza, in questa circostanza, di "has" e "has access"). L'alleato, in questo caso il Dvati stesso, possiede Double Team. Non esiste nessun "corpo del Dvati", perché quello che tu chiami "corpo del Dvati" è il Dvati a tutti gli effetti. Non ci sono due entità separate che ottengono i benefici dei talenti di una terza entità spirituale. C'è un singolo personaggio, il Dvati, che ha il talento. Proprio come "non ha senso dire che un corpo possegga un talento", "non ha senso dire che il braccio di un guerriero possiede attacco poderoso" e "non ha senso dire che la mano di un mago possiede aumentare evocazione", non ha alcun senso dire che "il corpo del Dvati beneficia del talento", perché questa cosa non esiste. L'alleato non è "il corpo del Dvati", è il Dvati in tutto e per tutto. Tutto quello che dici su "corpo", "beneficiare", "has" e "has access" non esiste da nessuna parte. La situazione è che c'è un personaggio (il Dvati) che fiancheggia un avversario grazie all'aiuto di un personaggio (il Dvati), non è che c'è un personaggio (il Dvati) che fiancheggia un avversario grazie all'aiuto di un corpo, perché "corpo" non vuol dire niente. Il "corpo del Dvati" potrà pure non possedere il talento (per quello che significa, ovvero niente), ma il Dvati lo possiede e, a fiancheggiare, c'è il Dvati. Corpo A e Corpo B non esistono. Esiste il Dvati. C'è un nemico in mezzo ai personaggi A e B (in questo caso, entrambi i personaggi sono il Dvati): - Il personaggio A ha Double Team? Sì, perché nella sua lista dei talenti c'è. È alleato del personaggio B? Sì, altrimenti non potrebbero fiancheggiare. - Il personaggio B ha Double Team? Sì, perché nella sua lista dei talenti c'è. È alleato del personaggio A? Sì, altrimenti non potrebbero fiancheggiare.

Il privilegio di classe lega la progressione dei famiglio ai livelli nelle classi che forniscono un famiglio, il talento, invece, ai livelli nelle classi che lanciano incantesimi arcani. In pratica, i livelli di una classe di prestigio migliorano il famiglio ottenuto con il talento, ma non quello ottenuto con il privilegio di classe.

Se sei ancora alle "prime armi", ci stai mettendo davvero una grande passione, complimenti! Allora, visto che in un certo senso sei ancora "inesperto", provo a metterti in guardia sulle difficoltà che un gruppo potrebbe incontrare inserendo un personaggio del genere: - Questo personaggio ha una marea di opzioni. Mentre le liste di Evoca Alleato Naturale comprendono soprattutto grosse sacche di punti ferita con tre attacchi e sono piuttosto facili da gestire (basta evocare gli animali i vegetali in grado di fare più male possibile), Evoca Mostri è forte soprattutto per la sua versatilità: ogni creatura è particolare e va usata in determinate circostanze, considerandone le debolezze, i punti di forza e le capacità speciali. Gestire la varietà di questi tipi di incantesimi, per un giocatore che si ritrova per la prima volta un dado in mano, può essere un problema. - Le creature evocate sono MOLTO forti. Evoca Servitore Arboreo è sbilanciato. Un coccodrillo (Evoca Alleato Naturale 2) è in grado di tenere testa ad un guerriero di 3° livello; un coccodrillo servitore arboreo se lo mangia in cinque secondi: colpisce meglio, ha più attacchi, fa più danni, ha difese più alte, è virtualmente immortale per la guarigione rapida e ha un bonus alla lotta esagerato (e questo partendo dal presupposto di non usare le capacità magiche: Intralciare è sempre utile, mentre Muro di Spine è semplicemente inaccettabile in troppe situazioni). Inoltre, quando il guerriero deve allontanarsi dallo scontro per non rischiare di morire, il coccodrillo può tranquillamente combattere fino all'ultimo punto ferita, perché nel preciso momento della sua scomparsa l'incantatore ne potrà evocare un altro e, sostanzialmente, le sue risorse resteranno invariate. - Oltre a rubare spazio, le evocazioni rubano tempo. Anche nel caso di un giocatore esperto, gestire una creatura evocata richiede almeno il doppio dei tiri di dado (tiri per colpire, danni, TS). Nelle mani di un giocatore inesperto, bisogna anche aggiungere i tempi per calcolare i bonus, per trovare le indicazioni, per capire cosa fanno gli attacchi speciali. Se i tuoi compagni condividono la tua passione per il gioco, questi non saranno dei problemi: presto sarete abbastanza esperti da gestire tutto in scioltezza. Tuttavia, se vogliono giocare giusto per passare del tempo, senza perderci troppo la testa, forse non ti conviene proporgli qualcosa di così complesso. Tutta la questione non mi ha mai convinto, quindi mi limito a riportare le argomentazioni: - Quicken Spell dice che "A spell whose casting time is more than 1 full round action cannot be quickened". Impone un limite sul tempo di lancio, non sull'azione usata per lanciare l'incantesimo: il "casting time" deve essere "1 full round action". - Gli incantesimi riportano la dicitura "Casting Time: 1 round", non "Casting Time: 1 full-round action". - Andando a vedere le regole sul tempo di lancio, si ha che "A spell that takes 1 round to cast is a full-round action. It comes into effect just before the beginning of your turn in the round after you began casting the spell". Per lanciare un incantesimo con tempo di lancio 1 round, quindi, bisogna usare un'azione di round completo (1 full-round action), ma, a differenza delle normali azioni di round completo, il lancio dell'incantesimo termina all'inizio del prossimo turno, non alla fine del turno attuale. In sostanza, il tempo di lancio "1 round" è maggiore del tempo di lancio "1 full-round action", infatti gli incantesimi con tempo di lancio "1 full-round action" (come, ad esempio, un incantesimo lanciato spontaneamente modificato da un talento di metamagia) hanno effetto al termine del round attuale. C'è anche una FAQ che distingue i due tempi di lancio, che non fa altro che ribadire quanto detto in questo paragrafo:

Beh, se un mago di 10° livello si ritrova con un corvo bardo di 1° livello non è che sia un disastro così grande (basta assicurarsi di trovare uno degli ultimi corvi che ancora non conoscono le Parole della Creazione).

O non ho mai compreso il significato dei termini RAW e RAI, o in questa frase c'è qualcosa che non va. Se permetto ad un giocatore di creare un simile meccanismo, sto concedendo qualcosa che esula dai manuali e non è scritto da nessuna parte. Sto concedendo del materiale creato all'interno del gruppo, quindi sto applicando una house rule. Di conseguenza, questo con le RAW non c'entra niente.

Ma è un ragionamento che non ha senso, perché il corpo È il Dvati a tutti gli effetti. Se un corpo del Dvati, considerato individualmente, non possiede alcun talento, allora tale corpo perde tutti i privilegi delle classi di prestigio del personaggio che abbiano un talento tra i requisiti, perché per mantenere i privilegi delle classi di prestigio è necessario avere i talenti. La frase: Significa che il talento è di entrambi, non che è di un entità astratta che lo fornisce ai due Dvati. Non ha senso. Comunque, a prescindere da questo, mi sono imbattuto in questa spiegazione dell'autore (non c'entra niente con la questione, ma magari a qualcuno può interessare). Inoltre, in giro c'è anche il testo di un'email di un editore del manuale, in cui sostiene che i due Dvati dovrebbero, in sostanza, condividere lo stesso round. Un Dvati, quindi, avrebbe a disposizione le normali azioni di un qualsiasi altro personaggio.

Vabè, se stiamo discutendo della differenza, a livello di regole, di "has" e "has access", stiamo parlando del nulla. Se dovessimo prendere questa distinzione per vera, nulla avrebbe senso. Cioè, quindi un Dvati non può beneficiare di nessuno dei suoi talenti perché non ce l'ha ma vi ha solo accesso? Un Dvati, non possedendo i propri talenti, non può entrare in una classe di prestigio? Il tuo discorso si basa su una differenza tra due termini che, nel regolamento, significano la stessa cosa. Stai solo cercando una motivazione a sostegno della tua tesi e ora l'hai trovata in questo. Prima era il termine "ally" che non significava "friendly creature", ora è "has access" che non significa "has". Inoltre, se anche i due corpi non possedessero il talento, la questione non cambierebbe di una virgola, perché il personaggio il talento ce l'ha ed entrambi i corpi rappresentano il medesimo personaggio. Cioè, la questione è fin troppo semplice: se il Dvati può fiancheggiare da solo, può anche farlo con quel talento. Nel momento in cui si controllano le condizioni per applicare il talento, si prendono i due personaggi che stanno fiancheggiando: se i due personaggi che stanno fiancheggiando hanno il talento, allora si applica l'effetto. I due personaggi hanno il talento? Sì, perché sono lo stesso personaggio. L'impossibilità di fiancheggiare dovrebbe essere a monte, ma non c'è, perché è esplicitamente detto che i Dvati possono fiancheggiare. Ma perché? Non è vero. Il talento è uno e uno solo. Applicando il rebuilding o il chaos shuffle, il talento da cambiare è sempre uno solo, per entrambi i corpi (che sono, praticamente a tutti gli effetti, lo stesso personaggio). Infatti intendevo casi di questo genere con "regole disfunzionali". Ma le cose sono ben diverse: quelle sono due regole che cozzano (i requisiti di una classe di prestigio e i privilegi forniti dalla classe stessa), qui stiamo parlando del fatto che "has" sia diverso da "has access".

Piano. Come vuoi far acquisire la classe al famiglio?

Quali sarebbero questi motivi? Perché io ricordo solo "i due corpi non sono alleati" e "i due corpi non hanno entrambi il talento", ma: - Stando alla definizione del glossario, i due corpi sono alleati. - Stando alla descrizione dei Dvati, entrambi i corpi possiedono il talento. Il testo di Double Team dice: I due corpi del Dvati sono alleati e hanno il talento, fine. Tutto quello che dici non è scritto da nessuna parte, sono solo supposizioni che si fanno nel normale utilizzo del talento: - "Perchè Double Team per funzionare necessita di un'altro personaggio": non è vero, non c'è scritto da nessuna parte che debba esserci un altro personaggio. C'è scritto solo "and your ally". - "2 personaggi 2 volte il talento": non c'è scritto neanche questo. Il testo dice che l'alleato deve possedere il talento e, per le regole dei Dvati, lo possiede. - "Siccome il Dvati, nonostante abbia due corpi, è pur sempre un unico personaggio ed anche il talento è unico (non è che si sdoppia) non può usare Double Team da solo": ma questa è una tua interpretazione delle regole che non ha niente a che vedere con quello che effettivamente c'è scritto. Dov'è scritto che il talento deve essere diverso? C'è solo scritto che l'alleato deve possedere il talento. Poi il manuale non l'ho letto interamente, quindi magari da qualche parte c'è scritto "per usare questo talento ci vogliono due personaggi diversi", ma finora non è saltato fuori (in caso saltasse fuori, la tua interpretazione sarebbe sicuramente corretta). Sì ma sono paradossi del "mondo di gioco". Che io ricordi, ad eccezione di alcune regole disfunzionali, non esistono situazioni di questo genere.