Ermenegildo2

Capisco il fascino dell'approccio OSR però in un certo senso sposta il peso dell'analisi costi benefici sul difensore complicando la situazione. La seconda cosa è che gli effetti dovrebbero essere tutti grosso modo equivalenti al danno base inflitto dall'attacco. Io onestamente non capisco come mai la gente abbia così paura delle tabelle XD sono un modo estremamente efficacie di organizzare le informazioni e di presentarle.

Premessa l'idea non è esattamente innovativa, è già applicata da alcuni regolamenti tipo storypath. L'idea è semplice invece di avere un set esteso di manovre tipo sbilanciare spingere disarmare infliggere danni extra che modificano il tpc o che hanno requisiti particolari si ha sostanzialmente solo l'attacco base e gli effetti aggiuntivi dopo di che si calcola il margine di successo (di quanto supero la cd) e questi punti possono essere spesi per comprare effetti tipo spingere disarmare gettare a terra prono. A seconda dell'edizione e di quanto si vuole complicare il gioco si posso aggiungere ulteriori effetti legandoli a talenti e capacità di classe oppure aggiungere un costo extra oltre ad un alto margine di successo (tipo subire un attacco da parte del difensore). Penso possa essere davvero interessante se combinato con il materiale presentato in libri tipo book of iron might. Benefici: 1) Rende il gioco più semplice per i giocatori che hanno problemi a soppesare le probabilità di successo del proprio personaggio. Non è necessaria un'analisi costo beneficio di ogni azione ma solo un idea generale di dove si voglia andare a parare. 2) Riducendo il costo di queste azioni in termini di rischio rende più comune il loro utilizzo soprattutto se si includono più versioni della stessa tipologia d'effetto ma diversa entità e/o durata. Controindicazioni: 1) Gli effetti devono essere giocoforza meno potenti perchè c'è un minor rischio per il giocatore, alcuni giocatori potrebbero risentirsi di questo nerf 2) Ad alcuni l'aspetto probabilistico piace così come fare dettagliata analisi costo beneficio. Cosa ne pensate?

Penso ci sia un bias di selezione che renderà difficile la tua ricerca. I gruppi che adottano volontariamente strategie di questo tipo sono quelli che probabilmente sono più attenti alla tematica e quindi che si sforzano maggiormente di far funzionare il sistema nel modo corretto. Visto che non sono strategie super diffuse (almeno nella mia esperienza) è probabile che la distribuzione dei risultati sia sbilanciata a favore del fatto che funzioni bene perchè la maggior parte delle persone che usano questi metodi sono pienamente coinvolte nel loro uso. Per avere una statistica più bilanciata servirebbe l'introduzione di queste meccaniche di base in un gioco diffusio tipo D&D. O anche un gioco di nicchia ma che includa queste meccaniche nel gioco base. Però non conosco nessun gioco con queste caratteristiche. Buona ricerca sembra un'argomento interessante.

Cosa intendi per esperienza negativa?

Aggiungo che il d20 system è anche durato solo per la terza edizione perchè 4° e 5 ° sono funzionalmente molto diverse dal d20 della terza. Penso sia piuttosto difficile fissare un concetto di D&D basato solo sul regolamento perchè questa è cambiato tantissimo durante le diverse edizioni. Direi che è una combinazione di più fattori che sicuramente racchiude: 1) Combattimento piuttosto astratto ma con qualche dettaglio buttato qua e là. 2) Distinzione tra magia divina e arcana 3) razze classi e livelli con un certo grado di libertà nel come interagiscono 4) Tipologia di avventure proposte 5) Meccaniche basate principlamente sul tiro di dado singolo contro una soglia. Anche qui diverse variazioni sul tema.

Penso che anche il dato sul successo economico del film sia molto interessante, però non riesco ad inquadrarlo correttamente, è tanto o poco rispetto a quello che fanno di solito i film di questo tipo? E rispetto alle aspettative?

Il dato segna che non ha superato la CA non che sei stato mancato in senso letterale. Ed è esattamente il corrispettivo di quando un dato segna TS riuscito ma tu comunque subisci danni. Per essere precisi questa capacità è l'equivalente di evasione che impone una variazione rispetto alla regola base. Sono la stessa identica cosa ed è una conseguenza dell'astrazione dei PF-tpc-CA. Se accetti che essere colpito da un dardo di una ballista sia poco più che una scocciatura per un personaggio di alto livello o che cadere da 15 metri sia relativamente sicuro mi sembra arbitrario indignarsi per un attacco che infligge danni minori in caso di fallimento del tpc e no fallire il tpc non vuol dire mancato perchè nella CA ci sta dentro della roba che non ha a che fare con il colpire ed il mancare tipo l'armatura. Poi a me sta regola non è che piaccia molto e se la tolgono non ci ripenserò per mezzo secondo, anche perchè mi sembra che c'entri davvero poco con le armi a cui l'hanno messa. Però mi sembra davvero una reazione esagerata quella di accettare tutta l'astrazione dei PF-tpc-CA e poi lamentarsi per una regola che va ad agire in un caso ristretto sfruttando proprio questa astrazione per dare nuove opzioni ai giocatori.

Può essere raccontata in almeno due modi diversi. 1) Intercetti la sua arma ma sei troppo debole e riesci solo a rallentare il colpo che riesce a ferirti 2) Intercetti la sua arma ma riesce a manovrare intorno al tuo blocco e a ferirti 3) Intercetti il colpo e l'impatto è tale da sbilanciarti e cadi/perdi la posizione 4) L'impatto è così forte da aprire la tua guardia, l'avversario ti colpisce con un colpo di puro opportunismo e senza poter sfruttare a pieno le sue capacità (un calcio, una spallata, un colpo con una parte meno letale dell'arma oppure un colpo dato senza l'uso di tutto il corpo) [un'attacco in D&D non rappresenta un singolo "colpo"] Come racconti l'esito di questo primo scambio, dipende da quanti pf perdi rispetto al totale, per esempio: 1) la ferità è lieve 2) perdi solo l'equilibrio 3) la ferita è piccola ma grave e vai a zero pf, potresti morire dissanguato 4) cadi e sbatti la testa, sei in pericolo di vita Se un mostro con tanti PF è ridotto ad meno di 4 PF è assolutamente ragionevole che vada giù con un singolo attacco anche senza tirare il tiro per colpire se c'è una capacità spefica che infligge danno minimo. Alla fine il giocatore sta comunque consumando un azione per ottenere un effetto.

L'ambientazione (specifica) non esiste senza la storia. E la meccanica rende possibile solo una specifica modifica al flusso di gioco e per inciso un tkp interrompe il gioco e quindi non c'è nessuna forma di immersività da mantenere. Mi sembra tautologico nessuna azione fatta in un gioco ha conseguenze se non supportata da tutti i giocatori, master compreso.

Non c'è bisogno di cercare coerenza nella storia perchè quell'evento non fà più parte della storia che stiamo giocando da dopo il reset. Semplicemente è esistito per i giocatori e non per i personaggi quindi non deve essere razionalizzato nella storia dei personaggi.

Noi qualche volta l'abbiamo fatto. Basta essere tutti d'accordo sia master che giocatori. Non abbiamo mai dovuto inventare complesse spiegazioni in gioco e non è mai stato un problema.

Perchè "non ti colpisce" non è veramente un "non ti colpisce", è un "per qualche motivo non perdi PF" che sono qualcosa di astratto e non rappresentano solo la tua carne. Può essere "il colpo è bloccato dall'armatura", oppure "lo schivi" oppure "lo intercetti con la tua arma", oppure "lo devii con lo scudo". Se i PF sono astratti e se la CA prende dentro un pò di tutto allora questa meccanica non è così assurda. Trall'altro come meccanica va in una direzione (forse involontariamente) narrativa per cui i nemici deboli vengono eliminati con la sola dichiarazione di attacco senza doverlo risolvere. In diversi giochi esiste una regola di questo tipo che prende un nome simile a "mook". Poi non vorrei risultare aggressivo ma mi sembra che tu ti stia concentrando su un'aspetto un pò marginale dell'esperienza di gioco della maggior parte dei giocatori, cioè l'importanza delle armature in mostri con pochi pf. L'incapacità di distinguere un goblin con 4pf con armatura di pelle da uno con armatura completa quando viene attaccato da un falcione o uno spadone impugnato da combattente con maestria, sembra un problema minore nell'interezza dell'edizione. Cioè se questo è l'unico problema che hai con la 5.5ed allora pe nso tu possa ritenerti estremamente fortunato nell'aver trovato il gioco praticamente perfetto per te. Se ti interessano regole più dettagliate per le armi in D&D 5ed o simili suggerirei: https://www.drivethrurpg.com/product/393834/Halls-of-Ringing-Steel Halls of ringing steel, che assomiglia molto a questo lavoro ed è pay what you want, quindi puoi prenderlo gratis e pagarlo in un secondo momento se ti è piaciuto/lo usi molto. oppure: https://www.drivethrurpg.com/product/204266/Beyond-Damage-Dice-New-Weapon-Options-for-5th-Edition?src=also_purchased https://www.drivethrurpg.com/product/372391/Beyond-Damage-Dice-2-New-Weapon-Options-for-5th-Edition La preview è molto corposa quindi puoi farti un'idea di come funzionino le regole facilmente o se proprio vuoi una completa modifica del sistema di combattimento: https://www.drivethrurpg.com/product/75133/Codex-Martialis-Core-Rules-2022-Edition Di questo c'è un corposo quick start gratis. Tra i tre Beyond Damage Dice è quello sicuramente più semplice da includere perchè specificatamente pensto per la 5ed, gli altri due richiedono un poco di lavoro da parte del master per limare gli angoli.

Vero ma sarebbe comunque un coboldo da 5pf, ed i pf hanno una correlazione positiva molto forte con la potenza di un avversario. Cioè mi sembra estremamente strano un mostro inportante con tantissima CA e pochissimi pf, anche per via della matematica del sistema che comprime molto l'intervallo di CA possibili. Sul fatto che la CA sia tanto più importante quando sono meno i pf, non sono sicuro che funzioni così da un punto di vista matematico. Bisognerebbe fare qualche conto. Credo che vista la sua natura la CA si comporti da "moltiplicatore" dei pf, quindi in proprozione la CA diventa tanto più efficacie quanti più pf hai. Detto questo quello che sottolinei è chiaramente un punto debole soprattutto a bassi livelli, infatti nel mio post cito anche la CA come elemento del dogma, se i pf non fossero un'astrazione le armature ridurrebbero il danno e non ci sarebbero problemi. In secondo luogo esistono già effetti che fanno danno ridotto anche in caso di successo della difesa. Per esempio i tiri salvezza. In un certo senso questa capacità riproduce in piccolo qualcosa che già esiste per gli incantesimi. Il problema di fondo è che in D&D non c'è proprio l'idea di gradi di successo, cioè non esiste (o meglio sono eccezioni e non sistemi perfettamente integrati nella meccanica base) un modo per quantificare il grado di successo o fallimento di un azione. Da qui il problema nel gestire questo tipo di meccanica.

Era una capacità che esisteva anche nel playtest della 5.0 ed, era sparita perchè decisamente sgradita, probabilmente farà la stessa fine. Da un punto di vista puramente meccanico secondo me è una capacità interessante che ha il suo perchè, però penso che sia anche una capacità "controversa" perchè dolorosamente incuneata in una delle criticità storiche di D&D cioè il rapporto tra PF-tiro per colpire-armatura. Una completa adesione al dogma della "astrazione dei PF" dovrebbe spingere ad accettare questa regola come naturale evoluzione del "I PF rappresentano lo stato del combattente e non solo la sua integrità strutturale" quindi un "quasi colpito" potrebbe comunque infliggere dei danni.

Finalmente ci provano ad avere regole decenti per garantire un minimo di varietà in più nelle armi. Non mi convince molto che il guerriero con un riposo cambi la maestria nelle armi, e penso sia sostanzialmente un approccio sbagliato. Il fattore limitante nell'uso della maestria non dovrebbe essere quante armi sà usare il guerriero e quali ha preparato il giorno stesso ma quanto equipaggiamento può portarsi dietro il guerriero in modo comodo. Anche usando meccaniche per l'ingombro molto astratte sarebbe stato facile rendere difficile al guerreriero portarsi dietro più di due armi principali ed una piccola di riserva, il tutto senza compromettere la sua capacità di portarsi dietro pile di monete d'oro. Adesso invece il guerriero deve decidere a inizio giornata (o meglio alla fine del riposo lungo) quali maestrie prendere e poi sperare di non trovare un arma magica ganza lungo il percorso. E a livello alto si troverà a scegliere ogni giorno più maestrie di quante non userà per tutta l'avvventura. Weapon expert e weapon adept sono un pò meglio. La direzione mi sembra giusta ma la realizzazione mi sembra ancora piuttosto lontana. Avrebbero potuto ridurre il numero di attacchi extra e potenziare le capacità a tema maestria. Penso che nel suo piccolo halls of ringing steel sia meglio rispetto a quanto fatto fin ora per la 5 e la 5.5

Dopo le prove di abilità rimangono da sistemare i combat values. Sono due Offensive CV e Defensive CV e si calcolano allo stesso modo Destrezza/3. Anche in questo caso vorrei che l'abilità fosse usate per intero per avere maggior granularità(nel gioco base la varietà è garantita dalle manovre in combattimento che modificano entrambi i valori di CV e dai combat skill level). La formula per il tiro per colpire è OCV(attaccante)-DCV(difensore)+11<=3d6 Ci sono due soluzioni che mi sono venute in mente passando a CV = DES: 1) 33+OCV(att)-DCV(dif)<=3d20 2) 31+OCV(att)-DCV(dif)<=3d19 Per semplicità assumiamo che il difensore abbia DES = 9 ed ignoriamo tutti gli altri possibili bonus/malus Gli assi x sono doppi e mostra da un lato la caratteristica di riferimento DES e dall'altro il numero massimo da fare con i dati per colpire. Dei due mi sembra che quello che funzioni meglio sia il tirare 3d19, solo che è brutto. Ci sarebbe un alternvativa che è tirare 3d20+1d3 contro una soglia che è 32+OCV(att)-DCV(dif) solo che è un filo strano come approccio. Usare 3d20 rende più semplice colpire sopratutto nei casi disperati cioè quando l'attaccante è molto meno abile del difensore ed in un certo senso rappresenta il fatto che attaccare è facile. Questo si può vedere nell'ultimo grafico in cui sull'asse y è riportata la differenza tra la probabilità di successo nuova e quella orginale, un valore positivo indica un aumento della probabilità di successo rispetto al tiro standard ed uno negativo una riduzione. Il metodo con 3d20 crea un maggior vantaggio (rispetto alla norma) nelle situazioni in cui la destrezza dell'attaccante è inferiore a quella del difensore, il metodo con 3d19 offre la curva più simmetrica mentre il metodo con 3d20+1d3 è un pò una via di mezzo.

In realtà anche la classe guerriera europea era istruita, anche perchè aveva importanti ruoli amministrativi che richiedevano istruzione. In un certo senso lo scopo del feudalesimo era sopperire alla mancanza di una forte burocrazia amministrativa per amministrare i territori del regno tramite la nomina di funzionari con un vincolo personale di fedeltà al sovrano. Quindi il feudatario doveva saper far funzionare le cose e amministrare i territori. Ora questo era mediato dall'idea dell'epoca di cosa dovesse saper fare un buon governante (principalmente risolvere le controversie) però non era esclusa anche l'amministrazione spicciola del territorio con la gestione delle tasse. Solitamente un grande feurdatario si appoggiava a sua volta a dei vassalli perchè come al solito mancava una grozza burocrazia centralizzata. La cosa non si limitava all'amministrazione dei territori ma anche alla conoscenza seguendo due filoni, da un parte l'integrazione di figure "sapienti" nella corte (sia chierici che laici) con il ruolo di consiglieri e precettori, dall'altra con una conoscenza personale, per esempio, di argomenti teologici/sacri riportati nei testi da loro prodotti. Mi sono perso la parte più importante della mia argomentazione. Il problema del tuo approccio è che è terribilmente moderno come mentalità. La maggior parte delle cività antiche reali avevano nomi per la terra perchè è funzionale a distinguere il piano prettamente materiale dell'esistenza da quello mitico/religioso/filosofico. Non c'è motivo per cui anche quel mondo fantasy non abbia un nome all'interno della cultura da cui quei cavalieri vengono. Ora uno può anche decidere di inventarsi culture strane in cui si sovverte l'impostazione delle culture reali, però di solito questo richiede o giocatori con un elevato livello di sospensione dell'incredulità oppure un certo sbattimento nel creare un mondo in cui pur avendo pezzi di partenza diversi si crei qualcosa che stia abbastanza insieme da reggere alle interazioni ripetute dei giocatori. Perchè in un gioco, al contrario che in un libro per esempio, il master ha un controllo limitato delle azioni dei giocatori e dei personaggi. Troncare con una frase che suona strano (a me leggendola è sembrata una frase super moderna che si sforzasse di passare per una cosa "antica") un'interesse esplicito mostrato dai giocatori potrebbe non essere la miglior strategia del mondo come master. Secondo me in questo caso è meglio inventare qualcosa e magari riprenderlo più avanti come spunto per ulteriori avventure.

Non sono d'accordo su mettere tutto insieme, la maggior parte dei cavalieri simil medievali dovrebbero essere parte di una classe sociale che non solo consuma ma anche produce letteratura. E questo vale per qualsiasi classe guerriera (non soldato, in questo contesto guerriero e soldato significano due cose diverse) che abbia anche un ruolo amministrativo quindi sicuramente un samurai per esempio.

Penso anche che molti manuali siano scritti male e che la divisione del contenuto nei capitoli spesso non sia ottimale. In parte credo ci sia un tradeoff tra come scrivere un libro che si utile a tempo di gioco per dei giocatori esperti che devono consultarlo al volo durante una partita e come scrivere un libro che sia un'ottima guida passo passo per il principiante che deve imparare il gioco.

Nei prossimi 6 giorni c'è un bundle di altri giochi di cubicle7 a tema warhammer 40K su humblebundle https://www.humblebundle.com/books/warhammer40k-darkheresy-blackcrusade-onlywar-cubicle7games-books sono 46 libri per 23€ non è affatto male. Se non avessi già quasi finito il mio budget per questo anno (colpa dei bundle di GURPS su bundleofholding) ci farei un pensierino. Questo tipo di bundle sono abbastanza comuni su humblebundle. Io a suo tempo presi quello della deathwatch. Non era male come gioco, ho qualche perplessità di fondo sulle meccaniche base però rendeva bene la dicotomia tra l'essere parte di un capitolo e l'essere distaccato presso la deathwatch, con delle meccaniche specifiche che si sbloccavano a seconda se si agiva più come squadra coesa oppure come individui separati.

Allora lascerei la carica così come è da regolamento, se ci sono già dei talenti che la potenziano fagli usare quelli.

Nel tuo gioco ci sono i talenti che moltiplicano l'attacco poderoso quando carichi? Ci sono anche modi per fare attacco completo quando fai la carica? Per il modificatore di taglia la questione è abbastanza complessa, l'effetto che dici esiste ma è più complicato di quello che pensi, perchè la taglia la cavalcatura conta tanto se c'è un ottimo mezzo meccanico per trasferire "l'energia" sul bersaglio (tipo la combinazione di lancia-resta-sella) e se c'è un ottima coordinazione da parte del cavaliere. Se no la questione diventa un pò più complicata. Inoltre non conta solo la stazza della cavalcatura ma anche la sua velocità (manco la forza).

Comunque anche senza considerare la magia la pratica di controllare di aver ucciso il proprio bersaglio è (stata) sicuramente comune anche nel mondo reale.

Ascoltare il loro feedback. Nel mio primo gruppo di divertivamo moltissimo a costruire i personaggi (era la 3.5) e abbiamo costruito più di un personaggio prima ancora di iniziare la prima avventura per capire come funzionava e cosa ci piaceva. Come vedi è stato un approccio molto diverso all'impostazione rule light suggerita da altri. L'importante è capire cosa vi piace e seguire quel filone. A volte quello che piace non è immediatamente comprensibile perchè non si ha abbastanza esperienza, nel caso provare cose diverse può essere molto utile. Inoltre un GDR è esperienza a se stante, non è detto che replicare i gusti in fatto di film, serie, libri e videogiochi funzioni sempre alla perfezione. Una storia che gli piace vista al cinema potrebbe non piacerli giocata al tavolo.

Non si sommano perchè sono lo stesso tipo di bonus.