Ermenegildo2

Magari sono io che non ci arrivo o che non sono in grado di spiegarmi bene. Le armi del basic sono distinte anche in base a quanti danni fanno. Non capisco perchè questa cosa non potesse essere fatta anche per le armi moderne distinguendo tra pistole con munizioni più o meno potenti e tra revolver e fucili d'assalto. Non pretendo la complessità delle tabelle del modern a cui ho fatto riferimento fin dal primo post, ma un approccio almeno al livello del basic. E non mi venite a dire che diventa una cosa impegnativa o un tratto opologico si tratta di aggiungere due entrate alla tabella e alzare i danni dei fucili di una categoria. Non mi sto nemmeno mettendo a sindacare sul fatto che il 5.56 NATO è decisamente diverso dal 7.62 NATO e quindi è sbagliato il loro accorpamento in un generico fucili d'assalto.

Togli pure periodo storico e trova due archi lunghi che soddisfino la condizione precedente. Per archi lunghi intendo o archi che svolgano un ruolo simile nella dottrina militare di apaprtenenza o che abbiano dimensioni simili. Il punto è che le differenze tra una sciabola del 1800 e un un kopesh in bronzo differisco per cose che la 5° non prendi in considerazione(supponendo che il peso dell'arma e le sue dimensioni siano simili), in particolare per maneggio e interazione con le armature differenze dovute a cultura e proprietà dei materiali di costruzione e forma. Tuttavia come si può vedere in questo video, che non ha pretese scientifiche ma che comunque può aiutare, il tipo di ferite che può infliggere una lama è proporzionale alle sue dimenzioni e al suo peso. Quindi se la sciabola del 1800 e il kopesh hanno peso e dimensioni comparabili allora si possono accorpare in un unica arma perchè entrambe fanno lo stesso dado di danno tagliente, a meno che non si voglia replicare il fantastico effetto si due armi diverse con regole assolutamente uguali il falcione e l'alabarda. Il punto, e probabilmente su questo sono stato poco chiaro, è che la 5° edizione divide le armi per peso, prezzo, danno, tipologia di danno e capacità speciali. Un 0.44 magnum infligge danni in maniera assolutamente diversa da una 0.38 e questo dovrebbe esse chiaro a chiunque sappia un pò di fisica. Visto che le armi sono distinte anche da quanti danni infliggono trovo stupido che le due munizioni sia uguali e peggio ancora che siano uguali a un proiettile di un fucile d'assalto Se non vi stupisce che una 0.38 e un fucile d'assalto facciano gli stessi danni andate a vedere i test in gelatina balistica di entrambi, si trovano con un pò di sbattimento e sono chiarissimi. E questo indipendentemente dal quale sia lo spirito originario del gioco, se mi presenti delle regole per le armi da fuoco moderne abbia almeno la decenza di farle di qualità uniforme con quelle per le armi antiche. Per inciso a me di queste regole in se interessa poco perchè non le userei, al massimo mi sarebbero piaciute regole per integrare i diversi livelli tecnologigi allo stesso tavolo in maniera equilibrata anche se non verosimile (tipo le armi da fuoco non si possono incantare il resto sì, oppure i soldati del regno arretrato possiedono uno stile di combattimento segreto e devastante ecc ecc.) insomma una tabbellina che permettesse di prendere delle penalità al livello tecnologico in cambio di altri bonus. Però le trovo fatte male e a tirar via se lo paragono alle regole base sulle armi (e non è che le consideri un fulgido esempio di sviluppo di un gioco) e se questo è quello che hanno deciso di dare come come anticipazione sulle regole opzionali allora un pò mi preoccupo per la qualità delle altre regole opzionali.

Secondo te esistevano archi in guerra capaci di tirare frecce con un energia cinetica 8 volte maggiore rispetto ad un altro modello di arco,sempre da guerra, usato nello stesso periodo? Oppure frecce capaci di ridurre di 8 volte l'energia necessaria a bucare un armatura? Che io sappia no ma sono pronto a imparare qualcosa di nuovo. La differenza tra una balestra e un arco lungo è di un centinaio di joule e una balestra tira a circa 200 J. Questa differenza bastava a rendere una balestra capace di bucare armature che un arco lungo scalfiva. Se la balestra fa 1d10 di danno e l'arco lungo fà 1d8 perchè nella stessa ottica un 0.38 deve fare lo stesso danno di un 0.44?

A meno che una lama a serpentina non riduca/aumenti di 8 volte l'energia cinetica necessaria a fare una ferita simile a quella di uno spadone a lama dritta allore i due sono molto più simili di un 0.38 special e una 0.44 magnum. Per farvi un idea fate cadere su un piede una bottiglia da 10 cm e poi da 80 cm e avrete la differenza di energia tra le due munizioni, senza contare l'effetto derivante da un diametro e da una capacità di espansione diversa. Analogamente per qualsiasi altro esempio da voi fatto sulle armi bianche. Un kopesh non causerà ferite tanto diverse da qualsiasi lama di peso, lunghezza e affilatura comparabile. Non sto dicendo di distinguere ogni singola accoppiata pistola munizione tra le innumerevoli esistenti. Solo che deve esistere una differenza tra i danni che infligge un proiettile di fucile d'assalto e quello di un revolver. Se ammettete che arco e balestra non possono infliggere gli stessi danni allora per coerenza revolver e fucili d'assalto non possono fare gli stessi danni se non in rari casi che elimineremo per amor di semplicità, così come un 0.38 non potrà fare gli stessi danni di un 0.44 magnum. In realtà anche le armi bianche danno gli stessi identici problemi delle armi da fuoco nell'interazione con le armature. Basta vedere l'evoluzione delle armi in realazione all'evoluzione delle armture.

Se non sbaglio era stata postata un bel pò di tempo fà. Dovrebbe essere una lista di possibili fonti di ispirazione principalmente legati a libri e film.

Ok è evidente che il problema sia una scarsa conoscenza della balistica. La 0.38 special ha un energia all'uscita della canna che è tra le 6 e le 10 volte inferiore a quelle di una 0.44 io dico che il potere di arresto delle due munizioni è sufficentemente diverso da ammetere l'uso di dadi di danno diversi.

Quindi nel mondo di D&D basic non esistono le baliste, affascinante. Ah non esistono nemmeno ricompense alternative ai tesori. Seriamente alcune di queste cose possono essere opzionali altre sono cose che possono capitare spesso in una campagna e che in assenza di regole verrebbero HR tutte le volte.

Le armi medievali sono molto più particolareggiate. Se ci concentriamo solo sulle spade ad una mano lunghe abbiamo sia la spada lunga che la striscia da lato. Se guardiamo quelle a lama media abbiamo sia le scimitarre che la spada corta. Per quanto in questa edizione le armi si assomigliano troppo, esiste una netta distinzione tra un pugnale e una spada lunga, mentre non vi è alcuna distinzione tra un 0.38 special e una 0.44 magnum nelle regole proposte. Non si tratta di simulare il mondo si tratta di non scadere nel ridicolo con pistole che fanno tanto male quanto i fucili d'assalto o uno shotgun. Di questo se ne dovrebbe accorgere pure un bambino, così come si accorgerebbe di un pugnale che fa tanti danni quanti una spada lunga.

Non mi sembra cambi molto la situazione, in più non sono regole opzionali ma regole necessarie per gestire delle situazioni di gioco non coperte da alcuna regola del gioco base. A me sembra roba molto diversa come idea da trasforamre l'armatura in una riduzione del danno o cambiare i ritmi della guarigione naturale. Se hanno riempito il manuale di regole opzionali nascoste quando c'è un capitolo che ne raccoglie esplicitamente un buon numero sarei alquanto perplesso.

Il problema è che le armi moderne hanno creato una valanga di archetipi, archetipi volendo anche molto diversi. Prendi uno che impugna due pistole, potrebbe essere un sofisticato killer con armi silenziate, oppure un'archeologa con u due desert eagle o un piccolo asiatico con due Glock 18 che riempie di piombo qualsiasi cosa si muove in stile Gun-Fu. Ogni periodo storico ha le sue particolarità e mi sembra che siano entrati un pò a gamba tesa, sarebbe come distinguere le armi mediovali in armi a due mani armi ad una mano e armi piccole. Molto semplice ma anche poco adatto a D&D. Preciso che quello che mi da noia è l'aver banalizzato molto la situazione[mi da l'idea che le regole siano state fatte a tirar via per dire "abbiamo aggiunto un altro modulo guarda come siamo fighi"], qualora avessero citato come fonti per approfondire l'argomento il materiale prodotto per il d20Modern (che sembra molto compatibile) allora troverei la cosa tutto sommato trascurabile e rimarrebero solo le problematiche relative alla brutta interazione di armi ed armature, una conseguenza di voler tenere certe meccaniche che fanno molto D&D e quindi qualcosa di giustificabile in nome dell'iconicità.

Con me sfondi una porta aperta su questa questione. Però questo tipo di approccio richiede il cambiare una delle regole base. Quello che ha me lascia molto perplesso è la grossolanità delle entrate in tabella. Per me se metti una regola ti sforzi di farla bene se no tanto vale non farla, in particolare possibile che non gli sia venuta voglia di dividere le pistole in piccole e grandi? Ok servivano due righe in più ma almeno non scrivevi che i revolver fanno tanti danni quanti un fucile d'assalto, che sarà vero solo per un insieme decisamente piccolo di armi.

Come facilmente prevedibile la maggior parte del manuale è dedicata a come fare il DM. Per le varianti ci sono 27 pagine, mendo del 10% ed è un significativo passo in avanti rispetto ad altre edizioni. Sembrano molto interessanti le 10 pagine per la creazione dei mostri. Bruttina la pagina singola per creazione oggetti magici e magia. Il combattimento si becca 3 pagine quindi dubito si riesca ad avere un sistema più approfondito di quello delle vecchie edizioni. Almeno sono un terzo delle pagine dedicate al combattimento nel basic dando l'idea che si potrà modificare un pò di roba.

Molto perplesso. Non mi sembra che il numero delle pagine non combaci con il sommario, infatti queste sono pagina 267-268, mentre a queste pagine secondo il sommario dovrebbe combaciare la creazione di nuovi mostri. Per i contenuti, beh chiunque abbia amato le regole per le armi da fuoco della 3.5 sarà al settimo cielo, gli altri potranno usare come base il SRD del d20 modern contanto sull'apparente retrocompatibilità dei danni, se fosse voluta sarebbe una cosa molto molto bella.

Il numero di cose sbroccate non mi sembra sia il punto fondamentale quandi si parla di bilanciamento. O tutto il materiale è playtestato a sufficenza o il master dovrà comunque vigilare su quanto viene introdotto, indipendentemente dal manuale di provenienza. Per come la 3.5 è strutturata, non vigilare sul materiale incluso, anche fosse solo il manuale del giocatore è potenzialmente pericoloso per il bilanciamento del gioco. Demonizzare, rispetto ai manuali editi dalla wizzard, qualsiasi fonte di regole per D&D perchè sbilanciata è una posizione molto arbitraria, visto il poco bilanciamento dei manuali tra loro.

Da osservatore esterno mi sembra che sia più semplice iniziare seguendo il progetto originale.

Molto carine le immagini, solo che non capisco come si porti l'anello dell'accumula incantesimi. Si sono ispirati a qualche anello famoso per quella forma così strana o è tutta farina del loro sacco??

Penso di essermi espresso male, non dico che la sotto classe debba essere completamente incentrata sulle abilità già esistenti, sarebbe limitativo. Faccio l'esempio del dominio della vita perchè penso renda bene cosa intendo. Il dominio della vita aggiunge le armature pesanti, e questo mi piace perchè modifica le meccaniche base della classe; aggiunge degli incantesimi alla lista, si amplia una regola già esistente; aggiunge un uso a channel divinity, amplia le possibilità di utilizzo di un abilità già esistente. Abbiamo tre capacità fornite dalla sottoclasse che interagiscono con le meccaniche base della classe, a me sembra un lavoro fatto proprio bene. In versione minore ma ugualmente apprezata thief permette di usare Cunning action in una maniera aggiuntiva.

Nessuna delle meccaniche del champion fa riferimento alle meccaniche della classe. Altre sottoclassi invece fanno riferimento alle meccaniche della classe modificandone o espandendone l'uso. Possibile che non fosse possibile farlo anche per il guerriero o per il mago(ok nel mago c'è almeno l'accenno al libro degli incantesimi, un pò debole ma almeno un richiamo c'è)?

E non era possibile creare meccaniche base e meccaniche della sottoclasse che fossero in grado di interagire in maniera esplicita?

L'obbiezione non è sul guerriero ma sulla sua sottoclasse che non riprende nessuna delle sue capacità uniche. Le sue capacità uniche sono: -Second wind -Extra attack (3 e 4) -Indomitable -Action surge A partire da queste si poteva creare un champion un pò più legato alla classe base. Per esempio si poteva elimiare il miglioramento dell'intervallo di minaccia critica (che favorisce in maniera asimmetrica le armi che tirano dadi "grossi") con degli effetti aggiuntivi sugli attacchi iterativi. Si poteva mettere una capacità che desse dei bonus quando si attivavano le capacità di action surge o indomitable oppure degli usi alternativi di second wind.

Io trovo nellle sottoclassi un limite concettuale. Mi aspetto dalle sottoclassi un forte legame con la classe base sia dal punto di vista tematico che da quello delle meccaniche. Prendendo come punto di riferimento il basic il life domain mi convince così come thief, mentre ne champion ne school of evocation mi riescono a convincere. Questo perchè le prime due riprendono ed espandono le capacità base della classe mentre le altre due no; mi andrebbe anche bene una modifica delle capacità base della classe modificando le compentenze o il dado vita o sostituendo un privilegio con un altro. Champion potrebbe andare bene per qualsiasi classe "combattente"[aggiungo una provocazione se lo si dà ad un ladro si ottiene un personaggio che ricorda gli assassini di assassin's creed] così come school of evocation andrebbe bene per chiunque abbia accesso ad incantesimi di evocazione(ok c'è il beneficio del libro degli incantesimi ma è proprio poca roba.) Secondo me le capacità fornite da queste sottoclassi potevano essere date sotto forma di talenti per via della loro genericità. Se le sottoclassi proposte continueranno a seguire questa filosofia (se chi ha il manuale del giocatore volesse provare a controllare seguendo la mia linea di pensiero gli sarei grato), capacità che potenzialmente potrebbero essere di accesso a diverse classi ma che vengono arbitrariamente legate ad una sola, penso che sia molto difficile che riescano a fornire un livello di personalizzazione pari a quello delle classi di prestigio, soprattuto per la scarsa flessibilità di acquisizione.

Banalmente mettetevi d'accordo tra di voi sul tipo di campagna che volete fare e poi siate coerenti. Il problema è palesemente di scarsa comunicazione tra i giocatori, quindi andrebbe risolto tra di voi.

Condivido l'ultimo post di the stroy, le cdp non creano problemi narrativi o di bilanciamento più di quanti non ne creino le altre meccaniche se sottoposte a un playtest inadeguato. Personalmente non sono un grandissimo fan delle classi di prestigio e accolsi a suo tempo con grande favore l'articolo in cui si diceva che le capacità del personaggio fossero modificabili, pesantemente, tramite i talenti (http://www.dragonslair.it/forum/threads/58201-Articolo-La-spia-che-mi-prese-a-palle-di-fuoco). Però per quanto vedo ora le sotto classi sono un pò troppo rigide per replicare l'effetto "supermercato delle capacità di classe" che contradistingueva le cdp, spero quindi che gli sviluppatori puntino molto più sui talenti che sulle sottoclassi.

Il sistema delle sottoclassi non è un pò troppo rigido per replicare il pieno le potenzialità delle cdp per la personalizzazione delle capacità del personaggio?

Non mi ricordo più se in questa edizioni saranno presenti le classi di prestigio. Ho dei vaghi ricordi di dichiarazioni durante la fase di playtest in cui si diceva che non ci sarebbero state, se questi ricordi fossero giusti vi ricordate se ci fossero state delle dichiarazioni su che strumenti avrebbero messo a disposizione per ottenere una flssibilità nella fase di personalizzazione del personaggio pari a quella che davano le cdp? Se tali dichiarazioni non ci fossero state secondo voi punteranno ad ottenere un livello analogo di personalizzazione? Secondo me ci proveranno usando i talenti, e per quanto visto fin ora la cosa potrebbe pure funzionare.