Black Lotus

Sbagli, ma non di troppo. Come scritto esplicitamente nelle regole (p. 206), un octomorph può usare contemporaneamente 4 fucili d'assalto (servono due "mani" per ogni fucile). Però la precisione non è la stessa. Innanzitutto, tu giocatore devi classificare le tue armi, dichiarando quale sia la primaria, la secondaria, e così via. L'arma primaria ha la precisione normale, l'arma secondaria ha -20, l'arma al terzo posto -40 ed infine la quarta arma ha un -60 (la regola generale è: -20 cumulativo per ogni arma di ordine inferiore). Lo smartlink semplicemente aggiunge un +10 su quell'arma specifica. Ad esempio, l'arma al terzo posto, se smartlinkata, avrà -30 anziché -40.

Non ti preoccupare 😉

In privato, l'avevo già detto.

@Mezzanotte La mia critica era rivolta a "localizzare tutto", non al semplice "localizzare". A me sta bene il prodotto localizzato, fintanto che ho la possibilità di ritornare in lingua originale (d'accordissimo anche con i sottotitoli, che sono una feature fondamentale IMHO). Sono contrario a "tradurre a tutti i costi" alcune parole in italiano, pratica che spesso ha portato a risultati alquanto esilaranti (famosa la traduzione di "blaster", in Star Wars Ep. IV, con "fulminatore"). @MasterX A che punto stai con il Background?

Certamente, gli ostacoli sono fatti per essere superati. È un problema nella misura in cui MasterX, adesso, ha difficoltà a tradurre il manuale (questo è oggettivamente un limite). Ma, in egual misura, è una opportunità per esercitare l'intelligenza linguistica, che, proprio come i muscoli, resta debole se non viene allenata con costanza, impegno e determinazione. Il manuale di EP lo deve lasciare proprio perdere (per quanto riguarda l'inglese). Piuttosto, l'inglese è una skill fondamentale. Tralasciando i GdR, l'inglese è praticamente obbligatorio in quasi ogni ambito lavorativo (e quel "quasi" sta scomparendo sempre di più) ed anche nella vita in generale, per tanti motivi. Difatti, io sono contrario alla pratica (sempre più diffusa) di "localizzare" (termine orribile, il cui significato originale è tutt'altro) qualsiasi cosa sia scritta in lingua inglese, traducendolo in italiano. Acquisire e padroneggiare un po' di vocaboli inglesi non guasta; impigrire il cervello, invece, non è mai una cosa buona. Senza contare che le traduzioni, in moltissimi casi, fanno perdere qualcosa (anche se spesso sono sfumature). Tant'è che alcuni termini tecnici di EP (nonostante Mezzanotte stia facendo del suo meglio) io li userò comunque nella loro versione originale, e vi invito a fare lo stesso. Quindi, non mi vedrete scrivere "Maglia" al posto di Mesh (e non perché non sia una buona traduzione, ma per i motivi già detti).

Non sempre quello che si crede corrisponde al vero. Immagino che anche tu, quando hai aperto il Manuale del Giocatore di D&D 3.5 per la prima volta, pensavi al classico Guerriero spada e scudo come all'opzione più pratica. Per poi scoprire che la vera opzione più pratica, in realtà, è la catena chiodata. Quanto fa ridere pensare al guerriero "classico" come un guerriero con la catena chiodata? All'inizio, senz'altro. Quando poi scopri che in gioco effettivamente funziona, diventa poi lo standard e non fa più ridere nessuno (se non il neofita di turno). Immagino che tu stia parlando di come sono le piovre nella realtà, dato che hai fatto riferimento a fatti biologici, mentre hai usato "a mio avviso" quando hai fatto riferimento alla loro rappresentazione in-game, su cui ti invito però a fare una ricerca mirata per schiarirti le idee, in modo da eliminare quel "a mio avviso" e sostituirlo con una informazione precisa, che (IMHO) è un prerequisito per poter valutare in modo logico-razionale questa situazione. Giusto un assaggio. Hai presente il morph del Reaper? In poche parole, è una sega rotante che si sposta velocemente e che ha quattro braccia, magari con altre quattro seghe rotanti (o peggio). È una di quelle cose che non vorresti prendere in lotta, anzi al contrario: una di quelle cose che ti dà un'idea concreta di cosa stiamo parlando e della differenza che esiste tra chi, come te, potrebbe (con enorme sforzo) diventare bravino in lotta e chi, invece, in lotta è bravo davvero. In realtà, non vorresti prendere in lotta praticamente nessun morph di tipo "robotico" e/o con un minimo di armatura, dato che il becco (1d10 danni) non ha alcun tipo di Armor Penetration. Sì, le armi sono smart-linkate. Già. Ma i tuoi antenati non dovevano combattere contro nemici con equipaggiamento hi-tech.

No, ma figurati. Però fidati se ti dico che non è più complesso di creare un Mago ottimizzato di 15° livello su D&D 3.5 😉 Più che altro, mi dispiace che la lingua inglese sia un ostacolo per te. Quello è effettivamente un problema, avere dimestichezza con l'inglese è una abilità fondamentale al giorno d'oggi, altrimenti si rischia di restare vincolati solo alle cose tradotte in lingua italiana, oltre a sviluppare una pigrizia linguistica che, a lungo termine, non fa bene al cervello (ma quello è un altro discorso). Ti darei anche qualche consiglio in tal senso, ma molto dipende dal tuo livello linguistico attuale e da quelle che sono le tue lacune/difficoltà principali. I consigli generici (ascolta film/serie-tv/altro in inglese, leggi libri in inglese, possibilmente con un inglese di poco superiore al tuo livello attuale, ed impara le regole grammaticali di base) sono sempreverdi.

Eh sì, l'idea che avevi in testa tua magari era anche giusta, ma all'atto pratico non era proprio così ("InfoLife" è un BG pensato per gli hacker, giusto per farti rendere conto di quello che avevi effettivamente scritto, nero su bianco). Poi, e questo lo sottolineo ancora una volta, nessuno ti sta obbligando ad usare un PG pre-generato 😉 Se sei entrato dentro il meccanismo di creazione del PG su Eclipse Phase, sei liberissimo di costruire il PG che più ti piace. Il tuo output, come sempre, deve essere una scheda (e con la parola "scheda" si intende una scheda completa, non le prime 4 righe + le Aptitudes, quella al più è una bozza). @Mezzanotte: In realtà, se guardi la scheda di Merck X, le cose non sono esattamente come dici tu. Come tutti gli hacker di EP, il combattimento Unarmed non fa per te, poiché basato su una stat debole (SOM). Infatti, hai Unarmed 30. Nel tuo caso, Unarmed è una opzione strictly worse rispetto a Kinetic Weapons, dove hai invece 60, e che è più versatile. Ovviamente (solito discorso), la scheda è tua e quindi sei libero di modificarla come vuoi, ma IMHO non ha molto senso tentare di focalizzarsi sul combattimento corpo a corpo, per poi scoprire che, anche investendo buone dosi di CP, sarai sempre 3-4 passi indietro rispetto a chi quelle cose le sa fare per davvero (detta in termini metaforici, 8 tentacoli flaccidi non valgono un braccio forte). Chiaramente, se vuoi che questa sia una cosa più "ruolistica", nessuno ti vieta di cambiare. È chiaro che il mio obiettivo, quando creo una scheda, è creare un PG funzionale, il che implica che non vedrai selezionate delle opzioni palesemente inferiori rispetto a quello che sarebbe logico selezionare. Nulla ti vieta, ripeto, di mettere mani alla scheda e modificarla come più ti aggrada.

Ho detto l'esatto contrario. Mi quoto: stai creando un PG che si sovrappone completamente al PG di Mezzanotte.

Sì, sarà diviso in paragrafi snelli. Tanti paragrafi snelli. Tanti 😉 P.S. Rimpiangerete il caro e vecchio Wall of Text 😄

Aggiornamento rapido: MasterX ha dato una risistemata alla parte meccanica della scheda del suo PG, Galatea. Ora manca solo il Background, dopo il quale potremo partire. Non vi preoccupate se il primo post che farò sarà un po' lungo (intendo un po' parecchio), è solo perché deve fare da prefazione per l'intera campagna, gettandone le basi. Gli altri miei post saranno più brevi (spero).

@MasterX , @Mezzanotte Nota di servizio: ho sentito MasterX via PM. Inizieremo la campagna non appena lui mi avrà mandato alcuni dettagli del suo PG ed il suo BG. Finiti questi ultimi preparativi, potremo finalmente iniziare.

@Mezzanotte Ah sì, certamente, la web usability di quel sito è come quella dei vecchi siti web, di moderno non ha niente. Però, finché fa il suo lavoro, va bene anche così.

Ok, molto bene. Giusto per curiosità, quali complicazioni hai avuto? Io l'ho trovato facilissimo da usare.

@Mezzanotte Ti ho risposto via PM. Non so se ti sei perso il mio messaggio riguardo Unseen Servant: registrati il prima possibile! Trovi le specifiche in un mio post più in alto.

Non saprei, onestamente. IMHO, esiste un trade-off tra semplicità del sistema e grado di realismo riprodotto. Più nello specifico, esiste un trade-off tra difficoltà di creazione del PG e variabilità/complessità dei PG producibili dal sistema. Su questo, mi sento di accettare il trade-off fatto da Eclipse Phase. Mi spiego meglio: su EP fare un PG "fatto bene" (ottimizzato) ti porta via diverse ore. Se però quelle ore consumate sulla scheda (che comunque fai 1 sola volta, per PG) sono poi "guadagnate" con una semplicità in-game, con un sistema che scorre liscio come l'olio, allora accetto ben volentieri lo sforzo iniziale. Un po' come una scalata: tosta all'inizio, ma poi è tutta in discesa. Questo trade-off mi piace, ma è proprio qui (nella rampa di salita iniziale) che, sempre IMHO, un supporto software non guasterebbe, anche perché, parliamoci chiaro, a fare un file "Excel" con la scheda ridotta a formule basta poco. Te lo dice uno che ha fatto una scheda "Excel" (file tabellare di Google Drive) di D&D 3.5 abbastanza completa, con uno sforzo di coding notevole. D&D 3.5, come sempre, è il peggiore in questo trade-off: scheda lunga da fare, troppe regole (come le leggi italiane, nessuno sa quante siano esattamente, abbiamo solo una stima grossolana), spesso scritte male e troppo farraginose. Quindi, il supporto software non è da considerare "mandatory" (se lo fosse, sì, sarei d'accordo con te), ma è semplicemente un qualcosa in più che serve ad aiutare i giocatori/GM durante un punto critico del sistema (i.e., creazione scheda). Leggero off-topic sotto spoiler.

In realtà, basterebbe un file tabellare (tipo Excel) con formule pre-compilate, come companion del corebook, magari con una paginetta iniziale di istruzioni. Oppure (ma questo è già un livello successivo) un'app che ti guidi step-by-step nella costruzione del PG. Per esempio, le stat ausiliarie, come Lucidità, sono delle banali formule matematiche, quindi su Excel si possono automatizzare a tempo zero. L'unica cosa su cui mi sento di criticare seriamente il corebook sono le Skill. Calcolare le Skill (non le Aptitudes, le "Learned Skills", cioè le Skill in senso stretto) è spiegato in modo davvero contorto e la scheda riportata alla fine del corebook riesce perfino a creare ancora più confusione. La scheda riduce tutto ad una banale colonna "Base", che non significa niente, difatti è una delle formule più complicate del gioco; notevole la mancanza della colonna "Gear", uno dei fattori più importanti nella modifica del valore finale delle Skill. Eccetto la creazione di micro-complessità (un difetto purtroppo comune a quasi tutti i GdR), questa è l'unica vera critica che mi sento di fare ad EP. Ipoteticamente, se io un giorno dovessi creare un GdR "serio" (con una profondità paragonabile ad EP), sicuramente farei un qualche software di supporto. Ed eliminerei qualsiasi forma di micro-complessità (vedi spoiler per spiegazione).

@Mezzanotte Il tuo PG è finalmente completo! Non è stato per niente un lavoro facile, mi ha portato via davvero molto tempo (eventuali upgrade saranno interamente a carico tuo). Purtroppo, la creazione del PG su Eclipse Phase è davvero lunga (e tutt'altro che banale). Trovi la scheda su questa Gilda, nel topic appropriato.

Merck X Background: Uplift Faction: Mercurial Morph: Octomorph Ego Aptitudes: COG 30, COO 15, INT 15, REF 15, SAV 10, SOM 10, WIL 10 Ego+Morph Aptitudes: COG 30, COO 20, INT 20, REF 20, SAV 10, SOM 10, WIL 10 Positive Traits: Limber (Level 2), Expert (Infosec) Negative Traits: Edited Memories, Mental Disorder (PTSD) Skills: Fare riferimento al file PDF allegato. Punti Moxie: 1/5

@MasterX , @Mezzanotte Per sveltire questa fase iniziale, nel frattempo, registratevi al sito di Unseen Servant. Si tratta di un dice roller online, con risultati condivisi tra i sotto-gruppi di utenti (insomma, quello che serve per un PbF). Dopo esservi registrati, vi servirà il campaign ID (lo trovate sotto spoiler) per joinare la mia campagna. Create un nuovo personaggio, è sufficiente una scheda vuota, inserite nome PG e campaign ID. Quando vi chiederò di fare dei tiri, potremo utilizzare questo sito (basta scrivere [1d100] nella macro e poi clickare su "Roll!", è semplicissimo) per condividere gli esiti. In questo modo, sarete voi stessi a tirare i dadi (come è giusto che sia) e gli esiti saranno visibili a tutti (non dobbiamo essere online contemporaneamente affinché ciò sia vero). Una soluzione semplice e pulita. Questo ha anche il vantaggio, per EP, che se, per esempio, voi tirate 92 sul d100, poi qui sul forum potete linkare l'esito del tiro ed in aggiunta scrivere "spendo 1 punto moxie e trasformo 92 in 29". Così evitiamo che debba essere io a tirare i dadi per voi, con annesse le varie perdite di tempo legate ai punti moxie (che io non posso gestire). Mi piace molto come soluzione perché così sono i giocatori ad avere controllo totale dei propri tiri e di come gestire eventuali meccaniche che li modificano (e.g. Moxie). P.S. Prima c'era Invisible Castle che faceva questo lavoro, ma ora sembra definitivamente morto. R.I.P. 👻

Va bene. Ora ti resta solo da inviarmi il Background via messaggio privato.

@MasterX , @Mezzanotte Sono arrivato ad un punto abbastanza buono con il PG di Mezzanotte. Essenzialmente, ora aspetto la scheda di MasterX (oppure una sua richiesta di utilizzare la scheda pre-generata) con il suo BG, da inviare per via privata. Se tutto va bene, la settimana prossima partiamo.

@MasterX Purtroppo la tua scheda è troppo incompleta, quindi o riesci a completarla da solo, oppure dovrai usare una scheda pre-generata. Comunque, se posso darti un consiglio, stai creando un PG che si sovrappone completamente al PG di Mezzanotte. Non ti sto dicendo che non puoi farlo, però ti avviso che ciò crea delle complicazioni considerevoli in un'avventura che invece dovrebbe filare liscia come l'olio, soprattutto nei combattimenti. Il PG di Mezzanotte è già specializzato in infosec/hacking, quindi quello che servirebbe per creare un party equilibrato è un PG un po' più orientato ai danni e/o al combattimento in generale, come il PG pre-generato (il Titanian Explorer) che ti ho consigliato prima, che tra l'altro, tra i PG pre-generati, è uno dei pochi ad essere "well-rounded" (come si suol dire in gergo, cioè ha una specializzazione in una cosa, ma non troppo marcata, consentendogli quindi di saper fare tante altre cose a livelli accettabili). Valuta bene e fammi sapere. @Mezzanotte Avrai accesso ai software necessari, anche perché sono indispensabili (alcune cose non le potresti nemmeno provare senza quei software). Per quanto riguarda il nome della musa, ti dico di no, perché il nome della tua musa ha un significato specifico (con una buona dose di intuito, potresti anche riuscire a capirlo, se riesci a capirlo, scrivimelo per via privata).

@Mezzanotte BG letto, ti invierò un PM di risposta appena posso. Riguardo EP 2e: la situazione è un po' più complicata, per cui cerco di fare chiarezza. L'avventura pre-fatta Acrimony è un'avventura che ho usato come "base di partenza", ma l'avventura che noi giocheremo ricorderà solo in parte Acrimony. Ad esempio, la premessa iniziale è già diversa ed un po' più articolata (dal punto di vista narrativo). Di Acrimony ho mantenuto una cosa che ritengo molto buona: il suo essere "noob-friendly", presentando le meccaniche del sistema in modo graduale e portando quindi i giocatori ad acquisire, sempre gradualmente, una padronanza delle meccaniche di EP 2e. In due parole, di Acrimony ho cambiato (in buona parte) il "fluff" (la storia) ma ho lasciato invariato (in buona parte) il "crunch" (le meccaniche). A questo, dovete aggiungere che ci sarà una "personalizzazione" dell'avventura in modo da tararla sui PG (anche perché giocare con 4 PG, il numero pensato per Acrimony, è un conto, giocare con 2 PG è un altro paio di maniche). Questo chiude il discorso su Acrimony. Parliamo ora di EP 2e in senso stretto, cioè inteso come sistema regolistico. All'inizio, la mia prima reazione è stata "questo è EP 1e reso semplice, è fatta". Però poi, con un'analisi un po' più approfondita, mi sono reso conto che, in realtà, la "quick-start" (così come EP 2e - Rules Primer, pdf disponibile gratuitamente, trovate il link sotto spoiler) è un sistema solo a metà, perché sorvola completamente su molte meccaniche: ad esempio, non esiste una sezione "Gear". Mi spiego meglio: se non si usano i PG pre-generati, non c'è in realtà alcun modo per costruire PG. Oltre che a comprare il corebook EP 2e (a pagamento). Stando così le cose, ho optato per mantenere EP 1e, dove (IMHO) l'unica vera difficoltà è la character creation (ma non più complicata di una character creation di altri GdR dai nomi ben noti, e.g. D&D 3.5, Pathfinder). L'inter-operabilità tra le due edizioni è abbastanza (con alcune eccezioni) fattibile se si vuole convertire la 2e in 1e (la prima edizione è il sistema regolisticamente più corposo, quindi il passaggio inverso non è banale). Ci sono, però, delle cose che non mi sono piaciute della seconda edizione di EP e che mi fanno invece preferire la prima edizione: Pool Moxie: il Moxie è cambiato radicalmente come meccanica, nella 2e è un "pool" che riguarda le interazioni sociali; Pool Flex: questo "pool" mi ha fatto un po' storcere il naso, consente ad un giocatore di modificare la scena in modi alquanto bizzarri, come introdurre un NPC oppure un oggetto (come se il giocatore diventasse per un po' di tempo il GM). 33/66: IMHO, la regola peggiore, si applica ai tiri del d100, se esce uno di questi due numeri (scelti a caso, per non si capisce quale motivo), allora il successo/fallimento diventa "superior" oppure "two superior" (doppiamente "superior"). La regola dei critici di EP 1e, IMHO, copriva già qualsivoglia concetto di "critico" che fosse utile al sistema. Varie altre cose sono state semplificate e questo l'ho apprezzato moltissimo. Tutto considerato, in sintesi, la 2e (IMHO) non è un vero "upgrade" della 1e, ma da un lato una semplificazione (e questo ci stava), dall'altro una introduzione di nuove meccaniche un po' superflue/strane (come il Pool Flex). Una delle cose belle della 1e è il suo essere (anche se a volte in modi un po' contorti) "modulare", nel senso che il livello di dettaglio regolistico che un GM vuole usare è variabile e la complessità aumenta man mano che si introducono più regole specifiche. La versione "core" di EP 1e (sempre IMHO) è un sistema, parlando di regole, "sufficientemente complesso" da consentire il giusto equilibrio tra "fluff" e "crunch". Un esempio su tutti: i Margin of Success/Margin of Failure sono un po' tediosi da calcolare, però è una meccanica effettivamente intelligente, perché consente di ottenere una gradazione del successo/fallimento, anziché il classico risultato binario (o superi la CD o non la superi, quindi fallire di 1 punto oppure di 100 è equivalente) "alla D&D", poi adottata da innumerevoli altri sistemi. In conclusione, restiamo in EP 1e, con la postilla che, dal punto di vista delle regole, sarò io il primo a cercare di rendere tutto quanto più "streamlined" possibile, rispettando il vero spirito di Acrimony. E quindi il titolo non lo cambio anche se la storia centra poco o niente 😜

Se vuoi abbreviare questa fase, una scheda pre-generata che puoi usare è il Titanian Explorer, pag. 167 del PDF (Eclipse Phase Corebook). Ha tutti i limiti di una scheda pre-generata, ovviamente, però almeno risparmi tempo ed inizi a prendere confidenza con il sistema. Come primo approccio, è più che accettabile.