bobon123

Amadeus Dopo uno scambio di sguardi con Dakkon, sono indeciso se provare a calmare il chierico o aggredire il capitano insieme a lui Ci sta interrogando sul perché siamo entrati nella casa, come se non avesse combattuto insieme a noi le progenie vampiriche che ne uscivano. Proprio quando sto per sguinzagliare Grang, il barone entra con la sua proposta che torna perfettamente con i miei piani. Molto volentieri, dico accennando ad un saluto togliendomi il cappello, spero avremo l'occasione di incontrare Ireena, mi ero riproposto di venire a trovarla al vostro maniero proprio ieri, prima che tutto questo dico agitando le mani verso il capitano e la storia che racconta succedesse.

Io punterei ad una sottoclasse homebrew più che ad un talento. Ci sono varie sottoclassi homebrew del ladro mirate ai veleni, nessuna che mi entusiasma tantissimo e alcune fatte abbastanza male. Ma una sottoclasse ha il giusto spazio meccanico per offrire un mix di danno bonus da veleno su sneak attack, sostituibile con condizioni varie con CD 8+Int+Proficiency ai livelli più alti e/o pagando dei punti ricaricabili a riposo breve, proficiency e expertise con poisoner's kit e/o medicina e/o natura resistenza (o immu) a poison, ignorare la resistenza a poison delle creature (non ignorerei le immunità perché le immunità tipicamente sono riferite a creature che non ha senso si possano avvelenare, tipo golem o non morti) Tendi a esagerare, tanto il ladro rimane scarso 🙂

A 1672 Sì, gli effetti dei cantrip dipendono sempre e solo dal livello totale del PG, a prescindere da come lo hai ottenuto (razziale, da una classe o un'altra, talenti).

Alkidàmas Mentre la discussione si accendeva mi ero annoiato e mi ero messo a leggere il grimorio magico. La magia è completamente diversa dal mio vecchio libro. Alzo appena la testa dal grimorio quando il comandante prende la decisione che ci costringerà ad un'altra notte lontani dal letto. GuIdAci nElLe GrOtTe AmArIsIa borbotto tra me e me, con una pessima imitazione della voce del comandante. Ma sì, con calma, mica ci corre dietro nessuno dico sovrappensiero: non mi interessa abbastanza la cosa per discutere, e mi rimetto a leggere il grimorio prima che qualcuno risponda.

Ho detto, a me come giocatore è inifluente, Alkidàmas probabilmente preferirebbe fare in fretta ma probabilmente se la maggioranza (o anche solo tu) foste per andare nelle grotte non direbbe neanche che è contrario, si limiterebbe a insultarti tra se e se 🙂 Se ci siamo capiti e la maggioranza è per le grotte scrivo un post in cui lo confermo e reagisco alla scelta ingiusta della maggioranza.

Sono assolutamente d'accordo eh, ma infatti non sto assolutamente giudicando lo spettatore che decide di guardare i film con bollino rosso. Non c'è niente di male. Sto solo dicendo che i diversi tipi di contenuto non voluto non sono uguali, il fatto stesso che quel tipo di contenuto lo chiamiamo "contenuto da bollino rosso" dice esattamente quello: alcuni contenuti non voluti necessitano di un warning prima, altri possono essere segnalati durante il gioco. Sempre senza giudicare in modo diverso chi ama questo o quello, è semplicemente nella natura del contenuto.

Concordo sul discorso generale che non ci sia niente di a priori moralmente superiore o inferiore nell'uno o nell'altro, ma non è la stessa cosa. Un pezzo potenzialmente noioso e non necessario per gli altri giocatori può essere corretto discutendone dopo, un pezzo potenzialmente traumatico va discusso prima. Se Luigi al risveglio del gruppo inizia una accurata descrizione del suo rito mattutino di pulizia e trucco e parrucco, e questo per Mario è molto noioso, glielo farà notare a fine sessione e la prossima volta Luigi lo accorcia. Se Mario descrive una lunga sequenza di stupro e Luigi ha un crollo e non dormirà la notte, sarebbe stato meglio discuterne in anticipo, e Mario è una persona poco empatica. C'è un motivo per cui i film che hanno contenuto scabroso devono avvisare di tal contenuto, mentre non devo mettere un warning se il mio film è potenzialmente noioso. Temi più maturi vanno discussi e accettati dal gruppo a priori, a prescindere dall'attività in cui i temi vengono fuori. Non perché siano moralmente disdicevoli, ma semplicemente perché i casi di recezione negativa possono essere molto negativi, e attrarre reazioni traumatiche o comunque sufficienti a rovinare una serata a qualcuno. Gli altri temi possono interessare o meno, ma difficilmente vengono ricordati per i giorni a venire dopo un "la prossima volta evita".

Comunque ora sono seriamente confuso. Non hai sempre parlato malissimo di queste nuove generazioni di debosciati che giocano come Critical Role - non come noi vecchiardi che sapevamo come si faceva! Stai dicendo ora che visto che i canali YT moderni giocano con personaggi abbastanza stereotipati e prevedibili* allora questo dimostra che giocare di ruolo significhi giocare con personaggi stereotipati? Ora queste nuove generazioni di giocatori formati su Matt Mercer sono il gold standard di cosa sia giocare di ruolo, e se non si fa come loro non si sta giocando di ruolo? Nota, non sto dicendo che non sia divertente giocare come Critical Role, credo abbia ottimi spunti. Semplicemente (e ovviamente) fa delle scelte che rendono il gioco più divertente da guardare a costo di essere un po' meno divertente da giocare. Come appunto dei copioni o quantomeno dei canovacci per assicurarsi che la storia non ristagni, a costo di far sentire i giocatori più attori che parte del team creativo che scrive la storia. Dopotutto, come formazione, sono appunto attori (molto ben pagati). *affermazione che non condivido assolutamente btw, ma non sono mai riuscito a seguirne uno - oltre a qualche spezzone - e non potrei discuterne con competenza.

Aehal Preoccupato dalle liane alle mie spalle corro avanti, per andare sul bordo della palude. Nel frattempo continuo a sparare frecce.

Holly e Benji ha avuto una circolazione di circa 80 milioni di volumi, tre serie televisive trasmesse in tutto il mondo, due film, adattato in quasi 20 videogiochi. Eppure non credo di poter dire sia una prova che i giocatori di calcio preferiscono giocare in campi lunghi 2km con partite che durano sei ore consistenti in tre azioni per parte. Quello che è divertente guardare come spettatore non è quello che è divertente giocare. È divertente guardare film con un copione, ma non è divertente giocare come in un film, in cui ognuno ha una parte: è divertente essere sorpresi, dal proprio personaggio o dagli altri.

Difatti preferisco toglierlo. Ma alla fine onestamente puoi anche lasciarlo e poi dimenticarlo lì - in 5E è una traccia carina senza valore meccanico. No, il master può agire su tutto il mondo tranne le decisioni del mio PG. Se io ti dico che il mio PG salta, tu master mi dici quanto in alto riesco a saltare. Non lo decido io, io decido di saltare. Tu master mi dici che oggetti ho, che oggetti prendo, se posso portarli - mediato dal regolamento decidi tutti gli aspetti meccanici di Argo. Ma le decisioni che prende il PG sono invece l'unico aspetto su cui il giocatore ha pieno controllo. Senza la necessità di giustificare perché abbia fatto una certa scelta. Sai perché c'è un copione (o quantomeno un canovaccio)? Perché sono prodotti audiovisivi commerciali con lo scopo di intrattenere chi guarda e non chi gioca. Anche in Holly e Benji e in Fuga per la Vittoria c'è un copione, ma non ho visto molti sostenitori che nel calcio giocato ci debba essere un copione che decide prima a chi passi la palla, con il regista che ferma tutto e chiede a Inzaghi di spiegare perché abbia passato la palla: non è nel tuo carattere!

Argo è coraggioso, buono e aderente alle leggi. Vuole creare la sua gilda dei mercanari, ma tutti gli dicono che è troppo buono, che per essere un mercenario va bene essere buoni, ma non può farsi mettere i piedi in testa da tutti. È un periodo in cui pensa spesso alle varie volte in cui ha assistito a ingiustizie senza intervenire per non rompere la legge: posso essere veramente un buon capitano mercenario? Posso difendere al meglio i miei uomini se metto il mio onore e le regole davanti al loro bene e sicurezza? Quando scopre che il locandiere dove lavora l'adorata sorella è un bastardo che la ha fatta licenziare perché lei non ci stava con lui, senza neppure pagarle l'ultimo stipendio, è andato lì, ha iniziato una discussione, Argo si è fatto avanti, il locandiere non si è tirato indietro, Argo ha sorpreso se stesso quando ha sferrato il primo pugno. Dopo la colluttazione Argo è andando via, non prima di aver preso una moneta d'oro dalla cassa per lo stipendio mancante della sorella. È un comportamento fuori luogo per Argo? Non ne ho idea, non sono Argo. Il giocatore di Argo è l'unico che ci può dire se ci può stare o meno. Ogni situazione è diversa. Tu mi puoi dire "ma non era quella la situazione in cui Argo ha derubato il locandiere, nel suo caso non c'era motivo", e la risposta è che non c'era motivo per te. Per Argo apparentemente c'era, se il giocatore ha scelto così. In D&D c'è solo una parte che ha un valore vagamente meccanico a cui bisogna aderire: l'allineamento. Da DM valuti che Argo non è LB? Discuti con il giocatore e digli che è meglio cambi l'allineamento al personaggio. Non succede nulla ovviamente, l'allineamento non ha effetti di gioco, ma se ti piace tenerne conto fallo pure. Digli che, da come si comporta, sembra più NB. Cambia una L in una N sulla scheda, e tutti amici come prima. È orribile quando succede, ed è 100% colpa del Master che chiede al giocatore di giustificare le scelte. 100%. Non ci dovrebbe semplicemente essere nessuna discussione, e non ci sarebbero quindi quegli orribili momenti da avvocati che cercano di giustificarsi. Se chiedessero a me (persona reale) di giustificare perché ho fatto A invece di B in varie occasioni in cui mi sono comportato in modo incoerente, sarebbe ugualmente ridicolo e assurdo, e entrerei come quei giocatori negli stessi infiniti discorsi per giustificarmi. Non è sempre facile spiegare le scelte che facciamo perché spesso ad una attenta visione siamo inconsistenti e irrazionali (come dimostrano anni di studi nelle scienze sociali). Per fortuna non abbiamo qualcuno che ci chiede di giustificare le nostre scelte e la loro razionalità con il nostro background - quantomeno non lo abbiamo dopo aver lasciato la casa dei genitori.

Il problema è che le persone reali e i personaggi complessi non possono scrivere un copione prima di sapere cosa succede, e lo scoprono solo sul momento. Se sono Batman, posso scrivere "Qualsiasi cosa succederà io andrò a combattere il pericolo, salvare gli innocenti. Non ucciderò nessuno nel processo, a nessun costo". Se sono una persona reale, non posso farlo. Tu sapresti dire cosa tu faresti domani se ci fosse una crisi, qualsiasi crisi sia? Come agiresti se ci fosse una scelta etica da fare, qualsiasi scelta etica sia? Hai degli imperativi categorici che sei sicuro non romperesti in nessun caso? Io non ne ho idea - e ti assicuro che ho un background e una personalità ben definita, che mi permette di escludere tante cose che son sicuro non farei in alcune situazioni ma non mi permetterebbe di escluderne infinite altre e probabilmente di non poter escludere quasi niente che non farei in nessuna situazione. La questione che si sta discutendo è semplicemente che tu consideri che giocare un personaggio semplice e prevedibile sia un livello di interpretazione migliore e superiore, mentre per me è semplicemente diverso - a volte voglio giocare Batman, spesso voglio giocare personaggi con una scala di grigio in cui devo pensare di volta in volta cosa farebbe in quell'occasione e non posso prevederlo io, figuriamoci il DM. Un secondo punto di dibattito è perché tu credi sia utile che un personaggio sia prevedibile: tu vuoi che sia prevedibile perché il DM possa dire al giocatore come deve comportarsi il suo personaggio se secondo il DM il personaggio dovrebbe agire diversamente dato il background. Per me questo è semplicemente un netto no, a prescindere se il personaggio sia prevedibile o meno. Come si è visto in questa discussione varie volte è facile non capirsi persino nella comunicazione scritta, anche con dozzine o centinaia di messaggi. Se un giocatore spiega al DM il suo personaggio e il DM crede che dovrebbe agire diversamente da come agisce, evidentemente non si sono capiti. A prescindere da di chi sia la colpa della fallita comunicazione, se il DM non ha capito il personaggio è completamente irrilevante. La buona notizia è che dopo la sorpresa lo avrà capito un po' meglio.

Credo sia simile, non credo possano scapparci onestamente se attacchiamo l'avamposto, ma non so bene quanto sia importante arrivare prima. Alkidámas probabilmente voterebbe per assaltare la torre perché non gli dispiacerebbe essere di ritorno all'accampamento, fuori dalla foresta umida, il prima possibile - ma lascia volentieri decidere a voi tra le due opzioni che sembrano simili.

Concordo ovviamente. La mia posizione è che le due cose siano scorrelate, non che i power player interpretino meglio degli altri. La mia evidenza aneddotica era solo per dire che anche se qualcuno potrebbe avere evidenze aneddotiche opposte, come dici di avere, sono appunto evidenze aneddotiche. Si può interpretare in modo efficace un personaggio con 8 classi in 12 livelli.

Blessed Strike sostituisce Divine Strike, non puoi avere entrambi. Usare Divine Strike o Blessed Strike con Booming Blade è OK.

Sono assolutamente d'accordo: posso creare un PG meccanicamente superelaborato ed efficiente E non interpretare. Posso anche creare un PG meccanicamente fatto male (un guerriero con INT come caratteristica più alta) o banale (un guerriero 10) E non interpretare. O qualsiasi combinazione. Non ho mai detto che creare un personaggio meccanicamente efficace sia condizione sufficiente a interpretare un personaggio in modo convincente, ho detto che non è impossibile (e neanche particolarmente difficile) creare un multiclasse iperottimizzato e interpretare comunque un personaggio in modo convincente e interessante. Rifiutavo l'affermazione che chi crea un personaggio con 8 classi in 12 livelli non stia giocando di ruolo. Sarà un caso, ma se devo essere sincero tra i giocatori che hanno giocato con me alcuni di cui ricordo con più piacere l'interpretazione e la storia con cui sono evoluti i loro personaggi erano anche dei power player senza ritegno alcuno.

Se multiclassi non prendi incantesimi di 3 livello, anche se prendi gli slot di terzo livello. Multiclassando da mago impari solo incantesimi come un mago di quel livello (quindi incantesimi di primo livello), anche se gli slot seguono la progressione dei multiclasse. Comunque in generale palla di fuoco non è un gran incantesimo per un EK, è forte quando la si prende al 5 ma tu la prendi al 13 quando 8d6 sono poca cosa. Ti consiglio in generale incantesimi che: sfruttano concentrazione: sei un terzo caster come EK, ma la tua concentrazione vale come quella degli altri. Lanciando Web permetti al mago di usare la concentrazione per un incantesimo di alto livello. sfruttano l'eldritch strike: avendo INT alta hai una CD alta per gli incantesimi, cosa non comune per un EK. Con svantaggio al tiro salvezza, tanti incantesimi save or suck sono ottimi. Hold Person per esempio è ottimo, così come Levitate. Un ottimo talento per un EK è Martial adept, le manovre del BM combinano molto bene con gli incantesimi dell'EK. Ad esempio Quick toss Bonus action, hold person con svantaggio al tiro salvezza, e action surge per tre attacchi greatsword con critico automatico.

Il punto del mio argomento è che non c'è motivo per cui se faccio un PG super ottimizzato non mi interessi l'interpretazione. I due ambiti sono completamente scollegati in sistemi in cui non c'è problema a evitare relazioni tra meccaniche di creazione del personaggio e fiction (non necessariamente se sono un battlemaster devo aver fatto qualcosa di specifico o parlato con un "maestro Battlemaster"). Se invece il DM o il gruppo decidono invece di avere questi criteri nel gioco, e avere che se ho una certa abilità devo aver parlato con uno specifico maestro (cosa che personalmente trovo molto videoludica) vi sono effettivamente dei compromessi tra aspetto ludico e interpretativo: dovrò fare delle scelte e avere una priorità tra le due. Ma da dire che c'è un certo trade-off e delle scelte da fare a dire che se creo un personaggio meccanicamente molto efficiente allora non mi interessa l'interpretazione ce ne passa! Io posso fare un personaggio meccanicamente molto elaborato e complesso per essere efficiente meccanicamente e poi spendere altrettanto tempo per cucirci sopra un background e una personalità interessantissimi e divertentissimi da interpretare. Un ultimo punto che credo sia interessante e poco dibattuto fin ora. Il problema del personaggio con 8 classi al 12o livello in 3.5 non è un problema di conflitto tra meccaniche e interpretazione, è un problema di meccaniche fatte male e che non simulano correttamente il mondo di gioco che ci aspettiamo. Nella realtà sappiamo che se qualcuno cambia lavoro o maestro ogni mese fa una scelta poco efficiente e non sarà più efficace di chi fa un solo lavoro o di chi segue un solo maestro. Questo saltare di professione in professione e di maestro in maestro ad ogni livello ci risulta assurdo e ci fa sembrare la storia irragionevole da un punto di vista interpretativo. Ma questo è un problema meccanico: se vogliamo che non venga scelto, non dovrebbe essere efficace. Decidere che il giocatore non dovrebbe farlo perché è irrealistico e un personaggio vero non lo farebbe è altrettanto assurdo: in un mondo in cui fosse efficace cambiare maestro ogni livello, lo farebbero tutti! Se per diventare fortissimi nelle arti marziali convenisse fare qualche lezione con ogni maestro, sarebbe il percorso standard degli artisti marziali. Il mondo fantastico in cui giochiamo è diverso dal nostro ed è descritto dalle meccaniche. Nel mondo fantastico ad esempio la magia funziona, ogni livello che studio come mago divento meccanicamente più forte nella magia, e quindi è una normale interpretazione di un personaggio decidere di fare il mago. Se meccanicamente non diventassi più forte nella magia studiando da mago, perché la magia non funziona in questo mondo, sarebbe una scelta assurda. Se in questo mondo le meccaniche ci dicono che se cambio maestro ogni mese sono più efficace, non è strano decidere di farlo. La questione è appunto che se consideri che entrare in una classe rappresenti cercare un maestro e entrare in una scuola, le meccaniche di multiclass di 3.5 creano un vantaggio a saltare di classe in classe che non esiste nel mondo reale e ci sembra irrealistico. O cambi cosa rappresenti in fiction cambiare classe (come suggerisco) o cambi le meccaniche (ad esempio un malus al cambio classe). Ma non ha senso mettere meccaniche che ci dicono che il mondo funzioni in un certo modo - e cambiare classe ogni pochi livelli conviene - e lamentarsi se un giocatore fa le scelte più ragionevoli per il mondo di gioco. Le persone reali agiscono seguendo gli incentivi che il mondo gli propone, e così faranno personaggi ben interpretati. Secondo me anche questo compromesso è un falso tradeoff che imponi: puoi avere il mondo ricco senza limitare i personaggi. Ma concordo che andiamo OT.

Non ho detto sia condizione sufficiente, ho detto che sono entrambe necessarie. Se dico che una automobile per essere tale deve avere le ruote e il motore, e tu mi rispondi "Non è vero, se metto delle ruote e un motore in un sacco non è un automobile", non è una risposta logica alla mia osservazione. Dire che possono esserci cose che coinvolgono gioco e interpretazione ma non sono gioco di ruolo non è ugualmente una risposta alla mia affermazione, che è che il gioco di ruolo debba avere entrambe le componenti - e non che qualsiasi cosa che abbia le due componenti sia un gioco di ruolo. Detto questo non parlo di recitazione e di far parlare le pedine, ma di interpretazione - agire in modo ragionevole per quel personaggio. Scrivendo un libro sto interpretando dei personaggi, ma non sto recitando. Non mi faccio problemi se si parla in prima persona o terza (anche se credo che la prima persona e la recitazione aiutino molto a interpretare il personaggio, perché ti permette di immedesimartici). Se tu giochi ad un war game di schermaglie ma muovendo ciascun eroe come lui agirebbe secondo una tua idea del suo comportamento e della sua storia, e non guardando semplicemente al modo migliore strategicamente nell'insieme della battaglia, la linea tra wargame e gioco di ruolo svanisce molto rapidamente.

Intendo che il gioco di ruolo ha due parti, l'aspetto ludico e l'aspetto narrativo. Per essere un gioco di ruolo, e non un gioco da tavolo o teatro di improvvisazione, ci devono essere tutti e due gli aspetti. Ma ovviamente ci sono tanti livelli di grigio: c'è chi è interessato più all'aspetto ludico e chi è interessato più all'interpretazione. Quello che intendevo è che non necessariamente se ti interessa più l'aspetto ludico vuoi personaggi più complessi e meno stereotipati e prevedibili (anzi). Detto questo non considero vi siano necessariamente compromessi da fare tra i due aspetti: non necessariamente se mi interessa di più l'aspetto ludico mi interessa meno l'aspetto interpretativo/narrativo. Se tu fai un non la considero una limitazione al gioco di ruolo, apparte probabilmente il robo-vampiro se non è proprio della ambientazione (e perché il Seeker of the Misty Island richiede di essere elfi). Per me sei uno scolaro divino con interessi molto ampi, dall'esorcismo agli oracoli, ma non mi sembra un problema. Non considero che necessariamente ogni step in una classe sia un pezzo in fiction in cui tu ti vai a iscrivere all'albo degli Esorcisti Sacri: sono semplicemente descrizioni meccaniche di parti del tuo addestramento come scolaro divino, e se ti interessa essere meccanicamente forte (aspetto ludico) non vuol dire che non ti interessi come evolve la storia del tuo scolaro divino. È sicuramente vero che in 3.5 c'era ancora un legame tra Fiction e meccaniche (per essere un Seeker devi essere elfo e essere invitato nell'ordine), e in quel tipo di gioco un compromesso da fare c'era fin tanto che il DM vuole imporre quelle condizioni: se il DM chiede di giustificare in fiction ogni passaggio sta sicuramente forzando i giocatori a fare un compromesso tra giocare il personaggio che li diverte meccanicamente e far evolvere il personaggio in modo ragionevole. Il mio consiglio al DM è semplicemente di non chiedere di giustificare in fiction tutti i passaggi, e non c'è più il compromesso da fare. In 5E è molto più semplice considerare semplicemente il personaggio Battlemaster (5)/Barbaro (2)/Gloomstalker(3) come un "Membro di una tribù addestrata nelle imboscate e nella guerra" (10), una unica classe in cui hai preso 10 livelli. Le regole per i multiclasse a quel punto servono sostanzialmente a creare nuove classi meccanicamente equilibrate.

L'unica condizione è che non fai cose che in combattimento costerebbero azioni - a ogni turno, stai usando la tua azione per castare. Non puoi correre (azione di sprint), non puoi attaccare o lanciare altri incantesimi, e non puoi mantenere la concentrazione su altri incantesimi. Qualsiasi altra cosa è permessa.

Alkidámas Faccio spallucce, per poi riprendere a sbattere via la polvere che si è accumulata sui miei vestiti. Non so quanto sia urgente la missione e quanto sia pericolosa una o l'altra strada, non ho dati per una decisione informata. Se volete catturare un avamposto ci sono, non sono un grande fan di passare la notte nelle caverne ma anche l'accampamento non è che sia davvero un letto, e ci pagano abbastanza per meditare fuori dalla mia tenda se credete sia meglio. Dico battendo la mano sul nuovo grimorio con un sorriso.

Non stai riassumendo la discussione (di quasi 100 posts, di cui alcuni molto strutturati e interessanti) stai ripetendo la stessa falsa dicotomia che avevi non solo all'inizio della discussione, ma quando hai aperto la prima discussione uguale a questa anni fa. Io posso creare personaggi interessanti, e quindi difficilmente prevedibili per il DM, in un gioco completamente senza meccaniche. Vi sono due diverse dimensioni, scale di grigi ortogonali tra loro. Possono piacermi personaggi caratterizzati in modo più stereotipato, caricaturale, statico e prevedibile (Batman, Capitan America, Scooby Doo, chi ha paura del colore viola o dei ragni e non vi si avvicinerebbe mai in nessun caso) o personaggi più complessi, in continua evoluzione e, di conseguenza, imprevedibili per il DM e per il giocatore (Jaime Lannister, qualcuno che soffre di vertigini e tra due strade sceglie quella che passa per la pianura, ma quando un suo amico sta cadendo nel vuoto si fa forza). Posso interessarmi più all'aspetto ludico-meccanico o all'aspetto interpretativo. Questi due aspetti non sono collegati tra loro. Se preferisci personaggi semplici non è perché ami più l'aspetto interpretativo, o viceversa. Posso avere personaggi complessi perché mi interessa molto l'interpretazione, e posso avere personaggi molto semplici (il mio paladino è legale buono, e non fa mai il male) perché non mi interessa l'interpretazione, e voglio solo giocare: scelgo quindi un personaggio semplice da interpretare, dove non devo pensare a cosa fare. O, viceversa, posso avere personaggi sfumati perché non voglio essere costretto da regole ferree visto che a me interessano le meccaniche, o posso avere personaggi bianchi e neri perché mi piace interpretare personaggi con forti limitazioni caratteriali. Ricordiamo una cosa: non c'è qualcuno che vince in un GdR. Se la tua avventura inizia con una succubus che vuole sedurre il mio bardo amante delle avventure di una notte, se ci "casco" non è che ho perso (immagino): è semplicemente l'inizio dell'avventura. Se non ci casco non ci guadagno nulla, semplicemente si andrà in una direzione diversa. Se il mio paladino non uccide il nemico e gli permette di scappare, non ho perso niente: semplicemente la prossima avventura avrà nuovamente lo stesso nemico, invece di uno nuovo. Anche un caso estremo, come ad esempio la scelta di sacrificare la propria vita per un innocente, non mi fa perdere o vincere. Crea un'ottima conclusione per quella storia e creo un altro personaggio - meccanicamente forte quanto il precedente. Non c'è un tradeoff. La mia interpretazione, le scelte che faccio, creano semplicemente gioco e storie.

Quindi fammi capire, tu vedi una giocata "corretta" come qualcosa tipo: - Il DM prepara una situazione pensando a come i personaggi risponderanno, visto il loro carattere, di modo che crei una bella storia. Ad esempio Boromir prenderà l'anello per se, perché è descritto come "ambizioso e facile da corrompere con il potere". - Se i giocatori durante la sessione decidono che il loro personaggio agirà diversamente, il DM gli spiega perché questo non è come il loro personaggio agirebbe, e come dovrebbe invece agire (cioé come aveva preparato lui). Ad esempio se il giocatore di Boromir decidesse che il personaggio non prende l'anello, il DM discuterà con lui per spiegargli che il suo personaggio era stato descritto come "ambizioso e facile da corrompere con il potere", e non ha senso che non prenda l'anello. Ho capito correttamente? Concordo, e se un giocatore mi chiedesse "come scelgo cosa fa il mio personaggio in un gioco di ruolo?" gli risponderei più o meno come hai fatto tu: cerca di immaginare come quel personaggio agirebbe data la personalità che tu hai pensato per lui. Ma spetta comunque al giocatore farlo, e non necessita dell'approvazione di nessuno. Ovviamente se non agisce in modo percepito come coerente gli si può fare un appunto durante la sessione, magari una discussione post sessione in particolare se il giocatore è nuovo al gioco. Ma la scelta rimane sua. Allo stesso modo il Master dovrebbe gestire come il mondo reagisce alle azioni del personaggio con buon senso e in base alle caratteristiche del mondo e personalità dei suoi abitanti decise a priori, ma se non lo fa non spetta ai giocatori discutere se lo stia facendo correttamente. Se i giocatori avessero rimostranze verso come il mondo sta evolvendo, allo stesso modo vi può essere una nota durante il gioco e una discussione post sessione ma spetta comunque al master decidere. Questo ovviamente a meno che giocatore o master non stiano seguendo atteggiamenti che non si possono accettare: metagaming ad esempio, o atteggiamenti tossici vari come in qualsiasi consesso civile. Nel gioco hanno compiti diversi, e anche uno spazio diverso riflesso del diverso impegno che ci vuole per fare il Master. Il Master difatti ha molta più autorità e agency sul gioco e sulla fiction che si viene a creare, potendo decidere sostanzialmente tutto tranne le scelte dei personaggi. Quelle sono invece l'aspetto che spetta ai giocatori decidere.