bobon123

Lol, io spero fortemente che sia falsa, perché l'intellect devourer è quello del manuale di Pathfinder 2 😂

Volentieri, questo è come lo immagino ... più ladro che mago come aspetto, se non sta lanciando incantesimi.

Questo è esattamente il tipo di cose per cui non ho problemi con l'illusionismo. Un errore (loro e tuo) che sfocia in una scelta sbagliata. In un caso del genere, sono convinto sia stata una buona idea far finta che il mago giusto fosse quello scritto per sbaglio e non l'altro: la loro scelta informata era di andare a cercare un certo mago, se poi non vi siete chiariti su quale e dove fosse, è un problema secondario. Loro volevano cercare un certo mago, e sono andati dove credevano tu gli avessi detto che fosse, lo hanno trovato. Ma appunto si parla di correggere gli errori di comunicazione, ed è ovviamente una pezza ad un problema. Non si parla di usarla come tecnica per pianificare a priori una storia rendendo ininfluenti le scelte dei giocatori, facendo succedere la storia che tu avevi in mente a prescindere da quello che i giocatori avessero scelto di fare.

Da DM, la storia di Peter Parker non ti deve interessare. Non devi cercare di farlo diventare spiderman: è il ruolo del giocatore decidere cosa diventerà il personaggio protagonista. Non sei tu che decidi che sofferenze porgli per fargli seguire la storia che tu hai in mente. Vivrà le cose che gli succedono e le userà per diventare quello che lui preferisce. Allora, in generale ti risponderei che tu non devi far seguire una trama di una storia. Tu devi creare una situazione, la storia la scopri insieme ai PG. Ovviamente c'è un trade off tra l'agency che lasci ai giocatori e il tempo che ti ci vuole per preparare le avventure, e quindi cerco di essere sempre molto comprensivo con i master che fanno railroad, fin tanto che hanno chiaro che è una necessità per motivi di tempo e non qualcosa a cui aspirare (un po' come chi mi dice che fa il ragù in 30 minuti... non approvo, ma capisco!) Nel caso specifico dei prodotti acquistati, alcuni hanno effettivamente una trama e una storia abbastanza railroadata. In generale sicuramente se vuoi scrivere un'avventura da vendere (in particolar modo se è una campagna molto lunga) un po' più di railroad è atteso e accettato, visto che ovviamente c'è meno spazio per l'improvvisazione. Ma non devi comunque vederlo come "compro una storia da giocare", perché altrimenti i giocatori sono lì per ascoltare la storia e giocare le scene di combattimento, come in un videogioco con i filmati che portano avanti la storia tra un combattimento e l'altro. La vera discussione che si dovrebbe avere è: perché i tuoi giocatori hanno cercato tutta la sera in una città un PNG che non era lì? Nessuno cerca a caso. Se tu ti alzi la mattina e dici: oggi vado a Milano Marittima, e vedo se per caso incontro Fiorello - anche se non ho motivo per pensare sia lì - sicuramente ti farebbe piacere se effettivamente lo trovassi. Ma la questione è che di solito non succede, e questo evidenzia il problema, che è a priori. La scelta dei giocatori (andare lì e cercare il PNG) era sballata dall'inizio, avevano fatto una scelta ovviamente non informata. Fargli trovare qualcosa è stata una soluzione d'emergenza al problema che si era creato (hanno speso una serata inutilmente per una incomprensione). E qui andiamo al tema illusionismo, come soluzione a questi problemi. C'è un ottimo articolo di DM David sul tema illusionismo che si chiede: è veramente un problema se le scelte dei giocatori non hanno nessun impatto se loro credono che lo abbiano? Credo sia un po' il centro della discussione, in questi batti e ribatti. La vera questione, come dice DM David e risuona con il post di @Bille Boo, è che l'illusionismo funziona solo se la scelta originale non era informata. Se io ti dico "scegli la porta A o B", e mi sono preparato solo il contenuto per la porta A per mancanza di tempo, mi è facile fare illusionismo. Ma sarebbe stato anche più facile avere solo una porta, è la scelta che era sbagliata e dare l'illusione della scelta non era necessario. Se invece ti dico "scegli la porta A o B, sapendo che la porta A è più difficile ma la B causerà la morte di una vita innocente", ora la scelta è interessante e al contempo non posso più fare illusionismo, non posso mettere quello che voglio dietro le porte. Rendere le scelte informate mi vincola e mi impedisce l'illusionismo, ma le rende anche interessanti per i giocatori. Quindi la domanda diventa: Perché i giocatori sono andati a cercare un PNG dove non c'era? Era una scelta interessante e motivata?

Allora, aspetta, sono due cose diverse. Interagire con un oggetto serve per rinfoderare la spada, non per ricaricare l'arma: ricaricare l'arma è espressamente parte dell'attacco. La proprietà munizione ti forza ad avere una mano libera, ma se non c'è la proprietà ricarica (che il talento CBX ti permette di eliminare) puoi ricaricare infinite volte nel turno come parte dell'attacco. Quindi ad esempio potresti attaccare due volte con la spada, lasciare l'arma in terra (non è un'interazione), sparare con la balestra con l'azione bonus e ricaricarla nel processo, usare l'interazione gratuita per riprendere la spada in mano. E esattamente uguale potresti, attaccare una volta con la spada, lasciare l'arma in terra (non è un'interazione), sparare con la balestra con il secondo attacco, e una in piu' con l'azione bonus (e ricaricarla entrambe le volte nel processo), usare l'interazione gratuita per riprendere la spada in mano. Ma è tutto inutilmente barocco e arriva allo stesso effetto, e comunque meccanicamente non è molto diverso da avere semplicemente una balestra in mano con cui spari tre volte - non stai ottenendo un vantaggio meccanico. Per questo personalmente sono per semplificare le cose e permettere di sparare liberamente con un'arma in mano se hai il talento CBX.

Ovviamente si applica il bonus di destrezza al danno, non è un attacco con 2 armi, è un'attacco bonus legato ad un talento. Se si possa usare la balestra ad una mano con un'arma nell'altra ignorando la capacità loading è un punto molto dibattuto. Personalmente RAW direi che serva la mano libera, e quindi usarla per un primo attacco da carica e poi alternare rinfoderamenti e riestrazione della spada. Ma onestamente al mio tavolo sono per il sì perché Usare balestra e spada sembra - per come è scritto il talento - il modo per cui sia stato pensato il talento. Di contro, è moderatamente sconveniente rispetto ad usare semplicemente una balestra ad una mano per tutti gli attacchi, e sarebbe enormemente sconveniente se non potesse ricaricare se usata con un altra arma. Usarla tenendo conto di interazioni gratuite con oggetti, status dell'arma, fodero in fodero out, è possibile ma inutilmente noioso.

Alehal I miei compagni fanno cenno di avvicinarmi, ma il gruppetto rimasto indietro si divide, chi si allontana, chi si avvicina. Sento rizzarsi i peli del collo mentre la palude mostra tutta la propria ostilità, e nel dubbio tra lo scappare e l'avanzare rimango immobile.

Questo è esattamente il caso che dicevo prima, quando parlavo del giocare sui binari. Molte campagne che compri (anche ufficiali) hanno un po' di binari, semplicemente perché quando io scrivo l'avventura che poi tu compri e provi a masterizzare non posso sapere cosa faranno i tuoi giocatori. Devo quindi assumere che i giocatori faranno la cosa più probabile, disincentivare le alternative, e descrivere cosa succederà nel caso più probabile. Di conseguenza, molte avventure che compri sono abbastanza sui binari (incidentalmente questo è anche il motivo per cui non suggerisco di scrivere le avventure come se si scrivesse un modulo, visto che non si hanno queste limitazioni). Quindi non ho problemi: vuoi scrivere una campagna? Va benissimo che ci sia più o meno railroad. Quello che però trovo leggermente problematico è il modo in cui tu suggerisci ai DM di comportarsi nel caso in cui i giocatori non dovessero fare la cosa più probabile. Varie scuole sono possibili, e ovviamente dipende anche dal tempo che il DM vuole investire nel riadattare il materiale per mantenere l'agency dei giocatori. Ma, se qualsiasi deviazione rispetto al percorso stabilito (dovete passare in quel passaggio tra le montagne) viene impedita con una giustificazione (ragionevole o meno), è corretto aspettarsi che, per quanto ci sembri di essere stati eleganti, il fatto che ci fosse un muro sia stato evidente ai giocatori. E devo dire che è davvero difficile leggere le giustificazioni che porti (il mare è troppo difficile, ci sono i pirati, non avete barche) e non immaginarle come scuse a posteriori per bloccare tutte le porte alternative che non si sono preparate, e non qualcosa di organico. Se ci sono pirati che ci navigano, ci navigano anche le navi - altrimenti i pirati cosa piratano? - e naturalmente questo vuol dire anche che una buona percentuale di queste navi riesce nella traversata - altrimenti che navigano a fare? Ovviamente non voglio far andare la discussione in quella direzione, non voglio discutere se sia ragionevole o meno un tratto di mare innavigabile, ma voglio discutere del fatto che, se tu non avessi voluto indirizzare i giocatori nell'unico passaggio che hai preparato, non avresti mai deciso che fosse ragionevole rispondere ai giocatori che volevano avventurarsi in mare che quel pezzo di mare fosse impassabile. O quantomeno questa è l'impressione che mi sono fatto io leggendo il tuo post. C'è tutta una discussione sul tema, come ho già scritto non sono tra i più ostili all'illusionismo. Ma credo non sia particolarmente utile discuterlo qui. Il punto è quello che credo hai chiarito qui: è successo per errore tuo. Se sia un valido metodo per risolvere un errore fatto in fase di progettazione della campagna, e se sia meglio di altre strategie, è una discussione che capisco - e probabilmente non la pensiamo troppo diversamente. Ma non arriverei a mettere una sezione sul manuale della campagna con trucchi di illusionismo da usare se la campagna avesse dei buchi, non dovresti trovarti proprio in quella situazione! Una sezione del genere incentiva la tecnica, che invece dovrebbe essere usata solo in caso di emergenze e mai solo perché si ha poco tempo per pianificare. Faccio una nota finale. Il problema che leggo di sottofondo nei tuoi post è che sembra che tu interpreti il ruolo del DM come quello che racconta una storia: hai i tuoi colpi di scena, e li proponi ai PG nell'ordine che ti sembra meglio per il racconto che stai facendo. Se i giocatori vogliono andare in un'altra direzione, adatti la realtà per rimanere fedele al tuo racconto. Ma raccontare la storia è il ruolo dei giocatori, non del DM. Il DM pensa alla situazione, alla posta in gioco e alle avversità che si affronteranno, ma sono i giocatori che raccontano come i loro personaggi superano le avversità per arrivare alla conclusione. Non ci dovrebbe essere un ordine ottimale dei colpi di scena, non è una domanda che ti dovresti porre come DM. I giocatori investigheranno in ordine sparso, troveranno pezzi di informazione o no. Intere parti della trama sottostante che hai creato rimarranno completamente ignote - perché non tutto finisce nel racconto.

Amadeus Progenie. Dopo la sensazione di impotenza contro la vampira, questo sembra un avversario che possiamo affrontare. Sparo con la balestra, mentre Grang carica.

Ora stai facendo un esempio leggermente diverso, che è il railroading puro e semplice: non potete fare altro che andare in fondo a sinistra, verso il bagno, perché tutte le altre porte sono sprangate. Quello che dicevi prima era invece detto in gergo illusionismo: potete scegliere se andare a destra o a sinistra liberamente, ma se decidete di andare a destra c'è il bagno, se decidete di andare a sinistra c'e' il bagno. La conclusione è simile, ma il secondo - che è quello che supportavi nei post precedenti - è visto un po' peggio (parzialmente ingiustamente, non credo sia nè peggio nè meglio). In generale un po' di railroading in una campagna è normale, vuoi perché pensi alla trama di modo che alcune cose siano naturali vuoi per la geometria e geografia del mondo: per arrivare al terzo livello di un dungeon i personaggi devono passare per il secondo. La vera differenza si può vedere quando i personaggi vogliono esulare dai binari che avevi pensato, cioé cosa succede se, come dice @Assalon, i personaggi prendono una barca, o se si mettono a cercare nelle biblioteche del regno dove sono gli altri due passaggi. Se decidi sul momento che il mare è perennemente in tempesta, o che non ci sono modi per scoprire dove sono gli altri passaggi, o che il tipo che avrebbero dovuto incontrare sotto le montagne è invece il capitano di una nave corsara che pattuglia la rotta, le scelte dei giocatori diventano irrilevanti e siamo in una situazione problematica.

Va benissimo, sicuramente potrai bilanciare in qualche modo! Aggiungi uno scontro a riposo lungo, e vedrai che le risorse finiscono comunque! Capisco che non piaccia, e va benissimo applicare a tutto. Ma giusto per esser sicuri, considera che curare 1d4 in più con ogni incantesimo di cura è il bonus per cui è pensato il falcetto in generale: lanci un cura, usi uno slot, curi 1d4 in più. Sia se è bacche sia se è altro. Il fatto che un oggetto magico faccia poco rispetto alle super combo che hanno trovato i giocatori su internet non è un buon motivo per rivederli in alto, altrimenti inizia una reazione a catena!

Ovviamente non ci sono scelte giuste oggettivamente, il testo è confuso e non ci sono chiari Sage Advice. Su internet trovi master che, nella situazione specifica, hanno fatto di tutto. Ma credo che l'idea di limitare a poche bacche al giorno sia tra le meno usate (non credo di averla mai letta). Il motivo è quello che citavo: se l'incantesimo non fosse super potente in quella combo, nessun DM penserebbe mai di limitare il numero di Goodberry a 2 perché oltre sei troppo sazio. È una limitazione fatta chiaramente postuma, per limitare una combo. Immagino che in passato mille volte i PG abbiano mangiato 5-6 bacche senza effetto, e ora che hanno trovato un modo per renderle super potenti hai improvvisamente deciso che ti sembra irragionevole poterne mangiare 3? È chiaro che èsiasemplicemente un nerf. Più in generale, è sempre meglio che gli incantesimi facciano quello che c'è scritto, e nulla di più. Il testo non dice che ci sia un limite a quante ne puoi mangiare, e quindi non c'è. Ti può sembrare strano che si possano mangiare quattro bacche magiche in un giorno, ma sono abbastanza convinto tu non abbia mai provato le bacche magiche e quindi ne sappia quanto me: cioé quello che (non) c'è scritto nel manuale. Perchè il testo è diverso da DoL. DoL ti dice "Whenever you use a spell of 1st level or higher to restore hit points to a creature,", e giustamente lo stai usando ogni volta che qualcuno mangia una bacca. Ma Moonsickle ha un testo diverso, che dice "When you cast a spell that restores hit points", e l'incantesimo lo lanci una volta sola. Puoi anche aggiungere il d4 a parte, cioé tutte le bacche curano 4, ma in più quando lanci l'incantesimo il moon sickle cura 1d4 a qualcuno, a prescindere dalle bacche. Vi sono anche DM che usano interpretazioni più dure del testo, sostenendo che "When you cast" nessuno recupera hp e quindi il moon sickle semplicemente non funziona con goodberries. Oppure ovviamente altri possono decidere che il falcetto sia simmetrico a DoL e la differenza di testo non giustifichi un cambiamento nell'applicazione. Sono tutte e tre opzioni possibili, e non punitive: decidi cosa ti sembra bilanciato. Puoi anche rimandare i tuoi giocatori a questa discussione. Invece trovo che decidere che non si possano mangiare più di due bacche - decisione che non avresti mai preso se non per la combo - sia effettivamente una scelta punitiva, che provi a mascherare da scelta ragionevole palesemente a posteriori.

Come nota, RAW se sei a cavallo relentless non funziona: tu ti sposti, non la tua cavalcatura.

Però non hai detto la cosa più importante: perché starei creando una ambientazione? Se non si risponde a questa domanda non ha senso discutere di come crearla e dettagliarla. Mentre si può creare una bozza di ambientazione semplicemente perché è divertente, non credo abbia senso creare i dettagli di un'ambientazione senza un motivo. Dato il motivo, hai anche la risposta. Sto scrivendo una avventura completamente ambientata in una cittadina, circa 8k persone, su un'antica strada imperiale. La cittadina è molto dettagliata ovviamente, mentre città molto più grandi e importanti, e l'impero stesso, sono solo accennate per inquadrare chi viene da fuori. Completamente diversa sarebbe stata la risposta se stessi creando un mondo sandbox. In questo secondo caso tendo a dettagliare le zone iniziali e usare generatori casuali per villaggi e città più lontane, per poi aggiungere dettagli rilevanti in città o villaggi specifici, più o meno dettagli a seconda del tempo che ho, più dettagli nei villaggi o nelle città a seconda del tipo di campagna.

Eviterei questa strada, per limitare la combinazione OP applichi un nerf importante all'uso normale dell'incantesimo, tanto da renderlo inutilizzabile (2hp al giorno max prima di fare TS per recuperare 1 hp?). Metterei semplicemente che 1d4 si applica solo a una bacca. Visto che il testo di Moon sickle è "when you cast" invece di "when you use" non è ingiustificato. Al contempo non lo rendi inutile, ma non squilibra molto. Oppure, come diceva @Alonewolf87, se il gruppo è già molto ottimizzato e le sfide ostiche lo applichi a tutte le bacche e via: il grosso dello sbilanciamento c'è già con DoL, questa del Moon sickle è la bacca sulla torta

Alehal her Eolym Osservo con orrore l'uomo che viene ucciso dalle piante, e non posso non chiedermi se non potevamo salvarlo se non avessimo esitato. Estraggo l'arco e inizio a sparare frecce cercando di tagliare i rampicanti.

Amadeus Guardo i nuovi arrivati, mentre la vampira si allontana. Entrambe capitano. Dico indicando il sangue in terra e le nostre ferite. Vi sono non morti nel laboratorio di Sergej, e possono mettere in pericolo l'intera città. E questo spiega perché volevamo entrare - e perché lui non voleva farci entrare. Una vampira, Elizabeth Bathory, è riuscita a scapparci, ma credo vi siano ancora altri non morti nel laboratorio. Vogliamo entrare? Mi volto verso la casa, cercando Wit con lo sguardo, facendo il mio meglio per provare a comunicargli con la mia espressione che ha un compito urgente.

Alkidámas Sorrido vedendo la foga dei nostri arcieri di supporto, e lo gnomo urlante in particolare. Il nemico sembra in fuga, ma è meglio non farsi prendere la mano nell'inseguimento. Avanzo di pochi passi, mentre continuo a sparare dardi di fuoco dall'alto. Cerco di avere uno sguardo di insieme sul campo di battaglia.

Credo che gran parte del problema sia legato alla descrizione che fai della campagna, lista di eventi di trama da affrontare uno dopo l'altro, e il tuo uso del termine "open world", che richiama ad uno stile di campagna molto diverso in cui si dà il volante ai giocatori. Se la vendi come un'avventura sui binari, come sono molte campagne pubblicate, ci sarebbero molti meno problemi. Provare a sostenere che non sia su binari perché i giocatori possono decidere liberamente se andare a destra o sinistra - ma tanto tu sposti la strada che finisce nello stesso posto indipendentemente dalle scelte fatte - è abbastanza sterile.

Amadeus Richiamando Grang al mio fianco, e tenendo la balestra puntata ma senza sparare, con disprezzo avverto gli altri Fate attenzione, non è un normale vampiro. Qualcosa di blasfemo la protegge. Mi guardo intorno per vedere se i civili intorno sono rientrati al sicuro nelle loro abitazioni.

Direi che sia da fermarsi e dialogare, non credo ci siano molte alternative. Domanda per il master. Allo scorso turno il nemico ha recuperato le ferite nonostante i danni radianti di Dakkon. È stata una dimenticanza umana di @Voignar, o posso provare come esperto di non morti a capire che ci sia qualcosa di strano nell'assumerla un vampiro?

Amadeus Continuo a piantare quadrelli nella donna, mentre Grang prova a morderne la carne morta.

Alkidámas I nemici cadono agilmente, ma sembrano senza fine. Mantengo le energie continuando a sparare dardi di fuoco.

Il problema in generale è che i multiclasse che funzionano meglio sono quelli che richiedono dip di 1-3 livelli. Fare un personaggio che è soprattutto un ladro, e quindi spende le sue azioni e azioni bonus per fare il ladro, ma ha 6 livelli investiti in altro è difficile da far funzionare. Considera che la campagna media finisce al 10-12, quindi se hai 6 livelli da BS ne hai 4-6 da ladro. Se l'obbiettivo fosse una campagna lunga, diciamo fino al 20 e magari se la campagna non iniziasse dal primo livello, potresti fare il mago BS fino al sesto, con le skills da ladro tramite background per mantenere il tipo di personaggio, e poi passare a mistificatore arcano dopo il sesto. Almeno fino al sesto giochi normale, prendi gli incantesimi di terzo che sono fondamentali (Haste per un ladro può essere ottimo, perché vuol dire doppio sneak attack preparando l'azione), il doppio attacco, e poi dal settimo in poi sali da ladro. Il ladro è la classe con meno scossoni nella potenza (cresce linearmente) mentre nelle altre classi arrivare al quinto rapidamente è spesso fondamentale.

Giusto per chiarire ulteriormente la risposta corretta di @Alonewolf87, ci sono due modi per calcolare le aree in D&D 5E, e credo sia utile chiarire la differenza. Per gli spell o effetti che hanno punto d'origine in un punto dello spazio, e usano la formula "in un raggio", devi scegliere sempre un'intersezione tra quadretti come punto d'origine dell'incantesimo e fare un cerchio con quel raggio: i quadretti che sono coperti più di metà, sono influenzati. Ad esempio un Moonbeam, con raggio di 5', copre un quadrato di 2 quadretti di lato, 4 quadretti in tutto. Per gli spell o effetti che hanno origine da una creatura, è un'emanazione dalla creatura: non si parla di raggio, non è necessariamente un cerchio perché dipende dalla dimensione e forma della creatura. Ad esempio entro 5' dalla creatura significa 9 caselle (la sua e quelle intorno a lei) se la creatura è di taglia media, ma 16 caselle se la creatura è di taglia grande (le 4 caselle della creatura, e le 12 intorno). Nel caso in questione, il cannone essendo di taglia media e l'effetto essendo entro 10' da lui, copre 21 caselle. (C per cannone, A per aura) A A A A A A A A A A C A A A A A A A A A A