bobon123

Fin qui siamo d'accordo.
Qui no. Non capisco perché l'origine dell'incantesimo sia rilevante, dipende da come ti immagini funzioni il meccanismo per cui invisibilità si rompe.
Io ad esempio posso vedere il motivo della regola come "Rimanere invisibili richiede concentrazione da parte del mago per mantenere allineati il corpo fisico e il flusso del mana, come una coperta che deve continuamente ricoprire il corpo. Qualsiasi azione violenta e improvvisa (attaccare) o l'uso di rituali e dell'evocazione del flusso magico necessario a lanciare incantesimi rende impossibile mantenere i due piani allineati e l'incantesimo si rompe", e il lanciare incantesimi usando come tramite un famiglio non rompe invisibilità sul famiglio nella mia narrativa.
Il punto è che non ci sono motivi per sospettare che RAI sia da credere che vada rotta l'invisibilità sul famiglio che è tramite dell'incantesimo. Posso immaginarmi storie per cui viene rotta, e storie per cui non viene rotta. In questi casi guardo al RAW, e decido quale narrazione devo seguire: non il viceversa.
PS: Anche perché altrimenti per assurdo se contasse l'origine vorrebbe dire che non romperebbe invisibilità sul mago lanciare invisibilità tramite il famiglio. I rituali e le componenti SMV le fa il mago, non il famiglio.

Il cannone è un oggetto magico, il fuoco del cannone è un effetto magico ma non un incantesimo. Quindi non è influenzato dai tuoi focus arcani, e non conta come incantesimo per il computo degli incantesimi multipli nel turno.

Esatto. L'incantesimo influenza l'area, non necessita di bersagliare una creatura. Quindi essere invisibile non offre nessun vantaggio come per qualsiasi incantesimo che influenza l'area in cui la creatura si trova. Se io sparo una palla di fuoco in una zona in cui c'è un nemico invisibile, sapendolo o non sapendolo, questo dovrà fare un tiro salvezza come tutti.

A me sembra sostanzialmente un modo per fare andare avanti la storia che vuoi avere non perché abbia un'interessante aspetto strategico e vuoi che i PG lo usino spesso (ad esempio in combat, o per creare un'armata, o per risolvere al volo un incontro), ma perché torna bene con il mondo che hai creato ed è interessante, da usare più come scopo intermedio di una missione, tipo "andiamo a cercare lo spirito di Balinor e chiediamogli dove è il dungeon". In quel caso il livello dell'incantesimo è secondario, perché l'uso dello slot comunque non sarà il problema.
Come hanno detto altri, gli metterei come costo una risorsa limitata, così lo puoi regolare in corsa - se serve un cristallo che si ottiene distillando il sangue delle viverne, se vedi che i giocatori lo exploitano basta non fargli incontrare viverne e cristalli. A quel punto come livello puoi mettere quello che vuoi. Metterei all'incantesimo il livello a cui questo tipo di avventura inizierà a essere rilevante, direi un livello simile a quello in cui i PG imparano incantesimi per andare nel mondo degli spiriti nel tuo mondo, o in cui possono affrontare i mostri per arrivarci. Il livello esatto non conta perché tanto lo slot non sarà il costo principale.

Il Glifo funziona, incantesimi lanciati dal Glifo non richiedono la tua concentrazione. In compenso è discutibile (e discusso) se si possano mettere nel Glifo incantesimi con target Self, come i Tasha. Sono per il sì, ma capisco le ragioni del no.
Contingenza invece non funziona: incantesimi lanciati con Contingenza richiedono comunque la tua concentrazione.
Però se proprio li vuoi tutti e tre puoi usare un altro sistema per Haste, che non avendo target Self può essere lanciato da altri su di te. Ad esempio un famiglio con un Ring of Spell Storing o grazie alla capacità di 10 del Chronurgy Wizard, che si concentra al posto tuo.

L'ho sempre considerata fuffa, ma in effetti il dubbio può venire. Dalla frase successiva in poi però non parla mai di questa supposta limitazione ("Choose one undead that you can see") e il fatto che non ci siano regole per capire chi ha creato un certo non-morto mi fanno propendere per ignorare quella parte come fuffa.

Blessed Strike sostituisce Divine Strike, non puoi avere entrambi.
Usare Divine Strike o Blessed Strike con Booming Blade è OK.

Tutte le armi corpo a corpo che non sono accurate aggiungono Forza al tiro per colpire e ai danni. Per quelle accurate puoi scegliere se usare Forza o Destrezza.

Modellare l'acqua non permette di trasportare l'acqua in giro. Di base è istantaneo, non ha una durata. Tre dei suoi 4 effetti hanno una durata, ma non spostare l'acqua. Se congeli l'acqua rimane congelata per un'ora, ma se sposti l'acqua di 1.5m verso l'alto, poi ricade. Puoi fare onde, non puoi spostare una palla d'acqua in cielo.
In generale, a prescindere dal fatto che RAW non funzioni in questo caso, se un incantesimo potesse essere usato per fare qualcosa di meccanicamente importante in modo facilmente ripetibile in ogni incontro, o nella maggior parte degli incontri, deve essere scritto nel testo esplicitamente. Se non c'è scritto, o c'è un motivo RAW per impedirlo a cui non stai pensando tu come master (come in questo caso) o il giocatore ha trovato un bug interessante da proporre a chi ha creato il regolamento. Ma in nessuno dei due casi va permesso.
In generale trovo che, se non sei convintissimo del motivo RAW per cui non funzioni conviene semplicemente dire "Guarda no, è chiaramente impossibile usare un trucchetto per fare 100d6 di danno in tutti gli incontri. Poi mi informo se sia un bug noto o non noto, ma ovviamente non è permesso".

Proprio perché i punteggi sono tutti simili ha un senso la percezione passiva. In 3.5, in cui se un personaggio esperto in percezione aveva +18 uno che non se ne era interessato aveva +5, tirare il dado fornisce quel po' di rare eccezioni che fanno ridere e rendono interessante il gioco. In 5E, un ranger chiamato Occhio di Falco, con saggezza 16 con canny su percezione, ha +7 al terzo livello, e questo dovrebbe riflettere un giocatore che vuole che il suo personaggio sia caratterizzato dall'essere bravo a percepire le cose. Ha scelto quella classe, ha scelto di avere saggezza 16, e potendo scegliere una sola abilità ha scelto percezione. Di contro, un mago con saggezza 12 e la proficiency che hanno tutti ha +3.
Immaginiamo un gruppo abbastanza tipico di terzo livello, con il ranger Occhio di Falco (+7) e quattro compagni, due con +3 e due con +1 (in realtà probabilmente nei gruppi sono più i +3 dei +1, e magari c'è anche un chierico con +5, ma per essere sicuri di ragionare "a maggior ragione" prendiamo un gruppo senza incantatori divini e in cui la metà ha bizzarramente saggezza come dump stat o non ha messo la competenza a percezione). In una sessione con tre tiri di percezione durante la sessione, la cosa ampiamente più probabile (quasi il 50% dei casi), è che Occhio di Falco avrà il tiro più alto (l'unico rilevante) una volta nella sessione, così come due altri compagni. In più di 2 sessioni su 3, il ranger specializzato in percezione sarà utile meno o quanto gli altri personaggi.
È davvero specializzato in percezione? La meccanica riflette questa idea del giocatore?
Usando la percezione passiva invece un +7 vuol dire che, se nessuno cerca esplicitamente, le trappole con CD 14-17 le vedrà solo Occhio di Falco, automaticamente. Vuol dire che la sua presenza nel gruppo aumenta di 4 la CD di tutti i PNG che vogliono fare imboscate al gruppo, invece di non cambiarla di praticamente nulla se tutti tirano. Questa è una differenza qualitativa che immediatamente rende la meccanica aderente all'idea del personaggio: cambia cosa può fare, invece di modificare una minima probabilità - non percepibile in game - che ci riesca. È lo stesso motivo per cui le spade magiche +1 sono noiose e vengono dimenticate nella scheda, mentre gli oggetti magici che ti permettono di fare cose che gli altri non possono fare sono memorabili.