MattoMatteo

Avanzo una proposta "eretica" (siete tutti liberi di dire cosa ne pensate): e se, invece che usare i px, fosse il master a dirci "ecco, adesso salite di livello"?

Se PP (punti personaggio) non ti piace, puoi usare PC (punti creazione). Visto che il tuo sistema non prevede livelli, come fai a rappresentare il miglioramento dei pg in certi ambiti (combattimento, conoscenze, eccetera)? Ci sono abilità, incrementabili spendendo punti esperienza?

Shane Fleed 'Lurida bestia schifosa!' penso sentendo il contatto disgustoso di quella cosa sulla mia testa. Senza pensarci due volte, lascio cadere la mia mazza chiodata e afferro i due mezzi teschi, per cercare di staccarmeli dalla faccia.

Che è quello che dico anche io: se per gli umani basta descrivere le varie "sottorazze" in modo "narrativo", senza modificatori numerici e/o capacità "razziali" per differenziarli (il talento bonus e i punti abilità in più servono per differenziare i singoli umani l'uno dall'altro, NON per differenziare le varie "sottorazze"), PERCHE' per tutte le altre razze si è ritenuto necessario usare invece l'approccio delle "razze alternative/sottorazze" per ottenere "l'effetto varietà"? In Becmi e AD&D si usava lo stesso approccio (nessuna sottorazza o variante) per tutte le razze (umani e non-umani), e funzionava benissimo lo stesso! CHI ha sentito il bisogno di una cosa del genere? Torno a ripetere: prima della 3° edizione non c'erano sottorazze per nessuno, e non ho mai sentito nessuno lamentarsi! La 3° edizione è stata la sagra del PP, con i giocatori spinti dal regolamento a cercare la combinazione razza/classe/talenti/poteri più potente, invece che quella ruolisticamente più divertente o interessante. La 5° sembrava puntare ad un "ritorno alle origini", con nessuna classe o razza più potente, quindi uno poteva fare una combinazione che gli piaceva giocare, invece che una potente... e qualche giorno fà arriva questo au su nuove razze elfiche? Grazie, finalmente qualcuno che ha capito quello che intendevo!

@Marco NdC: quindi sono (per me) 7+3 px? P.S.: Vedo che hai già trovato il 4° giocatore, @il Segno Giallo... ammazza che rapidità!

La mia era un'idea solo per non "lasciare fuori" una caratteristica; se pensi che sia meglio W per la mischia, X per la distanza, Y per la magia, e Z per altro, ok. Potresti usare, per la creazione delle caratteristiche, un sistema "buy-point" con un numero limitato di punti; questo incentiverebbe ad avere personaggi non troppo specializzati, perchè altrimenti nel resto delle cose sarebbero TROPPO scarsi per essere giocabili. Poi, ovviamente, c'è sempre il veto del master: se a lui quel pg non piace, non lo deve accettare per forza! Le opzioni 2 e 3, come fai notare tu, non permettono di distinguere tra parata e schivata; quindi la domanda è: perchè proprio 4 caratteristiche e perchè proprio quelle?

Ho sottolineato e messo in grassetto la parte su cui voglio concentrarmi; quello che dico io (e che ho l'impressione che nessuno abbia ancora capito bene) è: 1) se per tutte le altre razze bisogna inserire millemila varianti e/o sottorazze, per ottenere queste "razze non stereotipate", com'è che non è stato fatto lo stesso per gli umani (la razza che PER DEFINIZIONE, IN TUTTE LE EDIZIONI DI D&D, viene definita "la più numerosa/diffusa/versatile/potente")? 2) proprio queste innumerevoli varianti/sottorazze di tutte le altre razze, rendono proprio quella umana la meno varia e interessante dal punto di vista interpretativo (non parlo dal punto di vista della scelta in base ai semplici benefici numerici perchè, come fà notare Jiji, in questo caso quella umana è quasi sempre la migliore... ma non è di questo che stò parlando). 3) perchè si sente il bisogno di usare modificatori numerici per rappresentare le varie sottorazze, quando per gli umani non è così, e in BECMI e AD&D non era così per NESSUNA razza e si riusciva comunque a ruolare benissimo le varie differenza razziali? Questi punti valgono soprattutto per D&D 3/.5/PF, ma entro certi limiti anche per la 4 e (ed è questo il mio timore) per la 5.

Probabilmente dipende dal fatto che è la prima volta che riesco davvero a giocare a DW, e quindi non sono ancora abituato al suo "stile"... mentre invece mi porto dietro (almeno inconsciamente) lo stile di gioco di D&D (anche se con alcuni buchi, ho comincianto a giocarci circa 25 anni fa!).

Dipende dallo "stile" che vogliamo. Se ci accontentiamo di essere Batman, allora si potrebbe usare Gurps o Cyberpunk (quest'ultimo ottimo, togliendo il problema della "cyber-psicosi", se vogliamo fare dei Cyborg -inteso come personaggio della Justice League- depotenziato)... se vogliamo essere tutti creature sovrannaturali si potrebbe pensare ai giochi del "Worl of Darkness" (Vampiri, Mannari, Maghi, eccetera... o addirittura Exalted, cambiando l'ambientazione). Volendo c'è addirittura il vecchio "Marvel Super Heroes" che, qualche anno fà, è stato messo on-line (scaricabile gratis, senza infrangere nessuna legge... correggetemi se sbaglio). Escluderei a priori, invece, D&D in ogni sua variante (compreso PathFinder)... se proprio dobbiamo usare un sistema d20, al massimo Mutants & Masterminds. Quale?

Per la lunghezza del gioco non ho niente da dire, mi sembra più che ragionevole. Il problema è che, secondo me, la casualità del 2d6, pur tenendo presente i modificatori, è troppo marcata... anzi, in realtà mi è sembrato che i modificatori non abbiano influito quasi per niente. Sarei quasi tentato di chiamarmi fuori, ma ODIO lasciare una cosa a metà, quindi voglio finire i tre atti, prima di dare un giudizio complessivo. Ma l'idea di un quarto giocatore, a questo punto, mi pare ottima... ho effettivamente avuto la sensazione che, alle volte, in 3 fossimo pochi. Il thread di reclutamento sarebbe su "Cerco master/giocatori via Forum", come prima; invece nella Gilda si potrebbe aprire un nuovo thread per il capitolo 2, con il riassunto del capitolo 1 come primo post, e non cominciamo a postare finche non troviamo il nuovo gioatore e il suo pg è pronto... oppure, dopo un pò, vediamo che non viene nessuno, e continuiamo noi 3.

Marco, ma non devi dirci tu quanti punti esperienza guadagnamo? Te lo chiedo perchè, a parte la prima volta che me l'hai segnalato, non ne ho segnato nessun'altro... come funziona?

@Lord Karsus: lasciami indovinare... ho fatto 1 col tiro per colpire?

Ok, QUALI sono queste 4 caratteristiche? Te lo chiedo perchè, magari, io ho un'idea che si basa sul presupposto che che "X" sia "A, mentre invece è "B", e a quel punto tutta la mia idea si sfascia. In generale, comunque, penso che lo schema migliore sia il 1°. Se proprio vuoi evitare di rendere inutile una delle due caratteristiche mentali, puoi fare una cosa del genere: Mischia/Parata: W Distanza/Schivare: X Magico: Y Respingere: Z

Si, ma il druido ha gli incantesimi, cosa che lo shifter non ha.

Baelnor, guerriero umano

@Marco NdC: ho editato la mia mossa.

Shane Fleed 'Cosa diamine è quella cosa?' "Capitano Dergon, attenzione!" grido, mentre attingo al potere della terra e la scaglio contro il teschio.

@Marco NdC: Marco, il tuo sistema ha un grosso problema; se quardi la prima tabella che ho postato, noterai che nella peggiore delle ipotesi (modificatore -2) si ottiene il "successo pieno" solo col 12, mentre nella migliore delle ipotesi (modificatore +4) si ottiene il "fallimento" solo con 2. Usando 3d4 (risultati da 3 a 12), invece che 2d6 (risultati da 2 a 12), finisco per eliminare la possibilità di "fallimento" nella migliore delle ipotesi! Con 4d3 (risultati da 4 a 12), elimino la possibilità di fallimento anche nel caso di modificatore +3. Te l'ho detto, o si passa a 2d8/2d10/2d10 o a 3d6; e il 3d6, con la sua figura "a campana" permette di ottenere una maggiore probabilità di "successo parziale" in un minor range di risultati di dado, rispetto alla figura "a tetto" di un qualsiasi 2dx!

Baelnor, guerriero umano Finalmente riesco a liberarmi dalla disgustosa stretta del doppleganger, ma la perdita di sangue mi ha indebolito più di quanto pensassi, e non riesco ad allontanarlo quanto vorrei. Le sue stilettate mi fischiano fin troppo vicino, mentre cerco di pararle e deviarle con l'asta della lancia. Appena mi lascia un'attimo di respiro, lo attacco a mia volta; sperando che la mancanza della testa sia sufficiente per ucciderlo, meno un'ampio fendente all'altezza del suo collo.

Master, se non mi dici se il tentacolo è ancora in piedi, come faccio a sapere se lo devo ancora attaccare?

Esatto! E' anche per questo che non mi piace che stiano cominciando a tirare fuori millemila sottorazze, tornando al caos (e alla ricerca dell'ottimizzazione sfrenata) della 3/3.5! In realtà nessuna delle due. Quello che dicevo io era, in sostanza questo: Gli umani sono sempre stati descritti come la razza più numerosa, diffusa, versatile e potente; dal punto di vista meccanico, in Becmi questo era rappresentanto dal fatto che erano l'unica razza che poteva scegliere tra 4 classi diverse e a poter arrivare al massimo livello, e in AD&D era l'unica ad avere acceso a tutte le classi e a poter arrivare al massimo livello. Con la 3/3.5 si è fornito a tutte le razze l'accesso a tutte le classi e al massimo livello, e fin quì non ho avuto niente da ridire (come ho detto prima, assieme alla semplificazione delle tabelle delle caratteristiche, è stata una delle cose che mi sono più piaciute). Agli umani, per mantenere la tematica "razza più numerosa/diffusa/versatile/potente", sono state date delle capacità razziali che permettono di essere ognuno diverso dall'altro, e la possibilità di prendere due classi senza malus; il problema è che, dando a quasi tutte le altre razze millemila varianti, ognuna uguale o addirittura migliore degli umani in un dato ambito (classe), la razza umana ha perso il suo essere "razza più numerosa/diffusa/versatile/potente" e il suo motivo d'essere! Mentre con Becmi e AD&D le regole spingevano a preferire gli umani, il tentativo della 3° di rendere le cose più equilibrate (scegliere una razza perchè MI PIACE, invece che per motivi di regole) si è spinto troppo oltre, rendendogli umani la razza meno interessante! P.S.: Zaorn e Pippomaster, datemi il tempo di rispondere! Nel tempo che mi ci è voluto per escrivere, vi siete risposti 2 volte ognuno...

No, forse non mi sono spiegato bene: mettiamo che il "proprietario" della gilda non abbia nominato nessun leader e/o moderatore (notare l'iniziale minuscola), e poi sparisca all'improvviso, senza passare il grado di "proprietario" ad un'altro utente... se il resto del gruppo vuole continuare a giocare, uno di loro deve diventare "proprietario", ma in questo caso come fanno? Come dicevo, chiedono ai Moderatori (notare l'iniziale maiuscola)? E, a tal proposito, quali sono le differenze tra proprietario, leader, e moderatore? E tra moderatore e Moderatore?

Baelnor, guerriero umano "Maledetto figlio di..." esclamo quando vedo arrivare la sedia. Ma la frase viene interrotta, sostituito dal dolore e da un grido, quando il pugnale mi penetra nelle viscere. Poi mi sento trascinare verso le ombre, mentre il coltello continua a scavarmi nello stomaco. 'Se questo bastardo riesce a portarmi dove vuole, sono morto!' Il pericolo di morte mi fà scorrere il sangue più veloce; per prima cosa afferro saldamente la mano che tiene il pugnale, in modo che non possa penetrare di più; poi cerco di allontanarla da me, estraendo nel contempo il pugnale.

Ah, ok... allora avevo capito male. Qui c'è la spiegazione.

@Marco NdC: occhio, che dobbiamo fare il "tralsoco".