MattoMatteo

MISHANN Gemma Profonda

Ispirato da due pagine blog (principalmente questa, ma anche quest'altra), mi è venuta un'idea malsana: "resuscitare" AD&D (2° edizione, magari anche con qualche spunto dai libretti "Player Options"), ma applicandogli una matematica semplificata in stile D&D 3/3.5/PF. A questo punto 3 domande sorgono spontanee: è fattibile? è conveniente? chi è tanto pazzo (e competente... io, per esempio non mi reputo abbastanza esperto) da fare una cosa del genere?

Entrambe le opzioni sono molto interessanti, sia come idea di base che come realizzazione.

Adoro avere ragione.

In 5°, grazie alla "bounded accuracy" (cioè il fatto che i bonus non aumentano molto al salire di livello), una dozzina di goblin sono un serio pericolo per un gruppo di 4 pg... sia che siano di 1° livello, sia che siano di 20°! Certo, la mortalità è ancora lontana da quella di, mettiamo, "il richiamo di Chtulhu", ma è comunque enormemente più alta che in 3/3.5/PF e 4°; soprattutto per i primi 3-4 livelli, il rischio di lasciarci le penne è dietro ogni angolo, te lo dico per esperienza diretta. In 5° gli incantatori hanno accesso ad un numero di incantesimi giornalieri molto più basso che in 3/3.5/PF (e, soprattutto, avere caratteristiche alte non fornisce incantesimi extra!); inoltre la matematica del gioco è stata fatta tenendo presente che il gruppo non possieda mai alcun oggetto magico... qualsiasi cosa tu gli dia, è un'extra! Rimane il problema "realismo"... ma per quello non ci si può fare molto, stiamo parlando pur sempre di D&D. C'e da dire, però, che tenendo presente i due punti sopra, i personaggi della 5° sono molto più "umani" di qualsiasi pg di 3/3.5/PF e 4... e, soprattutto, ora puoi fare il personaggio che preferisci senza temere che sia sottopotenziato rispetto agli altri (e quindi col rischio di sentirti inutile e non divertirti). Quindi, se vuoi usare un'edizionde di D&D, ti consiglio decisamente la 5.

In realtà non è farina del mio sacco... l'idea l'ho vista la prima volta qui.

Accipicchia, che onore! Visto che, nonostante quello che pensi, non sono così esperto nella creazione delle razze, mi limito a dire che l'idea dei biomech di taglia piccola mi sembra ottima.

Dipende... se si sommano a quelli già presenti sui manuali di D&D, si, ma se li sostituiscono no.

Che è inutile, esiste già il sottoforum apposta per questo: "Cerco master-giocatori".

Se posso provare a gettare un pò di acqua sul fuoco... credo che il problema sia sorto perchè: DB_Cooper non ha detto esplicitamente che quanto scrive quì riguarda solo ed esclusivamente i suoi gusti personali, nè che non ritiene i propri gusti superiori a quelli degli altri (probabilmente perchè riteneva inutile specificare una cosa che riteneva, a quanto pare erroneamente, ovvia). MadLuke (a differenza di altri, tipo me) non è riuscito a capire quanto detto sopra, prendendo le parole di Cooper per un'attacco ai giocatori "che non interpretano". Almeno, questa è l'impressione che stò cominciando ad avere dagli ultimi post.

Cooper, Greymatter ti ha battuto sul tempo (parlando anche di BECMI, cosa che tu non hai fatto)...

) dipende pesantemente dal tipo di sistema utilizzato, oltre che dal gruppo. Se io sono in un gruppo che ama ottimizzare e giochiamo a 3.X, ma io ritengo che sia giusto concentrarmi più sulla storia che sui numeri, finisce che io non mi diverto e non solo: il mio pg, così ben caratterizzato non è nemmeno tanto caratterizzato (a meno di esempi particolari). D'altro canto, se io sto affrontando un gioco più narrativo, il discorso potrebbe cambiare. Più che giusto... ma il fatto che tutto il gruppo debba giocare con lo stesso "stile", per evitare problemi e discussioni, è un'assioma a valle, vale a dire una cosa decisa PRIMA. Credo di aver capito qual'è l'origine dell'incomprensione tra te e DB_Cooper. Primo, hai ragione sul fatto che il peso della "system mastery" dipende dal gioco in se (come hai fatto notare sulle varie edizioni di d&d); su questo non si discute (almeno, io non lo faccio, nè mi sognerei mai di farlo). Secondo, DB non ha mai detto che la s.m. (abbrevaizione per non scrivere sempre "system mastery") sia il male assoluto (e infatti il discorso che fai nel quote è sacrosanto)... tanto per dirne una, AD&D è, comunque, molto più portato al s.m rispetto a giochi come Fate o Dungeon World. Il problema è che d&d 3/3.5/PF ha "fatto scuola" (più di AD&D), per cui ora la magior parte delle persone sono (consciamente o inconsciamente) a pensare il proprio personaggio solo (o, quanto meno, soprattutto) secondo i numeri, facendo perdere un pò di vista il personaggio in quanto storia.

Agli operai, dato il loro nome, avrei dato +2 a Cos (già comprensivo del +1 di base) e +1 a Sag. Se vuoi mantenere le modifiche razziali tue, potresti cambiare il nome in "lavoratori", che è più neutro ("operai" fà pensare principalmente a lavori pesanti). Per gli "estetici" un nome alternativo che potrebbe andare bene potrebbe essere "sociali". Se vuoi ulteriori idee, puoi scaricare (gratuitamente e legalmente) i manuali di Eclipse Phase.

Non male, ma non mi sembra ben equilibrato. Mi sembra più adatto a creare dei png che dei pg.

@Pippomaster92: Ottima variante, anzi miglioramento, della mia idea.

Fantasy Ogni razza ha accesso ad un solo "tipo" di magia (tipo le 8 scuole di magia di D&D, o le 9 tradizioni di Mage, eccetera).

Sono un paio di giorni che la barra con i "tasti" delle varie sezioni è cambiata. Prima la sezione (Home, Forum, Chat, Risorse, Attività, Faq) in cui ci si trovava, era evidenziata usando testo nero su fondo rosso; ora è testo bianco su fondo grigio chiaro... in pratica quello che c'è scritto è pressochè invisibile! Non si potrebbe tornare a com'era prima, per favore?

Altra lettura consigliata: https://it.wikipedia.org/wiki/Dado_(gioco)

MadLuke, scusa ma DB_Cooper non ha mai detto che i numeri sono il male assoluto, nè tantomeno di essere l'unico depositario della verità assoluta. Questi che ha presentato sono i suoi gusti e le sue opinioni in merito, ma non ha cercato di imporli a nessuno; se uno è d'accordo con lui (tipo io e SilentWolf), queste riflessioni possono essergli utili; se uno non è d'accordo, basta che smetta di leggere. Non c'era alcun bisogno di attaccarlo come hai fatto tu.

Ho appena scoperto una cosa buffa... la funzione "Cerca" (in alto a destra) non riesce a leggere quello che è scritto all'interno degli spoiler! In pratica, se una certa parola è presente solo in uno (o più) spoiler, all'interno di una discussione, per "cerca" è come se in quella discussione quella parola non esistesse.

Io non ho altro da chiedere al nano... solo le indicazioni per arrivare dove c'è stato l'attacco.

Scusa, basta aprire la pagina in una nuova scheda... ormai tutti i browser hanno questa opzione!

Leggendo il documento al 1° link, mi sono venuti due dubbi riguardo i legami: un pg deve avere un legame con ognuno degli altri pg, o posso averli solo con alcuni pg (minimo 1, ovviamente)? un pg può avere due o più legami con uno stesso pg?

Il problema non sono gli autori in quanto tali, ma le persone che non riescono a giudicarsi con obiettività. Io sono uno di quelli che, come dici tu, "ha letto fantasy (nel mio caso anche fantascienza) dalla più tenera età", e quindi ovviamente ad un certo punto mi sono cimentato nel tentativo di scrivere una storia fantasy; dopo un paio di mesi di dure tribolazioni, ho riletto quello che avevo scritto... ho cancellato il file, e ho deciso che non ci riproverò mai, perchè mi sono reso conto di non avere le qualità per essere uno scrittore.

Problema risolto... e confermo quanto dici.