MattoMatteo

La tua idea mi piace, ma con una modifica: Armi: per ogni fallimento critico (1 naturale) quando si attacca, il dado dell'arma diminuisce di 1 (per esempio una spada lunga passa dal d8 al d6). Armature: per ogni critico (20 naturale) che si subisce, la CA dell'armatura cala di 1.

Il Next non è perfetto, e nessuno di quelli che stà cercando di far capire come funziona (SilentWolf e Stroy in primis) ha mai affermato niente del genere. Il Next è più semplice (soprattutto il Basic, che è soltanto il "nucleo" centrale del regolamento, ma perfettamente giocabile anche da solo; se si desiderano più opzioni, ci sono prima il manuale del giocatore, e poi quello del master), rispetto a 3/3.5/PF e 4, perchè molta gente si lamentava che le vecchie edizioni erano diventate troppo complicate e PP. Per chi, come me, la semplicità è una cosa positiva, il gioco è "perfetto", ma questo non significa che diciamo che è perfetto per tutti... se hai avuto questa impressione mi dispiace, non era nostra intenzione.

Quello che la maggior parte dei "detrattori" (non in senso spregiativo, è solo che non mi vengono in mente altri termini)) della modularità non capisce, secondo me, è la "matematica" che ci stà dietro. Mettiamo che ci siano 10 regole opzionali... questo non significa che esistano solo 10 modi diversi di modificare D&D, perchè se ne uso 2 assieme, le combinazioni sono 10x9/2 = 45; se ne uso 3 assieme, le combinazioni sono 10x9x8/6 = 120, eccetera. Di solito, quando un gruppo crea una HR, lo fà per risolvere quello che ritiene uno specifico "problema" del gioco (problema solo per il modo in cui gioca il gruppo, ovviamente); se sorge un nuovo problema si crea una nuova HR, e così via. Il problema, come fà notare SilentWolf, è che non sempre il gruppo (o, più spesso, il solo master) ha il tempo e l'abilità per fare questi aggiustamenti. D'altro canto, se abbiamo setting specifici che cambiano più o meno radicalmente le regole base di un gioco per farne uno "nuovo", non sempre le nuove regole di due setting si possono integrare correttamente. In un gioco modulare, invece, l'integrazione tra gruppi di regole diverse avviene senza problemi. Facciamo un esempio con Gurps: posso prendere il regolamento sul fantasy e quello sul cyberpunk, e crearmi Gurps Shadowrun. Sò che esiste già un regolamento apposito per giocare a Shadowrun, senza bisogno di usare Gurps, e non sò quanto Gurps Shadowrun sarebbe fedele allo spirito e allo stile delle partite a Shadowrun... quello che volevo dire è che, se dispongo di Gurps base, posso giocare a Shadowrun senza bisogno di comprare ed imparare un gioco diverso. Anzi, disponendo di 2 espansioni (fantasy e cyberpunk), posso giocare in 4 modi diversi: base, fantasy, cyberpunk, fantasy-cyberpunk... e non mi pare poco!

In realtà, secondo me, è più semplice bilanciare gli scontri aggiungendo potenza ai mostri (pg progettati senza oggetti, che ora li hanno), piuttosto che togliendogli potenza (pg progettati con oggetti, che ora non li hanno). Ma, torno a ripetere, è solo un'impressione mia.

Finalmente qualcuno più cattivo di me! Forza Hades, andiamo a farci un bello spezzatino di "piccoletti"!

Grazie per la conferma. Più ci pensavo, più mi pareva la risposta giusta, ma essendo un niubbo della 4° temevo di prendere un granchio.

Mi è venuto un dubbio, leggendo di alcuni poteri (tipo "Colpo svelto", mdg1 pag.104) che concedono, come effetto, un movimento di N caselle prima o dopo l'attacco. Quel movimento è in aggiunta al movimento standard (quindi posso fare "movimento N caselle + attacco + movimento X caselle" o viceversa, con X pari alla velocità del pg), o in sostituzione parziale ("movimento N caselle + attacco + movimento X-N caselle" o viceversa)... oppure, peggio ancora (ma non credo), in sostituzione totale del movimento standard (se uso quel potere posso muoversi solo di N caselle, prima o dopo l'attacco, invece di X caselle)? Personalmente opto per la prima opzione, ma vorrei conferma. P.S.: ho cercato discussioni analoghe, ma non le ho trovate.

Per i non addetti (vale a dire quelli che non hanno letto la dmg), cosa c'è a pagina 42?

In realtà non me ne frega niente... è solo che, tra tutte le razze umanoidi "base" (quelle del manuale del giocatore), gli halfling sono gli unici a non avere un'origine "mitologica". E' una cosa che mi ha sempre "stonato" (vedi anche risposta a Vorsen). Niente di tutto questo (non sapevo nemmeno di questa storia)... è cominciato tutto quando ho iniziato a giocare col Becmi, e non avendo ancora letto le opere di Tolkien (nè avendo visto i film), mi chiedevo: "Ma cosa ç@##° sono questi halfling? Perchè non hanno messo gli gnomi?" Sarebbe la 3... non ho detto che gli gnomi vengono eliminati, solo che le razze "iconiche" sono umani, nani, elfi, e halfling. Era così nel Becmi e in AD&D.

Per prima cosa, cosa diamine sono gli hobbit/halfling/kender/mezzuomini? Voglio dire, in mitologia ho sentito nominare buona parte delle razze giocabili di D&D (nani, elfi, orchi, gnomi, goblin, coboldi, troll, centauri, eccetera)... ma non ho mai sentito parlare di Hobbit prima dei lavori del professor Tolkien. E come li descrive il buon professore? Come esseri che vivono sottoterra, in belle case ben tenute, e che amano bere e mangiare in compagnia... vi ricorda qualcosa? La mia (personale) teoria è che Tolkien, nel creare i suoi hobbit, si sia ispirato (almeno inconsciamente) agli gnomi della mitologia... quindi le due razze andrebbero "unificate" sotto l'unico nome di gnomi. Chi è con me? P.S.: prego la gente di notare il tag "umorismo"... non si sà mai. EDIT: spiego bene le varie scelte: Eliminati = gli halfling vengono eliminati, e gli gnomi prendono il loro posto, restando così come sono. Fusi = halfling e gnomi vengono uniti in un'unica razza, con caratteristiche prese da entrambe quelle di partenza, chiamata "gnomi". Lasciati = gli halfling rimangono come "4° razza iconica" (assieme a umani, nani ed elfi), al posto degli gnomi. Non importa = non importa.

Forse è rimasto in ibernazione, durante un viaggio nello spazio con Boo, ed è appena tornato.

Ma il Basic è ESATTAMENTE questo: un manuale gratuito per provare le basi del gioco... mancheranno tutte le opzioni dei manuali del giocatore (gioco standard) e del master (gioco avanzato), ma sarà perfettamente possibile giocare avendo anche solo il pdf. Come "completezza" non sarà al livello di quello che l'SRD era per la 3.5 (anche perchè, come ricorda Muso, il file non è ancora completo... lo sarà quando faranno uscire i tre manuali base, quindi per verso novembre-dicembre), ma il concetto di base è lo stesso.

Ah... Ammetto che non ci avevo proprio fatto caso.

L'unico problema è che, nei round in cui usi il braccio col buckler per ricaricare la fionda, perdi il bonus di scudo (imho... ma se succede così quando usi archi e balestre, non vedo perchè dovrebbe essere diverso con le fionde). Se ho ragione, però, c'è la soluzione: il talento "Improved Buckler Defense".

Letto, ma continuo a non afferrare il senso della frase...

Ora ho capito come mai non mi tornavano i conti... non avevo considerato la cura fattami da Grugno.

Più che "se sarà possibile", bisognerà vedere "come sarà possibile", nel senso di "con che risultati". Giusto per curiosità, questa tua "esperienza diretta" a quale gioco si riferisce? L'unico gioco modulare che mi viene in mente (o, quanto meno, l'unico che conosco personalmente) è Gurps, e dal punto di vista della modularità mi sembra davvero ben fatto... che poi non mi piaccia eccessivamente, perchè lo trovo troppo "meccanico", è una questione di gusti personali.

Mythrandir, 2 cose: mi rimangono 14 pf, non 24 (anche perchè devo scendere a 21 o meno per essere sanguinante). la mia armatura ha la capacità "delle lame": quando un nemico mi infligge un critico in mischia, si becca un danno pari a 1d10 più il proprio modificatore di Des... con un pò di fortuna i ratti si sono ammazzati da soli (ben gli starebbe)! Eru, ti ho già detto che pensavo che lo xivort fosse altrove, sennò rimanevo lì... eppoi sono i ragazzi a dover venire in aiuto delle ragazze, non viceversa!

"Dorniana"? Che significa?

Guarda, manco a farlo apposta avevo già aperto due discussioni simili, una su GdR Italia, e una quì su Dragon's Lair... leggile, e troverai un sacco di consigli.

Karsh, scusa se rompo ancora... nella tua mossa hai scritto "mi sposto in M5 ed evoco nello stesso punto la colonna di fulmini, quando inizia il turno lo sciame subisce 1d6+5 danni da fulmini (non è un attacco a distanza quindi non si dimezza)". Intendi che evochi la colonna di fulmini nello stesso punto in cui avevi evocato l'altra, cioè in P4, giusto? No, perchè da come hai scritto sembra che la evochi in M5, la stessa casella in cui ti muovi tu...

Darkover non c'entra niente con la fantascienza, in realtà è un fantasy. Si, i "poteri magici" dei nobili sono di origine mentale, e gli abitanti di Darkover sono discendenti di astronauti umani precipitati sul pianeta (ad un certo punto rientrano pure in contatto con l'impero terrestre), ma questi sono solo dettagli; per maggiori informazioni ecco la pagina su Wikipedia.

Strano... io ho lo stesso problema (in realtà solo un terzo delle volte, all'incirca), ma se premo "abbandona questa pagina" mi manda il messaggio normalmente.

Spero di no, visto che la penso come te. Credo (imho) che Primate e altri si aspettassero che la Wiz tirasse fuori non 1, ma 3 diverse versioni di Next (Base, Intermedia, Avanzata), ognuna indipendente dalle altre... almeno, è l'impressione che comincio ad avere, a giudicare dalle risposte che danno. Concordo... data la modularità del sistema, è più facile (e meno squilibrante) aggiungere qualcosa che toglierla. @ Primate: da ora in poi non risponderò più ai tuoi post, almeno su questo topic... ho visto che abbiamo opinioni diametralmente opposte, e nessuno dei due intende cambiare idea, quindi ulteriori discussioni in merito rischierebbero solo di farci litigare, cosa che vorrei sinceramente evitare. Ciò non toglie che, anche se non condivido (e, mi spiace dirlo, non capisco) le tue idee, comunque le rispetto; spero che non mi serbi rancore per la mia decisione.

Ricordo ancora un'articolo sulla vecchia rivista Kaos, relativa alla "nascita" del gdr di Dylan Dog, scritto da uno degli autori del gioco. L'autore racconta di come lui e gli altri volessero creare "il gioco perfetto, semplice per chi lo voleva semplice, complesso per chi lo voleva complesso"... e di come le loro illusioni vennero immediatamente distrutte dai play-tester! NON è possibile creare il gioco perfetto (nessuna delle varie edizioni di D&D è stata immune da critiche da parte di giocatori a cui non piaceva... basta vedere l'edition war tra 3/3.5/PF e 4°, giusto per citare l'esempio più recente), e anche se riuscissi a crearlo, sarebbe perfetto solo per me (o pochi altri). Se ti piace più il Becmi, allora gioca con quello... se ti piace più l'Advanced, allora gioca con quello... se ti piace più la 3/3.5/PF, allora gioca con quello... se ti piace più la 4°, allora gioca con quella... eccetera. Io ho trovato pregi e difetti in ognuna di queste edizioni, e accettandone i limiti mi sono divertito con ognuna di esse. NON dico che la 5/Next sia perfetta (il cielo mi scampi dal dire un'idiozia del genere), ma almeno ritengo che con questa edizione gli autori abbiano avuto il coraggio di ammettere che è impossibile accontentare tutti, usando un metodo per accontentare quanta più gente possibile: la modularità (già spiegata da Silent Wolf, con una chiarezza che io non sarei mai in grado di eguagliare). Come ho detto prima, tanto tutti prima o poi hanno usato delle HR per personalizzaare il gioco, quindi perchè non creare direttamente un gioco base + N regole alternative, in modo che ognuno possa "costruirsi" la propria versione del gioco? Ma facendo si, al contempo, che tutti questi giochi siano perfettamente integrabili gli uni con gli altri. E' come avere un pianale unico, su cui ognuno poi può montare il motore, la carrozzeria, e gli interni che preferisce; tutte le macchine saranno lunghe e larghe uguali, ma uno avrà una macchina da corsa, uno un pick-up, uno un furgone, uno un monovolume, eccetera; e se si vuole cambiare solo un dettaglio, si può fare, senza essere costretti a cambiare tutta la macchina. Primate, non la prendere come un'accusa, ma credo che il tuo "problema" (come al solito lo metto tra virgolette perchè non è mia intenzione usare il termine in modo offensivo) è che parti prevenuto... il gioco non è al 100% come speravi che fosse, quindi per te è automaticamente brutto, indipendentemente dalla sua effettiva bontà. Spero sinceramente di sbagliarmi, perchè non mi sembri proprio il tipo che ragiona così, ma mi spiace dire che da affermazioni come quella che ho grassettato dai invece questa impressione. P.S.: premetto che non sò quanto hai seguito del playtest (io, per esempio, per niente... sò solo quello che leggo quì sul forum), nè ricordo quanto la Wiz ha mostrato delle regole avanzate.